Самолёт над Синаем

Кому: Сибирский_Кошак, #285

Все равно мудак, если сначала пишет, а потом только что то доходит и начинает извиняться.

Кому: Sweet Death, #295

> Да-да, расскажи о ценовой недоступности авиаперелетов госкомпанией аэрофлот в СССР.
> Я уж не говорю о маршрутах.

Я пишу про авиаперевозки в стране и Аэрофлот в частности в последние годы, а не про советское время. Зачем ты за меня додумываешь?

Кому: Necrotrooper, #208

> http://politrussia.com/society/maski-lyudey-sbrosheny-345/
> Ну, кто бы сомневался.

Как будто там были какие-то маски. И чего они западных обывателей застеснялись? Неужто они мову понимают и мнением укров интересуются?!!!

Если у кого-то есть желание посмотреть на мнение мрази по поводу трагедии, его злорадствования, пройдите по линку https://www.youtube.com/watch?v=Qp6N_Hi3950

Я никак не могу понять, почему куча вроде бы умных людей рассусоливает про возраст лайнера.

Любой механизм можно ухайдакать в сжатые сроки, нещадно эксплуатируя в хвост и гриву. И наоборот, нормально обслуживая технику вполне можно продлить ее работу хрен знает насколько.

Важно - как обслуживался и ремонтировался агрегат, а не сколько ему лет.

А кто не верит - гляньте на улице на авто. Есть старенькие, но ухоженные, есть новые - но уже ухадаканные.

Теперь у нас по традиции должны что-нибудь запретить.
Но не то, что нужно.

Ну, например сделать только три авиакомпании. Или одну. Честную, во главе с эффективным собственником.
Чтоб уж точно из Питера во Владиво столио слетать столько, сколько вокруг земного шара трижды.

Кому: Sweet Death, #295

> расскажи о ценовой недоступности авиаперелетов госкомпанией аэрофлот в СССР

А при чем тут СССР? Сам то веришь, что в наших условиях у монополий будут низкие цены и высокое качество обслуживания? Давно ездил на поездах, камрад?

Кому: Dok, #305

> куча вроде бы умных людей рассусоливает про возраст лайнера

Потому что не смыслят в технике, вот почему. По всем новостям через каждое слово упоминают про 18 лет и что трясло и самолет внутри не красивый (по лайфньюзу какой-то женщине звонили, а она летала КогалымАвиа 5 лет назад). Очень сильно напоминает трагедию под Казанью. Тоже возраст, трясло при посадке, самолет внутри не очень, а потом оказалось, как и в 90% случаях, человеческий фактор и ошибки пилотирования.

Кому: Dok, #305

> Важно - как обслуживался и ремонтировался агрегат, а не сколько ему лет.

Я в данной сфере совсем не специалист, оговорюсь сразу.
Но как-то давно попадалась мне одна штатовская статья, в которой доступным языком пояснялось, почему самолеты реактивной гражданской авиации следует снимать из эксплуатации после определенного количества пройденных миль, определенного возраста. Основная причина - усталость металла, которую часто не обнаружишь при обычном осмотре. Корпус в целом и отдельные узлы подвергаются очень серьезным нагрузкам, наступает момент, когда они могут банально развалиться, и даже не при нагрузке, а после оной. Ни автомобиль, ни винтовой самолет таким нагрузкам не подвергаются так, как это происходит с реактивным. И частота ремонтов/осмотров никак не продлят для реактивного самолета расчетный срок/налет.
Статья была написана по мотивам скандала, когда выяснилось, что ряд американских авиакомпаний пользовал на обслуживании своих рейсов самолеты, которые по всем стандартам уже должны были быть списанными.

Погибшим - Царствие небесное.
Потерявшим радных, близких, знакомых - самые искренние соболезнования.

Кому: Soarer, #175

> Лжесвидетельствовать не намерен, говорю о том что слышал, Керосин тырят, так как в быту ему применение найти можно.

Камрад, с одной стороны пишешь лжесвидетельствовать не намерен, а с другой на голубом глазу херню несёшь.

Кому: Тупоп, #308

> Но как-то давно попадалась мне одна штатовская статья, в которой доступным языком пояснялось, почему самолеты реактивной гражданской авиации следует снимать из эксплуатации после определенного количества пройденных миль, определенного возраста. Основная причина - усталость металла, которую часто не обнаружишь при обычном осмотре. Корпус в целом и отдельные узлы подвергаются очень серьезным нагрузкам, наступает момент, когда они могут банально развалиться, и даже не при нагрузке, а после оной. Ни автомобиль, ни винтовой самолет таким нагрузкам не подвергаются так, как это происходит с реактивным. И частота ремонтов/осмотров никак не продлят для реактивного самолета расчетный срок/налет.

Реактивный B-52 принят на вооружение в 1955, до сих пор в строю, хотя самому молодому из них 53 года. Планируется использовать до 2040, и, возможно, дольше.

Маловероятно, что нагрузки на пассажирский самолет сильно больше чем у стратега, это ведь не истребитель. Опять же, дело в обслуживании

Кому: Дадли Смит, #310

> Маловероятно, что нагрузки на пассажирский самолет сильно больше чем у стратега, это ведь не истребитель. Опять же, дело в обслуживании

Я сильно сомневаюсь, что общий налет В52 составит хотя бы десятую часть налета пассажирского лайнера. Как кажут интернеты, среднегодовой налет В52 составляет 395 часов. У разбившегося "пассажира" - "55 772 лётных часа и 21 175 циклов взлёт—посадка".
Ну и военную технику делаю несколько иначе и покрепче, чем гражданскую.

Кому: Дадли Смит, #310

Только стратег годами пылится в ангаре в ожидании БП и совершает максимум несколько вылетов в год. В то время, как пассажирская скотовозка как правило эксплуатируется в режиме нонстоп 24/7. А усталость конструкции, действительно, бич авиации. С одной стороны, несущие должны быть исключительно прочные, чтобы выдерживать адские аэродинамические нагрузки. С другой стороны, они при этом должны быть достаточно лёгкие, чтобы самолёт вообще мог оторваться от земли. Так что, компромисс найти сложно и потому ресурс конструкции у самолёта всегда конечный, в отличие от ресурса отдельных узлов и агрегатов, которые можно менять.

Кому: jsschrst, #304

Эта мразь именно этого хочет, что бы ссылки на него везде распространяли. Он на этом ещё и заработает, ну а ты этому способствуешь.

Кому: Химик-МГУ, #307

В августе именно этим бортом летал из Самары в Шарм и обратно. Нормальный был внешне самолет. Чисто, аккуратно, не ушатанно. Взлетел аккуратно, сел мягко. Слышал, что и его крайний удачный рейс то же был из Самары в Шарм, поэтому в Курумыче изымают документацию о заправке борта.

Людей жалко.

Кому: Суть такова, #312

Средний возраст пассажирских самолетов в тех же США около пятнадцати лет. Налет всяко не меньше наших.

Коллега прислал текст записки, возложенной вместе с цветами и детскими игрушками к ограждению российского посольства в Киеве
Мы скорбели вместе с вами, когда в 99-ом взрывали ваши дома.
Мы скорбели вместе с вами, когда взрывали ваше метро.
Мы скорбели вместе с вами по морякам «Курска».
Мы скорбели вместе с вами по зрителям «Норд-Оста».
Мы скорбели вместе с вами по ярославским хоккеистам.
И сейчас мы скорбим вместе с вами, россияне.
Нам не важно, что [кацапы, ватники, путины, киселевы, гиркины, моторолы и прочая нечисть порочат ваше имя].
Россияне, мы скорбим вместе с вами.

Кому: VDecabrisT, #313

Чего эта мразь заработает с этого видоса? Пиздюлей?
Его уже опознали в реале и слили данные, я уверен кто-нибудь его достанет.
Даже противник таких методов Анатолий Шарий, ругавший Геращенко за слив инфы, сам разместил у себя данные этого петушка.

Кому: jsschrst, #317

> Чего эта мразь заработает с этого видоса? Пиздюлей?
> Его уже опознали в реале и слили данные, я уверен кто-нибудь его достанет.
> Даже противник таких методов Анатолий Шарий, ругавший Геращенко за слив инфы, сам разместил у себя данные этого петушка.

Денег. Ю-туб за просмотры платит, около 1$ за 1000 на партнерке больше.
Давай сделаем ему 100500 тыщ просмотров, да?!
Никто его не достанет, в Россию он не поедет, а на Украине сейчас вот так.
Такие товарищи в моде.

Кому: Я люблю снег, #302

> Я пишу про авиаперевозки в стране и Аэрофлот в частности в последние годы, а не про советское время. Зачем ты за меня додумываешь?

За тебя не надо додумывать - ты сам пишешь про госкомпанию.

Кому: Химик-МГУ, #306

> А при чем тут СССР?

При том, что госкомпания.

> Сам то веришь, что в наших условиях у монополий

У госмонополий. И знаю примеры контроля за ценообразованием.

> будут низкие цены и высокое качество обслуживания?

То ли дело у эффективных менеджеров - высокие цены и низклое обслуживание.

Кому: bw-de, #316

> Коллега прислал текст записки, возложенной вместе с цветами и детскими игрушками к ограждению российского посольства в Киеве

Очевидно же, что записка - чисто пропагандоновский вброс, как и та "россиянка", которая недовольна малым количеством цветов.
Пытаются отформатировать под свои задачи явление, которого они совсем не ожидали.
Еще в укропейских сми сейчас мелькают постановочные фоточки, где мальчики/девочки модельной внешности, с обязательной украинской символикой, куда-то там и где-то там кладут цветы, зажигают лампадки.

Кому: Тупоп, #320

Коллега, немец в командировке там, говорит, что час назад цветов и вправду было очень мало для многомиллионного города. По его словам в Берлине вчера поздно вечером было намного больше цветов у посольства

Кому: bw-de, #321

> Коллега, немец в командировке там, говорит, что час назад цветов и вправду было очень мало для многомиллионного города. По его словам в Берлине вчера поздно вечером было намного больше цветов у посольства

В Берлине не ведется активная русофобская пропаганда и запугивание инакомыслящих.
Потому, имхо, не стоит мериться букетами.
Они есть. Это главное.

Кому: Я люблю снег, #281

> Сравни с другими перевозчиками, например на skyscanner'е. Аэрофлот почти везде будет худшим по цене.

Ну посмотрю те же маршруты:
1. Самара - лучшую цену дает стопроцентная дочка "Аэрофлота", затем UTair, остальные уверенно дороже и вровень с "Аэрофлотом".
2. Владивосток - "Аэрофлот" рулит и педалит.
3. Оренбург - аналогично.
4. Питер - самый дешевый здесь "Аэрофлот", но и другие недалеко ушли.
5. Новосибирск - самый дешевый "Аэрофлот", S7 и "Урал" на какие-то копейки дороже.
6. Петропавловск-Камчатский - "Аэрофлот" в разы дешевле конкурентов.

Все билеты смотрелись на указанном тобой сайте с 1 по 15 декабря.

Кому: h7d7, #289

> мы тут в России не очень много получать, так точнее.

Самолет никогда не был дешевым удовольствием. В частности, слетать на Камчатку в советское время - это выложить месячную зарплату среднего работника только за перелет в один конец. Близкие рейсы были не так дороги, но все равно отдать пару красненьких за перелет в один конец - примерно как нынешние цены на ходовых направлениях (Питер сейчас даже дешевле советского будет, неходовые направления - подороже, но не смертельно).

Кому: Химик-МГУ, #296

> Зарплаты российские не забудь ещё в доллары перевести для чистоты эксперимент

Вот сравни с ценами советского времени и увидишь, что ходовые и дальние рейсы стали даже дешевле, неходовые - подороже (это я не с московскими зарплатами сравниваю - средняя зарплата по стране порядка 500 долларов; в 1985 году - 200 рублей).

Кому: Я люблю снег, #302

> Я пишу про авиаперевозки в стране и Аэрофлот в частности в последние годы, а не про советское время. Зачем ты за меня додумываешь?

Что интересно, цены не особо поменялись (зарплата, если считать ту в рублях, а нынешнюю в баксах, выросла в два с половиной раза).

Кому: Тупоп, #308

То есть американцы хотят улучшить и без того заоблачную безопасность? При этом эксплуатация самолетов у них плотнее российской, то есть для российских самолетов все это заведомо неактуально: они все, можно сказать, новые - если их обслуживать по-человечески.

Погибшим - земля пухом.
Вопрос - почему при подобных событиях (катастрофах) сообщают "погибло .., среди них детей.."?
Для статистики, так для этого служба есть.
Или для большей проникновенности?

Касаемо возраста самолета. В этом году летал из Брянска в Питер и обратно на АН-24. Ничего устрашающего в полете не заметил. в неделю 3 рейса туда-обратно. А лет ему как минимум 36. Выпускался с 62 по 79 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-24

Кому: bw-de, #316

> Нам не важно, что [кацапы, ватники, путины, киселевы, гиркины, моторолы и прочая нечисть порочат ваше имя].
> Россияне, мы скорбим вместе с вами.

писал либо идиот либо провокатор

Кому: Вратарь-дырка, #324

> То есть американцы хотят улучшить и без того заоблачную безопасность?

В статье, за которую я упоминал, речь шла о самолетах для близких и средних маршрутов.
И отмечалось, что там с техпроверками со стороны контролирующих органов все грустно, а многая техника по паспорту свое уже отлетала. И, дескать, самолеты с большими маршрутами проверяются куда сильнее.
Видимо, да, хотели усилить безопасность.

Кому: Тупоп, #328

Я тут в соседнем треде написал, что мне рассказывал здешний дальнобойщик про контроль. Несколько лет назад в Северной Каролине, где у меня родители живут, было громкое дело на автобусном транспорте: китайская компания, многократно получавшая предупреждения, наконец-таки разбила автобус с пассажирами: работавший чуть ли не сутками без сна водитель-таки заснул и его-таки не разбудили вовремя пассажиры. Компания была закрыта, но ее владельцы тут же организовали новую компанию. В свете такой фигни вполне можно допустить, что не все чисто и в авиации - но в авиации мы знаем, сколь она в США безопасна по факту. То есть если они борются за (в каких-то условных единицах) уменьшение аварийности ниже единицы, то мы сидим на десятке.

ЗЫ: В ту же тему, была в свое время в США громкая катастрофа. Причиной был разрыв тяги какого-то управляющего элемента, из-за чего самолет потерял управление. Дело в том, что борясь за привлекательность самолета, производитель увеличил сроки регламентов - оказалось, что увеличил слишком сильно: я не помню точных деталей, но где-то там что-то там отказало со смазкой, из-за этого сильно ускорился износ тяги, тяга не выдержала и разрушилась в полете. После этого сроки регламентов были вновь сокращены.

Кому: NeleN, #98

> СМИ пишут что есть несколько выживших. http://www.gazeta.ru/social/news/2015/10/31/n_7834205.shtml
>
> > Сообщалось, что на борту самолета находились 224 человека, среди которых 17 детей.
> Ранее СМИ сообщали о четырех выживших при крушении Airbus.


при авиакрушении пассажирского лайнера выживших нет и быть не может

окромя единичных случаев из области фантастики

увы

родные погибших - держитесь. вам надо жить дальше

Кому: John-Beholder, #326

> Касаемо возраста самолета. В этом году летал из Брянска в Питер и обратно на АН-24.

Ан-24 без двигателей сможет планировать. Тушки и Аирбасы на такое не способны. Поэтому сам по маршруту Новосибирск-Абакан частенько летал без опасений.

Кому: Дадли Смит, #310

>Реактивный B-52 принят на вооружение в 1955, до сих пор в строю, хотя самому молодому из них 53 года. Планируется использовать до 2040, и, возможно, дольше. 

>Маловероятно, что нагрузки на пассажирский самолет сильно больше чем у стратега, это ведь не истребитель. Опять же, дело в обслуживании

Речь идет о количестве циклов взлет-посадка , соответственно циклов растяжение-сжатие для конструкции фюзеляжа из-за перепадов давления. Усталось -> трещины -> разгерметизация или вовсе взрывная декомпрессия

Усталость металла + свои факторы сыграли, например здесь https://youtu.be/Loe1G48ZJPU

И здесь https://youtu.be/37x1CcWiDAM

Кому: Gorizont, #331

> Ан-24 без двигателей сможет планировать. Тушки и Аирбасы на такое не способны.

да ладно? Даже самый жирный боинг 777 может планировать.

Кому: alextriam, #333

Вспоминается известный случай, когда у самолета (767) отказал датчик топлива и топливо учитывали просто расчетами; на беду в то же время компания меняла систему единиц на метрическую, так что пилот ошибся в расчетах и запросил слишком мало. Топливо кончилось, все двигатели встали - ничего, пилот сел на ту бывшую военную базу, где когда-то служил. Или другой был недавно громкий случай, когда у А330 вытекло топливо над океаном и тот допланировал до военной базы на Азорских островах.

И катастрофа произошла через 23 вроде минуты после взлета, если не ошибаюсь, это как раз завершающий этап набора высоты эшелона. Самое место, где в металл в итоге держит или не держит перепад давления. Конечно, могло произойти еще что-то, в том числе и терракт. Но в случае терракта меня смущает :

1) Как при современном контроле безопасности в аэропорту пронести что-либо взрывчатое или тем более оружие на борт ?
2) Как можно сбить лайнер на огромной высоте на местности, не находящейся непосредственно над зоной боевых действий, при том что еще не был сбит ни один наш военный самолет, летающий вроде ниже и как раз таки в боевой зоне? Боевики разве прорывались на запад к побережью - ближе к зоне маршрута воздушных судов? Ну допустим пробрались как-то втихаря, но соответствующий ПЗРК как протащишь?

Кому: Вратарь-дырка, #334

Любой гражданский самолет, проектируется с таким расчетом чтоб при отказе всех двигателей он мог планировать и совершить посадку.

но мега-ыксперд которому я отвечал об этом увы не знает.

Кому: Jenek91, #335

> Самое место, где в металл в итоге держит или не держит перепад давления

Эта фраза похожа на чушь.

Если не врут что обломки самолета разбросаны на большой территории - это означает разрушение в воздухе.

Кому: alextriam, #337

Чем больше высота , тем больше разность между давлением внутри и давлением за бортом - это чушь? Чем больше эта самая разница, а при "усталости" металла следовательно больше шансов взрывной декомпрессии - это чушь?

Кому: Jenek91, #338

Ты чутка голливуда пересмотрел. Рекомендую загуглить авиапроисшествия с декомпрессией салона.

Земля пухом!!!
Сил родным и близким!!

Друзья прежде чем искать мразь в других почитайте свои коментарии

http://m.news.bigmir.net/ukraine/948055-Vsegda-ostavat-sja-Chelovekom--Ukraincy-nesut-cvety-k-posol-...

Кому: Jenek91, #335
1) Как при современном контроле безопасности в аэропорту пронести что-либо взрывчатое или тем более оружие на борт ?
Обсуждается множество версий и в основном они связаны с техникой (самолет, его возраст, состояние, обслуживание и т.д.) и как-то вскользь, про более рутинные и менее очевидные вещи. Например про контроль багажа и осмотр пассажиров перед рейсом. Или предрейсовый осмотр и диагностику самолета местными "специалистами"... И если по поводу последнего ничего сказать не могу- т.к. Дилетант и вообще, не допущен, то по поводу соблюдения мер безопасности, конкретно в аэропорту Шарм эль-Шейха, могу сказать, что он был не просто "не формальным", по сути, его просто не было... Не половина конечно, но значимая часть соседей по салону самолета (прилетел из Шарма в Питер в пятницу, 30.10.2015, рейс КАТЭК-авиа), совершенно спокойно проносила (и пронесла!!!), кто бутылочку воды 0,5л, явно из отеля, кто пакетик сока и т.д. Сразу скажу, это не покупки в дьюти-фри аэропорта, а именно взятое с собой в ручной клади! Пока стояли в очереди на досмотр, Египетский сотрудник на экран рентгеноскопа даже не смотрел, полуотвернувшись от экрана с кем-то болтал по мобильнику... Еще хорошо что не закинув ноги на стол. В/из Египта летал с семьей 6й раз. Сложилось впечатление, что подобная картина и в Хургаде и Табе... Трудно даже сравнить с осмотром (субъективно очень близким к обыску у нас в Пулково)
Я разумеется это рассказал для понимания в более широком смысле- например на предмет пред рейсового осмотра самолета...
Конечно может быть мне просто повезло...

Кому: Gorizont, #331

> тушки и эрбасы на такое не способны

Это тебе наши журналюги рассказали али сам ради прикола выдумал?

Кому: OldNikon, #327

> Нам не важно, что [кацапы, ватники, путины, киселевы, гиркины, моторолы и прочая нечисть порочат ваше имя].
> > Россияне, мы скорбим вместе с вами.
>
> писал либо идиот либо провокатор

как говорится, вай дон'т ви хэв буф

Земля пухом.

Кому: Вратарь-дырка, #329

> Несколько лет назад в Северной Каролине, где у меня родители живут, было громкое дело на автобусном транспорте: китайская компания, многократно получавшая предупреждения, наконец-таки разбила автобус с пассажирами... Компания была закрыта, но ее владельцы тут же организовали новую компанию. В свете такой фигни вполне можно допустить, что не все чисто и в авиации - но в авиации мы знаем, сколь она в США безопасна по факту.

Аналогичное встречал в новостях из Массачусетса. Тоже китаец-перевозчик, тоже масса претензий и авария. И так же, типа, отмазался, просто сменив вывеску.
В статье про авиацию было про недостаточный контроль за техсостоянием самолетов, и про то, что многие из них уже отлет али положенные по регламенту мили/сроки.
В последующие несколько лет работы в редакции я статей на подобную тему больше не встречал.
Или вставили пистона перевозчикам, или те занесли кому надо, чтобы тему занять.

Кому: alextriam, #339

Камрад, а вспомни авиакатастрофы с английской Кометой. Там вообще всю крышу салона срывало из за разности давлений и трещин, после нескольких полетов.

Кому: Gorizont, #331

> Ан-24 без двигателей сможет планировать. Тушки и Аирбасы на такое не способны.

Есть такой параметр - аэродинамическое качество. Если утрированно, оно выражается отношением подъёмной силы к лобовому сопротивлению. Оно же, опять-таки в утрированном виде, выражает отношение длины дистанции планирования к высоте начала планирования. Понятное дело, что в различных ситуациях эта величина сильно варьируется. Но, к примеру, если взять МиГ-21 (у которого вообще не видно, чем он там в воздухе держится), то обнаружим, что у него аэродинамическое качества крыла равняется 8. То есть, теоретически (теоретически!) если Мигаря запустить с нормальной эволютивной скоростью в планирование, то он просквозит 8 км до контакта с землёй. Конечно, А.к. всего планера ниже, нежели у крыла, но того, что получается, вполне достаточно для осуществления планирующего снижения и успешной посадки. Тут лётчику важно держать нужную скорость, и при этом не накосячить с атакой и скольжением.

Другими словами - всё, у чего есть исправное крыло, способно к планирующему полёту. При соблюдении, разумеется, соответствующих условий.

Кому: NeLogist, #341

Ничего себе у них там контроль безопасности. Даже не мог себе такого представить.

Сам летал в Болгарию, на Санторини через Афины и в Турцию. По моему субъективному мнению, везде был
одинаково строгий осмотр и протащить было что-то нереально.

Меня восхитили наши американские читатели, в день траура, на обеих ветках о катастрофе, переводящие разговор на их же американских дальнобойщиков очень упорно.

Кому: УниверСол, #347

> Тушки и Аирбасы на такое не способны.

Ага. Туполь 154-й без движков и без электрики в Ижму, конечно, камнем спикировал.

Кому: whisper2004, #343

> Нам не важно, что [кацапы, ватники, путины, киселевы, гиркины, моторолы и прочая нечисть порочат ваше имя].
> > > Россияне, мы скорбим вместе с вами.
> >
> > писал либо идиот либо провокатор
>
> как говорится, вай дон'т ви хэв буф

для дебилов это норма - сперва обдать помоями, а после "скорбить вместе с вами"

Кому: dyz1964, #350

> Ага.

Ты ошибся с цитированием.

Земля пухом.

.

Кому: VDecabrisT, #313

Он-таки заработал, как я и предсказывал.
"Блогер Максим Волох, который опубликовал в интернете видео с оскорблениями в адрес погибших при крушении российского лайнера А321 в Египте, найден убитым в своей квартире в Киеве..."
Линк: http://saint-petersburg.ru/m/accidents/rubina/342527/
Я ж удивился, как ребята оперативно сработали lol

П.С. : Модератор, мб отдельный пост на тупичке на эту тему запилить? В духе "награда нашла своего героя".

Кому: bfk2015, #318

Я думаю он-таки не успел партнерку оформить
http://saint-petersburg.ru/m/accidents/rubina/342527/

Кому: jsschrst, #356

> Я думаю он-таки не успел партнерку оформить

Есть подозрение, что это таки фейк.
Так как на УНИАНЕ или других украинских ресурсах новость пока не проходила.
Если бы реально грохнули, то в LJ был бы адский вой свидомитов.