Разведопрос: Борис Юлин про занятный швейцарский закон

Кому: VorAD, #22

> На ум пришло... " Вы такие богатые, а мы такие бедные, поделитесь с нами, и мы станем лучшими друзьями!..."

Каков ум, такое на него и приходит.

Кому: Ak5271, #17

> Просто способ оптимизации уже существующих социальных выплат. Дело в том, что вокруг распределения социалки кормится

Всё бы здорово. Но там никогда не было таких льгот и количества предоставляемых гражданам бесплатно благ, как у нас (что я считаю недостатком Швейцарии).


> Закон этот ни разу не коммунистический.

Он именно приближает общество к коммунистическому состоянию. Даже по формулировке, где говорится о том, чтобы сделать невозможным для гражданина Швейцарии экономическое принуждение.


Кому: Jameson, #10

> Эм, вроде они уже прокатили этот закон?

Ролик давно записан.
Да и суть не в том, примут или нет, а том, что общество уже начинает требовать такие законы.

Кому: Дядько, #21

> Самсунг это машиностроительная компания.В основном делают грузовые суда.Самсунг построил самый большой корабль в мире.

Самсунг - это чхоболь, аналог японских дзайбацу. Так называемая "вертикальная монополия". То есть которая контролирует рынок не по специализации, а по объёмам и территории.
Самсунг выпускает ВСЁ.

Кому: Sweet Death, #27

> Но, возможно, стоит как-то ответить

Зачем? Кучеренко (Калашников) прекрасно раскрывается. Истории не знает. Энгельса цитирует, но не понимает. Просто совершенство. Зачем ему мешать?

Кому: 26july, #41

> Без госрегулирования цен на товары и услуги это ни к чему хорошему не приведёт, одним законом тут не ограничиться.

Это без ликвидации власти капитала и передачи власти народу ни к чему не приведёт. Но я ведь о том, какие тенденции возникают в обществе.

Кому: p.rebel, #44

> Борис не рассказал о важных составляющих нынешней швейцарской экономики:

Я ещё много о чём не рассказал. Ибо рассказывал о том, о чём собирался рассказать.

Удивительно, да?

Кому: Korsar, #49

> Разъяснения-то они ж нужны для окружающих, а не для персонажа?

А разъяснения я и так даю. Но это разъяснения, а не ответы. Я лучше как-нибудь подготовлю материал об Энгельсе и о том, как ему всякую херню приписывают.

Кому: Zhukoff, #58

> Не заняться гидрозащитными работами, ирригацией - посадника выпнуть.

Ага! Это мудацкое "путинуходи".

Кому: Прапор, #65

> А правда ли, что швейцарские наемники были настолько суровыми отморозками

Они были крайне суровыми отморозками

Кому: Barabus, #73

> Не надо сочинять. Фиксированного курса швейцарского франка не было.

Это верно! Не надо сочинять!

До 2000 года швейцарский франк был привязан к золоту. А это = фиксированный курс.
На свободные же торги франк выпущен только в 2015 году.

Кому: Lyubimov, #84

> Передача власти народу это как на практике видится, кому конкретно, всем 140 млн одновременно?

Ты не поймёшь.

Кому: A6pukoc, #99

> Борис Витальевич, вы часто говорите про ликвидацию власти капитала, а вы сами верите, что это возможно в обозримом будущем?

Ты мой ролик про капитализм смотрел?

Я уверен, что капитализм является полным, нежизнеспособным тупиком. И потому ликвидация его власти неизбежна. Вопрос лишь в том, куда пойдёт в общество - вверх, к коммунизму, или вниз к сословному и кастовому обществу.

Кому: ranger78, #116

> Все тоже самое, только про коммунизм.

В головах идиотов - строго так.

Кому: Stef, #121

> Говорят, что этот закон не просто предлагает людям бабки, но и отменяет по сути швейцарскую социалку... Как бы коммунизмом тут пахнет совсем отдаленно. Поэтому швейцарцы не лоханулись и сказали на референдуме "спасибо, не надо".

Многие подробности о законе становились известны со временем. Да и вообще в ходе подготовки к референдуму его формулировки "оттачивали".

Кому: on_time, #111

> Борис, а вы остальным объясните. Полезно же. [Или это как про джаз: "Если вы спрашиваете, то никогда не поймете, что это"?]

Вот выделенное - оно зачем было тобой написано? Чтобы ты был послан за мудацкий троллинг и потом кричал, что это "про джаз"?

На практике это реализуется через ту же систему советской власти (был такой лозунг - вся власть советам). То есть когда на местах управляют депутаты, выбранные своими согражданами и коллегами, которых все знают и которые могут быть в любой момент отозваны избирателями, если творят не то. Не чиновники или богачи управляют, не представители крупных контор.
И на более высоком уровне управляют советы, составленные из представителей от низовых советов.

Это называется "представительская демократия" и строится она снизу вверх, а не сверху вниз, как это делается в той порнографии, что называется демократией сейчас.
И в спорных вопросах принимает участие весь народ в зоне ответственности конкретного совета. Когда-то это назвалось "народным собранием".

И это - лишь один из способов реализации того, о чём я говорил и что не поймёт персонаж Lyubimov, с которым я уже имел счастье общаться и который задал вопрос под заранее готовый, мудацкий ответ.

Кому: Странный аттрактор, #122

> Пушка "Эрликон" - не самый удачный пример, ибо разработана немцами ещё в первую мировую.

А по моему пример прекрасный.

Кому: Barabus, #129

> Еще раз говорю, что только по одной паре - EURCHF (еврофранк) - была введена нижняя граница курса для защиты швейцарских экспортеров.

Это уже определённая фиксация курса. И не может быть привязка к одной валюте с полной свободой торговлю по остальным валютам. просто чисто технически - не может.

Кому: 26july, #132

> в мире есть такие страны, как Куба и Иран, где вроде как капитализм

Прекрасный уровень знаний!!! Жги!

Кому: on_time, #136

> Даже несмотря на хамство

То есть хамства в своём вопросе ты не видишь?

Кому: pnk, #137

> Возможно ли такое?

Нет.

Кому: mum, #138

> Борис Витальевич, судя по тому, как развивается на западе тотальная слежка за людьми (дабы убирать вовремя неугодных властям/капиталистам), то общество направляют таки вниз.((

А разве только на Западе? У нас ведь тоже самое. Вот и закон Яровой подоспел.

Кому: ranger78, #148

> Это утопия. Сам народ никак не соберется.

1917


> А если будет партия, доже при наличии массы идейных людей, рано или поздно превратится в госаппарат. И опять все будет "сверху вниз". Все уже проходили в СССР.

Первый блин комом.
Да и вообще аргументация у тебя отличная! Как быть с тем фактом, что всё равно мы все умрём (этого ещё никто не избежать не смог)? Давай ничего не делать.

Кому: pnk, #149

> А в чём причина? Какой этап описанной схемы нереализуем?

Да все. Начнём с того, что описанное мной вообще не является партией.

Кому: Странный аттрактор, #152

> И из контекста может сложиться впечатление, что эта пушка - порождение швейцарского сумрачного гения. Я же хочу сказать, что это как раз пример гения торгового, а не промышленного

И ты с этим желанием оказался неправ. Между немецким прообразом и швейцарской пушкой - огромная разница.

Что дальше?

Кому: ranger78, #153

> На основании чего собираться то будет? Какие предпосылки?

Ты забыл ещё вопрос "кто именно возглавит?".

Кому: 26july, #154

> С 1959 года

Много написал. Только забыл объяснить, в чём выражается то, что Куба - капиталистическая страна. Ты ведь именно этим сакральным знанием меня потряс.

Кому: ranger78, #160

> Просто все соберутся, скажут "хотим коммунизм" и все станет хорошо?

Ну я же уже говорил - в головах идиотов строго так. Именно так соберутся и скажут!!!

Кому: 26july, #161

> Ограниченный, но всё таки капитализм. Или нет?

Нет. НЭП с СССР - это не капиталистическое государство. Ты вообще не понимаешь, что это такое - феодальное, капиталистическое или социалистическое государство.

Кому: pnk, #162

> Я написал что партия выстраивается по типу советов депутатов, а не наоборот.

Партия не может выстраиваться по такому принципу.

Кому: Странный аттрактор, #166

> между АК-47 и АК-12 - огромная разница. Но изобрёл его Калашников.

Сравнение неудачное

Кому: ranger78, #168

> Ну, то есть внятного ответа нет?

Для тебя - нет.


> Мне действительно интересно, я не троллю и не покалываю.

Перечитай свои посты. ИМХО, ты врёшь.

Кому: Nemestniy, #172

> Борис, как считаете, а народ в массе своей в принципе хотел бы жить "при коммунизме"? Или большинству это скорее всего и не надо

Так большинство даже не понимает, что такое - коммунизм. Чего могут хотеть те, кто не понимает?
Большинство тех, кто понимает - хочет.

Кому: pnk, #174

> В чём техническая невозможность такого шага?

Такого - ни в чём. Но он имеет малое отношение к тому, что я писал о системе управления.

Кому: 26july, #176

> Государственный капитализм - то, с чем у нас так успешно борятся уже третий десяток лет.

1. Это не государственный капитализм.
2. У нас никто с госкапитализмом не борется. Наоборот, по сравнению с ельцинскими временами он расцвёл.

Кому: МареманВасилич, #187

> Году эдак в 2005-2006, в беседе один отставной военный сказал что сейчас ещё не все документы, захваченные у немцев, переведены. Возможно такое или нет?

Это так и есть

Кому: 26july, #198

> Простите за нескромность, но вы же сами говорили, что на Кубе "осталось только вывеску сменить", и там уже давно реставрация капитализма.

Реставрация - да. Но страна - не капиталистическая. Капиталистическая страна - где господствующим классом являются капиталисты, а не та, где вообще имеются капиталисты и капиталистические отношения. В феодальных странах, к примеру, тоже капиталисты были.

Кому: Странный аттрактор, #199

> Данное предположение не делает удачным пример с "Эрликоном"

Разумеется. Оно лишь делает бессмысленной вашу неудачную аналогию. И следовательно, вашу попытку объявить неудачным пример с Эрликоном.

Кому: 26july, #206

> Тогда какая на Кубе общественно-экономическая формация или экономический уклад (как его скромно называет Константин Сёмин)?

На кубе социалистическая формация с многоукладной экономикой.

Кому: mum, #214

> Вот-вот тем более! И как избежать движения вниз?

Так от вас всех зависит, избегать или нет. Чего ты меня спрашиваешь?

Кому: dw78, #216

> Борис Витальевич, правильно ли я понимаю, коммунизм (или отдельные законы, приближающие к коммунизму) возможны только в богатых странах?

Нет. Неправильно.

Кому: Nemestniy, #225

> Ну а если так, то как думаете возможнен ли сценарий при котором большинство поймёт что такое коммунизм и так сказать демократическим образом будет мотивировать власть к его строительству? Или такой вариант практически невозможен?

Возможен. И я об это и говорил не раз, в том числе и конкретно тебе в обсуждениях.

Общество кардинально меняется только силами самого общества. Когда какая-то идея овладевает массами, она начинает изменять мир. Сами процессы могут протекать по разному, но меняться мир будет в сторону господствующей идеи.

Кому: Странный аттрактор, #245

> Я привёл пример того, что, невзирая на огромные отличия прародителя и потомка, упоминают именно конструктора прародителя.

С какого хрена?


> В данном контексте пушка, продаваемая швейцарцами, сконструирована немцами.

Это не так.

Кому: Странный аттрактор, #247

> с такого

Мощный ответ. Сразу видно, что ты - опытный МД.


> это так

Да-да-да! А винтовку Мосина сделал Наган, пушку об.1902 года - Крезо, автомат ППШ - Шмайсер, а Вулкан-Фаланкс - Гатлинг!!!

Кому: Nemestniy, #251

> Тут ключевое уточнение, возможна ли смена именно демократическим путем, аля выборы коммунистов в органы управления и продвижение через них коммунистических подходов и взглядов?

Так демократическим путём, или через парламентские выборы? Ты уж определись.


> Или только революция и т.д. и т.п.?

Только революция.
Просто революция может быть мирная и даже сверху.

Кому: Аркадий_64, #252

> Их все устраивает и так

Если и так всё устраивает, значит так всё и останется. Чего ты волнуешься?

Кому: max_1986, #254

> Вы правда верите, что ширнамассы будут без пиздюлей (в общем смысле), сами работать? Есть примеры?

Ну я же работаю (хотя весьма ленив). Почему я должен думать о других хуже, чем о себе?

Кому: Nemestniy, #258

> А как вам такой взгляд на дальнейшее развитие мира

Как на обман людей, чтобы они "подождали". Вопрос не в производстве, а в системе распределения.

Кому: Странный аттрактор, #289

> Учусь у ещё более опытных. Спасибо.

У своего отца? Молодец!


> Зачем столько эмоций?

А у меня всегда вызываю сильные эмоции и разочарование в человечестве мудаки, которые не способны отличить прообраз от прототипа. Ну не дано им понять, чем отличается заимствование концепции от копирования образца.

Кому: Странный аттрактор, #290

> Не сконструировали. А улучшили готовую и вполне себе действующую.

Да-да-да! Сразу видно, что это
http://alternathistory.org.ua/files/users/user1088/909774.jpg

и вот это
http://alternathistory.org.ua/files/users/user1088/014175h.jpg

Одно и тоже оружие!!!

Кому: max_1986, #304

> Представим, что "вкалывают роботы, а не человек", что будет? Кстати, будет коммунизм, каждому по потребностям. Вопрос же в том, как взять от каждого по способностям.

Мда. У тебя - профдеформация.

Чисто для примера коммунист Миядзаки строит свой подход к работе на основе своих убеждений. То есть он все свои работы делал от души и без оглядки на коммерческий успех и себестоимость работы.
В итоге он - лучший.

Кому: on_time, #328

> Зачем же с США. Есть еще Южная Корея.

А что тебе мешает сравнить честно? Религия?

Почему ты не сравниваешь Кубу с Ямайкой и Гаити?

Ведь смотри как прекрасно подходит для сравнения:
1. В одном регионе и с одинаковыми природными условиями.
2. С близким богатством по ресурсам.
3. С примерно одинаковым населением (ну что бы на счёт генетики никто не свистел).

Но Куба социалистическая и существовавшая 60 лет в условиях блокады со стороны самой могучей державы мира.
А Ямайка и Гаити всегда капиталистические, без всякой блокады и получавшие финансовую помощь от тех же США.

Кому: on_time, #337

> Кому: Щербина307, #314
>
> > Уравниловки нет. Плохо работаешь-мало получаешь.
>
> Это при капитализме так - могут заплатить меньше, могут вообще не заплатить, как посчитает нужным владелец бизнеса.

Нет, не так. При капитализме ты можешь хорошо работать, но мало получать, а можешь работать спустя рукава, а получать много. Тут все "как посчитает нужным владелец бизнеса".

Кому: Странный аттрактор, #347

> Папа, ты?! Какая неожиданность!

Кому: Странный аттрактор, #348

> Больше, больше восклицательных знаков! Когда аргументов нет, хамство и крик - последняя надежда.

Слушай, МД, тебе уже несколько человек объяснили, что это разное оружие. Что оно под разные патроны, с разным количеством деталей, с другим исполнением тех деталей, которые выполняют одни и те же задачи. Что пушка Эрликон - это самостоятельное оружие, которое его создатели разрабатывали и внедряли в производство, а не чуть доработанная пушка Беккера.

Ты не можешь ответь по существу на эти объяснения. По этому, как и положено классическому МД, скатился до банального троллинга.

Продолжай. Тратить на тебя время - себя не уважать.

Кому: Странный аттрактор, #359

> Я тебе тоже объяснил, что АК-47 и АК-12 - это разное оружие.

Ага, как и положено барану, не разбирающемуся в вопросе - объяснил.
Хотя АК-12, не смотря на явное сходство - действительно уже другое оружие (в отличии от АК-74).
Но даже здесь ты привел пример достойный тебя. Разница между Беккером и Эрликоном совсем на другом уровне.


> Подтяни воспитание для начала.

Увы, я всегда сообщаю безмозглым баранам, что они - бараны. Не хватает воспитания промолчать.

В голове барана, вроде тебя, Гатлинг создал Вулкан-Фаланкс.

Кому: Zhukoff, #365

> Для начала зайди

Клим, больше можешь не пытаться объяснять.

Сам видишь, этот тупопрогий просто не способен понять либо сознательно прикидывается недоумком и троллит. Иначе бы он вот это бред не писал:

Кому: Странный аттрактор, #374

> Я сказал, что пушка немецкая. Пусть переработанная, пусть под другим именем, но она - немецкая.

Кому: NidhoggR, #388

> А причем здесь "на чьей основе"? Это не то же самое, что и "чья пушка". Пушка у того "чья" для того, у кого есть патент. Для остальных она чужая. Именно патентообладатель, а не автор изобретения, как это ни парадоксально

Неправильно пишешь.

Речь о том, кто разработал пушку Эрликон.

И разработали её швейцарцы. Патент вообще касался только схемы работы автоматики.

Кому: NidhoggR, #393

> Ну тогда тем более не понятно, в чем проблема. Возможно человек просто троллит.

Ну да. Он или конченный дебил, или тролль.

Кому: mum, #395

> Спасибо и извините, пожалуйста, что напрягла Вас вопросом!

При чём здесь "напрягла"?

Правильно заданный вопрос, в данном случае, уже содержит в себе правильный ответ. Зачем вам нужно моё одобрение или рекомендация? Пользуйтесь своей совестью и своим разумом.