Клим Жуков про Ютландское сражение

Кому: Sha-Yulin, #196

> На одном башенные установки, на других - барбетные

А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.

Кому: zibel, #197

> эта схема применялась всего плюс-минус одно десятилетие, в которое крупных кораблей РИ не строила

В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить. Ну "не шмогла" (с) Империя, это ведь реальная история, а не фантазии "бх"

Кому: Sha-Yulin, #196

> Куда он формально попал?

Он попал фактически, а не формально, в тип эскадренных броненосцев (кораблей для линейного боя), у которых орудия крупного главного калибра размещаются во вращающихся установках (дающих большие сектора обстрела) по оконечностям корабля.

Борис Витальевич, да Россия тогда была в тисках самодержавного режима, но талантливые русские люди оставались Бутлеровыми, Макаровыми, Менделеевыми, Мосиными, Ульяновыми и так далее. И в этом был залог будущих побед Февраля, Октября и Мая.

Кому: Sha-Yulin, #196

> Куда он формально попал?

Куда надо, туда и попал. Только фактически, а не формально

Кому: Сильвин, #199

> Это зависело от общественно-экономической системы, а не адмиралов и конструкторов.

От конструкторов это тоже зависело.
К и от экономики. А вот что до общественно-экономической системы - в других странах с той же системой умудрялись строить быстрее и дешевле.


> Лучшие в мире 305-мм пушки.

По нашим утверждениям - да!
На деле отмечались как скромная скорострельность, так и низкая кучность этих "лучших в мире".



> Броня была нормальная по качеству, умеренная по толщине (зато по скорости - чемпион среди линкоров на 1914 - 1916 годы)

Броня была низкая, для линкора, по толщине. Критично низкая.
И скорость на испытаниях - от 19 до 21 узла. Только Полтава показала 24 (что всё равно не чемпион) при "замере по береговым ориентирам".


> Про Бискай уже давно всё ясно

И без Биская всё ясно - дифферент на нос и крайне хреновая мореходжность.


> Если бы "рулила" броня, то Гохзеефлотте был обречён на победу.

С хрена ли? У англичан тоже броня неплохая была. А огневая мощь была вдвое выше.


> Вы были бы правы, если бы английские линейные крейсера гибли от пробития брони главного пояса. Преимущество Севастополей состоит в том, что в местах удачных попаданий немцев у наших линкоров была такая броня, которая была немецким снарядам не по зубам (как минимум - разрушая их).

Врёте.
На Севастополях лобовая броня башен - 203 мм, броня барбетов - 152-мм.
Так что всё плохо и без главного пояса.


> то должны учитывать, что русские снаряды, дырявившие на испытаниях забронированную "по-севастопольски" Чесму, пробивали броню лучше, чем немецкие и английские при Ютланде.

Немецкие и английские на полигоне тоже пробивали лучше.


> Хорошо, смотрим: 33 бронебойных, 36 полубронебойных, 39 фугасных. 77 делим на 110, получаем 70%.

А зачем вы взяли состав БК на начало войны? Я ведь вам привёл состав БК на Ютланд. Вот его и считайте.

Кому: Сильвин, #200

> Кстати, Лесовский предлагал Севастополь и Петропавловск переделывать именно по башенной схеме. Но испугались, что в наших условиях выйдут два новых Роанока.

Скорее того, что с существующей промышленной базой это мероприятие превратится в долгострой.

Кому: Сильвин, #201

> В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить.

Только на том технологическом уровне это был лишь один из возможных вариантов, обладавший как преимуществами, так и недостатками. Больше же за эти 10 лет никаких крупных кораблей такого рода не строили. В странах же, строивших броненосцы не поштучно, можно как раз проследить ту эволюцию схем, о которых идёт речь. Ну и, конечно, существовали башенные варианты, но не как мэйнстрим. Стоит, кстати, задуматься, почему после башенного Петра перешли на барбеты, а сам Пётр потомства в виде последующих кораблей по его типу не дал и вернулись к башням уже только в 90-е годы, копируя конструкцию и компоновку с иностранных кораблей. Кстати, адмиралы Николая II тоже вполне себе знали - чего хотят. Другое дело, насколько их теоретические выкладки совпали с жестокой реальностью.

Спасибо огромное за видео! Такое чувство что моё сообщение действительно попало куда нужно, и вот то о чём я просил... Нет слов!

Кому: Сильвин, #201

> А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.

Что это за бессмысленный набор слов?


> В [это] десятилетие Российская империя как раз и строила Пётра Великого. Наши тогдашние адмиралы, в отличие от времён НII, знали, [что] они хотят получить.

Ага. Они хотели получить чуть усиленный "Девастейшен"!


Кому: Сильвин, #202

> Он попал фактически, а не формально, в тип эскадренных броненосцев (кораблей для линейного боя), у которых орудия крупного главного калибра размещаются во вращающихся установках (дающих большие сектора обстрела) по оконечностям корабля.

Да-да-да!!! И потому установки называются башенно-барбетными!!!
Что вы за бред несёте?

Кому: Сильвин, #201

> А какие барбеты? Очевидно, что барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен, а не как у л'Осьона.

Ну сравнивать-то имеет смысл с современниками, а не с кораблями 10-15 летней давности. С английскими Адмиралами или например с Марсо.

Кому: zibel, #208

> Ну сравнивать-то имеет смысл

О чём вы вообще с ним беседуете? Переведи, пожалуйста.

А то я не могу понять фразу вроде "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен". Поясни мне, дураку.

Кому: zibel, #208

> Ну сравнивать-то имеет смысл с современниками

В запале можно даже с квадриремами сравнить - там тоже башни были: http://www.korabli.eu/images/drevnyaya-epoha/antichnyy-period/tetrery/izobrazheniya/full/rimskaya-kv... !!!

формат квадратного стола проигрывает круглому:
+: вид с боковых камер, стало лучше видно лицо спикера и он более отчетливо обращен к камере (особенно это повлияет на неопытных людей, которые не в курсе системы диалога с собеседником через публику)
-: общий план провален как русско-японская война. Спина обрезана и оба персонажа видны как-то неполноценно, зато видна вся фигура, все движения под столом, все пересаживания с правой булки на левую, что не способствует восприятию. Причем на общем плане контакт спикера с аудиторией ухудшился ровно на столько же, насколько он улучшился в обовых камерах. То есть ощущение, что я вообще мимо крокодил, меня это выстёгивает из повествования, особенно на контрасте с боковыми камерами.
Более того, совершенно не удобно стало показывать принесённые материалы, их нельзя разложить и показать толком. Это прекрасно видно на примере недавного ролика с любителем ножей. А теперь представьте, что было бы, если бы это был Клим с его средневековым оружием. Это либо невозможно, либо кончится отрубанием микрофона со стола.

Просьба к ДЮ и команде: верние всё же круглый стол

Кому: Sha-Yulin, #209

> О чём вы вообще с ним беседуете?

Если правильно понял, то предлагается сравнить конструкцию барбетов и артустановок французского броненосца Океан и, соответственно, барбетные установки Александра II или Екатерины II. Утверждается, я так понял, что у наших - более совершенная, что так и есть, учитывая 15 летнюю разницу и предлагается обратить внимание на то, что на русских броненосцах это без пяти минут башни.

Кому: zibel, #212

> Если правильно понял, то предлагается сравнить конструкцию барбетов и артустановок французского броненосца Океан и, соответственно, барбетные установки Александра II или Екатерины II.

А при чём здесь они? Вот слова Сильвина: "А одна страна сразу перешла к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК ;)"

Потом он заявил, что эта страна - Россия. С кого мы [сразу] перешли "к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК"? Александр 2-й или Чесма - это сразу?

И прежний вопрос, что такое "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен"? Это как?

Кому: Sha-Yulin, #213

> С кого мы [сразу] перешли "к башенно-барбетному расположению артиллерии ГК"? Александр 2-й или Чесма - это сразу?

Ну, крупные броненосные корабли РИ, за исключением Петропавловска и Севастополя с ранними плавбатареями, действительно были или башенными, или барбетными. Логика в этом, как я понял.

> И прежний вопрос, что такое "барбеты наших эскадренных броненосцев - аналог башен"? Это как?

Парные орудия крупных калибров на общей поворотной установке за круглыми барбетами.

Кому: sgt.pepper.me, #211

Проще этот поставить ромбом. И посадить ведущих на смежных гранях. В полоборота к зрителям - в полоборота друг к другу.

Кому: zibel, #214

> Логика в этом, как я понял.

А я не понял. Вообще логики не вижу.


> Парные орудия крупных калибров на общей поворотной установке за круглыми барбетами.

Это барбетная установка.

Кому: Sha-Yulin, #204

А вот вопрос - когда отечественным линкоры проектировались, кто для них вероятным противником считался? Германия и Турция? Или Ведикобритания тоже учитывалась? Или этот фактор особой роли не сыграл?
Спасибо!

Очень интересно, спасибо. Клим Александрович, нет ли намерения в таком же стиле рассказать о Цусиме? Как никак, тоже в мае годовщина была, а для нашей истории и наших зрителей тема еще более актуальная чем Ютланд и, думаю, внимание привлечет еще большее.

Кому: pogo77, #217

> Или этот фактор особой роли не сыграл?

Не сыграл. Проектировались для восстановления флота, без заточки под конкретного противника. Скорее - под конкретный ТВД.

1) Очень, очень круто, спасибо. 2) Ну, E=(m*v^2)/2 - поэтому, можно идти по пути увеличения скорости, ну, и не забывать про массу снаряда. 3) Хочется узнать как тренировали артиллеристов - ведь учебные стрельбы (судя по информации) - это ж сплошное разорение. Сколько часов уходило на "подготовить артиллериста" (желательно, по разным флотам - великобританцы, немцы, амеры, французы, японцы, русские). 4) Для меня слово"солдат" носит коммерческий оттенок, "наёмник", а "воин" - более патриотично, от народа, от обороны, от защиты. 5) «Историки потом голову сломают над тем, что мы в этот момент думали. Так вот, ни хрена мы ни о чем не думали!» (с)

А артиллеристы стрелять учились по настоящему, на учебных стрельбах "чемоданами" или теоретически? Ведь получается, что люди, управлявшие огнем, были штучным товаром.

Кому: Nilboggy, #220

> Сколько часов уходило на "подготовить артиллериста" (желательно, по разным флотам - великобританцы, немцы, амеры, французы, японцы, русские).

Комендор, брат, - это художник
своего дела, и стрелять он начинает на третьем году службы. А до того -
только пуляет, огорчая своего артиллерийского офицера.

(с) Л.Соболев "Капитальный ремонт".

Кому: Nilboggy, #220

> Для меня слово"солдат" носит коммерческий оттенок

Камрад, а ты в армии служил?

Посчитал. Получается стоимость Нассау в примерно 10 тонн золота по тем временам. Одна золотая марка 0,35 грамма золота ,три марки-грамм.

Кому: GreyCat_SPb, #224

> Посчитал. Получается стоимость Нассау в примерно 10 тонн золота по тем временам. Одна золотая марка 0,35 грамма золота ,три марки-грамм.

Русские линкоры типа Севастополь обошлись в 28,5 тонн золота каждый. Так, для сравнения.

Кому: sgt.pepper.me, #211

> формат квадратного стола проигрывает круглому:

Чёрт возьми! Вы передачу сотрите или столы разглядываете?

Кому: Собакевич, #180

Русский язык - это основной язык ООН, так что русскоязычный вариант Конвенции - это не штафирка какой напереводил, а официальный именно что русскоязычный документ. В нем четко сказано, что военным кораблем называется судно, обладающее рядом особых признаков. Называющий военный корабль судном никакой ошибки не допускает (аналогично тому, как не ошибается говорящий "что касается окуня, то эта рыба предпочитает..."). Соответственно, любящие козырять всяким вроде корабль-судно, плавать-ходить и т. п. - просто-напросто маются дурью; кстати, не удивлюсь, если реальные просмоленные капитаны таковой херней не страдают, разве что в шутку. Я вот тоже в шутку порой говорю, что вратари не стоят, а играют.

Кому: Вратарь-дырка, #227

> Называющий военный корабль судном никакой ошибки не допускает

Это не ошибка, а отказ от принятого в речи, а не в международных конвенциях, словоупотребления.

Спасибо, Клим Саныч! Очень интересно!

Кому: Nilboggy, #220

> поэтому, можно идти по пути увеличения скорости, ну, и не забывать про массу снаряда

Тут такое дело. Есть ещё износ ствола. Чем выше начальная скорость - тем быстрее изнашивается ствол. И начальная скорость - хорошо, но тяжёлый снаряд банально стабильнее на дальностях. Именно поэтому безболезненно уменьшали число стволов при увеличении калибра и умеренной баллистике. Те же Байерны или QE и тип R у англичан, или то же самое у американцев. Пока не упёрлись в технологический и стоимостной предел.

Кому: Собакевич, #228

> Это не ошибка, а отказ от принятого в речи

Я, кстати, не знаю, где и кем оно принято в речи.
Проучившись 10 лет в школе им. Вишневского (героя подводника), где примерно 60% детей - дети морских офицер-О-в, постоянно общался с теми самыми офицер-А-ами и их сослуживцами. Ни разу вообще не уловил разницы между судном и кораблем.
Так что оно принято где-то в другом месте - не там где я тусить изволю.

Кому: Sha-Yulin, #204

> Лучшие в мире 305-мм пушки.
>
> По нашим утверждениям - да!

Они были самые длинные!!!

Кому: Неандерталец, #157

> Светильный газ это ведь наверное ацетилен?

"Светильный газ, смесь газов горючих, главным образом метана и водорода, образующаяся при термической переработке угля — коксовании, полукоксовании и других пирогенетических процессах. До 2-го десятилетия 20 в. применялся для освещения жилищ и улиц" (с)

Кому: Собакевич, #228

А в речи как раз принято использовать корабли и суда примерно взаимозаменяемо (разве что космические корабли судами не зовут), а также говорить, что вратари стоят на воротах (на перекладине, наверное, как канатоходцы), а не играют в воротах. Отступают от этого очень немногие, причём боюсь, в основном понторезы.

Кому: Zhukoff, #232

> Они были самые длинные!!!

И у них был самый тяжёлый снаряд!!!!!

Вот только создавались они под самый лёгкий (

Кому: Sha-Yulin, #225

> Русские линкоры типа Севастополь обошлись в 28,5 тонн золота каждый.

Тут два варианта. Либо они были лучше немецких, в чем я при всем уважении сомневаюсь, либо как новый стадион в Питере. Рассчитывали одну сумму, но получилось в три раза дороже. Дань традиции строительства всего.

Кому: GreyCat_SPb, #236

тут один вариант - отечественные крупные корабли(времен пара и брони) при строительстве в России регулярно получались дороже таких же, сделанных за рубежом. Почему так выходило, можно почитать у Рафаила Мельникова в его книгах, там комплекс причин. В основном - просто неподготовленность отечественной промышленности.

Кому: coder_n_2, #237

> В основном - просто неподготовленность отечественной промышленности.

Вот! Когда в большинстве стран уже в конце 19 века пневматическая клёпка, а у нас в 1914 - ручная, это на цене и сроках сказывается.
Ручная работа, однако!

Клим Саныч, отлично!

Очень интересно и очень смешно!!!