Борис Юлин о первобытно-общинном коммунизме

Кому: лёхаДВ, #196

> Производство, это то что изготовляется и для себя и для других, но не для удовлетворения основных необходимых потребностей, а для дальнейшего использования: продажи, сдачи в аренду и проч.

Это в твоей голове.

Продолжу цитирование БСЭ:

Производство — материальное благо, которое представляет собой соединение вещества природы и труда. Материальное благо удовлетворяет потребности человека и общества непосредственно, как жизненное средство, как предмет потребления, и опосредствованно — как средство производства. Предметы потребления используются только для личного потребления и удовлетворяют естественные потребности людей в пище, одежде, жилище, а также духовные потребности.

> Плюс, "материальным благом" можно называть услуги, которые предоставляет общество отдельному человеку.

Нельзя.

В зависимости от вида потребляемых благ Потребление складывается из Потребление материальных благ, имеющих вещную форму, и Потребление услуг.

P.S. Ну и каша у тебя в голове.

Кому: Sha-Yulin, #195

Борис Витальевич, для окончательного просветления и понимания.
Люди, нашившие, навязавшие, навалявшие и наковавшие, уже - это ремесленники, пользующиеся платным ресурсом, так?
А если нет товара, но есть заказ - на тот же галстук, юбку, торт и еще что-нибудь - изготовитель это делает и продает покупателю - это тоже ремесленник, так? Потому что смысл не в продукте (результате) труда, а в выгоде, извлекаемой дальше, верно? Из торта и юбки выгод не извлечь, а вот из, например, куска кода, фотки или картинки - очень даже можно. Или даже пусть торт и юбка, но их должны продать дальше. Потому что именно в случае выгод появляется добавочная стоимость. Правильно понимаю?

Кому: Вратарь-дырка, #199

> В определении фрилансера нигде не сказано, что он не вправе быть ремесленником.

В "определении" присутствует, что это нанимаемый под конкретную задачу работник со своим инструментом, работающий за пределами нанявшей его конторы.



Кому: Вратарь-дырка, #200

> Откуда ты взял, что работник обязан быть наемным работником?

Нет-нет. Я взял, что наёмный работник должен иметь работодателя. А то непонятно, кто его нанял.

Кому: donerweter, #202

> Борис Витальевич, для окончательного просветления и понимания.

Блин, ну ведь рассказывал подробно в ролике про классы.

Если человек продаёт свой труд. То есть не продукт, а своё время - это пролетарий.

Если человек продаёт сделанный своими руками продукт (даже через посредника) - это мелкий буржуа.

Если человека продаёт продукт, сделанный по его распоряжению нанятыми им людьми - это капиталист.

И вот смотрим твой пример.

> А если нет товара, но есть заказ - на тот же галстук, юбку, торт и еще что-нибудь - изготовитель это делает и продает покупателю - это тоже ремесленник, так? Потому что смысл не в продукте (результате) труда, а в выгоде, извлекаемой дальше, верно? Из торта и юбки выгод не извлечь, а вот из, например, куска кода, фотки или картинки - очень даже можно. Или даже пусть торт и юбка, но их должны продать дальше. Потому что именно в случае выгод появляется добавочная стоимость. Правильно понимаю?

Так что продают твои мастера? Они продают торт, юбку, галстук, код? Или они продают своё время, свой труд? А торт, юбку, галстук, код продаёт их хозяин, который их нанял?

Кому: Sha-Yulin, #204

Спасибо, Борис Витальевич!

[Уходит переслушивать про классы]

Кому: Sha-Yulin, #203

Ага, организация точно так же может быть "нанимаемой" для определённой работы, при этом наемным работником она от этого не становится. Кстати, я тебе привёл словарной определение, в котором вообще ничего нет про найм: pursuing profession и все тут.

Кому: Khorsa, #198

> Крестьянин вырастил урожай

Крестьянин? В первобытно- общинном строе?

Начали с охотника-рыболова и перенесли на крестьян. И ты еще говоришь о рамках?

Кому: лёхаДВ, #207

> Кому: Khorsa, #198
>
> > Крестьянин вырастил урожай
>
> Крестьянин? В первобытно- общинном строе?
>
> Начали с охотника-рыболова и перенесли на крестьян. И ты еще говоришь о рамках?

Я тебя попросил определиться - что такое для тебя производство?

Правильно понимаю, твоё определение производства:

> то что изготовляется и для себя и для других, но не для удовлетворения основных необходимых потребностей, а для дальнейшего использования: продажи, сдачи в аренду и проч.

справедливо только для первобытно-общинного строя?

Наверное, нет.

Наверное, ты хотел дать более-менее общее определение - чтобы показать: "вот тут производство есть, а тут его нет". Общее в рамках, например, людей (не пауков и не лисиц).

После чего мы бы с тобой твою позицию подвергли критике и пришли бы к выводу, что она неправильное. Или, наоборот, что она критику выдерживает и её надо срочно всем брать на вооружение.

Что-то не получилось. Попробуй сформулировать свою позицию ещё раз.

Кому: Собакевич, #201

>Это в твоей голове

Ну значит только в моей. Извиняйте.

> Нельзя. В зависимости от вида потребляемых благ Потребление складывается из Потребление материальных благ, имеющих вещную форму, и Потребление услуг.

А куда мы отнесем: "инвалиды и участники ВОВ обслуживается вне очереди" или искусство -музыку, например.

> P.S. Ну и каша у тебя в голове

Самая обычная, как у многих.