Борис Юлин о бескризисном капитализме

Кому: Kpt.Flint, #2

> А ежели государство постоянно допечатывает денег, с тем, чтобы количество денег было пропорционально количеству товара -- отчего же они тогда обесценятся?

Блин! А потом раздаёт их гражданам!!!

Лучше ещё раз ролик пересмотри. Допечатка бумажек абсолютно не сказывается на картине.

Кому: Alex NORD, #5

> Зачем этим "рабам" учиться, каков стимул, как из-под палки учиться? А без учёбы они не смогут овладеть высокотехнологичными орудиями производства.

Да ну. Даже медведей умудряются научить ездить на велосипеде.

Кому: Mavro Metalliko, #6

> При прослушивании, когда капиталист не может продать товар, а только оставить себе, вспомнились фотографии кладбища [новых] непроданных автомобилей. Очень наглядный пример.

Так ведь именно из это проблемы кризис перепроизводства и вырастает.

Кому: iBugz, #16

> Однако пролетарии всё равно не смогут приобрести всю массу произведённых товаров.
>
> Я верно понял?

Если экономически мир состоит из капиталистов и пролеториев - да.

Кому: Korsar, #17

> Борис, если брать нашу страну, правильно ли я понял, что даже накрутки на еду в магазинах 300% или в ювелирке до 1000% (как мне говорили) всё равно не влияют на норму прибыли?

Да.

Кому: Murza, #20

> Думается, что не "прибылей в замкнутой капсистеме не существует", а "прибыль постепенно стремится к нулю". Отсюда получаем

Не получаем. В замкнутой капиталистической системе прибыли именно нет.
Можешь попробовать её найти.

Кому: Арчибальд, #21

> Я не агитирую но + капитализма это изобилие качественных товаров (относительно).

С хрена ли?

Кому: Moromuh, #23

> Антиутопия. Система с выведением большинства населения за пределы экономики сможет долго и устойчиво существовать только в условиях полной безграмотности оного. А вернее даже полного расчеловечивания. Иначе как мозги то промывать?

Гитлеровцы поробовали именно это сделать. И если бы мы их не остановили...

Кому: givik, #26

> Не рассмотрен вопрос перераспределения денег.
> Например: в системе 1 млн денег, обобщенный капиталист платит 800 т денег, а на 200 т денег покупает себе и пользует самолет..или яхту..или космический челнок...

Рассмотрен. Это лишь свехпотребление богатых, которые выступают тоже как покупатели. Стандартная картина для феодализма.
Это не прибыль.

Кому: Painmailer, #28

> Поскольку главная проблема даже не в отсутствии прибыли

Так ты нашёл прибыль в замкнутой капиталистической системе?

Кому: fukinava, #29

> Есть ещё вариант - в роли класса эксплуатируемых внеэкономическими методами будут выступать роботы/ии

Чем робот отличается, принципиально, от станка?
Капитализм от социализма отличается не производством, а системой потребления.

Кому: lllshamanlll, #34

> Но разве автоматизированные системы не решают озвученную проблему?

Прослушай ещё раз ролик. Автоматизорованные системы кардинально подымают производительность труда. Но в озвученной проблеме производительность труда никакой роли не играет.

Кому: Murza, #49

> Дело в том, что капсистема еще не достигла замкнутости, у нее еще есть время, которое мы не застанем, вот я о чем.

Она к нему приблизилась. А значит система будет либо изменена, или схлопнется.

Кому: jimmilee, #51

> Как я понимаю, вся история со сверхдорогими предметами роскоши дорогих брендов, предметами искусства и тд - один из способов обратной инъекции денег в экономику.

Нет.


> В целом с логикой Бориса не согласен,

Твоё право.


> думаю тут есть изъян связанный с тем, что рассматривается ситуация в статике - т.е. параметр Т для всех процессов равен нулю.
> При этом есть следующие факторы:
> - инфляция
> - рост населения
> - рост потребления в виде роста "номенклатуры" потребляемых товаров
> - взаимоотношения капиталист-капиталист

Ты точно думаешь?
А то перечисленные тобой факторы никак не влияют на условия задачи.

Кому: jimmilee, #54

> Это если система стартовала с нулевым сальдо денежной массы и объем денежной массы с ростом производства никак не увеличивается (станок не печатает), то да

Нет. В любом случае.


> В Идеальном-Капитализме-В-Вакууме а) есть начальная денежная масса б) печатный станок работает все время и чуть быстрее, чем растет производство, чтобы обеспечивать минимальный уровень инфляции

Ты не осилил понять сказанное в ролике, увы.

Кому: jimmilee, #56

> Жизнь в долг с учетом роста численности будущих поколений и включенном станке позволяет иметь прибыль в системе всегда.
> Эту систему можно описать формулами и

Ну и опиши.

Кому: DemoniT, #60

> А госслужащие могут приравниваться к вырванным из капсистемы крестьянам? ведь им государство может отсыпать лишних денег за счет станка, сверх объема оказанеых капиталисту госуслуг?

Блин, ну посчитайте вы, что получится!
Госслужащие ничего не производят, в отличии от тех же крестьян.

Кому: Дроссель, #62

> Борис Витальевич, а как быть с мировой капиталистической системой, она охватила весь мир и по сути уже является замкнутой?

Ну так именно об этом ролик. И какой может быть итог, я тоже говорил.

Кому: Santa, #64

> Какими свойствами должны обладать роботы/ИИ, чтоб можно было возложить на них обязанности рабов/отверженных?

Это невозможно.

Кому: lllshamanlll, #67

> Если люди получают деньги за то, что чистят пятки элиты(условно), а тратят эти деньги на то, что производят автоматы, могли бы вы растолковать, в чем заключается противоречие?

Так всё в ролике сказано. Деньги - лишь средство обмена, инструмент. И их нельзя собрать больше, чем выдано в ходе обмена.

Кому: potato, #68

> Себестоимость продукции включает в себя зарплату работникам, поэтому цена за товар всегда будет больше зарплаты. Получается, что

Ничего не так "что".
Ты сократил систему до рамок одного предприятия. Так у тебя ничего на сойдётся, ты можешь получить любой результат.

Кому: Belural, #76

> Поправьте, если ошибаюсь, но кажется, ключевое здесь - замкнутость системы.

Капитализм завершает победное шествие по планете Земля. Планета - не замкнутая система?

Кому: Tuzemak, #80

> водворению обратно колониальной системы примерно в том виде, в котором она существовала в эпоху классического империализма.

Потому, что там тоже - капитализм.

Кому: ZebraTLP, #99

> Капиталиста не волнует

Мдя. Бывает.
Ни хрена не понял, да?


> Осмелюсь посоветовать

НУ куда же мне без таких своетов!?

Кому: OneNemo, #134

> "Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"
>
> Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута, послезавтра - вообще новая система.

Поумничал? Молодец! Жаль, что дураком выглядишь.

Кому: CTAC, #137

> Вообще, ошибочно рассматривать экономику в отрыве от банковской системы. Например, национализация банковской системы полностью меняет всю картину.

И как она её меняет?

Кому: Gerasim, #144

> То что мы наблюдаем за окном никак не является кризисом капитализма (индикатором которого является уровень перепроизводства)

О, к нам вернулся демагог и генератор бреда Герасим!

Вот только кому ккакое дело до того, что лично ты наблюдаешь за окном
http://www.obretenie.info/events/world/auto/2.jpg
https://a.d-cd.net/72b8e4cs-960.jpg
http://romashka-smile.ru/wp-content/uploads/2016/06/wherecarsgotodie.jpg

Кому: Дроссель, #150

> Капитализм охватил весь мир ещё в начале 20-го века, тогдашний кризис

Вы слукшать умеете? Нет? А жаль.

Скажите пожалуйста, какой процент граждан РИ был охвачен капиталистическими отношениям (рабочие, капиталисты, батраки, кулаки)?
Какое процент мелких фермеров и ремесленников оставался в начале 20 века в США? А какой - в мире?

Кому: OneNemo, #154

> Это не я, это Ленин. Вы его с каких философских позиций критикуете?

То есть это Ленина написал вот это?

Кому: OneNemo, #134

> Система замкнута диалектически - сегодня замкнута, завтра - не замкнута

Можно уточникть - а в какой работе он это сказал?

Кому: trembling, #156

> я правильно понимаю, произведено товара на 100 рублей, потрачено на зарплату 30%, 20% на налоги, 50% на прибыль.
> В итоге купить могут только на 50 рублей, государство с налогов и люди с зарплаты. Наступает кризис в замкнутой системе.

Вот! Именно об этом я рассказываю в этом ролике.

Кому: Tsegorah, #165

> Я что-то не учёл?

Не учёл. У тебя есть более высокое потребеление богатых, но нет приращения капитала. Нет накопления богатства. То есть более высококе потребление есть, а прибыли - нет.

Кому: CTAC, #181

> Ответ на этот вопрос займет небольшой очерк размером с Капитал.

Увы, всё проще - нет ответа.


> Например, за счет того что деньги выдаются под проценты и игра идет с ненулевой суммой все ценности переходят в собственность банковской системы.

Я об этом говорил. Стимуляция продаж за счёт кредитов быстро приводит к тому, что всё оказывается принадлжещим банкам и всё равно система схлопывается.

Ничего не меняется.

Кому: Taranoff, #194

> А разве биржа не решает этих вопросов?

Решает! Так как она создана для мполучения прибыли - она их усугубляет и ускоряет процесс схлопывания системы.

Кому: copper1956, #193

> А что случилось с "Капиталом", т.2, гл. 20 и 21? Простое и расширенное производство?
> Часть прибавочной стоимости капитализируется, производство расширяется, нанял новых рабочих -- и пошёл на новый круг. Или Маркс уже не котируется?

А с Марксом случилось ты, что ты его не понял.

Ты просто взял незамкнутую систему, то есть где ещё не всё охвачено капитадлситическими отношениям. По этому у тебя есть и рынок сбыта для избыточного товара, и "новые рабочие", которых можно включить в систему.
Бывает. Ты не только читай, но и думай над прочитаным.

Кому: Карацупа, #203

> А не более ли вероятен третий итог - глобальная война?

Так про неё я тоже говорил. И она не снимет противречий системы, а лишь отложит их.

Кому: Gerasim, #220

> Я смотрю клоуны то не знают про американо-японскую торговую войну автопромов, в которой только в путь участвуют оба правительства

Ну да! И неклоун Герасим наличие такой войны сичтает доказательством отсуствия перепроизводства!


> Знаешь, если спорить с дураком, то люди могут не заметить разницы ;)

По этому я с тобой и не спорю.

Кому: OneNemo, #230

> А это было оформлено как цитата? Нет.

Но это ведь ты пытаешься изобразить, что я спорю с Леным, а не с тобой.
Вот.

> Это не я, это Ленин. Вы его с каких философских позиций критикуете?

Кому: vim, #231

> Дело в том, что Борис забыл упомянуть еще четвертого участника капиталистических отношений, за счет которого и получается прибыль. Это планета Земля и ее полезные ископаемые.

Дорогой дурачок, я ничего не забыл. Это просто ты не понял, что прибыль за счёт этого не получается.

Кому: Кастанедыч, #235

> В итоге, все потребляют по 100, излишек 0, система капиталистическая, т. к. есть извлечение прибыли по капиталу, а не по труду.
>
> Где ошибся?

Ошибся в том, что объявил мелкобуржуазный вариант капиталистическим.

Крестьяне не связаны отношениями "работник-работодатель" и сами производят продукт на своих средствах производства.

Кому: rambleruga, #236

> Совсем невероятен. Кто с кем воевать будет в "глобальной войне"? На чей стороне выступят индейцы с копьями и на чей баллистические ракеты? Сколько продлится такая война?

См. Первая Мировая.

Кому: Tatcuy, #251

> Борис Витальевич, А как же оптимизация производств и сокращение издержек?
> Разве это не влияет на прибыль капиталиста, особенно при повсеместном росте цен?

Ты вообще ролик смотрел?

Кому: Дроссель, #253

> Мелкий фермер - мелкобуржуазный элемент, он уже охвачен капиталистическими отношениями.

Ну тогда нам не о чем с тобой разговаривать. Ты ведь пытаешься в сказанные мной слова вложить свой смысл, а потом с ним спорить.

Кому: Painmailer, #257

> В принципе, прибыль можно тупо допечатывать и вкладывать излишки в финансовую сектор, постоянно раздувая пузырь. Собственно, как оно и делается, в том числе.
> Но это тоже до бесконечности не работает.

И об этом я тоже сказал в ролике.

Кому: Т-54, #285

> Борис Витальевич верно ли я понял, если в замкнутой системе капиталист производит некоторый объем продукции в которой выражен его авансированный капитал + прибавочная стоимость, то максимум что он сможет продать, это количество продукции равное авансированному капиталу, а часть продукции в которой выражена прибавочная стоимость он продать не сможет.

Да

Кому: Kon Tiki, #305

> А теперь добавьте к этому то

Да и так всё добавлено )

Кому: Torch, #306

> Как, КАК из этого можно сделать выводы типа «планета — участник капиталистических отношений», «воинская обязанность — пример получения прибыли» и т.п.???

Еле удерживаюсь, чтобы не начать писать матом.

Кому: copper1956, #319

> А Юлину Маркс не указ.

Да мне вообще никтоне указ. Я человек не религиозный. Догм и Священных текстов не признаю.

Кому: Дроссель, #330

> Возможно я вас неправильно понял, но мне всё же интересно, чем нынешний кризис капитализма отличается от тех, что были в 30-40-е и в 10-е годы 20-го века.

Только тем, что его попытались остановить совместными усилиями правительств, спасая банки и биржы.
И в результате получили загнали в латентное состояние, получив самый длительный кризис в истории (с 2008 года и по сей день).

Кому: hovba, #353

> 1) Система обозначена как Замкнутая. Это означает, что независимо от того, как в ней что устроено, количество денег не изменится.

Нет.

Кому: hovba, #354

> Этак можно додуматься, что коммунизм равняется демократия!

Вообще-то - да.

Кому: aham, #355

> Сведение падения нормы прибыли к единственному фактору приближения капитализма к замкнутой системе ошибочно.

Да ну?


> Невозможно игнорировать:
> 1. Падение тэмпов прироста производительности труда.
> 2. Падение роста населения.
> 3. Увеличения госсектора и гос контроля.

Зачем игнорировать? Я это и не игнорировал. Тут просто ты недопонял.

Кому: Zhff, #398

> 1. Про ограниченность замкнутого цикла в приведенном примере с обобщенным капиталистом, чиновником и работником.
>
> Ясно, что количество денег в замкнутой системе не даст получить получить прибыль в денежной форме.
>
> Но ведь капиталист может потреблять оставшийся избыток товара, и пусть это его богатство - в товарной, не денежной форме.
>
> Круг за кругом, он будет оставлять себе избыток (его будут недополучать остальные, кто участвует в его производстве).
>
> Чем не равновесная система?

Это не капиталистическая система.

Кому: chernovd, #406

> Очень трудно согласиться с ахинеей, ты уж прости.

Ну да - как дебилам согласиться с тем, что им сказано, если они это понять не могут и принять не хотят? Куда проще объявить ахинеей!


> Уже добрый десяток человек задал автору ровно одни и те же два вопроса, довольно очевидных. Первый - почему термин "прибыль" приравнен к термину "деньги"

Он не приравнен.


> второй - каким образом наличие внеэкономических рабов решит проблему, обозначенную автором (даже если признать её наличие).

Ну конечно, заменить внеэкономические методы принуждения на внеэкономических людей - и сразу появляется ахинея.

Кому: Кастанедыч, #415

> Почему не капиталистическая? Узаконенное извлечение прибыли по капиталу, а не по труду есть? -- значит капиталистическая.

В головах идиотов - строго так!
И Римская империя была капиталистическая, и Франция Людовика Святого!!! Куда не плюнь - почти всюду и всегда был капитализм!!!

Кому: Кастанедыч, #433

> При чём здесь Римская империя и средневековая Франция.

При том, что там существовало, как пишут некоторые дебилы:

Кому: Кастанедыч, #415

> Узаконенное извлечение прибыли по капиталу, а не по труду есть? -- значит капиталистическая.

Купеческая деятельность, ростовщичество, средневековые цеха - это всё "узаконенное извлечение прибыли по капиталу".


> Я же говорю про критерий капиталистической системы.

Во-во! Да здравствует капиталистическая Римская Империя!!!


> Или этого недостаточно?

Неужели ты чего-то заподозрил? Или это был риторический вопрос?


> Что мешает в нужный момент так же законом ограничить количество произведённого, чтоб оно совпадало с количеством потребляемого?

Ничего не мешает. Ты прибыль нашёл?

Кому: Кастанедыч, #446

> Борис, нахера вот это вот "идиоты, дебилы", нормально никак?

Так нормально было с начала - не помогает.

И, кстати, идиот в данном случае - не оскорбление. Как ещё назвать человека, который не хочет или не способен думать, но с диким апломбом несёт дикую чушь?


> В общем, либо ты извиняешься

Пока не вижу повода. Если увижу - извинюсь.


> либо дискуссию прекращаем.

А нет дискуссии.
Ты дал своё определние капитализма. Я тебе назвал страны, которые под это определние подходят. Ты чем не доволен и продолжаешь тупить.
Назвать это дискуссией...

Кому: Energetic, #449

> Борис Витальевич, Клим Саныч, нужно срочно делать серию роликов про общественные отношения и эконом.теорию, разжевать публике понятия капитала, товара, труда, классов и пр.

Они есть. Смотрите.

Кому: potato, #453

> Стоимость продукции больше зарплаты, так как себестоимость включает в себя зарплату, и так по всем предприятиям. Поэтому на зарплату всё выпущенное не купить. В чём разница с капитализмом?

А на что остальные расходы? Белкам деньги относят? Или сжиагют на алтаре?

Кому: Кастанедыч, #469

> Борис, я могу хоть 33 раза ошибаться и нести какую угодно на твой взгляд чушь -- это не повод.

Можешь. Но можешь подумать, и понять. И так после любой ошибки. А можешь тупить, не думать и потому быть идиотом.
Ты свободный человек и сам решаешь, кем тебе быть!


> По теме: уже почти 500 каментов, народу тема интересна, я один из них, поэтому и задаю тебе вопросы.

Нет. Ты утвержадешь и даже не пытаешь понять, что тебе пишут в ответ.

Вот и сейчас - ты можешь выяснять отношения, а можешь попытать понять, что тебе было сказано в ответе по сути твоих заявлений.


> По поводу приведённых в пример рабовладельческих и феодальных государств -- в них безусловно есть кап. элементы, но они не являются базисными.

Ты себя читал?
Они узаконены - значит капитализм!


> Самая простая модель: 1 капиталист, 1 наёмный рабочий. Рабочий производит 2 единицы продукта, 1 единицу отдаёт капиталисту за аренду средств производства.

Рабочий не арендует средства производства.


> Рабочий и капиталист потребляют каждый по 1 единице продукта.

Рабочий отдаёт капиталисту весь произведённый продукт.


> В итоге, у капиталиста есть нетрудовой доход, который он полностью проедает, но нет прибыли.

У тебя капиталист больше похожь на домашнее животное рабочего.


> Имхо, недопонимание именно здесь, и я назвал такую систему капиталистической

Да, недопонимание полнейшее. Ты несёшь чудовищный бред.


> есть присвоение чужого труда экономическим путём, хотя у капиталиста и нет доп. прибыли.

У тебя в описании нет присвоения чужого труда "капиталистом".


> Ты же, если я правильно понял, считаешь что обязательно должна быть прибыль, т.е. что-то сверх потребления. Но, имхо, это лишнее условие.

Ты не хрена не понял.

Кому: Кастанедыч, #485

> То, что я описал, рабочий отдаёт часть продукта за возможность пользоваться средствами производства

Бля ((

Кому: Кастанедыч, #501

> Допустим, есть человек К, у которого есть средства производства и человек Р, у которого средств производств нет. Человек Р берёт у человека К в аренду средства производства и производит 2 единицы продукта, одну отдаёт К за аренду, другую потребляет сам. Человек К также потребляет одну единицу произведённого продукта.
>
> Вопросы:
> 1. Присваивает ли К часть результатов работы Р, при этом сам не работая?
> 2. Можно ли считать К капиталистом?
> 3. Можно ли считать такую систему капиталистической?

1. Да.
2. Нет.
3. Нет.


> Прямо 5 пунктов, капитализм это, если:

Я несколько роликов про это снял. Подробно разжевал. Посмотри.
Но не уверен, что тебе это поможет.

Кому: Blumentarn, #509

> Приветствую. Борис Витальевич поясните такой момент: если будущее за коммунизмом и общество к нему обязательно придёт, то обязательно ли коммунизм строить?

Я где-то сказал, что общество обязательно к нему придёт?

Кому: bizich, #513

> Буду благодарен если кто-то объяснит как в замкнутой системе при коммунизме возникнет прибыль.

Всё, что ты написал выше - либо троллинг, либо словоблудие.

А вот последний вопрос особо порадовал. При коммунизме прибыль не нужна в принципе.

Кому: ldmitrii, #530

> Мне кажется, что лучше наверно сказать, что при коммунизме прибыль не является целью производства.

Ну вот откуда вы этот бред берёте?
Прибыль при коммунизме не просто не является целью, а невозможна по сути.

Кому: etc, #552

> Прибыли тут нет, я не спорю, но это явно развитие внутри системы.
> И, таким образом, система может развиваться и существовать дальше.

Ты описал социалистическую систему развития экономики. При чём здесь капитализм? И как капитализм может быть без прибыли? Нахрена тогда он нужен капиталистам?


> Так вот, если я правильно понял, такая система уже не является капиталистической.

Да.

Кому: Кастанедыч, #579

> Посмотри комент #542, я там описал отличие феодализма от капитализма.
>
> Нужно смотреть, каким образом производится присвоение результатов чужого труда.
>
> Если чисто экономическим, то это капитализм.

Автобус - Многоместный автомобиль для перевозки пассажиров.

Автобиль "Ока" - автобус.

Камрады, почему дебилы так возмущаются, когда им сообщают, что они - дебилы?

Кому: Скальф, #601

> Хорошо бы еще ролик про ростовщичество. Думаю отлично зайдет.

Лови http://sha-julin.livejournal.com/23394.html

Кому: Beast, #618

> В итоге одни капиталисты будут получать прибыль, а другие разорятся.
> Например Аппл сделали айфон и получили прибыль, а Нокия получила убыток. Это капитализм?
>
> Может проблема модели капитализма Бориса Юлина именно в ведении абстакции совокупный капиталист?

Нет, это проблема твоей головы.

Важен именно совокупный капиталист. И я это в ролики объяснял, но оказалось выше твоего разумения.

Разорившиеся капиталисты выбрасываются из рынка. Происходит монополизация. И когда разорять становистя уже больше некого - система схлопывается.

Кому: Beast, #626

> Кроме монополизации наверняка есть и процессы распада. Фирмы бла-бла-бла...

Блин, ну сколько можно тупить?
Если в системе прибыли нет, то число капиталистов непрерывно сокращается и система схлопывается.
И никакой "консолидированный капиталист" не образуется. Это лишь обозначение всей суммы капиталистов. В полностью капиталистическом мире для капиталистов прибыли нет.

Что ещё попробуешь придумать?

Кому: Raniel, #628

> Борис Витальевич. Можно небольшое упрощение. Возможно решение проблемы капитализма кроется в сфере услуг.
> Капиталист нанял работников.
> Выдал зарплату.
> Работники на всю зарплату купили у капиталиста часть товара(не всю конечно же)
> Но капиталист может пользоваться услугами(парикмахеры, массажисты, проститутки и т.д). Рассчитываясь с ними за их услуги, они же на эти деньги покупают оставшийся товар.
> Система работает до тех пор пока капиталист пользуется услугами до последней копейки.
> Что в данной схеме не так?
> Спасибо.

Вот не надоело заниматься такой хернёй.

Ничего не меняется. Услуга - тоже товар.

Кому: zibel, #645

> Сингулярность капитализма, как она есть. Жаль что граждане не понимают: прежде чем капитализм схлопнется, он пожрёт их или их детей, по принципу "умри ты сегодня, а я - завтра" .

Именно так.

Кому: тульев, #661

> Борис, очень жаль, но на сей раз ты не прав. Во втором томе капитала Маркс подробно описал процесс обращения капитала в замкнутой системе, то есть без внешних рынков и внутренних кризисов.

Это прекрасно! Но по существу ты возразить ничего не можешь, так?

Кому: Готальский, #675

> Камрад, возможно я не понял чего, но я не вижу тут противоречия. Борис вроде не утверждал, что капитализм в замкнутой системе не сможет существовать. Речь вроде как шла о том, что чем большая часть системы охвачена кап отношениями, тем меньше совокупная прибыль капиталистов. И в конечной точке этой абстракции реальная прибыль стремится к нулю.
>
> Но сама система существовать гипотетически может. Например, в виде кастового общества, где одна каста владеет средствами производства, а другая - нет.

Я именно утверждал, что капитализм, как замкнутая система, существовать не может.

Ну а тульев - просто изобразил выперд в воздух, ничего не имея возразить по существу.
Общество останется, но оно перестанет быть капиталистическим, либо развившись до коммунистического, либо скатившись более архаичным формам.
Капитализм может существовать только как надстройка к системе, а не как полноценная система.

Кому: Готальский, #677

> Так называемая "теория золотого миллиарда" вполне себе вероятная реализация подобной схемы с кап надстройкой и выведением остального населения "за скобки", не считаешь?

Именно оно. Так и готовят.

Кому: Готальский, #678

> и последующая за ним смертельная схватка лидирующих кап стран, сиречь 3я мировая.

Чтобы правильнее воспринимать историю - используйте более точную хронологию. 3-я мировая уже была и мы её проиграли. Она известна, как "холодная" и привела к разрушению СССР.

Сейчас мы на грани 4-й мировой. Отнюдь не холодной.

Кому: тульев, #682

> Что возразить? Это ты должен что-то возразить Марксу

Бла-бла-бла... Для большей убедительности размахивания авторитетами ты ещё Гегеля с Платоном упомяни.

Кому: тульев, #684

> Вспомнил ещё, Ленин "Развитие капитализма в России", гл. 6 "Теория реализации Маркса" с.47-48:
>
> "Во всех этих положениях

Вот! И Ленин в ход пошёл!

Правда тульев даже не понял, что Ленин писал о другом.

Кому: moribundus, #690

> Короче говоря, здесь есть поле для спекуляций. Хотелось бы его устранить.

Как можно устранить, что у вас получается перпасовка с постоянными прыжками в сторону?

Ничего так, что ты цитируешь то, что я говорю не про сегодняшний момент, а про то, что будет, когда система замкнётся?

А на сегодняшний момент идёт процесс вымывания мелкобужуазного элемента и установления капиталистических отношений во всех странах и на всех уровнях, для всего населения планеты.

И не надо выдавать за рост мелкого и среднего бизнеса процесс передачи всего и вся на аутсорс. Это делается для того, чтобы сбросить с крупных компаний социальное обеспечение своих работников и увеличить оборот денег в сделках.
Это лишь оптимизация в условиях, когда синдикат оказывается удобнее концерна.

Кому: copper1956, #695

> А Юлину Ленин не указ.

Дорогой дебил, я тебе уже писал, что для меня никто не указ. Так что можешь не сообщать про очередной частный случай общего.

Кому: тульев, #703

> Счастливо оставаться, Борис Витальевич

Скатертью по жопе.

Кому: Daniil_MSMK, #729

> Борис Витальевич, какие-то примеры такой надстройки можно где-то увидеть? Или, если нет, то как это должно вообще выглядеть на практике?

Прекрасно видно в США второй половины 19 века, когда в самих США более половины граждан - фермеры, а ещё рядом есть Мексика и остальная Латинская Америка для ограбления.

Видно в Российской империи, где капитализм бурно развивается, но капиталистическими отношениями связано только 10 млн. человек, а 4/5 населения - крестьяне и ещё миллионы мелких ремесленников.

Вот так оно и выглядит - страны капиталистические под властю капиталистов, но большая часть населения - мелкобуржуазна и является питательной массой для капитализма.

Кому: RudenkoD, #756

> Ролик не о том плохой капитализм или хороший (он лучше рабовладения и феодализма). Ролик о том что капитализм переродится в другой уклад. И поэтому ждущие "светлое капиталистическое завтра" могут, вдруг, себя обнаружить в тёмном феодальном сегодня. Про это ролик. А ты о чём споришь?

Камрад, бесполезно.
Ему уже объясняли. Он просто не способен понять и скоро опять будет верещать, что ему никто не ответил на его вопрос.

Читая его, остаётся только удивляться. почему люди, задвая мудацкие вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?

Кому: Жадный ребёнок, #763

> Комментарий к вашему видео от группы Основы марксизма:

Ну давай посомтрим его.


> При всем уважении к Борису Витальевичу, нельзя не заметить, что вопросы политэкономии капитализма им излагаются грубо и поверхностно.

Традиционный мудацкий заход - формальное блеяние про уважение, которое сопровождается "но он ни хрена не знает". Дипломаты, мля.


> 1. ,,Рабочие продают капиталисту свой труд, свое рабочее время...'' - Маркс в первом томе ,,Капитала'' специально акцентировал внимание на том, что рабочий продаёт не труд, а способность к труду - рабочую силу.

Разбирали и весьма подробно в обсуждении другого ролика.
Способность продать нельзя.


> 2. ,,В капиталистической системе не существует прибыли...'' - очевидно, здравствующие ныне капиталисты и представители олигархических групп дружно сосут лапу, или доедают последний мешок картошки. Прибыли то нет.

Группе "основы марксизма" нужно выбрать более актуальное для них название - очновы чтения.
Они даже не осилили понять "в [замкнутой] капиталистической системе не существует прибыли..."

Так что-то сосёт сама группа, а не капиталисты.


> Между тем Ленин, ещё в начале XX в., в работе ,,Империализм, как высшая стадия капитализма'' описал как нормальное для монополистического капитализма такое положение вещей, при котором промышленный капитал превращается в капитал финансовый.

Они только это заметили? И полувека не прошло!
Только их запоздалое прозрение не имеет никакого отношения к существу ролика.


> 4. Схема Бориса Витальевича, изображающая ,,замкнутую капиталистическую систему'' настолько далека от реальности, что даже

Дебилы не в курсе, что схемы всегда далеки от реальности и предназначены для упрощения и достижения наглядности?
Ну тут я им помочь не могу.


> Мировая экономика никогда не существовала в виде сферического коня в вакууме. Это открытая изменяющаяся система, в которую вовлечены десятки государств и миллиарды людей.

А здесь опять - требуется группе навык чтения.

Кому: Жадный ребёнок, #763

> 5. ,,Капитализм существовал за счет поставок и сбыта во вне...'' Данное утверждение отчасти верно, однако, Борис Витальевич выставляет дело так, будто капитализм только и может жить и развиваться, будучи неким ,,паразитом'' на теле предыдущих экономических укладов

И здесь дебилы ни хрена не поняли, но высказались.
Не предыдущих укладов, а людей, не вовлечённых в капиталистические взаимотношения "работник-работодатель".
Но вместо того, чтобы переспросить, они высказали мнение.


> 6. Борис Витальевич называет одним из способов восстановления прибыли переход к социалистическому типу экономики, тем самым совершает грубейшую ошибку.

А здесь мудрецы из группы разговаривают с голосами в совей собственной голове.
Я вообще не считаю прибыль чем-то важным и нужным для экономики. Вот для капитализма она жизненно необходима.


> Читайте классиков, друзья! Пролетарский привет!

Начитаность - это книжная пыль, вбитая в пустые головы.
Учитесь думать. Без этого чтение классиков бесполезно и даже вредно.

Кому: Night_Stranger, #766

> Отвечали, да, но общими фразами, без конкретики. После многочисленных ответов я наконец понял, где была моя ошибка.

То есть твоя ошибка?
А то ты мне уже написал про мою тупую веру!

Кому: Night_Stranger, #751

> Я искренне надеюсь, что после заданных вопросов, хоть кто-нибудь о чём-нибудь задумается и на шаг приблизится к истине. Потому что тупая вера в то что "капитлизм нежизнеспособен и скоро загнётся" ничем не лучше тупой веры в то что "капитализ лучший из всех -измов, только он дарует развитие и благость".

А теперь вдруг выясняется, что ты не понял. Это ты, наконец, попробовал подумать над тем, что я говорил?


> Опять же, как мне говорили в школе, отличие капитализма от феодализма заключается в том, что, во-первых, у наёмного рабочего в отличие от крестьянина нет во владении средств производства

Но тебе, как и другим разоблачителям, забыли сказать, что при капитализме остаются те же крестьяне, которые сами владеют средствами производства?


> Только камрады Khorsa и RudenkoD отвечали по существу, так, что мне что-то стало понятнее. Спасибо им за это!

Ну хорошо, что дошло.


> Вам сложно бороться с мракобесием, наверное, поэтому вы так несдержанны в формулировках, в конце-концов, нас много а Вы один.

И обрати внимание - каждый с какого-то хрена требует, что бы отвечали персонально ему. И ответы другим спрашивающим не читает.
Вот это жутко раздражает и утомляет.

Кому: boroda951, #767

> Золотые слова. Спасибо Борис Виталич! Разрешите утащить в личный цитатник.

Утаскивай. Мысль древняя, на авторство не претендую.

Кому: Жадный ребёнок, #763

> Комментарий к вашему видео от группы Основы марксизма:

Зашёл в вашу группу. Результатами удовлетворён.

Сначала, не поняв сказанного, начинают хамить и поучать, демонстрируя попутно своё невежество и неумение слушать.
А затем в недоумении развдят лапками "а нас то за что?".

Ваша группа - прекрасна!!!

Как вы там зашли?

> Борису Витальевичу... им излагаются грубо и поверхностно... дискредитирует марксистскую мысль...здравствующие ныне капиталисты и представители олигархических групп дружно сосут лапу, или доедают последний мешок картошки...Схема Бориса...настолько далека от реальности, что даже путём ма...никогда не существовала в виде сферического коня в вакууме...Рассуждения...страдает односторонностью и метафизичностью...Борис Витальевич выставляет дело так...У Юлина же источником прибыли капиталиста по сути является только прямой грабеж...Борис Витальевич...тем самым совершает грубейшую ошибку...Борис Витальевич путает...Борис Витальевич допустил ряд ошибок...нежели нам представил Борис Витальевич...Пролетарский привет!

Правда, прекрасное обращение к уважемому?

Сначала научитесь думать. Тогда не будете выглядеть стадом баранов, пасущихся над над мудрой книгой (Капиталом).
А если научитесь общаться - то и на хамство жаловаться меньше придётся.

Кому: zb_engineer, #774

> Согласно приведенному примеру, сами папуасы потребителем данного товара не являются.
>
> Правильный ли приведен мной пример такого "размыкания" замкнутой системы?

Ты просто описал колониальную систему 19 века.
Но проблема в том, что и в колонии проникают капиталистические отношения. И вот уже попуасы - очень нищие наёмные пролетарии, а не охотники и крестьяне.


> 2) Проблема перепроизводства всё равно решена не будет, потому что папуасы товар купить не могут

Пробелму перепроизводства это не решает. А вот проблему источника прибыли - вполне.

Кому: тульев, #778

> а то вот кто-то посмотрит ролики Юлина

Ты ведь уже попрощался. Свербит?

Кому: тульев, #780

> Почему попрощался, я сказа тебе

Как шикарно виляешь! Аж ветром обдаёт.

> счастливо оставаться в заоблачной выси романтических мечтаний, вдали он неприятной, но несомненной действительности, это ведь метафорическое высказывание о заблуждениях и иллюзиях, в них можно витать и находиться при этом физически рядом с собеседником.

То есть голоса в твоей голове, с которыми ты споришь, это и есть реальность? Или реальность - твоя трактовка классиков?

Кому: PMNick, #781

> Нашел новую книгу Юлина в бумажном виде по 299 руб

Камрад, буду тебе завидовать! У меня пока книги ни одного экземпляра нет.

Кому: nikolkas_spb, #784

> Борис Витальвеич, а автограф сессия будет?

Была уже, на выставке и презентации.

Кому: тульев, #786

> Жги на прямую, мол я Б. Юлин с Марксом не согласен, схемы обращения капитала - ерунда, Ленин не прав, когда говорит о возможности реализации сверхстоимости при полном капитализме, на самом деле капитализм невозможен.

То есть ты несёшь херню, а я должен это озвучивать от своего имени? Ты вообще здоров там?

Кому: Жадный ребёнок, #763

> Комментарий к вашему видео от группы Основы марксизма:

Кстати, только что родилась такая мысль - устроить открытую дискуссию хоть в скайпе, хоть вживую, между мной и адептами Основ. Но только обзательно под запись и с дальнейшим выкладыванием в инет. Или вообще в прямом эфире.

Вот взять и строго по указанным 6 пунктам всё разобрать.

Там и разберём, как я с точки зрения "уважающих и вежливых", который хотят только помочь, "дискредитирую марксизм, бесконечно далеко от реальности совершая грубейшие ошибки".

Кому: Жадный ребёнок, #793

> Отличная идея. Я уточню, но на 99% уверен что товарищи впишутся. Как с вами связаться можно?

Пишите контакт сюда (поята, телефон, скайп - что удобнее) - свяжусь.


> Ещё хотел спросить про ссылку на видео, в которой вы разбираете продажу труда, а не способности к труду.

Это не видео, а обсуждение в комментах одного из моих недавних роликов по теме. Спорил с Климом Жуковым.

Кому: RoboCar, #799

> Борис Витальевич, а если таки капиталист будет вкладывать лишние произведенные товары в развитие промышленности?

Как он может вложить то, что не смог продать?

Кому: RoboCar, #802

> Например.

Ты просто разомкнул схему.

Кому: RoboCar, #804

> Товары на 100 рублей капиталист вкладывает в развитие производства.

Товары не проданные вложить нельзя.


> Я понимаю, что именно так выглядит и социализм.

В чём-то - да. Но при социализме прибыль не нужна.


> Но! При этом средства производства находятся в руках капиталиста и, формально, капитализация постоянно увеличивается.

Если в руках капиталиста - он будет извлекать из них прибыль. Иначе они ему нахрен не сдались.

Кому: RoboCar, #806

> Зато можно вкладывать произведенные товары.

Блин ((

Тебе сколько лет? Есть ли хотя бы среднее образование?

Кому: RoboCar, #808

> Лет много, среднее есть. А что не так-то?

Не так то, что я всё тебе объяснил, ответил. Да и в ролике это есть. Но ты снова строишь схемы, не имеющие отношения к капитализму. Зачем?

Кому: Torch, #811

> Как считаешь, надо преподавать детям логику?

Обязательно. Один из самых важных предметов для сохранения целостности мозга.


> Если да, по учебнику Челпанова или еще есть толковые?

Этот учебник вполне подойдёт.


> Лучше самому или нужен специально обученный человек?

Боюсь, просто не найдёшь.


> С какого возраста лучше?

Самому подходу. С младших классов. По учебнику - класса с 6-8 можно.