Борис Юлин - беседа о феминизме

Кому: raengel, #384

> Или ты хочешь, чтобы жена, допустим, водила ребенка не на баскетбол, а на борьбу, и отдыхать вывозила не в Абхазию, а в Крым?

В одном наблюдаемом мною случае ребенок (девочка) постоянно ходил в одной и той же одежде. Отец дает бывшей жене денег сверх того, что давал регулярно (а давал не так, чтобы очень много, но больше, чем присудил бы суд), конкретно на покупку ребенку одежды. В результате ребенок ходит в той же одежде, зато мать прекрасно отдохнула в спа. И так неоднократно.


> А что значит контролировать расходование алиментов?

Ну вот, например, чтобы такого не происходило.

Кому: ЛекаБанк, #301

Камрад, а ты юрист? Расскажи, как оно на самом деле. Не за гонорар, а со ссылкой на источники.


Кому: ГОСТ, #360

> «Не являются дискриминацией по мотивам пола:
> защита функции материнства;
> призыв на военную службу исключительно мужчин в случаях, установленных федеральным законом»

А что, не так?

> То есть мужчины репродуктивных прав не имеют никаких и никогда по определению.

Это из чего следует? Из того, что отцовство не равно по юридическим правам материнству?
И в социальном, и в биологическом плане репродуктивные функции мужчины и женщины сильно отличаются. Например, мужчины не рожают. так что если их в ходе войны поубивают, остальные за них отработают. А вот за женщин ни мужчины, ни другие женщины демографическую функцию не выполнят.

Или, может, надо отменить трудовые льготы для беременных? Раз защита материнства - это дискриминация мужчин?


Кому: Утконосиха, #313

> Мужчины боятся жениться, потому что заранее видят в женщине врага, способного подать на развод

И как вот с таким отношением внедрять такой цивилизованный институт, как брачный контракт? Это ж сразу мужику приговор, стоит только об этом заговорить!
Хотя чего это я... Если бы мне будущая жена про брачный контракт заговорила, я бы тоже с подозрением к такой невесте отнесся.

Кому: raengel, #396

> И как много таких женщин? В процентном отношении? 90, 50, 30, 0,1?

У меня научной статистики нет.
По наблюдениям - наверное, половина.

Кому: raengel, #397

> Ты имеешь в виду ситуацию, когда отец ребенка скажет: это и мой ребенок тоже, я хочу принимать участие в его воспитании?

"Принимать участие" - это какое-то размытое участие. В качестве кошелька, что ли, принимать участие?

Я имею в виду - сможет ли он быть полноценным участником воспитания со своим голосом и, в частности, правом вето?

Кому: raengel, #400

> Разве отец не воспитывает ребенка, когда проводит с ним установленное по суду время?

Сколько он там сможет навоспитывать за 2 часа в неделю?
Когда оставшиеся 100 часов ребёнка будут воспитывать совсем в другом направлении.

Кому: Щербина307, #393

> А если женщина будучи женой самолично решит сделать аборт это не нонсенс?

Да в любом случае, в таких вопросах должно быть единодушие, иначе это уже не брак будет. Наверное, такой женщине уже трудно будет доверять, а если она знала, что муж хочет этого ребенка, то это уже начало конца.

> И почему мужу нельзя отказаться от отцовства нежелаемого ребёнка, ведь ему в дальнейшем нести расходы на него?

Слабо себе представляю, что это за семья такая будет.

Кому: raengel, #400

> Разве отец не воспитывает ребенка, когда проводит с ним установленное по суду время?

Это профанация а не воспитание. В лучшем случае это будет один выходной день неделю а ещё может происходить под присмотром бывшей жены. И он не может влиять в какие секции\кружки\классы отдать ребёнка.

> Как мать это может воспрепятствовать?

Женщины бывают очень изобретательны, от сценн и адских расказов в суде и заканчивая науськивания ребёнку. Ну и суды обычно на стороне матери, о чём и речь, защищают мать в первую очередь, потом идёт ребёнок а права мужа вообще микроскопические.

> Влияют оба.

Ага, мать при защите госудаства 90% и отец 10%, а так-то конечно оба.

Кому: Medved153, #401

Думаю, в этом случае отцу целесообразно не давать деньги сверх положенных алиментов, а непосредственно покупать ребенку вещи.

Кому: Medved153, #402

> Или, может, надо отменить трудовые льготы для беременных? Раз защита материнства - это дискриминация мужчин?

Да это новоселовские бредни, там вообще все прекрасно :)

Кому: Medved153, #402

> И в социальном, и в биологическом плане репродуктивные функции мужчины и женщины сильно отличаются. Например, мужчины не рожают. так что если их в ходе войны поубивают, остальные за них отработают. А вот за женщин ни мужчины, ни другие женщины демографическую функцию не выполнят.

Если мужчин в ходе войны поубивают - то ничего страшного, дело житейское - просто прервётся генетическая линия, да и хуй с ней.
А вот у женщин такой халявы нет - им по-любому от рождения ребёнка не отвертеться.
Поэтому давайте устроим дисбаланс в правах и обязанностях в пользу женщин.

Кому: Tanda, #405

> Да в любом случае, в таких вопросах должно быть единодушие

Побоку единодушие и прочие личностные оценки, мы речь ведём о законных правах и их защите.

Кому: Devergeld, #305

> Чисто ради интереса, сколько через тебя прошло разводов?

Почему обязательно через меня? Родственники, друзья, колеки по работе - пять или шесть наберётся точно.
В 100% случаев ребёнок остаётся за матерью, в 100% случаев с отца трясут алименты. В трёх случаях ребёнок за ненадобностью (поблядушки и всё такое) моментально скидывается на отца или на его родителей, в зависимости от того кто будет доступен в тот момент.
Поэтому пересказывать вестник Валинора про равноправие не стоит. А ещё для расширения кругозора посмотрите нормы переноса тяжестей, условий труда и прочей вредной хрени для мужчин и женщин, посмотрите сроки выхода на пенсию, посмотрите на среднестатистическую продолжительность жизни, я вас уверяю - равноправия там нет и никогда не будет и в худших условиях оказываются отнюдь не женщины.

Кому: Tanda, #395

Допустим, нюанс такой.
У жены случилась незапланированная беременность, она считает, что в данной ситуации целесообразнее сделать аборт. Муж считает, что ребенка нужно родить. Жена проявляет уважение к желанию мужа.
Через полгода до родов, или когда она занимается с грудничком, муж говорит: я полюбил другую женщину, хочу развод прямо сейчас (всякое в жизни бывает), буду платить алименты. Итог: жена остается в разводе с нежеланным ребенком на руках, участие бывшего мужа ограничивается алиментами (все положенное по закону он выплачивает).

Кому: raengel, #407

> Думаю, в этом случае отцу целесообразно не давать деньги сверх положенных алиментов, а непосредственно покупать ребенку вещи.

Сиречь нести дважды финансовые траты. Налицо ущемление его прав.

Кому: Tanda, #405

> Да в любом случае, в таких вопросах должно быть единодушие, иначе это уже не брак будет. Наверное, такой женщине уже трудно будет доверять, а если она знала, что муж хочет этого ребенка, то это уже начало конца.

Тем не менее в законах один вариант почему-то разрешён, а второй - нет.

Кому: raengel, #407

> Думаю, в этом случае отцу целесообразно не давать деньги сверх положенных алиментов, а непосредственно покупать ребенку вещи.

Алименты, вообще-то, и платятся, в частности, для того, чтобы на них покупать ребёнку вещи.
А точнее - часть вещей, так как выплата алиментов отцом не снимает с матери её часть обязанностей по содержанию ребёнка.
По факту же хитрая мамаша кладёт алименты в свой личный карман, а муж обеспечивает ребёнка и за себя, и за мать, причём сверх принудительных алиментов.
Что тут может быть "целесообразного"?

Кому: Krogstad, #399

> Борис, а были ли в истории успешные попытки функцию семьи переложить на государство?

Попытки - были. Успешных в плане мелких детей, до 7 лет - не было вообще.
Из попыток с более старшими детьми самый успешный - Спарта.

Кому: Щербина307, #410

> Побоку единодушие и прочие личностные оценки, мы речь ведём о законных правах и их защите.

Да тут в треде сплошные личностные оценки и от тебя в том числе.
Перефразирую свой пост #380. Считаю, что жена для аборта должна предоставить письменное согласие мужа, если это не аборт по медицинским показаниям, и они не оформляют развод.
Ну и мужчина не может принудить женщину сделать аборт. Как-то так.

Кому: Tanda, #416

> и от тебя в том числе.

Примеров можно?

> Ну и мужчина не может принудить женщину сделать аборт. Как-то так.

Тогда у него должно быть право отказаться от отцовства.

Кому: Щербина307, #417

> Примеров можно?

пардон, да, от тебя личностных нет. Признаю свою ошибку.

> Тогда у него должно быть право отказаться от отцовства.

Не, тут немного другая последовательность: есть эмбрион и для аборта, должно быть согласие обоих родителей: и матери и отца. То есть и жена должна заручиться согласием мужа, чтобы аборт сделать, и рожать, если он не согласен, и муж вынудить жену к аборту не может. Как-то так.

Кому: Tanda, #418

> Не, тут немного другая последовательность: есть эмбрион и для аборта, должно быть согласие обоих родителей: и матери и отца. То есть и жена должна заручиться согласием мужа, чтобы аборт сделать, и рожать, если он не согласен, и муж вынудить жену к аборту не может. Как-то так.

Но в законе почему-то написано совсем не так.
Совпадение?

Кому: Щербина307, #413

> Сиречь нести дважды финансовые траты. Налицо ущемление его прав.

Выше человек писал, что он добровольно дает на своего ребенка деньги сверх положенных алиментов. Не захочет давать - будет ограничиваться алиментами. Дважды финансовые траты его нести никто не заставляет.

А касательно того, что алименты тратятся не на ребенка, то надо законодательно устанавливать, что жена обязана отчитываться чеками. Какое процентное соотношение мужчин и женщин в Госдуме? Женщин же меньше? Вот пусть мужчины этот закон и проведут.

Кому: Guest, #403

> "Принимать участие" - это какое-то размытое участие. В качестве кошелька, что ли, принимать участие?
>
> Я имею в виду - сможет ли он быть полноценным участником воспитания со своим голосом и, в частности, правом вето?

Как конкретно ты собираешься участвовать, если этот конкретный ребенок тебе нужен? Хотелось бы увидеть список.

Будут ли входить в этот список такие пункты как посещение родительских собраний, походы к врачу и совместная подготовка уроков, да, а еще уход за этим ребенком на больничном?


Касательно права вето - если это действительно ответственный и любящий отец, то право вето ему в принципе не понадобится.

Будет ли список, как ты собираешься принимать участие в воспитании этого ребенка? Очень хочется посмотреть.

Кому: Guest, #414

> Алименты, вообще-то, и платятся, в частности, для того, чтобы на них покупать ребёнку вещи.
> А точнее - часть вещей, так как выплата алиментов отцом не снимает с матери её часть обязанностей по содержанию ребёнка.
> По факту же хитрая мамаша кладёт алименты в свой личный карман, а муж обеспечивает ребёнка и за себя, и за мать, причём сверх принудительных алиментов.
> Что тут может быть "целесообразного"?


В данной ситуации имеется безответственная мать и ответственный отец.
Перед отцом задача: он платит алименты+исключительно по своему желанию дает бывшей жене денег сверх алиментов.
Обязать женщину тратить алименты на ребенка он не может (косяк в законодательстве).
Но если он хочет вкладываться сверх алиментов, он может помогать не деньгами (которые мать потратит на себя), а конкретными вещами для ребенка.

Кому: raengel, #420

Виляние уровня бог.

Кому: raengel, #421

> Касательно права вето - если это действительно ответственный и любящий отец, то право вето ему в принципе не понадобится.

Ага, я писал как-то выше о таком "идеальном муже" и "любящем отце". Он тупо кошелёк никак не вмешивающийся в жизнь женщины и её ребёнка.

Кому: raengel, #420

> Выше человек писал, что он добровольно дает на своего ребенка деньги сверх положенных алиментов. Не захочет давать - будет ограничиваться алиментами. Дважды финансовые траты его нести никто не заставляет.

Жалость к ребёнку заставляет.
Ведь ребёнка можно использовать как инструмент шантажа, прикинь?

> Какое процентное соотношение мужчин и женщин в Госдуме? Женщин же меньше? Вот пусть мужчины этот закон и проведут.

Мужчин из Госдумы сложившаяся ситуация устраивает. В том числе и потому, что сложилась она благодаря и их усилиям.

Кому: raengel, #421

> Будет ли список, как ты собираешься принимать участие в воспитании этого ребенка? Очень хочется посмотреть.

Правильно ли я понял по твоим вопросам, что отец может вести себя по своему усмотрению, но последнее слово в вопросах воспитания ребёнка всё равно останется за тобой?

Кому: raengel, #422

> В данной ситуации имеется безответственная мать и ответственный отец.

Не повезло ему!

> Обязать женщину тратить алименты на ребенка он не может (косяк в законодательстве).

Я рад, что пример косяка в законодательстве, который ставит мужа в неравное положение по отношению к жене, оказался убедителен.
Если посмотреть на ситуацию повнимательнее, что окажется, что этот пример - совсем не единственный.
Собственно, поэтому тут о серьёзном неравноправии мужчин и женщин в вопросах семьи и брака и пишут.

> Но если он хочет вкладываться сверх алиментов,

Конечно, хочет!
Ведь у него бесконечно много денег и тратить их ему всё равно больше не на что.

Кому: Щербина307, #423

Ты неправильно понял мою фразу и оклеветал меня. Сейчас буду доказывать, что я не верблюд, вероятнее всего, безуспешно.

Если отец этого ребенка действительно любящий и ответственный, то его мнение будет учитываться всегда, даже если оно будет противоположным моему, и поэтому ему право вето не понадобится.

Жду дальнейших попыток назначить меня корыстной меркантильной стервой, которая ущемляет права несчастного отца. Продолжай.

Кому: Щербина307, #423

Виляние уровня бог.

Не понятно, влияние или виляние?

Вроде как контроль над тем, на что конкретно расходуются алименты, предназначенные ребенку - законодательная инициатива вполне разумная. Почему бы ее не протолкнуть через Госдуму? Или удобнее предъявлять претензии неправильному мироустройству?

Кому: Guest, #424

> последнее слово в вопросах воспитания ребёнка всё равно останется за тобой?

Ты хочешь иметь максимальные полномочия, в частности право вето, но нести ответственность, которую пожелаешь сам?

Кому: Guest, #424

> Мужчин из Госдумы сложившаяся ситуация устраивает. В том числе и потому, что сложилась она благодаря и их усилиям.

Плохие женщины к этой ситуации отношения не имеют? Виноваты мужчины, которые приняли несправедливые законы?

Кому: raengel, #426

> Вроде как контроль над тем, на что конкретно расходуются алименты, предназначенные ребенку - [законодательная инициатива вполне разумная]. Почему бы ее не [протолкнуть через Госдуму]?

Ровно поэтому и не протолкнуть!

> Или удобнее предъявлять претензии неправильному мироустройству?

Это не "мироустройство". Это - вполне конкретная государственная политика.

Кому: raengel, #427

> Ты хочешь иметь максимальные полномочия, в частности право вето, но нести ответственность, которую пожелаешь сам?

Я хочу понять твою позицию по данному вопросу.
Чтобы выяснить, что конкретно ты понимаешь под словами "может принимать участие в воспитании ребёнка".

И, в частности, в чём может выражаться это участие кроме заноса денег и поддакивания тебе во всех вопросах.

Кому: raengel, #428

> Плохие женщины к этой ситуации отношения не имеют? Виноваты мужчины, которые приняли несправедливые законы?

В принятии несправедливых законов виноваты плохие политики.
А вот в рассказах, что законы сейчас охуенно справедливые и мужчины и женщины в вопросах брака полностью равноправны, виноваты те, кто это рассказывает.

Кому: Guest, #429

И как менять эту несправедливую ситуацию? Смириться?

Кому: Guest, #430

Моя позиция по данному вопросу заключается в том, что объем полномочий должен соответствовать объему ответственности.

Я уже несколько раз просила тебя составить список, как лично ты планируешь участвовать в жизни своего ребенка, если хочешь обладать правом вето? Если списка не будет, то так и напиши: список давать не собираюсь, так что сведений о том, как я собираюсь участвовать в жизни своего ребенка от нелюбимой женщины, ты не получишь.

Кому: Guest, #430

И, в частности, в чём может выражаться это участие кроме заноса денег и поддакивания тебе во всех вопросах.

Тон твоих комментариев очень недружелюбен. Ты априори занял обвиняющую позицию, а меня поставил в положение оправдывающего. Это так, к сведению.


Отец этого ребенка может иметь следующие права:

1. Выбирать время и место встречи с этим ребенком
2. Выбирать, в какие кружки и секции водить этого ребенка
3. Возить его в путешествия по своему усмотрению
4. Водить его на мероприятия по своему усмотрению
5. Покупать ему вещи по своему усмотрению.
6. Смотреть с ним фильмы и передачи по своему усмотрению.

Еще наезды на меня будут?

Стыдно что-то за Бориса Витальевича... конечно, мд много и они все, как правило из тех, кто "завтра война, а я уставший", но тут-то взрослый мужчина , историк, марксист (да? или нет?). Как-то и не плохо было бы рассказать об истории движения, о его развитии в России и в мире, покритиковать феминисток за то, что отвлекают женщин от классовой борьбы, описать, что их парламентские методы не конструктивны... А самое главное, процитировать Энгельса, который сказал, что "Господство мужчины в браке есть простое следствие его экономического господства и само собой исчезает вместе с последним." И таким образом, максимум свободы о которой мечтают феминистки ждет женщин именно при социализме, а не где-нибудь. Много раз звучит у Юлина потребительское, пошлое отношение к женщинам... как же так? раньше замечен не был... но тема феминизма всегда так действует на мужиков, бесит... прям как буржуев рассуждения о правах рабочих... "всегда умные будут эксплуатировать быдло - это закон жизни" звучит также, как "всегда женщина будет завесить от мужчины - это закон природы" и это не марксистский дискурс.

Не знаю, как при разводах, но даже незаконнорожденного ребенка вполне могут оставить отцу, если маманя объективно стервь. У друга моего так было. Встречался он в 19 лет с одной дамочкой постарше, она от него сына родила. Он жениться отказался, не настолько она ему нравилась, а вот ребенка признал, стали жить вместе - сам пеленки-распашонки менял. Мадама вскорости упорхнула в неизвестном направлении, ребенка ему на долгую память оставила. Парень официально получил статус "отец-одиночка". В суд на свою бывшую подал, на алименты. Суд согласился - да, должна платить. Только найти ее годами не могли. Родные даже писали заявление о пропаже человека без вести. На товарища моего уже участковый косо смотрел - не прикопал ли он энту Люсю в огороде под картошкой по-тихому. Только через несколько лет объявилась, живая и здоровая, когда отец ребенка уже почти вырастил. Была послана в известном направлении - парень и сам прекрасно с ребенком справлялся. Маманю, как оказалось, что живая, еще родительских прав лишили. Чтобы потом у сына денег не клянчила. И как-то суд не особо ее жалел, что она женщина. Это, конечно, крайний случай, но если уж баба - сволочь конченая, то, думаю, нормальный суд на ее сторону не встанет.

Кому: Guest, #424

> Я рад, что пример косяка в законодательстве, который ставит мужа в неравное положение по отношению к жене, оказался убедителен.

не мужа, а того родителя, который платит алименты. В законодательстве про то муж то или жена ничего не написано. И вроде бы ничего не написано с кем оставлять ребенка. Теоретически все правильно написано, что учитывать интересы ребенка и бла-бла-бла. И кстати, если супруг платящий алименты видит нецелевое использование средств и то, что ребенок не получает необходимого теоретически может через органы опеки забрать ребенка себе. Как это на практике работает вопрос уже второй.
А насчет того, что чаще ребенка оставляют с матерью, так один камрад, имеющий отношение к опеке написал, что соотношение сильно изменилось, чуть ли не 50/50. И что в таком вопросе рулят деньги. Это не противоречит идеологии буржуазного государства коим наше и является.

Кому: nekaya.masha, #434

> Много раз звучит у Юлина потребительское, пошлое отношение к женщинам... как же так? раньше замечен не был...

У Юлина потребительское отношение к женщинам? Ты вообще о чем?! Откуда ты это взяла?

Кому: nekaya.masha, #434

Вы о чём, ,барышня? Это всё не про Юлина.

Кому: Guest, #354

А иначе женщина, с которой живёт не желающий детей мужчина, может забеременеть. И мужчина окажется перед лицом крайне неприятной проблемы.

Кому: Guest, #368

Не поспоришь. Но как в этом, так и в других тредах, камрады неоднократно рассказывали про хитрых женщин, способных обмануть, говоря, что пьют противозачаточные. Или оплодотворить себя спермой из презерватива. Или забеременеть на стороне, а мужчине рассказать, что ребёнок от него.

Так что я прямо не знаю, как мужчинам себя обезопасить.

Кому: Щербина307, #373

Про "весело" это сарказм был. На деле-то веселиться не приходится. Вы нам не доверяете, мы вам не доверяем. И у тех и у других поводов для недоверия вагон и маленькая тележка.
И самое поганое, что непонятно, как эту ситуацию разрешить.

Кому: nekaya.masha, #434

А где у Юлина потребительское отношение к женщинам?

"Мелкобуржуазный" картавый дебил - люто повеселил.

Кому: raengel, #387

Из всего тобой выше и ниженаписанного, я делаю вывод:
Детей у тебя нет, замужем (официально) ты не была, соответственно не разводилась.
Я прав?

Кому: Devergeld, #362

> до фактически полноценного совместного ведения хозяйства.

Говоря про гражданский брак, я имел в виду именно это.

Кому: Virabhadra, #398

> Ну так, решил жениться.

"Решил" - это когда тщательно взвесил все "за" и "против", в некоторых случая получил благословение родителей, причем с обеих сторон, а только потом женился. Постановка вопроса "а не жениться ли мне" - это подростковый подход, в таких серьезных вещах неприемлемый.

Кому: ГОСТ, #358

Я не очень понял твой вопрос. Что ты от меня-то хочешь услышать?

Кому: raengel, #367

> Обычно, если мужчина влюблен, он никаких тест-драйвов не устраивает, а быстренько покупает колечко. Сам.

Есть такая поговорка: молодые люди, прежде чем сочетаться законным браком, попробуйте вместе поклеить обои. Масса людей делает так, как ты говоришь. А потом, когда проходит влюбленность и гормоны отливают от неокрепшего межушного ганглия, оказывается, что предмет обожания - не такая уж и фея, и тебя, такого восторженного няшу, не так уж сильно и ценит. Да и сам ты, положа руку на голодный желудок, не в состоянии ответить внятно - зачем и почему ты женился на этой женщине.Обычно это занимает от года до двух. После этого следует нервный развод со скандалами, воплями, истериками и угрозами, выяснение, чьи родственники больше подарили на свадьбу, дележ этих самых подарков и друзей. И, конечно, потом в приватных разговораз высняется, что "я отдала этому козлу лучшие годы" и "эта сука меня вообще не ценила". А знакомые качают головами и сокрушаются: такая была красивая пара, что же могло произойти.
Половина браков, оканчивающихся разводом - это вот отсюда в частности.

Кому: Джина, #435

> сволочь конченая, то, думаю, нормальный суд на ее сторону не встанет.

Совсем не обязательно. Во-первых, доказать, что дамочка - стерва и мерзавка в суде не так-то просто. Во-вторых, вести процесс может такая же точно разведенка, которая совершенно точно знает, что все мужики поголовно - козлы и мерзавцы. И отвод ей по этому поводу сделать нельзя, личная жизнь судьи к делопроизводству не относится никак.
В-третьих, описанное тобой - предельный случай, таких эпизодов за десять лет раз, два и обчелся. А типичных разводов, когда детей при любом раскладе оставляют с матерью, какая бы она ни была - пруд пруди.

Кому: Henry_Morgan, #411

> Почему обязательно через меня? Родственники, друзья, колеки по работе - пять или шесть наберётся точно.
В 100% случаев ребёнок остаётся за матерью, в 100% случаев с отца трясут алименты. В трёх случаях ребёнок за ненадобностью (поблядушки и всё такое) моментально скидывается на отца или на его родителей, в зависимости от того кто будет доступен в тот момент.

А через меня вот прошли десятки. И представлялись интересы как жен, так и мужей. И исходы споров с опекой над ребенком заканчивались как в пользу отцов, так и в пользу матерей. Перекос конечно в сторону матери, но не так чтоб драматический. Если папаня занимает активную позицию - имеет все шансы получить опеку. Это раз.

Два. Ты когда-нибудь слышал версию второй стороны? Или чисто вариант обиженного? Уверяю тебя, когда два разводящихся начинают рассказывать свои истории - один всегда белый и пушинстый, а второй форменное исчадье ада. А если смотреть как не заинтересованное лицо, то как правило видно, что там оба уроды.

> А ещё для расширения кругозора посмотрите нормы переноса тяжестей, условий труда и прочей вредной хрени для мужчин и женщин, посмотрите сроки выхода на пенсию, посмотрите на среднестатистическую продолжительность жизни, я вас уверяю - равноправия там нет и никогда не будет и в худших условиях оказываются отнюдь не женщины.

Охренеть. Может тебе вагину отрастить, раз мужиком так тяжко быть? Говорят сейчас есть способы. Читать блин стыдно.

Кому: raengel, #425

> Если отец этого ребенка действительно любящий и ответственный, то его мнение будет учитываться всегда, даже если оно будет противоположным моему, и поэтому ему право вето не понадобится.

https://www.youtube.com/watch?v=d1vRLfuF-wM

> Жду дальнейших попыток назначить меня корыстной меркантильной стервой, которая ущемляет права несчастного отца. Продолжай.

зачем? Лучше и дальше смотреть на твои кривлянья и натягивание совы на глобус.

Кому: Джина, #435

> но даже незаконнорожденного ребенка вполне могут оставить отцу, если маманя объективно стервь.

мамаша должны быть не просто стервой а алкоголичкой с приводами и стоять на заметке у участкового и даже тут нет гарантий что она на взбрыкнёт через пол года, типа встанет на путь исправления и ей вернут ребёнка.

Это так сказать реальность за окном такая а теоретизирование.

Кому: Tanda, #436

> И кстати, если супруг платящий алименты видит нецелевое использование средств и то, что ребенок не получает необходимого теоретически может через органы опеки забрать ребенка себе.

Не может вообще никак.

Кому: Утконосиха, #439

> И самое поганое, что непонятно, как эту ситуацию разрешить.

Вполне понятно, уравнять в правах на деле а не на словах, в том числе и через закон.

Кому: Щербина307, #446

> Это так сказать реальность за окном такая а [не] теоретизирование

Так правильно.

Вопли демагога да ещё и с дефектом речи весьма усложняют восприятие. С уважением к вашему терпению Борис Витальевич, но возможно стоило попросить человека покинуть зал, да бы не портил дискуссию.

Кому: Утконосиха, #440

> А где у Юлина потребительское отношение к женщинам?

Потребительское отношение к женщинам мерещится юным особам под каждым кустом, когда по существу вопроса возразить нечего.

Кому: Rigel, #60

Поясните каким образом вы будете содержать семью женщины вышедшей в декрет? ФСС ни кто не отменял. Что вам мешает получить по итогам квартала разницу между взносами?

Кому: Rigel, #60

Вы как эксплуатирующий класс при приеме на работу молодой замужней женщины несёте расходы только на поиск и обучение нового сотрудника в случае декрета. Так как ни что не мешает вам изменить штатное расписание и уволить женщину по окончанию отпуска по уходу за ребенком. Тогда вы ещё заплатите за сокращение. Это все расходы которые вы несёте, так как все остальное оплачивается за счёт ФСС. Более находчивые руководители предлагают меньший оклад таким соискателям или пропагандируют идеологию Чайлдфри среди ценных сотрудников.

Кому: Щербина307, #446

Дело крайне полезное, только вот как уравнять? Законы так просто не поменяешь, как бы необходимо это ни было.

Кому: Утконосиха, #452

> Законы так просто не поменяешь, как бы необходимо это ни было.

Дума печатает законы в режиме бешеного принтера, президент так вообще может управлять одними указами. Было бы желание.

Кому: Rigel, #97

Ваш бухгалтер хочет меньше работать. Потому вводит вас в заблуждение. Или я могу предположить что вы уклоняетесь от уплаты взносов ( платите серую зарплату) и разницу при декрете оплачиваете из своего кармана ( что не обязательно).

Кому: Щербина307, #446

> Вполне понятно, уравнять в правах на деле а не на словах, в том числе и через закон.

Камрад, без подколов, как ты видишь уравнивание через закон отличное от текущей редакции?

Кому: Утконосиха, #452

> Законы так просто не поменяешь, как бы необходимо это ни было.

Надо будет - поменяют на раз два. Проблема всегда в другом. Соблюдение баланса прав. Начнут менять - перекосят в другую сторону.

На мой взгляд (на мой взгляд) проблема сейчас в опеке над ребёнком не столько в неправильной норме, сколько в подходе судей. Норма дает им слишком большую свободу в принятии решений. А большая часть судей, которая занимается разводами (личные наблюдения, не данные статистики) почему-то женщины. Вот и решают по своим личным убеждениям. + желание судьи побыстрее закончить спор, чтоб этих уродов больше не видеть никогда ведет к шаблонным решениям. Да и отцы при разводе себя как правило (опять же личные наблюдения) не особо заботятся о потомстве. Примерно 1 из 4 заинтересован в том, чтобы реально оставить ребёнка за собой, а не лишить ненавистную стерву доп. статьи дохода за его счёт. Это все видно в суде невооруженным взглядом.

Кому: [СССР], #83

> в сравнении с пиздосоловьинными трелями девочек менеджеров

Камрад, ты мастер изящной словесности! Заинтриговал! Я аж вспотел от восторга.
Перлы юных менеджриц приведешь?

Кому: flex86, #151

Советую посмотреть разведопрос https://oper.ru/video/view.php?t=882
Там есть ответ на ваш вопрос.

Кому: flex86, #183

Почему вы считаете, что женщина, не несёт ущерб от рождения вам ребенка ? Она уходит из профессии, карьерный рост стремится к нулю, так как продвижения по службе вечно отпрашивающейся мамаше можно не ждать. В случае декрета ее вообще могут уволить по сокращению, а с малолетним ребенком трудоустроиться очень тяжело. Она осуществляет уход за данным ребёнком сначала 24 часа в сутки (неоплачиваемого труда, пока вы ЗАРАБАТЫВАЕТЕ деньги) позднее 5-7 часов, не считая ведение домашнего хозяйства.
Если есть подозрения, муж может оплатить генетическую экспертизу, если ребенок не его, то алименты он платить не обязан.
Что вам мешает заключить договор во время регистрации брака и обезопасить часть своего имущества?
Зачем вообще создавать семью если вы не хотите детей и думаете лишь о материальной стороне вопроса?

Кому: DeFiska, #459

> Если есть подозрения, муж может оплатить генетическую экспертизу, если ребенок не его, то алименты он платить не обязан.

Алименты платит муж а не биологический отец.

Экспертизами можно подтереться.

Кому: Щербина307, #460

Алименты платит родитель. В нашем случае лицо, факт отцовства которого установлен. Не родитель, ребёнка не признал - алименты не платишь.

Юлин в битве со "слушателем которого не интересуют вопросы пидорасов и который постоянно к ним возвращается"
http://coub.com/view/wlech

Кому: Devergeld, #461

> Не родитель, ребёнка не признал - алименты не платишь.

Это если ты усыновлял его перед этим. Потом можешь экспертизами туалет обклеивать ибо в рамках защиты ребёнка будешь платить.

Кому: Джина, #435

> > Не знаю, как при разводах, но даже незаконнорожденного ребенка вполне могут оставить отцу, если маманя объективно стервь.

Стервь - это не диагноз и в законах такого нет. Объективно если с головой проблемы или с веществами, да напитками перебирает тогда да, иначе - ребёнок её.

Кому: Драконин, #464

> с веществами, да напитками перебирает тогда да

Причём это должно быть подтверждено документально, справки из учреждений где лечилась, от докторов и из милиции, когда и по какой причине принимали\были на вызове.

Даже если она на суде будет стоять синяя и вся родня с обеих сторон в голос рассказывать что она алкоголичка и надо отдать ребёнка мужу, шансы считай, что теоретические на решение вопроса в пользу мужа.

В наблюдаемой реальности оставили жене. Потребовался год борьбы с привлечением всех средств и возможных структур чтобы исправить ситуацию.

И один фиг через пол года вернули снова бывшей жене ибо та пошла по инстанциям с рассказами как она встала на путь исправления.

Кому: Щербина307, #465

> пошла по инстанциям с рассказами как она встала на путь исправления.

Постановку на путь исправления не надо документально доказывать? Достаточно потупить глазки, сказать "Просит нас, Леопольд", и подорва-алкоголичка в глазах органов опеки становится примерной гражданкой?

Кому: Electric_ferret, #466

> Постановку на путь исправления не надо документально доказывать?

Нет, оказалось достаточно пол года не попадаться врачам\милиции и всё.

И опека тут не всё решает, решает суд.

Опека была уже через год на нашей стороне.

Кому: Щербина307, #467

> Опека была уже через год на нашей стороне.

С помощью опеки удаётся ребёнка устроить иногда на месяц\полтора в интернат, там ребёнок хоть учиться начинает и как-то социализироваться. Психологи помогают и вообще культурная программа насыщенная.

Кому: Щербина307, #467

> Нет, оказалось достаточно пол года не попадаться врачам\милиции и всё.

> И опека тут не всё решает, решает суд.

> Опека была уже через год на нашей стороне.

Охренеть у вас там экшен. А как суд мотивировал такое своё решение?

Кому: Щербина307, #463

> Это если ты усыновлял его перед этим.

На основании данных экспертизы можешь аннулировать отцовство, запись из загс вычеркивается, вместе с ней пропадает твоя обязанность платить алименты. А вот если ты усыновил, то хрен ты потом от алиментов отвертишься ибо знал изначально, что не твой и сделал этот шаг осознанно.

Кому: Electric_ferret, #444

Если у дядечки много денег, то доказать, что жена алкоголичка, наркоманка и психически больная и отобрать ребенка очень легко, даже если жена полностью здорова и в адеквате. Тут уже писали про капитализм.

Кому: raengel, #471

> Если у дядечки много денег,

А если не очень много или даже просто не много, то ребенок в большинстве случаев останется с матерью, даже если она алкоголичка, психопатка и ведет асоциальный образ жизни.
Прекрасно, правда?

Кому: Electric_ferret, #472

Где я писала, что оставлять ребенка с неадекватной матерью - это прекрасно?

Я даже выше писала, что если мать попалась на нецелевом расходовании алиментов, её стоит на законодательном уровне обязать отчитываться чеками.

Кому: Щербина307, #465

Камрад, я счас заплачу чесслово. А сколько уже лет ребенку? Просто достигши совершеннолетия он сам сможет выбирать с кем жить.
Надо просто не терять его из виду и общаться по возможности.

Кому: Щербина307, #463

"Если есть подозрения" предполагает, что ребенок не усыновлен. Далее в судебном порядке отец оспаривает запись в книге записей о рождений. Правда вернуть уже выплаченные алименты не получится.

Кому: DeFiska, #459

> Если есть подозрения, муж может оплатить генетическую экспертизу, если ребенок не его, то алименты он платить не обязан.

Если в свидетельстве о рождении записано, что гражданин Н. отец ребенка, он обязан платить на него алименты. Отсутствие биологического родства не означает автоматического освобождения от уплаты алиментов, отцовство придется оспаривать в суде, и только потом дополнительно через суд добиваться освобождения от уплаты алиментов. Все это время, разумеется, придется платить алименты, вернуть которые не получится даже в самом сказочном варианте.

> Что вам мешает заключить договор во время регистрации брака и обезопасить часть своего имущества?

Какую юридическую силу имеет в России брачный договор?

> Зачем вообще создавать семью если вы не хотите детей и думаете лишь о материальной стороне вопроса?

Если заводить детей, не думая о материальной стороне вопроса, в один прекрасный день можно совершить изрядное количество не слишком приятных открытий.

Кому: Medved153, #402

> Или, может, надо отменить трудовые льготы для беременных? Раз защита материнства - это дискриминация мужчин?

Я о том же. Но это сейчас вбрасывают в головы молодежи. Уже давно пропагандируется, что честь, совесть, любовь - товар, теперь отношения в семье превращают в товарно-денежные. Отсюда и "она оттяпает квартиру". Если квартира куплена в браке (соответственно общими усилиями, даже если женщина в это время сидела с детьми) - она делится пополам между супругами, и это нормально. Если квартиру ты купил до брака, самостоятельно, то ничего она у тебя не "оттяпает".
Капиталистическое мышление (выгодно/не выгодно) применяется сейчас ко всему, в том числе к жене, детям, родителям и все переводится на деньги.

Кому: Luscha, #474

> А сколько уже лет ребенку?

Есть два очень похожих примера из разных семей.

Одному 9 лет, второму 12.

Кому: Devergeld, #469

> А как суд мотивировал такое своё решение?

А у нас оно всё идёт через охрану материнства.

Кому: ГОСТ, #477

> Если квартиру ты купил до брака, самостоятельно, то ничего она у тебя не "оттяпает".

Ха, три раза.

Дарю хинт на будущее, оформляй недвигу как подарок от родителей.

Кому: Щербина307, #478

> А у нас оно всё идёт через охрану материнства.

Пардон май френч, это какой-то лютый пиздец. Такое впечатление, что там вредители сидят.

Кому: Tanda, #479

Это я просто коротко рассказываю. А там сидит тело и тебе поясняет, что мама есть мама и ребёнку будет лучше именно с ней ибо кроме мамы никто любви и ласки не подарит.

А по сути, на ребёнка хер забили, даже не думали как это отразится на его воспитании.

После таких случаев, про происки зверской опеки особенно весело читать. Там конечно всякое бывает, но есть куча матерей от которых детей нужно забирать как можно скорее иначе потеряем человека для общества да и душевные травмы никто не отменял. Они же не тупые, дети, всё видят и запоминают.

Кому: Щербина307, #480

> Это я просто коротко рассказываю. А там сидит тело и тебе поясняет, что мама есть мама и ребёнку будет лучше именно с ней ибо кроме мамы никто любви и ласки не подарит.

А там у судьи, что материальный интерес был? Ждала, что занесут за положительное решение? Или просто бабца с синдромом вахтера, упивающаяся своей властью?

Кому: Щербина307, #480

> Там конечно всякое бывает, но есть куча матерей от которых детей нужно забирать как можно скорее иначе потеряем человека для общества да и душевные травмы никто не отменял.

Помню сюжет по телеку, что в одной семье там родители были натуральные невмендосы, папаша бухал, маман тоже была неадекватна. Ну так там бабушка- единственный нормальный человек в семье, кому этот ребенок был реально нужен пыталась оформить опеку над ней, да хрен там.
Такое впечатление что в этих делах сейчас клоака натуральная.

Кому: Tanda, #481

Фиг знает. Но судя по разговорам, что с опекой, что с юристами и судейскими, правоприменительная практика такая и всё что идёт в разрез это надо чтобы все участники процесса (обе стороны, опека, суд) были заинтересованы в разбирательстве. Куда проще, отфутболить по шаблону и кури.

Кому: raengel, #431

> И как менять эту несправедливую ситуацию? Смириться?

1. Выявить конкретные деструктивные процессы.
2. Определить их возможные цели.
3. Найти инициаторов, планирующих и поддерживающих эти процессы.
4. Найти граждан, выступающих их добровольными помощниками (по глупости или из своекорыстных побуждений).
...
6. PROFIT

Кому: Tanda, #482

> Ну так там бабушка- единственный нормальный человек в семье, кому этот ребенок был реально нужен пыталась оформить опеку над ней, да хрен там.

Именно, хрен там. Без согласия матери, практически нереально.

Отец умер, мать бухает. Оформить опеку нереально ибо мамаша раз в несколько месяцев приходит в себя, вспоминает про кровиночку и все труды насмарку, можно начинать заново. Ибо мать и всё такое, первенство за ней.

Даже лишение родительских прав не помогает, ибо как оказалось и их возвращают.

Кому: Джина, #435

> У друга моего так было. Встречался он в 19 лет с одной дамочкой постарше, она от него сына родила. Он жениться отказался, не настолько она ему нравилась, а вот ребенка признал, стали жить вместе - сам пеленки-распашонки менял. Мадама вскорости упорхнула в неизвестном направлении, ребенка ему на долгую память оставила. Парень официально получил статус "отец-одиночка".

А если бы не упорхнула, то ребёнка суд оставил бы ей. Даже если бы она на него хуй клала.

Кому: Tanda, #436

> не мужа, а того родителя, который платит алименты.

Которым в 99% процентах случаев будет муж.

> И вроде бы ничего не написано с кем оставлять ребенка.

Ничего не написано, но женщины-судьи почему-то почти всегда оставляют детей с матерями.
Совпадение?

> И кстати, если супруг платящий алименты видит нецелевое использование средств и то, что ребенок не получает необходимого теоретически может через органы опеки забрать ребенка себе. Как это на практике работает вопрос уже второй.

Нет, не второй.
Что это на практике практически не работает - это как раз первый вопрос.

> А насчет того, что чаще ребенка оставляют с матерью, так один камрад, имеющий отношение к опеке написал, что соотношение сильно изменилось, чуть ли не 50/50.

Есть какая-то статистика?

Кому: Утконосиха, #439

> А иначе женщина, с которой живёт не желающий детей мужчина, может забеременеть.

Попробуйте рассказать этой женщине про презервативы.

> Не поспоришь. Но как в этом, так и в других тредах, камрады неоднократно рассказывали про хитрых женщин, способных обмануть, говоря, что пьют противозачаточные. Или оплодотворить себя спермой из презерватива. Или забеременеть на стороне, а мужчине рассказать, что ребёнок от него.

Подлая женщина обманывает мужчину, убедив его, что пьёт противозачаточные, поэтому мужчина обязан отрезать себе яйца?!
Не вижу логики!

Кому: ГОСТ, #477

> Если квартира куплена в браке (соответственно общими усилиями, даже если женщина в это время сидела с детьми)

"Квартира куплена в браке" не значит - "общими усилиями". Деньги на квартиру могли быть заработаны и до брака, но на это уже всем похуй.

> Капиталистическое мышление (выгодно/не выгодно) применяется сейчас ко всему, в том числе к жене, детям, родителям и все переводится на деньги.

Ага - всё, кроме алиментов.

Кому: raengel, #432

> Я уже несколько раз просила тебя составить список, как лично ты планируешь участвовать в жизни своего ребенка, если хочешь обладать правом вето?

Лично мой список будет полностью обусловлен тем, кто именно будет матерью этого ребёнка.

Кому: raengel, #433

> Тон твоих комментариев очень недружелюбен. Ты априори занял обвиняющую позицию, а меня поставил в положение оправдывающего. Это так, к сведению.

В чём обвиняющую-то?

> Отец этого ребенка может иметь следующие права:

Большинство матерей бывшим мужьям такие права не дадут. И по закону их бывший муж тоже не получит.

Кстати, а если твой новый муж будет с этим списком не согласен, ты как поступишь?

> Еще наезды на меня будут?

Да брось, никаких наездов нет.

Кому: Devergeld, #445

> Два. Ты когда-нибудь слышал версию второй стороны?

Вы не поверите. К сожалению был даже очевидцем поведения "второй стороны".

> А через меня вот прошли десятки. И представлялись интересы как жен, так и мужей. И исходы споров с опекой над ребенком заканчивались как в пользу отцов, так и в пользу матерей.

Женился чел на барышне с прицепом и от невероятной любви к оной усыновил этот прицеп, а потом - хлоп развод и алименты. Ваши "десятки" (пардон за мой французский) - hernya.

> Охренеть. Может тебе вагину отрастить, раз мужиком так тяжко быть? Говорят сейчас есть способы. Читать блин стыдно.

Ну раз это вам "это" помогло... пусть вам дальше и помогает. Может вам наконец включить мозги чтоб не нести чушь про "равноправие"? Равноправия, сиречь равных прав и обязанностей, никогда не было, нет и никогда не будет.

Кому: Guest, #488

> Лично мой список будет полностью обусловлен тем, кто именно будет матерью этого ребёнка.

Поясни, пожалуйста. Идет деление матерей и детей от них на сорта?

Типа, если от меня забеременела Маша, с которой я перепихнулся в сортире, то ребенку от нее я раз в полгода буду дарить шоколадку, а вот если Лена, с которой ездил в отпуск, то будут походы на кружки, покупка одежды и оплата репетиторов?

Ну, как барин, который четко разделяет законного наследника от супруги и бастарда от кухарки? Во втором случае мать породой не вышла, дворняжка.

Кому: Guest, #488

> Большинство матерей бывшим мужьям такие права не дадут.

Я не отвечаю за большинство матерей, я отвечаю только за себя.

Может я наивная дура, но я убеждена, что если отец ребенка действительно любит, может о нем заботиться, следить за его здоровьем, то такому отцу надо давать безграничный кредит доверия. Пусть он сам с ребенком договаривается, как с ним проводить время и на какие кружки его водить. Главное, чтобы ребенок доволен был.

И да, женщин с таким мировоззрением я видела, и не одну.

Кстати, я обратила внимание, что выше меня за такую позицию облили грязью с ног до головы. Сейчас сижу как оплеванная.

Кому: Henry_Morgan, #489



> Равноправия, сиречь равных прав и обязанностей, никогда не было, нет и никогда не будет.

Предприниматель, который на первой странице написал, что не возьмет молодую замужнюю женщину, потому что она может в любой момент уйти в декрет, подтвердит.

Кому: Guest, #488

> Кстати, а если твой новый муж будет с этим списком не согласен, ты как поступишь?

Почему это он будет не согласен? По-моему, вполне разумный список.

Да, тебя еще очень беспокоил вопрос о том, что из отца постоянно будут тянуть деньги. Я тут прикинула свои финансовые возможности - деньги отца не понадобятся. А если и понадобятся, то просить принципиально не буду.

Кому: Guest, #487

Добрачная квартира может быть у каждого из супругов. В данном случае рискуют оба.

Хм, только что вспомнила случай, когда ребенка отдали не матери, а отцу ребенка и его новой жене. Они не дают матери видеться с этим ребенком. Мать ждет его совершеннолетия, когда он по закону будет сам выбирать, с кем ему общаться.

Кому: raengel, #490

> Поясни, пожалуйста. Идет деление матерей и детей от них на сорта?

Идёт деление матерей на то, насколько я им ещё доверяю.
И как они в дальнейшем ко мне относятся.

Кому: raengel, #491

> Я не отвечаю за большинство матерей, я отвечаю только за себя.

В том-то и проблема - ты по себе судишь о поведении других женщин.

> Может я наивная дура, но я убеждена, что если отец ребенка действительно любит, может о нем заботиться, следить за его здоровьем, то такому отцу надо давать безграничный кредит доверия.

В особых случаях даже можно с ним не разводиться!!

> Кстати, я обратила внимание, что выше меня за такую позицию облили грязью с ног до головы.

За какую позицию? Что женщины бывают разные, и одни в ситуации конфликта ведут себя адекватно, а другие устраивают вокруг себя ад?

Кому: Щербина307, #485

> Даже лишение родительских прав не помогает, ибо как оказалось и их возвращают.

Вот зачем все это делается, непонятно. Как-то за гранью. Кому это выгодно? То ли кто-то с этого всего неплохо имеет, но только вот кто? Алкашкам что, матпомощь что ли выделяется которую попилить можно или что?

Кому: raengel, #493

> Почему это он будет не согласен?

Что значит "почему"?
Он свободный человек и вправе иметь собственное видение того, как его семья должна жить.
В частности, что он может считать, что это не очень правильно, когда в семью постоянно приходит чужой мужик и хозяйничает, как у себя дома.

> Да, тебя еще очень беспокоил вопрос о том, что из отца постоянно будут тянуть деньги. Я тут прикинула свои финансовые возможности - деньги отца не понадобятся. А если и понадобятся, то просить принципиально не буду.

Я ведь уже писал, что тебе не стоит оценивать других женщин по себе?

Кому: raengel, #494

> Добрачная квартира может быть у каждого из супругов.

Но чаще накопления, всё же, у мужчин.
В том числе и потому, что они вступают в брак позже женщин.

> В данном случае рискуют оба.

Это не "риск". Это - тянущийся с советских времён маразм законов.

> Мать ждет его совершеннолетия, когда он по закону будет сам выбирать, с кем ему общаться.

Совершеннолетия?
Насколько я слышал, мнение ребёнка о том, с кем из родителей ему жить, учитывается то ли с 10, то ли с 12-ти лет.
По крайней мере, в сторону матери точно должно учитываться.

Кому: Guest, #495

В моделируемой ситуации обсуждается объем полномочий и обязанностей отца ребенка при условии, что мать готова учитывать его желания и договориться о таких условиях, которые устроят и мать, и отца, и ребенка.

Еще одно изначальное условие модели - отец мать ребенка не любит, жениться на ней не хочет, но хочет принимать участие в жизни ребенка.

Деньги женщина не просит, поскольку рассчитывает только на свои.

Вот этот список я очень хочу увидеть.

Кому: Guest, #495

> За какую позицию? Что женщины бывают разные, и одни в ситуации конфликта ведут себя адекватно, а другие устраивают вокруг себя ад?

Именно за такую позицию и облили, причем с особым удовольствием и выдумкой, человек явно собой любовался.
После такого для того, чтобы думать не только о своих интересах, но еще и об интересах отца ребенка, приходиться прикладывать нехилые волевые усилия.

Кому: raengel, #499

> Именно за такую позицию и облили, причем с особым удовольствием и выдумкой, человек явно собой любовался.

Странно, очевидные же варианты.
Собственно, нетривиально не то, что люди бывают разные и ведут себя по-разному, а то, что заранее понять, как поведёт себя человек в будущем, сложно.
И запросто может оказаться, что человек, с которым вы долго жили душа в душу, после каких-то событий своё отношение к тебе совершенно неожиданно изменит.

> После такого для того, чтобы думать не только о своих интересах, но еще и об интересах отца ребенка, приходиться прикладывать нехилые волевые усилия.

А связь-то какая? Мало ли что кто-то написал в интернете - отца-то за что наказывать?