Разведопрос: Егор Яковлев про сериал "Демон революции"

Надеюсь что после этого разбора получится изгнать "Демонов" из голов смотрящих. Спасибо за видео.=)

Отлично!

Егор Николаевич! В свете темы революции и свержения монархии хотелось бы задать вопрос: почему монархия плохо совместима с капитализмом? У меня есть некоторое представление, но комментарий от профессионального историка - это бесценно.

Д.Ю., так я не пойму, встречался Ленин с Парвусом или нет? Клим Саныч вроде как решительно отверг эту возможность, а Егор говорит об одной какой-то их встрече.
Хотя и так понятно, что с таким мутным персонажем Ильич в любом случае дел иметь не стал бы, конечно.

Кому: Easy Rider, #4

Встречался после начала войны один раз в мае 1915 года в Берне

==
На российском горизонте Парвус появился еще во времена «Искры». Позднее он стал активным меньшевиком. В 1905 году — вместе с Троцким — выдвинулся на первые роли в Петербургском совете рабочих депутатов. Был арестован, сослан, бежал, эмигрировал. И уже тогда у него стала складываться дурная репутация человека непорядочного, явно неравнодушного к деньгам и «шикарной жизни». Эту репутацию Парвус вполне оправдал, и в годы мировой войны нажил огромное состояние на военных поставках и контрабанде из Турции в Германию, из Германии в Данию, Россию, на Балканы. Но страсть к политике не оставляла его, что и привело к появлению упомянутого выше «Меморандума». Какие- то связи с Питером еще оставались, но их было явно недостаточно даже для имитации предложенного проекта.

Выход был один — установить связь с большевиками, которые, несмотря на репрессии, сохранили общероссийскую организацию. Об отказе Ленина от контактов с Меленевским Парвус наверняка знал, ибо в Константинополе они общались достаточно тесно. Возможно он был причастен и к самой инициативе Баска. Поэтому, не надеясь на посредников, в мае 1915 года он сам приехал в Швейцарию для встречи с Лениным.

Сведения об этой встрече сохранились в мемуарах Парвуса. Во времена, когда писались его воспоминания, он многое дал бы за то, чтобы припутать Ленина к своим делам. Увы, оснований не оказалось. И Парвус ограничился кислым замечанием о том, что Ленин отказался и от сотрудничества и от предложенных денег. К аналогичному выводу, анализируя данную встречу, приходит и американский исследователь Д.Шуб: «Парвусу не удалось добиться сотрудничества Ленина, и в использовании им нелегальной большевистской организации ему было отказано»27.

Мемуары Парвуса считались единственным подтверждением самого факта встречи. Однако, существует еще одно свидетельство. Принадлежит оно бывшему эсеру, потом анархо-синдикалисту, с 1913 года социал-демократу (плехановцу) Артуру Рудольфовичу Зифельдту, жившему в Берне в 1915 году. Причем воспоминания его были опубликованы в Баку в январе 1924 года, то есть до появления мемуаров Парвуса.

Зифельдт рассказывает, как весной 15-го года — а было ему тогда 26 лет — он спешил в столовую и по дороге встретил знакомую меньшевичку [Катю Громан] с каким-то малоприятным толстым господином. Она представила его — Парвус. А тот, в свою очередь, попросил Артура проводить его к Ленину. Но случилось так, что именно в этот момент на улице показались Ленин, Крупская и Каспаров, тоже спешившие в столовую. Парвус сказал, что хотел бы поговорить с Владимиром Ильичом, и Ленин пригласил его домой. «А я, — пишет Зифельдт, — пошел с Каспаровым в столовку обедать, а потом быстрым шагом, раздираемый любопытством, к Ильичу... Вхожу и застаю одного Ильича с Н.К. — "А где же Парвус?" Оказывается, что политическая беседа... была очень коротка. Не успел шейдемановский агент изложить до конца свою "платформу" и свои "предложения", как Ильич кратко, но выразительно сказал, что им не по пути, и вежливо выпроводил Парвуса, выразив пожелание отныне больше его не видеть», то есть, говоря проще, выставил за дверь28.

А в центральном органе большевиков газете «Социал-Демократ» появилась статья «У последней черты», где Владимир Ильич писал: «Парвус, показавший себя авантюристом уже в русской революции, опустился теперь в издаваемом им журнальчике [«Колокол»] до... последней черты... Он лижет сапоги Гинденбургу, уверяя читателей, что немецкий генеральный штаб выступил за революцию в России» 29. Для человека, мечтавшего о возвращении на роль публичного политика, это была убийственная публикация. И Александр Шляпников пишет, что все большевистские организации сразу же прекратили с Парвусом «всякие отношения» 30.
==
Логинов, "Неизвестный Ленин"

https://leninism.su/books/3686-neizvestnyj-lenin.html?showall=1

Это из главы "План Мартова" - по ссылке по навигации справа можно на нее сразу прыгнуть.

Отличный выпуск. Просто отличный! И до этого с Егором все выпуски шли на уровне, а тут, так спокойненько, буднично, без суеты, а раз!
и получилось просто великолепно. И по критике сериала, и по разбору конкретных сцен, и по реальной исторической фактографии.

В общем, спасибо. Получилось очень спокойно и мощно.

Существует профессия "литературный критик",
а вы своими программами создали новую - "Исторический Критик".


p.s. С.Ляндрес, которого Егор упоминал, это не отец Юлиана Семёнова?

Кому: patetlao21, #6

> С.Ляндрес, которого Егор упоминал, это не отец Юлиана Семёнова?

Он самый. )

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ляндрес,_Семён_Александрович

Кстати книги и статьи упомянутых историков вроде все есть в сети:

http://wiki.istmat.info/док:документы_сиссона - разбор документов Сиссона Джорджом Кеннаном, еще 1956 года, статья. Перевод на русский и внизу ссылка на английский оригинал.

http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/index.html - Соболев Г. Л. Русская революция и «немецкое золото». — СПБ.: Нева, 2002. - общий разбор.

https://archive.org/details/Lyandres - Semion Lyandres ""The Bolsheviks' "German Gold" Revisited: An Inquiry into the 1917 Accusations (на английском, разбор телеграмм)

https://leninism.su/books/3686-neizvestnyj-lenin.html?showall=1 - Логинов, "Неизвестный Ленин", отличная биография

P.S. Забавно, что то, что Ленин не немецкий шпион - обосновали именно американские историки. Какому булкохрусту расскажи - шаблон же жахнет на полквартала. XD

Кому: tsv, #5

Понятно, спасибо!

Кому: Easy Rider, #9

Не за что! )

P.S. В списке книг выше еще забыл:
http://flibusta.is/b/224082/read - Немецкие деньги и русская революция: Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского, В.И.Старцев - это как раз подробный разбор фальсификации документов Сиссона

Прозвучало, что 1 000 000 марок от немецкого правительства Парвус таки получил.
И что же он сделал с этими деньгами? Употребил на расширение контрабанды ширпотреба?
А перед "жертвователями" как отчитался? Сошло ли ему с рук? Волнуюсь.

Кстати, по поводу убийства агента охранки Лунца. Мне кажется, или это скорее эсеровские методы? Просто я что-то припомнить такого про большевиков не могу, про Народную Волю, эсеров - да. Хотя, может я не знаю, Боевая Организация чем-то таким занималась...

Кому: Easy Rider, #4

Нет никаких объективных данных о встрече Ленина и Парвуса после 1905 года.
Есть мутное свидетельство самого Парвуса.
Есть воспоминания эсера Зифельдта, что якобы в 15 году в Берне Парвус и Ленин еще раз встречались. Но это позднее сочинение, опять-таки не имеющее подтверждений.
О чём я, собственно, говорил.

Кому: Zhukoff, #13

> Нет никаких объективных данных о встрече Ленина и Парвуса после 1905 года.
> Есть мутное свидетельство самого Парвуса.
> Есть воспоминания эсера Зифельдта, что якобы в 15 году в Берне Парвус и Ленин еще раз встречались. Но это позднее сочинение, опять-таки не имеющее подтверждений.
> О чём я, собственно, говорил.

В общем - нет единства среди историков! 60

Кому: Easy Rider, #14

> В общем - нет единства среди историков! 60
>

пардон, нет единства среди источников, которые подтверждают встречу Парвуса и Ленина в 1915 году. А вот среди источников, которые об этом ничего вообще не говорят - полное единство. Историки могут только выявить или не выявить подобные источники, а потом сказать: два поздних нарративных источника упоминают о такой встрече, которая, впрочем, является маловероятной.

Кому: Easy Rider, #4

> Д.Ю., так я не пойму, встречался Ленин с Парвусом или нет? Клим Саныч вроде как решительно отверг эту возможность, а Егор говорит об одной какой-то их встрече.

Я уверен, что встреча была, хотя о ней и сохранилась скудная информация. На факт встречи указывают два мемуарных источника - самого А.Л. Парвуса и другого русского политического эмигранта эстонского происхождения А.Р. Зифельда-Мамисмяги, довольно близкого к Ленину во время пребывания вождя большевиков в Берне. Однако важно отметить, что источники эти независимы друг от друга; крайне маловероятно, что Парвус знакомился с текстом Зифельда и наоборот.

Зифельд, который в юности примыкал к эсерам, с 1913 года перешел в стан социал-демократии. Хотя в начале Первой мировой Артур Рудольфович симпатизировал Плеханову, с Лениным у него сложились неплохие отношения. После революции он примкнул к большевикам. Его мемуары, включающие эпизод встречи ВИ с Парвусом, были опубликованы в СССР в январе-феврале 1924 года в память об усопшем Ленине, но, как несложно заметить, при жизни Н.К. Крупской. Сомнительно, что он опубликовал сознательную ложь, которая легко могла быть разоблачена вдовой основателя советского государства, да еще и по такому скорбному поводу. Что касается "Воспоминаний" Парвуса, то они вышли позже в Германии; в СССР их не издавали. Тем не менее оба источника сходятся в том, что в Берне Парвус фактически подстерег Ленина у заведения, где он ежедневно обедал с супругой, дошел с четой Ульяновых до их квартиры, имел там недолгий разговор с ВИ и получив отказ на свои предложения, был вынужден ретироваться.

Кроме того есть менее четкое свидетельство Карла Радека. Хотя он прямо не говорит о встрече в Берне, тем не менее подтверждает, что контакт между Парвусом и Лениным был: "Вернувшись из Константинополя в 1915 году, Парвус пытался завязать сношения с Лениным и Розой Люксембург. Получив от них обоих и от Троцкого ответ, что он предатель и что с ним не может иметь никаких политических дел революционер, Парвус покатился безудержно по наклонной плоскости". Поскольку никакие другие ответы Ленина Парвусу нам неизвестны, логично предположить, что речь здесь идет о том же самом "майском" эпизоде.

Визит Парвуса в Берн в мае 1915 года подтверждается более чем десятком свидетелей. Он приехал туда в сопровождении своей любовницы меньшевички Екатерины Громан. Поскольку его намерение использовать Ленина никогда не подвергалось сомнению, то вполне естественно, что он "поймал" столь нужного ему ВИ в месте, где тот ежедневно бывал (а это совершенно не являлось секретом в среде социалистов-эмигрантов). Но из этой мимолетной встречи ничего не вышло.

Кому: Zhukoff, #15

> два поздних нарративных источника упоминают о такой встрече, которая, впрочем, является маловероятной.

Но если бы создатели сериала вставили бы только ЭТУ встречу, картина была бы корректной?

Кому: grekhss, #3

> почему монархия плохо совместима с капитализмом?

Тут можно и не быть историком, чтобы ответить на такой простой вопрос. Феодализм плохо совместим с капитализмом, а вот монархия совместима ещё как. Капитализм - общественный строй, в основе которого экономика, а монархия - это всего лишь форма правления, по сути - политическая надстройка над экономикой. Монархия может быть при любом эксплуататорском строе (рабовладении, феодализме, капитализме) и существовать с ними в мире и согласии.

Спасибо, хороший разбор.
Товарищ Красин в граните
https://media.nakanune.ru/images/pictures/image_big_108330.jpg

Егор, как Вам книга Льва Данилкина о Ленине? На мой взгляд отличная, выдержанная, видно, что написано с большим уважением.

Хороший разведопрос.

Касательно Февральской революции:
в последней передаче "Именем революции" Пыжиков высказал и пытался обосновать утверждение, что Февральская революция готовилась финансово-промышленными группировками, близкими к власти, на деньги, полученные ими от правительства, в том числе и в рамках поддержки различных организаций ("НКО"), многие из которых напрямую финансировались из государственной казны и позднее приняли в ней участие.

Кому: tsv, #7

Вы ошибаетесь, Ляндрес , которого Егор упомянул , здесь - https://history.nd.edu/faculty/directory/semion-lyandres/

Я вот после сериала "Троцкий" решил освоить его автобиографию. Написана очень круто, местами забористо. Может кто нибудь подсказать, что нужно иметь в виду при прочтении, где он может чего то недоговаривать или передёргивать ?
Почитал критику троцкизма и чуток про него в других источниках, но всё равно больно у него там всё гладко выходит.

Кому: grekhss, #3

>почему монархия плохо совместима с капитализмом?

Потому, что капитализм, особенно дорастая уже до стадии создания крупных объединений и монополий, начинает де факто контролировать финансовые потоки и целые отрасли производства. Для защиты своих интересов капиталисту с этого момента просто необходима политическая власть. Это несовместимо с монополией монарха на политическую власть. По крайней мере в поздней Российской империи уже дошло до этой стадии. Но исторически, буржуазия, даже еще не достигнув экономической власти, начинала бороться с невыгодными для себя явлениями, например сословными ограничениями. Которые, например, запрещали приобретать в собственность землю всем, кроме дворян. А подтачивание сословного общества = подтачивание монархии.

Кому: Borec, #18

Тем не менее, существующие абсолютные монархии (то есть те, в которых монарх - это не просто фанерка) имеют место быть в странах, которые можно назвать капиталистическими с большой натяжкой: ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар. В них нет такого обобществления производства как, например, в Германии.
Другое дело - конституционная монархия (Англия). Монарх ограничен конституцией и реальной властью обладает не он/она, а парламент, перед которым несёт ответственность правительство и кабинет министров.
Абсолютная монархия пала в результате буржуазных революций. Где-то вместо неё появились республики, а где-то монарх сохранился только в качестве символа государства.

Кому: Kamiko-san, #17

> Но если бы создатели сериала вставили бы только ЭТУ встречу, картина была бы корректной?
>

Для кино - вполне нормально. Это ж не документальная лента.

Кому: Дроссель, #21

Если речь идет про военно-промышленные комитеты, то они получали финансирование из казны с целью оснащения армии, конечно, а не с целью устроить революцию :)

Кому: Smirnoff82, #27

> Если речь идет про военно-промышленные комитеты, то они получали финансирование из казны с целью оснащения армии, конечно, а не с целью устроить революцию :)
>

То, что оппозиция из "Прогрессивного блока" использовала военно-промышленные комитеты для борьбы против царя, сомнений не вызывает. Другое дело, что ПБ грезил не о той Февральской революции, которая в итоге произошла. Им был нужен "тихий дворцовый переворот", в результате которого строй изменился бы на конституционную монархию, где правительство подотчетно парламенту, а не царю.

Кому: Mikola21, #22

> Вы ошибаетесь, Ляндрес , которого Егор упомянул , здесь - https://history.nd.edu/faculty/directory/semion-lyandres/

Это тот же самый Ляндрес, просто у меня ссылка на конкретную книжку, а у Вас - на профиль. )

Кому: grekhss, #25

> Тем не менее, существующие абсолютные монархии (то есть те, в которых монарх - это не просто фанерка) имеют место быть в странах, которые можно назвать капиталистическими с большой натяжкой: ОАЭ, Саудовская Аравия, Катар.

Где вы тут натяжку увидели? Арабские страны - капиталистические на 100%, там экономика капиталистическая, это базис/основание общественного строя. Они добывают нефть/газ и её продают, то есть преобладает товарное производство. Монархи там - главные капиталисты, а вернее их разросшиеся семьи, и поэтому их никто не свергает. Остальные шейхи/эмиры - капиталисты помельче. В ОАЭ монархи-олигархи правят совместно.

> Другое дело - конституционная монархия (Англия).

С конституционной монархией вы и сами прекрасно разбираетесь. Где капиталистов много в количественном отношении, там монархия абсолютной не может быть, потому что все хотят порулить государством.

> Абсолютная монархия пала в результате буржуазных революций. Где-то вместо неё появились республики, а где-то монарх сохранился только в качестве символа государства.

Неужели? А монархии Персидского залива, приведённые вами же в пример? В Саудовской Аравии, ОАЭ, Кувейте и им подобным был феодализм, до того момента пока не нашли и не начали добывать нефть на продажу, а абсолютная монархия как была так и осталась. Пал феодализм, то есть старый экономический уклад, а то что при этом пала монархия являющаяся надстройкой, так это в довесок там, где монархи не были крупными капиталистами, как арабские нефтедобытчики, и цеплялись до последнего за власть, которой уже реально не имели, пока их силой с тронов не повыкидывали.

Кому: tsv, #8

А-а, это значит `мстя за него` (за его 2 года в тюрьме) Юлиан Семёнов написал последнего "ублюдочного" Штирлица в застенках ГУЛАГа. В Перестройку.


И когда же Ляндрес-старший ездил за границу, знакомиться с революционными документами? В какие годы?

Егор Николаевич, напомните, пожалуйста, в каком из разведопросов с Вами (я могу ошибаться, но, кажется, - именно с Вами) разбиралась тема про "революцию на американские деньги".
Мне тут в одном споре привели вот это вот:
"Газета «Нью-Йорк Таймс» в номере от 23 августа 1921 года пишет: «Банк „Кун, Лейба и K°“, субсидировавший через свои немецкие филиалы переворот в России 1917 года, не остался внакладе от своих благодарных клиентов. Только за первое полугодие текущего года банк получил от Советов золота на сумму 102 миллиона 290 тысяч долларов.
там же про счета видных партийных деятелей:
"Только за минувший год, как нам стало известно, на счет большевистских лидеров поступило:
От Троцкого — 11 миллионов долларов в один только банк США и 90 миллионов швейц. франков в Швейцарский банк.
От Зиновьева — 80 миллионов швейц. франков в Швейцарский банк.
От Дзержинского — 80 миллионов швейц. франков.
От Ганецкого — 60 миллионов швейц. франков и 10 миллионов долларов США.
От Ленина — 75 миллионов швейц. франков.""

Ну и туда же, оппонент мой продолжает:
"Кстати, что показательно, Керенский к власти пришел во многом благодаря большевикам, именно после июльского мятежа большевиков и анархистов он стал министром-председателем, и по-сути диктатором. Развалил все что можно, и спокойно сдал власть большевикам, уехав в автомобиле американского посольства. Если вспомнить, что Троцкий, а так же ряд других активных революционеров имели тех же хозяев, и прибыли из Америки... Картина ну совсем не "революционная", это больше на украинский майдан похоже.

И стоит так же отметить, что перед июльским мятежом, Троцкий ехавший из Америки "делать революцию" был арестован в Великобритании. И отпущен по требованию... Временного правительства. Просто фанатастическая картина. Троцкий едет "делать революцию", а временное правительство ему помогает. А потом в результате выступления Троцкого, к власти приходит Керенский.
Такая вот революция на американские деньги..."

Я помню, что это прекрасное вроде как обсуждалось на разведопросах, но не помню где, а найти не получается почему то.

А меж тем, накал идиотии не спадает!
Патриотический канал "Звезда" поёт хвалебные оды государственным преступникам - https://www.youtube.com/watch?v=ZrwVd1YqJ6A
Хорошо хоть комментарии там пока более-менее адекватные

Кому: egoryakovlev, #28

>Во-первых, проезд Ленина по территории Германии немцам был нужен точно так же, как и самому Ленину. Немцам это было выгодно.

Егор, так поэтому до сих пор и говорят, что Ленин был немецким шпионом и деньги у них брал.
Логично же.

Кому: Дипломированный сантехник, #32

> Я помню, что это прекрасное вроде как обсуждалось на разведопросах, но не помню где, а найти не получается почему то.

Возможно это был выпуск "Мифы о Ленине"

Кому: patetlao21, #31

Не, это я ошибся, второпях смотрел - автор книжки вот:
https://history.nd.edu/faculty/directory/semion-lyandres/
Этой книжки в смысле:
https://archive.org/details/Lyandres

Не папка Юлиана Семенова. )

Пользуясь случаем, хочу опять поклянчить разведопрос о политических силах в России 1917 года.
И еще хотелось бы узнать, по какой причине разошлись пути большевиков и меньшевиков? Гугл говорит, что изначально их разногласие родилось по поводу определения членства в РСДРП. Могу предположить, что были более веские причины для разрыва. Вот бы кто рассказал!

Кому: Дипломированный сантехник, #32

> Егор Николаевич, напомните, пожалуйста, в каком из разведопросов с Вами (я могу ошибаться, но, кажется, - именно с Вами) разбиралась тема про "революцию на американские деньги".

Егор Николаевич разбирал этот вопрос в ролике "Разведопрос: Егор Яковлев отвечает на вопросы о Ленине".

https://oper.ru/video/view.php?t=2001

Переименование офцера контрразведки, написавшего мемуары, может быть связано с проблемой авторских прав на них. Изобретается "новый" автор и название и никому ничего платить не надо. Издательство "центрполиграф" таким балуется.

Илья_К, спасибо огромное. Искал в более ранних выпусках.

Кому: Borec, #30

> Где вы тут натяжку увидели? Арабские страны - капиталистические на 100%, там экономика капиталистическая, это базис/основание общественного строя. Они добывают нефть/газ и её продают, то есть преобладает товарное производство.

Полез посмотрел более детально на экономику саудитов - вы правы. Натяжка выдумана. Нефть не только продается, но и перерабатывается в пластмассы, нефтехимию и прочие продукты.

> Монархи там - главные капиталисты, а вернее их разросшиеся семьи, и поэтому их никто не свергает. Остальные шейхи/эмиры - капиталисты помельче. В ОАЭ монархи-олигархи правят совместно.

Любопытно, что определение абсолютной монархии подразумевает наличие одного монарха, в то время как в ОАЭ их семеро и они составляют высший совет.

> В Саудовской Аравии, ОАЭ, Кувейте и им подобным был феодализм, до того момента пока не нашли и не начали добывать нефть на продажу, а абсолютная монархия как была так и осталась.

Всё так. И всё же: в мире только 7 стран, в которых осталась монархия (Оман, ОАЭ, Ватикан, Катар, Саудовская Аравия, Бруней). И это наводит на мысль, что данные примеры скорее артефакты, чем норма жизни. Я скорее склонен согласиться с камрадом Smirnoff82 (#24):

> Для защиты своих интересов капиталисту с этого момента просто необходима политическая власть. Это несовместимо с монополией монарха на политическую власть.

Отсюда можно сделать вывод, что в недалёком будущем монархий станет ещё меньше.

Кому: polzovatel, #37

>Гугл говорит, что изначально их разногласие родилось по поводу определения членства в РСДРП. Могу предположить, что были более веские причины для разрыва. Вот бы кто рассказал!

Это на самом деле причина более чем веская. Вкратце - меньшевики предлагали принимать в члены партии всех, кто так или иначе поддерживает деятельность партии, в том числе финансово, например. Такая система членства была характерна для западных рабочих партий и была рассчитана на массовое членство. Большевики же предлагали принципиально иной принцип членства в партии - членом партии может быть лишь тот, кто лично участвует в деятельности партийных ячеек и организации. Это резко снижало потенциальную численность партии, но зато делало ее более сплоченной и более приспособленной к революционной борьбе, в т.ч. подпольной.

Раскол между меньшевиками и большевиками усилился в 1917 году - их старый лидер Мартов критиковал Ленина в печати (газета "Вперед"), а другие, такие как Чхеидзе, вообще стали враждебны большевикам.

Кому: grekhss, #41

> Отсюда можно сделать вывод, что в недалёком будущем монархий станет ещё меньше.

Куда уж меньше. Арабские нефтедобывающие страны + Бруней это очень специфический случай. Страны маленькие, население слабо стратифицировано, на момент начала нефтедобычи рабочий класс отсутствует как класс, буржуазии тоже практически нет. Потому с такой легкостью и мутировали шейхи и султаны в капиталистов. Ну а населению коренному выдают ренту от щедрот, чтобы не бузили, заливая нефтедолларами любые социальные проблемы. В ОАЭ к примеру работают вне государственных служб, в основном иностранцы, которым рента не положена - гастарбайтеры на черных работах, экспаты из Европы на высококвалифицированных. И тех и других можно в момент выслать из страны. Натурализация исключена.

Кому: grekhss, #25

> Другое дело - конституционная монархия (Англия). Монарх ограничен конституцией

В Великобритании нет конституции.

Кому: Собакевич, #44

Как единый документ - не существует. Как набор законов без четких рамок - вполне.

Кому: zWerg, #33

> Патриотический канал "Звезда" поёт хвалебные оды государственным преступникам

Когда он стал патриотическим? Там чисто технические передачи и редкие фильмы еще ни чего. А всякие новости или авторские передачи - накал либерастии и штампов из огонька 90х похлеще чем где бы то не было еще.

По телеграмме Циммермана - для полноты картины можно добавить, что как раз в это время в Мексике шла гражданская война и ей было не до возвращения утерянных территорий. В 1917 году только всё более-менее начало идти на спад. События этой гражданской войны отражены в фильме Серджио Леоне "За пригоршню динамита".