Про финансирование российского кино

Дмитрий Пучков: «Финансирование российского кино устроено через филейную часть»

Публицист и кинопереводчик, более известный под псевдонимом Гоблин, считает, что за спиной наших режиссеров хорошо бы поставить комиссаров с маузерами в руках

Как определить, на что стоит идти в кино, а на что - не стоит тратить деньги, покупая билет? Отчасти ответить на этот вопрос поможет книга публициста, кинопереводчика, а теперь еще и топ-блогера Дмитрия Пучкова (Гоблина) «Билет в кино». В ней собраны заметки о фильмах, которые посмотрел автор и о которых высказал мнение, по его словам, «правильное». Пучков известен неординарностью мышления и живостью речи, и в своей новой работе он вновь демонстрирует эти дарования. Увлекательное повествование о кинематографических находках и провалах страдает только одним недостатком: хочется прочитать еще большее количество рецензий, чем есть в книге. Особенно это касается отечественного продукта последних лет. Однако некоторые разъяснения о положении дел на российской кинониве сам Гоблин дал читателям, пришедшим на презентацию новинки в «Буквоед» на Лиговском проспекте.

«Режиссеров просто нет»

- Дмитрий Юрьевич, кроме широко известных фактов, что вы «дописались» до того, что вас приглашают в жюри кинофестивалей (в частности, Выборгского), а также для консультаций при создании фильмов, оказывается, вы еще несколько лет работали в Общественном совете при Министерстве культуры России. Если не секрет, что вы там делали?

- Читал и продолжаю непрерывно читать сценарии, которые претендуют на государственное финансирование. У меня такое чувство, что люди, которые их пишут, участвуют в каком-то конкурсе восьмиклассников на тему «Как я провел это лето». Там вообще никаких мыслей нет. Ничего. Абсолютно. Если подобных авторов подпустить к фильмам про войну - вот и получится «Сталинград». Это вообще о чем? Там про защиту Сталинграда? Нет. Про отношения между людьми? Нет. Просто чушь. Советской власти на них нет! Коммунисты в пыльных шлемах с маузерами за спиной не стоят - вот они ничего делать и не могут.

- А без комиссаров не получится?

- Если серьезно, проблема в том, что в кино, как и во многих других сферах, нет специалистов, профессионалов. Вообще нет. Вот, например, у нас государство организовало восемь (если я правильно помню) кинематографических контор, которые возглавляют такие люди как Никита Сергеевич Михалков и прочие. Определено количество фильмов, которые надо снять. Ну, приблизительно, штук сорок за два года. А у нас на всю страну - всего пятнадцать человек режиссеров, которым это дело можно доверять. Из них примерно трое - документалисты. И что делать? Их просто нет, этих режиссеров, которые должны снять сорок фильмов. Просто нет. К тем, что есть, тоже стоит приглядеться. Вот, например, режиссер Звягинцев. Талантливый. Фильмы изготавливает мирового калибра, которые во всяких каннах не стыдно показывать. Они мастерски сняты, ловко сделаны. Но у режиссера мозги не в ту сторону повернуты. Он видит странное, мягко говоря. А жизнь не так устроена. Я ездил туда, где он снимал «Левиафан», - всё выглядит совсем не так. Звягинцев видит окружающую действительность под странным углом, поэтому «лишнее» отсекает, а то, что ему хочется сказать, выпячивает. Это не божий дар. Истинный творец дает ответ, почему мы так живем и что надо делать.

Хотели новую идеологию, а получилась шизофрения

- Почему у нас такая печальная картина с патриотическими фильмами?

- Социалистическая революция у нас была в 1917-м году. В 1991-м случилась контрреволюция. И страна у нас теперь строится строго по антисоветским принципам. И кино так строится: большевики - плохие, а те, кто с ними воевал, - хорошие. Но как быть тогда с Гитлером? С Маннергеймом? Вот они и мечутся, пытаясь выстроить новую идеологию. А идеология не получается - получается шизофрения. Парад Победы на Красной площади проводится, а Мавзолей - тряпочками завешивается. В рамках этой шизофрении ничего нормального в кино сделать нельзя. Потому что государство не может четко сформулировать, что же такое патриотизм.

- Однако же сняли на народные деньги и при вашем личном содействии вполне достойный фильм «28 панфиловцев»?

- Интересно, что один из героев этой картины - политрук практически дословно воспроизводит речь Иосифа Виссарионовича Сталина, отправляющего наши войска на фронт. Ну, никто не понял, и всё прошло. Понимаете, даже в таком фильме нельзя напрямую ничего говорить, потому что иначе это будет не «прокатать». К тому же это, на мой взгляд, пока единственный пример нормального патриотического кино. Повторить пока не удается.

Кого растят во ВГИКе?

- В последнее время темы денег и кино переплелись неразрывно. Это нормально?

- Кино - оно изначально такое: его снимают для того, чтобы заработать денег. В нашем родном государстве этот механизм устроен через филейную часть: давайте мы денег вам дадим, а потом вообще ничего спрашивать не будем. Ну не прекрасно ли? На мой взгляд, если кто-то хочет себя реализовать, то вовсе не обязательно тратить для этого сто миллионов государственных денег.

- Существует даже мнение, что российское кино могло бы подняться, если бы его не спонсировало государство, потому что, якобы, выделяемые деньги «пилятся» уже на стадии сценария строго ограниченным контингентом кинотворцов.

- Я двумя руками «за», чтобы у наших кинематографистов вообще все деньги отнять. Эти люди громче всех в перестройку орали о том, что должен прийти рынок. Рынок пришел. И никто из частников не захотел за их кинопомои дать ни копейки. Я знаю только один подобный случай - когда Чубайс спонсировал фильм режиссера Смирнова «Жила-была одна баба». Но понятно, почему так произошло: во-первых, это плата за жуткую антисоветчину, которую представляет собой фильм, во-вторых, Смирнов - тесть Чубайса. В основном все сидят на шее государства. Надо это прекращать. Если вы считаете, что капитализм - это правильно, идите и у капиталистов просите деньги. Возможно, на ваши гениальные произведения кто-то что-то даст. Но, скорее всего, всё это безобразие - топтать государство за его же деньги - просто прекратится.

Вот, например, посмотрим на подразделение кинематографа под названием ВГИК. Подразделение государственное, и учат их там за государственные деньги. Один из его руководителей в интервью публично сообщает, что он воспитывает нонконформистов. Не кино их учит снимать, а воспитывает нонконформистов. За наши налоги! Для меня это как-то странно. Я считаю, что надо прекратить государственное финансирование. У нас вот Лёха Навальный неплохо нонконформистов воспитывает, ВГИК ему в подметки не годится. Пусть каждый занимается своим делом. Один учит, как пленку в камеру запихивать, другой - беснуется на площадях. Но - за свой счет. Хотели капитализма - получите. Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу.

Людмила АНДРЕЕВА,

интернет-журнал «Интересант»

> Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу.

Не в бровь, а в глаз!

Кому: Цитата, #1

> Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу

Аминь

Дим Юрич, они ж вас зарЭжут! Ну Звягинцев с Козловским и Михалковым... :)

Кому: Цитата, #1

> один из героев этой картины - политрук практически дословно воспроизводит речь Иосифа Виссарионовича Сталина, отправляющего наши войска на фронт. Ну, никто не понял, и всё прошло. Понимаете, даже в таком фильме нельзя напрямую ничего говорить, потому что иначе это будет не «прокатать».

Можно ли это понимать как запрет на прокат (или выставление бесконечных палок в колёса) любому фильму, который явно положительно оценивает СССР/Советы/Сталина?
Можно только гадать над отсутствием упоминания СССР в фильме, наших флагов и т.д.

Великолепное интервью. Жаль только, что до деньги им так и будут давать на всякое дерьмо.

А кто будет главным источником мыслей? У нас плюрализм, истины нигде нет, как нам рассказали. Действительно, почему тогда меня должна волновать чья-то там мысль. Критерий искусства - чувство, эмоции. От чужих мыслей уныло и скучно, "а я пришел в кино деградировать".

В своё время Олди написали повестушку о том, как не надо писать книги. Если мне не изменяет память, называлось незатейливо "Советы молодым писателям".
Дмитрий Юрьевич, учитывая огромный накопленный опыт переводчика, критика, публициста, нет ли желания написать руководство, как "не надо". А то вот я тоже сценарий написать хочу о жизни поколений своей семьи, не для кино, для себя. Но хочется же хорошо, а не как в 7 классе, на сочинении.

Кому: vlad1957, #6

> Великолепное интервью. Жаль только, что до деньги им так и будут давать на всякое дерьмо.

Если не секрет, для чего это нужно? Прибыли, ради которой при капитализме всё (ну, почти всё) делается - говнофильмы не приносят. Воспитательная и идеологическая ценность у них - минусовая. Ладно бы, там показывали, как всё было плохо, и стало хорошо - так и этого нет. Там есть мафия, против которой государство ничего не может? Вряд ли, это всё же не нефть, не финансы и не оборона. Тогда для чего?

Кому: Dimon Hyper, #9

Так обычный попил и тусовка. Просто есть доступ к деньгам и за это не расстреливают. Совсем, видимо, денег не отменят никогда, ибо реально тут же все сдохнет моментально. Вот когда сменится состав руководителей(грубо говоря, Михалкова не станет) вот тогда, возможно, что-то поменяется. Но это и к остальным относится - когда на место пап придут дети.

Кому: Dimon Hyper, #9

> Прибыли, ради которой при капитализме всё (ну, почти всё) делается - говнофильмы не приносят.

Своим создателям эти фильмы приносят вполне конкретную прибыль.

Кому: Dimon Hyper, #9

> для чего это нужно?

Есть благое намерение - развивать отечественное кино. Есть план, согласно которому ежегодно должно сниматься N отечественных фильмов. Но, как водится в родном капиталистическом отечестве, данный план не содержит в себе ни малейших намеков, как должны сниматься фильмы, о чем они должны быть, каковы критерии оценки качества, и так далее. Показателем работы лиц, ответственных за данное направление, является количество. Ну вот, собссно, количество, что не так-то?

Кому: Whisper, #10

> когда на место пап придут дети.

Я бы на это сильно не рассчитывал, там очень крепкие внутренние семейные связи. Пилить учат смолоду.

Кому: Kamiko-san, #4

> > Дим Юрич, они ж вас зарЭжут!

Кто зарежет? Те, что тяжелее хуя ничего в жизни в руках не держали???

Кому: Цитата, #1

> Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу.

Возможна ли отмена госфинансирования?

Кому: Landadan, #14

> Кто зарежет? Те, что тяжелее...

Ну отравят. Они же без госфинансирования нежизнеспособны, тут самозащита.

Там по соседству есть интервью Андрея Шальопы, последняя фраза которого: "На тему войны мы уже высказались". И у меня вдруг оформилась мечта: "А вот бы кто так же мощно высказался на тему предательства на примере Солженицына в начале его паскудного пути" Хотя, конечно, даже если найти бабло на реализацию такого замысла, противодействие будет адовым воем.

> Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу.

Вперёд на просторы Родины вырвется якутское кино!

Кому: Цитата, #1

> Уверен, без госфинансирования наше нынешнее кино взвизгнет и сдохнет сразу.

Если за 25 лет смогли что то вразумительное, капиталистическое организовать, решительно эту "гангрену" санировать - путем прекращения подпитки "бездыханного тела"- лично я даже внешне не вижу там жизни. Вообще полный маразм , при капитализме финансировать глубоко убыточное, часто наносящее видимый вред целостности государства, предприятие. Безусловно, часть отечественного кино должно быть социально ориентированным - которое не всегда будет приносить прибыль и должно ответственно финансироваться. Если этим не будет заниматься государство, этим займется другое государство-"свято место пусто не бывает"(именно в том смысле) что мы и наблюдаем.

Кому: Doom, #15

> Возможна ли отмена госфинансирования?

Частично вполне реализуемо. Социально- ориентированное кино, государство финансирует свыше 50 % и в соответствии с юридически оформленным договором осуществляет контроль. Что касается качества контроля то "28 панфиловцев" сняли вполне ответственно. Причина, - там изначально задача была иной. А пока как то так. .

Кому: denser, #19

> Социально- ориентированное кино...

Вот тут распил и начинается. "Взломать блогеров" - это социально-ориентированное кино. ДЛЯ ДЕТЕЙ. Был бы откат.

Кому: Kamiko-san, #20

> Вот тут распил и начинается.

Той же "публикой" обязательно. Поэтому в первой части я про санацию и писал. Пока не отомрет постоянно реанимированный трупп, ничего нового не выйдет- они и на пепле трупа лет 50 просидят.Проблемы системные.

Кому: Sergio Alessandro, #11

> Кому: Dimon Hyper, #9
>
> > Прибыли, ради которой при капитализме всё (ну, почти всё) делается - говнофильмы не приносят.
>
> Своим создателям эти фильмы приносят вполне конкретную прибыль.

Старый анекдот:

— Скажите, пожалуйста, эти ваши лекарственные трава, действительно, помогают?
— Конечно! Недавно я купил жене новую машину, а дочери — квартиру.

Кому: Flyin, #17

> вот бы кто так же мощно высказался на тему предательства на примере Солженицына в начале его паскудного пути

С обязательным разъяснением, наконец, за что, конкретно, ему дали срок! И, всенепременно, с подробнейшим описанием его «боевого» пути от ездового до командира артиллерийской батареи [звуковой разведки]! А то любят у нас некоторые сослаться на его звание да награды, старательно замалчивая, что за артиллерийской батареей он командовал, что имел время графоманить да прогуливаться с «выписанной на фронт» женой... Боевой офицер, в полный рост!

Кому: Kamiko-san, #13

> Я бы на это сильно не рассчитывал, там очень крепкие внутренние семейные связи. Пилить учат смолоду.

Так я про саму возможность, раньше-то вообще без шансов.

[Вот, например, у нас государство организовало восемь (если я правильно помню) кинематографических контор, которые возглавляют такие люди как Никита Сергеевич Михалков]
Как можно Михалкову после его утомленных солнцем вообще что-то доверять то?!

Кому: Цитата, #1

> У нас вот Лёха Навальный неплохо нонконформистов воспитывает, ВГИК ему в подметки не годится.

Гоблен, сколька тибе зоплотили?????!!!!!!!!!!!!1111111111

Кому: INSecticide, #22

> что за артиллерийской батареей он командовал

Камрад, помнится (во всяком случае, первоначально,- дальнейшим тварчеством я не интересовался), пациент не утверждал, что именно артиллерийской. Он упирал на командование батареей, без конкретизации какой именно. Возможно, считая (не без оснований), что большинство посчитает батарею в первую очередь артиллерийской.