Более сотни человек не смогли досмотреть до конца новый фильм Ларса фон Триера "Дом, который построил Джек" на премьерном показе в Канне.
В Twitter зрители, попавшие на сеанс, называют фильм "тошнотворным", "мучительным", "жалким", отмечая, что его "не нужно было снимать".
"Только что ушла с премьеры нового фильма Ларса фон Триера, потому что смотреть на то, как в детей стреляют и убивают их, — это ни искусство, ни развлечение", — пишет Чарли Анджела.
Как отметил у себя в Twitter обозреватель Variety Рамин Сетудех, "Дом, который построил Джек" — худший фильм года и один из самых неприятных в его жизни опытов, связанных с просмотром кино.
"Никогда ничего подобного не видел на фестивалях. Более ста человек ушли c премьеры фильма <…> который показывает, как женщинам и детям наносят увечья. "Это отвратительно", — сказала одна женщина, покидая зал", — написал он.
Сетудех отметил, что те, кто остался, все-таки встретили режиссера овацией. "Как сказал кто-то сидящий рядом: "Они готовы хлопать чему угодно", — добавил обозреватель.
В 2011 году Каннский фестиваль объявил фон Триера "персоной нон грата" после неудачной шутки о Гитлере. В этому году он впервые вернулся в Канн, хоть и вне конкурсной программы.
"Дом, который построил Джек" — фильм о серийном убийце Джеке, который оформляет каждое свое преступление как произведение искусства. Главную роль исполнил актер Мэтт Диллон, известный по фильму "Столкновение".
[«Snuff 102» — фильм аргентинского режиссёра Мариано Пералта. На фильме стоит предупреждение «не рекомендуется».
В фильме представлены сцены убийств и насилия, жестокого обращения с беспомощными женщинами, в том числе с беременными. На протяжении всего фильма следует видеоряд, показывающий самые отвратительные формы надругательства над женщинами. Режиссёр Мариано Пералта на премьере данного фильма «Снафф 102» был избит возмущенными зрителями]
> Ларсу нужно снять фильм про каннский кинофестиваль. Это будет всем бомбам бомба.
Наоборот, на оскар надо выдвигаться с Джеком в обнимку.
Speaking on 13 February, Von Trier explained the project’s origins further: “The House That Jack Built celebrates the idea that life is evil and soulless, which is sadly proven by the recent rise of the Homo trumpus – the rat king.”
Интересно, а если напялить пенсне и начать задвигать о том, что граждане в виду своего скудоумия просто не поняли посыла автора и всю глубину глубин данного произведения - какова будет реакция?
А то я зачастую слышу в свой адрес подобное, когда не понимаю восторга по поводу очередного говна очередного творца.
Собссно, при ближайшем рассмотрении и за исключением картинки - а есть ли какая принципиальная разница между этим творением и, например, творчеством какого-нибудь Сребренникова с плясками пидаров и шабашем блядей на сцене?
Посмотрел трейлер - понял, что на это видео надо наложить песенку из мультфильма про поросёнка Фунтика (да-да, особенно с завыванием Джигарханяна - дядюшки Мокуса). Вот тогда это будет чистое искусство, без всякого налёта гуманизма.
лучше бы он снял про работные дома для детей в Англии, думаю Джек просто решил вместо работы устроить развлечение, а в остальном разница невелика похоже..
> Кому: Volnushkin, #4 >
> >Вообще, Триер неимоверно крут, хотя смотреть его - одно мучение.
>
> Звучит как "Палач Олег неимоверно крут, хотя висеть на дыбе - одно мучение."
В случае с Триером должно звучать так: У Виталика хер огромный и твердый, но никогда не стоит.
Как быстро измельчали европейцы.
А вот каких-то 70 лет назад они считали за героизм подобные издевательства. И Ларс всего лишь напомнил им кто они есть. Однако, как же им это не понравилось.
Смешно, что в свое время отборщик Каннского кинофестиваля по Восточной Европе Жоэль Шапрон дрожащим голосом спрашивал у Балабанова, не будет ли он после "Груза 200" снимать снафф-фильмы - и наотрез отказался брать картину в конкурс да и вообще показывать в Каннах. А тут эвон как.
> Есть мнение, фильм про маньяка и должен быть отвратительным, там нечего поэтизировать. Тем более, у такого режиссера.
>
Есть мнение, что снимаемые про маньяков фильмы могут содержать надо только один сюжет - как пойманного маньяка без лишней помпы и пиара, но с с максимальной брезгливостью, чтобы ни дай бог об него не запомоиться, отводят в ближайший деревенский сортир и там топят в говне. Потом сортир закапывают и забывают навсегда, как этого маньяка звали и что такая гадина вообще на свете существовала. В том числе ближайшие родственники. Все остальное - это поэтизация.
Как-то пытался приобщиться к "искусству" и заценить фильму "Антихрист" фон Триера. Посмотрев несколько минут, аккурат до сцены полового сношения героев, выключил кину к хренам. Понял - не моё это.
Как видно творец продолжает радовать контентом утонченных ценителей.
По-моему народ просто ищет края поляны в новой реальности. Что можно показывать с учетом веяний культуры, а что нет. Вот секс с Интиандром и дрочку в ванной - можно, а расчленку - не очень. при этом непонятно, что вообще пошли, явно знали что покажут. А Ларс - просто поглумился и развлекся.
Далеко им еще до Латвии с каннибализмом (см. перфоманс Артурс Берзиньш).
Снимают же всякую дичь. Человеку не нужно запихивать в себя всякую дрянь, в том числе и информационную т.к. он и так довольно слабовольное млекопитающее, а так ещё и рискует стать низкопродуктивным.
Говорят, что зал был на 2 тыщи человек и был отнюдь не пустым. Соответственно, ушла лишь малая часть. Но в новости про это, естественно, ни слова - это же журналистика.
Почитал вас, уважаемые слушатели Тупичка... диву даюсь (может 100 грамм сказываются, что принЯл за ужином), хорошо хоть не всех слушателей Тупичка ("stary_dobry" тому пример) поразила эта проказа "спокойно относиться к расчленёнке на экране". Сам я деревенский, и, видать, воспитанием не дотягиваю до таких "ценностей о спокойствии".
Слава яйца, не все ещё в европах окончательно обдолбились и соображАт, что теплое отличается от мягкого. Но видать зараза та, европейская, таки поразила вас, и вы начинаете сарказничать и зубоскалить в ответ на то, что люди покинули просмотр фильма такого "неординарного" режиссёра.
Как сказал камрад "milo" в новостях есть такое, так вот, добавлю - и достаточно, более чем таких новостей, а кому захотелось расчленёнки поглядеть на широком экране с доблисорраундом, так пусть себе топориком походным в голень приголубит, ему и экран станет сразу широким и сорраундом накроет так, что все мысли из коробки черепной выветрятся сразу, в том числе и те, что подсказывают, что такое кино нужнО зрителю.
Нихера оно не нужнО. А нужно, то, что заставит, ну или подтолкнёт, творить доброе и полезное окружающим.
Мне кажется, Ларса славят критики, которые так же, как и простолюдины ничего не понимают из происходящего на экране, но боятся показаться недостаточно творческими и глубокими. Разновидность голого короля.
Это, конечно, сильное упрощение. Рука мастера в его фильмах видна, и понятно, что смотришь что-то качественное. Но вот что?! Смысл от меня всегда ускользает, поэтому я для себя поняла, что с моим рабоче-крестьянским подходом фон Триер мне противопоказан, и после догвиля уже не отваживаюсь на просмотр.
Кому: stary_dobry, #28 Полностью солидарен! И это должен быть сериал с названием типа "Истории Мстителей", с проработанными характерами участников отряда, с описанием разноплановой и многоуровневой поддержки отряда командами профессиональных юристов, военных, учёных, инженеров и медиков. Никоим образом не призыв к самосуду, а "лишь в рамках режиссёрской фантазии". Но что бы максимально достоверно - в финале каждой серии кадры останков очередного упыря.
> Более ста человек ушли c премьеры фильма <…> который показывает, как женщинам и детям наносят увечья. "Это отвратительно", — сказала одна женщина, покидая зал
Видимо, любители артхауса уже забыли про славные традиции «Андалузского пса»..
Лично мне фильмы этого режиссера не нравятся, но любители есть. Искусство в массы. А вообще непонятно, почему накинулись на человека. Вон у нас того же Зеленого слоника сняли. Просто до Канн не доехал этот шедевр. А так бы тоже скорее всего был бы шок у народа. Как сказала Баскова, зеленый слоник-фильм протест против войны.
> Вот "рубль за сто" будет про незалежных свидомых сталкеров, воюющих с москалями-мутантами, онупировавшими неньку-украину.
Камрад, так целевая аудитория она вроде как здесь у нас, так что есть мнение, что сделают как раньше - аккуратно, но с маленькими коричневыми пятнами. Это как со свидомыми «техно-блоггерами», все как один вещают строго на великом и могучем, с курсом рубля и гривны в одном ролике.
> Обещали показать радугу и пони, а оказалось, что история про маньяка.
Любой фильм ужасов про маньяков - картонный, он пугает по-другому, работает с определенными образами.
Фон Триер снимает иначе. Его концовка Танцующей в темноте например снята так, что вот только что был момент какой-то такой фантазии, а потом резко реальность фильма взрывается и документальным образом вываливается на зрителя, создавая тем самым мощнейший эмоциональный переход от игры ума к запечатлению ужаса.
Потому от этого триллера невозможно ждать радугу. И зритель это понимает. Видимо тут Триер идёт в разнос. Это не эксплуатейшен. Это буквальный человеческий ужас, почти реальный.
Никогда не понимал в чем интерес смотреть смакование страданий людей. В чем смысл фильма "Иди и смотри" вопроса не возникает, а подобные фильмы не понимаю зачем смотреть.
> Режиссёр Мариано Пералта на премьере данного фильма «Снафф 102» был избит возмущенными зрителями
Из любопытства нашёл что за фильм. Если честно, я бы тоже поучаствовал в избиении. Есть границы того, что ты снимаешь и показываешь другим. И тут ответ "не хочешь не смотри" не работает. По моему скромному мнению
>смотреть на то, как в детей стреляют и убивают их
>
> Эксперт новости не смотрит что ли?
Фмльм как и любое произведение искусства это не новости, а содержимое головы художника. Это искусственно сконструированная реальность, в ней происходит только то, чему творец позволяет происходить, и не происходит то, что творцу не нужно, чтобы происходило. Если в фильме Триерса происходит такое, значит вот такое у него содержимое головы. Это именно ему так надо, чтобы в его сделанной реальности зверски убивали женщин и детей. Это не новости виноваты, это сам художник так захотел. Почему зрителю это может быть интересно, вот вопрос. Видимо, это задевает какие-то тайные мерзкие струны человеческой души.
У Фон Триера свой особенный стиль, хотя и не совсем ясно, что он хочет донести той или иной картиной.
Смотреть интересно, завораживает как лоснящиеся гады в террариуме.
Вот если бы ему задачу правильную поставить, то был бы толк.
Снял бы про Донбас фильм. Про расчленёнку после бомбежек, про оторванные конечности, про разрушенные дома, семьи, жизни. Снял бы про американскую тюрьму за её границами. Он снимает про экстремальное очень экстремально и его при этом готовы слушать там.
> Никогда не понимал в чем интерес смотреть смакование страданий людей.
Есть воспитание через положительный пример, а есть через отрицание. Если человек говорит сам себе: "Нет! Так делать нельзя! Это плохо!", то он воспитывается. Это еще от древнегреческого театра пошло. Был такой Софокл, он написал пьесу "Антигона". Так там по ходу пьесы возникает ситуация, когда половина зрителей в зале думает, что так делать можно, а другая половина - что нельзя. Через эту диалектику и те и другие воспитываются.
> Никогда не понимал в чем интерес смотреть смакование страданий людей. В чем смысл фильма "Иди и смотри" вопроса не возникает, а подобные фильмы не понимаю зачем смотреть.
Чтобы увидеть и понять свое отношение. Плюс когда обычные страшилки надоели, что-то типа извращения.
Отличный был кинотеатр. Смотрел там всего 1 фильм - Каникулы строгого режима. Когда в прошлом году подскочил туда посмотреть что-нибудь, был удивлен большому плакату про "кинотеатра больше нет". Капитализом скушал.
Камрад, зрители, которые пошли на фильм фон Триера, прекрасно знали, что собираются смотреть. Поэтому возмущение вроде "ах, какая там жестокость" больше похоже на лицемерие. Тем более, уже вполне известно как данный режиссер снимает, не первый у него фильм ведь.
По ужасам я не спец, т.к. их не смотрю, фильмы Ларса фон Триера тоже не видела. Зачем нужен такой жанр, как "ужасы", мне не до конца понятно. Если взять человеческую историю, там такое можно встретить, что любой фильм ужасов будет посрамлен.
Догвиль пытался обдумать с его библейским «наглядным примером», но пока дальше очевидных вещей не смог. Кино в сознание входит клином только рот с недоумения открываешь пытаясь понимать: разговор Грейс с отцом только чего стоит в конце.
Старикам тут не место лучше пересмотрю на Антона Чугура. Маньяк Джек же совсем другой по-моему.
Как говорится "все уже украдено (снято) до нас":
https://www.kinopoisk.ru/film/strakh-1983-219472/ Триера посмотрю, после просмотра его фильмов совесть грызет за все сразу - и за то, что смотрел, и за то, что Ларс такое снял, и за то, что это не фантастика, а самая, что ни на есть реальность, просто под тем углом, под которым смотреть стыдно и страшно. Хочется после этого подвиг совершить посмертный, чтобы никто об этом не знал. В общем - умеет он языком кино разговаривать.
Фон Триера смотреть больше не буду, для меня это лишний жизненный опыт. Фильмы его, конечно, сильные, но тошнотворные и в душу глубоко западают, потом долго перевариваешь все это.
Любовь к фильмам Ларса фон Триера возникла с трилогии “D”. После семилетнего перерыва страшно хочется увидеть новое кино мастера, увидеть его сенсорный опыт на примере убийцы.
Смешн0. Возмущенные и ошалевшие критики, кто как не они орали: - Хотим катарсиса! - Жаждем полного исступления эмоций! - ДаЁшь ш0к!
Ну вот Ларс поднатужился и выдал. Еще смешнее то, что когда Триер снимал убогое любительское говно с хуями и еблей - Канны ему аплодировали. А когда наловчился в художественных методах, перестал игнорировать кинотехнологии, и стал выдавать качественный и по-настоящему страшный продукт, то эстеты заметались, что те безголовые курицы.
Гражданин Триер безусловно болен на голову, но филем смотреть надо. Судя по трейлеру маньяка Метт Диллон изобразил не хуже старины Гопкинса
> Собссно, при ближайшем рассмотрении и за исключением картинки - а есть ли какая принципиальная разница между этим творением и, например, творчеством какого-нибудь Сребренникова с плясками пидаров и шабашем блядей на сцене?
Радикальная. Пидор серебренников бесталанный хуесос, который устраивает сраные капусники для развлечения себя и своих друзей из числа московской интеллигенции
> Монолог капитана в "Изображая жертву" очень хорош. И снят здорово.
>
> Не вызываю на спор. Можно назвать исключением. Но прям отлично сделано. Советский милиционер не выставлен ублюдком.
За монолог ответственны сценаристы, а режиссером мент выставлен сраной истеричкой
Новости
VIP
