Клим Жуков про фильм "V значит вендетта"

Кстати, об подавлении гомосеков в СССР.
В Кургане, ЕМНИП, единственный известный мне случай, имевший место быть годах в 70-х, это когда посадили не только за гомосексуализм, а еще и за растление малолетнего (мастер своего подопечного птушника оприходовал). Т.е. основная статья - за растление, а статья за гомосятину шла прицепом.

Кстати, представители ЛГБТ любят указывать на то, что в современной международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10, с 1992 г.) гомосексуализм в качестве патологии не указан. На самом деле просто изменили название на "эгодистонический гомосексуализм", F66.1.
https://azbyka.ru/zdorovie/isklyuchenie-gomoseksualizma-iz-klassifikatora-boleznej-ne-znachit-chto-e...

Кому: Artorias, #100

> Нет у Евгена разбора на этот фильм.

вот он:
https://youtu.be/yeqYNOFQDVU

Кому: Tehnik, #96

Уже хорошо разобрал Иван Диденко, но и версию Клима Александровича послушал бы с удовольствием!

Для продолжения крайне рекомендую мини сериал Gunpowder. Крутили его толи перед толи вовремя голосования по брекзиту. В нём обиженный жизнью католик(Кит Харингтон) пытается предотвратить отпадение острова от внешнего католического центра путём подрыва парламента. Естественно победили клятые сепаратисты и надругались над памятью доблестного сторонника евроинтеграции.
Если сложить сроки выхода и характер двух произведений, то додумать можно всякое.

Доброго времени суток. Клим Саныч, препарируйте, пожалуйста "Дурака" Быкова.

Спасибо.

Кому: mnovikov2, #90

> "Скотный двор", в котором восставшие рабочие объявлены скотами в буквальном смысле?

Ты его наискосок читал, суда по всему.

> Насквозь фальшивое произведение, в духе тупейших образцов немецкой пропаганды типа листовок "Бей жида-политрука, морда просит кирпича", или брошюры "Унтерменш".

Монолог старого хряка хоть сейчас распечатывай и неси на митинг Навального. Вообще говоря, в скотном дворе ничего не вышло из-за внутренней грызни и показано все очень точно.

> Как это вообще можно сравнивать с пророческим "1984"

Вот об этом я и говорю. "1984" - оно не пророческое, это просто доведённая до абсурда государственная машина собранная из разных на тот момент слухов и событий в мире - партийные чистки, удаление заметок, министерства правды и т.п. Оруэлл просто понабрал всего из Австро-Венгрии первой мировой, фашистской Германии, слухов про СССР, добавил щепотку английской действительности, английских социалистов - гиперболезировал и довёл до абсурда. Произведение 1949-го года, всё о чём там было написано так или иначе уже было в действительности, ну кроме разве что следящих телевизоров 60. Даже министерство правды - это Геббельсовское министерство пропаганды фашистской Германии и т.д.

Кому: Лжец, #77

> , 1984 - воспринимают слишком буквально, выдавая её как пророческую. При этом там нет ничего особенного. Тот же "Скотный двор" - гораздо лучше и ближе к реальности.

Ну они же про разное. Скотный двор он про бессмысленность гос. переворотов. 1984 он про то что было бы если бы пропаганда работала так как думают пропагандоны, ну на мой взгляд. А в плане пророчеств по моему всех зарулил Хаксли.

Кому: Goblin, #27

Понятно то понятно, но бесит ужасно, аж скулы сводит!

Кому: humanjy, #109

> Понятно то понятно, но бесит ужасно, аж скулы сводит!

Кому как. Я на диалоге про комендантский час смеялся. По-моему, наоборот круто!

Кому: Паноптикон, #93

> В этом и есть размытая грань между мелкой буржуазией и пролетариатом.

Нету, границу хорошо сформулировал закон РФ о самозанятых, кто не эксплуатирует чужой труд тот - пролетарий. Кто перепродает чужой труд, тот буржуа. След. в случае с лопатой - если на прямую труд продан заказчику, то пролетарий, а буржуином становится прораб - который перепродаст твой труд, заказчику. Присвоив себе - прибавочную стоимость.

Кому: humanjy, #109

> Понятно то понятно, но бесит ужасно, аж скулы сводит!

значит результат достигнут

Кому: yojig, #46

> Клим Александрович, так может и "Бойцовский Клуб" разберете?

сперва Храброе сердце

Кому: ptarakan, #111

> Кто перепродает чужой труд

Где вы увидели перепродажу, сами придумали что ли?

Мужик копает у частных домов. Например, чтобы сосед мог кинуть водопровод - то есть оказывает услугу жильцам, какие еще прорабы? Он сам себе прораб, бухгалтер и работник. Это все равно что сказать про сапожника, который сегодня продает готовые сапоги что он буржуй, а завтра к нему придет подбить подошву клиент - и он уже внезапно пролетарий. Вот когда они оба устроятся работать к прорабу или сапожную фабрику - тогда другое дело, да, возникает прибавочная стоимость.

«Актер, например, и даже клоун, является в соответствии с этим производительным работником, если он работает по найму у капиталиста (антрепренера), которому он возвращает больше труда, чем получает в форме заработной платы, между тем мелкий портной, который приходит к капиталисту на дом и чинит ему брюки, создавая для него только потребительную стоимость, является непроизводительным работником. Труд первого обменивается на капитал, труд второго- на доход. Первый труд создает прибавочную стоимость, при втором труде потребляется доход». (Маркс, Соч.т.26 ч.1 с.139)

Кому: Паноптикон, #114

> Мужик копает у частных домов. Например, чтобы сосед мог кинуть водопровод - то есть оказывает услугу жильцам, какие еще прорабы? Он сам себе прораб, бухгалтер и работник.

И где тут мелкая буржуазия? Где прибыль то возникает?

Кому: Паноптикон, #114

ты выразил тезис - грань между буржуа и пролетарием размыта. я сказал - нет, не размыта, от слова совсем. Кто продает свой труд третьим лицам - буржую или клиенту, тот пролетарий. Тот кто перепродает чужой труд - (антрепренер, прораб, фабрика) буржуй. Ни какой размытости о которой ты говоришь в 93 сообщении нет, а в # 114 сам же отрицаешь свое мнение.

Кому: vas0, #115

> И где тут мелкая буржуазия? Где прибыль то возникает?

Там, где мужик просит за копание траншеи больше, чем его труд стоит (например больше того, сколько получает копающий аналогичные траншеи аналогичный мужик-пролетарий).

Кому: vas0, #115

> И где тут мелкая буржуазия? Где прибыль то возникает?

Один из признаков характеризующих мелкую буржуазию - средства производства в частной собственности. Лопата - постоянный капитал. В случае с лопатой это смешно, а если ее заменить на экскаватор, то уже весомо. Затраты на обслуживание непременно переносятся на стоимость работ (постоянный капитал), прибавочной стоимости не возникает, так как ты сам по себе, получаешь результат своего труда (переменный капитал) - вот твоя стоимость работ. Если же ты нанимаешь работников и присваиваешь прибавочную стоимость, то ты уже явный капиталист, а не мелкий буржуй.
Обычный же пролетарий садится на чужую технику, копает чужой лопатой, создает прибавочную стоимость. И тут, да, может быть и не особо заметна разница в финансовом положении мелкобуржуазного элемента и пролетария, но она есть в самой сути процесса.

Кому: ptarakan, #116

> Кто продает свой труд третьим лицам - буржую или клиенту, тот пролетарий. Тот кто перепродает чужой труд - (антрепренер, прораб, фабрика) буржуй.

То что ты написал упускает переходный процесс, в котором мелкий буржуй владеет средствами производства, сам производит и реализует товар, но при этом не перепродает результаты чужого труда. Это противоречит диалектике.

Когда Клим Жуков не выходит за рамки своей компетенции, он просто бесподобен.
Спасибо большое за очень интересный разбор. Хотя есть такое понятие как художественная условность, ограниченность в имеющихся средствах подачи материала и идеологического содержания, про что Клим в запале дискуссии иногда забывает.
Любое художественное произведение есть продукт конкретного общественно-исторического контекста и идеологического заказа. Подобный заказ великолепно выполнен. Акции желтых жилетов тому отличное подтверждение. Способы канализации общественного протеста с помощью насаждения подобных шаблонов поведения, весьма опасны в первую очередь для нашей страны, жаль что Клим Саныч не акцентировал на этом своего внимания.

Кому: ptarakan, #111

> границу хорошо сформулировал закон РФ о самозанятых, кто не эксплуатирует чужой труд тот - пролетарий

Ссылаясь на закон, приводи цитату его номер, статью, часть и т.д. Я сомневаюсь, что там вообще используются такие понятия как пролетариат. И по этой же логике, он не может никакие границы расставлять в теории, отношения к которой не имеет.

Ведущий отличный, а Климу не хватает грузинского акцента.

Кому: Zhukoff, #66

> А 8 рублей уходит в прибыль - неоплаченную часть труда.

А прибыль куда девается?

Хотя по сути спорить невозможно - как только перешли от планирования в натуральных показателях - штуках, тоннах, километрах, к планированию в деньгах и хозрасчету в деятельности предприятий. Резко появились условия для подпольного производства, "цеховиков" и черного рынка. Этот момент важно разъяснять.

Кому: Паноптикон, #119

> Это противоречит диалектике.

Хорошо, рассмотрим артель. Это буржуи? или пролетарии?
я мало читал Маркса. потому и формулирую грубо - продаешь свой труд - пролетарий,не зависимо есть у тебя лопата своя или нет.
Продаешь чужой труд - буржуй.
На этом судя по всему играют антагонисты коммунизма - бойтесь при коммунизме нет частной собственности все общее. Это ни так (как я понимаю) по крайней мере до этого очень далеко. До понимания что владеть своей лопатой невыгодно, а выгодно брать лопату на складе и после пользования ее туда отдавать.
Важны не нюансы (хотя в них и живет диавол) а основа, отсутствие эксплуатации человека человеком. а это достигается по моим тезисам - продавай только свой труд, всегда конечному покупателю.

Кому: ptarakan, #124

> Хорошо, рассмотрим артель. Это буржуи? или пролетарии?

Конечно это буржуазный элемент сам по себе. Как раз при Хрущеве и отняли у артелей собственность.

> потому и формулирую грубо
> Это ни так (как я понимаю) по крайней мере до этого очень далеко.

Именно поэтому важно понимать переход этих процессов и не разделять грубо.

Кому: Artorias, #100

> У Евгения Баженова кстати его разбор есть.
>
> Нет у Евгена разбора на этот фильм.
>

на "Временные трудности" есть, я смотрел

А куда засылать предложения по разбору фильмов? Можно даже не Жуковым, а Д.Ю. разобрать, но лучше на пару.

Китайский фильм: Война волков 2 (кит. трад. 戰狼2, упр. 战狼2, англ. Wolf Warrior 2)

Нафик оно надо:

1) Сборы 870 325 439 $. Фильм №59 в ТОПе кассовых фильмов мира всех времен. Вагон номинаций, включая лонг-лист Оскара

2) Сюжет вызывает однозначные ассоциации с любимым Д.Ю. "Рембо-2". Частное лицо в чужой стране убивает кого прикажут родные военные, которые сами убивать стесняются, естественно всех убивают ради добра.

3) Фильм снят на государственное бабло с государственным размахом: кроме кунг-фу в наличии зарубы на танках и китайская океанская эскадра.

Собственно социально-политический смысл данного кина и интересует. Зачем китайские коммунисты это сняли?

Кому: УниверСол, #99

> присутствует Адмирал Я.Х., да же ведь?!

А шо эта?
Я просто вырезки из роликов делаю. Больно красноречивая у Клима Саныча мимика и жестикуляция. Прям человек газета. Они уже по твитеру гуляют.
:)
Найди меня в твитере если есть.

Кому: Goblin, #113

А разбор фильма "Роб Рой" (c Квай-Гоном) к "Храброму сердцу" бонусом не удастся подтянуть?

Мне кажется, нельзя оценивать фильм, как будто это реальная жизненная история. А тем более фильм, основанный на комиксе. В фильме жеж по сути в очередной раз обыгрывается история Спасителя, то бишь бога или героя, страдающего и жертвующего собой во имя спасения человечества или, если уже, группы людей. Это же архетип, тут вам все герои от Прометея до Данко и даже Макмерфи из Полета над гнездом кукушки. Не говоря уже про Иисуса Иосифовича Христа.
Это плакат, притча, поэтому рисуется широкими мазкам, условно, символами, без детализации. Как-то странно к такому жанру подходить с критериями реализьма. Если мы хотим про реализьм, это будет уже другой жанр и соответственно другой фильм. "Ленин в Октябре", например)

Кому: Сын кузнеца, #128

> в твитере

Ни в твиттере, ни в фейсбуке я не не зареген - хватит с меня уже ОК и ВК.

что до Адмирала Я.Х. - это (я честно старался избежать ненорматива, но ведь руки ж выкручиваете!!!) "ну тут даже не Капитан Очевидность - тут целый Адмирал Ясенхуй!"

Кому: Технарюга, #123

> А прибыль куда девается?

На потребление. Только на потребление не всего общества, а на потребление отдельно взятого предприятия. См. например такое явление как "колхоз-миллионер".
Лично меня этот выверт в требованиях шахтерских стачкомов конца 80-х в ступор вводил: наши расходы покройте из общественных фондов, а наши доходы мы никому отдавать не будем, сами потратим. Аллё, откуда возьмутся для вас фонды, если вы них ничего не отдаете?

Кому: УниверСол, #131

> тут целый Адмирал

Вот он: https://youtu.be/mEu4stwcjhs

Кому: Паноптикон, #133

Да, спасибо.

Складывается впечатление, что автор закадрового голоса не играет роль, а думает то, что говорит.

Я долго допытывался у местного населения Британии, а чего Фокс вообще добивался, и чем был недоволен.Выяснил следующее.
Фокс был католиком, членом подполья, т.к. католиков в Англии со времён Генриха 5-ого притесняют. Фокс и единомышленники решили что если взорвать "короля и всех его министров", притеснения сразу-же закончатся.
Кстати большинство британцев не знают почему у нас салют 5-ого ноября, но всем нравится.

Кому: Паноптикон, #125

для меня артель и частник продающий свой труд - это вполне уместная форма деятельности социалистического гос-ва. При коммунизме, понятно, такого не будет ибо незачем. Так же не считаю, что подобные явления ведут к возрождению (созданию) мелкой буржуазии. ибо нет главного - эксплуатации. А размер возможной прибыли, в случае продаже своего труда выше рынка - ничтожен.

Кому: vas0, #78

> У меня есть лопата. Я лопатой копаю канавы у частных домов за вознаграждение. Лопата - мой капитал, так?

Тут ключевое - прибыль. Которую получаешь посредством эксплуатации чужого труда.
Пока ты копаешь сам за вознаграждение, т.е. продаёшь свой труд, никого не эксплуатируя, ты являешься наёмным работником - пролетарием. Твоя лопата капиталом не является(не приносит прибыль), она остаётся только средством производства.
Как только ты решишь дать свою лопату покопать другому, пообещав ему часть от вознаграждения - лопата станет капиталом(приносит прибыль), а ты - буржуем, присвоившим себе часть пролетарского труда.

Кому: ptarakan, #137

> для меня артель и частник продающий свой труд - это вполне уместная форма деятельности социалистического гос-ва.

Уместная и необходимая на определенных этапах, согласен, не допускает возникновения дефицита. Однако это не отменяет того, что это "родимое пятно капитализма".

> не считаю, что подобные явления ведут к возрождению (созданию) мелкой буржуазии.

Однако, диктатуру пролетариата отменили на съезде и закрепили в конституции, а потом и страну отменили.

Кому: Voltuzik, #138

> продаёшь свой труд, никого не эксплуатируя, ты являешься наёмным работником - пролетарием.

> Как только ты решишь дать свою лопату покопать другому, пообещав ему часть от вознаграждения - лопата станет капиталом(приносит прибыль), а ты - буржуем

А где в этой схеме мелкая буржуазия? Владеет средствами производства, но не эксплуатирует наемных работников, получает доход со своего труда?

Кому: Voltuzik, #138

> Твоя лопата капиталом не является(не приносит прибыль)

Лопата - постоянный капитал.

"Независи­мый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника — своим собственным наемным ра­бочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу" К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 26, ч. I, стр. 417

Кому: Merlin, #28

> Значит, переигрывает.
>
> Зрители - они сердцем чуют!!!

За вопрос "А это про что?" на сравнение V for Vendetta с Графом Монте-Кристо надо сразу мешок Оскаров давать - настолько правдоподобно прозвучало.

Кому: ComradeIrish, #136

> Я долго допытывался у местного населения Британии, а чего Фокс вообще добивался, и чем был недоволен.Выяснил следующее.
> Фокс был католиком, членом подполья, т.к. католиков в Англии со времён Генриха 5-ого притесняют. Фокс и единомышленники решили что если взорвать "короля и всех его министров", притеснения сразу-же закончатся.
> Кстати большинство британцев не знают почему у нас салют 5-ого ноября, но всем нравится.

Он ещё отметился тем, что сам себе свернул шею. Перед тем как его собирались повесить.
И этим очень сильно обидел почтенную публику, которая пришла поглазеть на казнь.

Кому: Паноптикон, #141

> Лопата - постоянный капитал.

Лопата станет капиталом, когда начнет приносить прибыль. Пока копаешь сам - прибыль не получаешь. Потому что сколько вложил своего труда - столько и заработал. В этом случае лопата остаётся ср-вом пр-ва.

Кому: Паноптикон, #141

> "Независи­мый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию.

Если передполагается считать землекопа буржуем с лопатой - то подвергается промыванию мозгов.
Никакой самовозрастающей прибыли с такого "капитала" землекоп не получит, покуда будет копать сам.

Кому: Voltuzik, #144

> Лопата станет капиталом, когда начнет приносить прибыль.

Ну дык она и приносит. Только за эксплуатацию землекопом самого себя.

Кому: Voltuzik, #145

> самовозрастающей прибыли с такого "капитала" землекоп не получит, покуда будет копать сам.

Тогда он был бы уже не мелким, а крупным буржуем.

> то подвергается промыванию мозгов

Да не особо промывание какое-то есть. Главное, что у такого землекопа классовое сознание выше чем у наемного работника-программиста, менеджера. Которых некоторые записывают в пролетарии, а некоторые называют интеллигентами, кормящихся с рук буржуазии.

Вторая часть разбора (общетеоретическая) на порядок интересней первой.
Полагаю, надо было сделать акцент не на нереалистичности фильма, а на его культовости в либеральной молодежной среде.
Фильм обыгрывает основные либеральные мифы: о тирании любой власти, о бунте (и праве на бунт) против нее эгоистичной "уникальной" личности, о том что достататочно "взяться за руки друзьям" и немного поднапрячься - и всякая нехорошая власть падет. Кстати, отчетливо этот архетип мировсприятия и поведения раскрылся на Евромайдане. Те же "свободные лчности" вышедшие против "злочинной влады", те же провокации и убиства "во благо" и так далее вплоть до мелочей.
Недаром этот фильм настойчиво рекомендован на радикальных либеральных сайтах.

Кому: Ипостас Архонтов, #143

> Я долго допытывался у местного населения Британии, а чего Фокс вообще добивался, и чем был недоволен.Выяснил следующее.
> > Фокс был католиком, членом подполья, т.к. католиков в Англии со времён Генриха 5-ого притесняют. Фокс и единомышленники решили что если взорвать "короля и всех его министров", притеснения сразу-же закончатся.
> > Кстати большинство британцев не знают почему у нас салют 5-ого ноября, но всем нравится.
>
> Он ещё отметился тем, что сам себе свернул шею. Перед тем как его собирались повесить.
> И этим очень сильно обидел почтенную публику, которая пришла поглазеть на казнь.

камрад, ты не совсем точен: его должны были (как положено в колыбели европейской и вообще мировой свободы и демократии) повесить, но не до смерти - чтобы потрепыхался в петле, а потом его надо было из петли вынуть, кастрировать, выпотрошить и только после этого четвертовать. А он взял да и сразу повесился!

Чем посягнул на самое святое - решение английского суда! Да и зрителей сильно разочаровал

Кому: Паноптикон, #118

> Один из признаков характеризующих мелкую буржуазию - средства производства в частной собственности.

Граждане, я дико извиняюсь, но может уже хватит пытаться дословно переносить определения из 19 века на современные реалии? Может уже начать осмыслять и делать выводы? Что есть пролетариат 19 века? Главная производительная сила индустриальной экономики, отчуждаемая от результатов своего труда. Вывод?

Кому: ПТУРщик, #148

> камрад, ты не совсем точен

Ну я так, схематично. Без подробностей. :)

Продолжим идею Клима Александровича. Вот такие злые и цепкие капиталисты решили снять фильм. Да так чтобы он внес вклад в современную культуру. И так в этом фильме - Виндетта, развернута тупиковая модель борьбы. Вполне намеренно, с точки зрения спонсоров фильма. Вполне логичный ход, не про октябрьскую революцию же снимать )

Клим Александрович, доброго дня. Сразу хочу сказать, чтобы не было недопонимания - само кино я не видел.

Но хочу высказаться по существу. В славном городе Волгограде расположено производство продуктов сублимационной сушки, на котором я имею честь трудиться уже седьмой год. В ролике Вы упомянули сублиматы, говоря о том, чем питаются люди в фильме. Здесь Вы не совсем правы. Сублимация - продукт натуральный, практически такой же полезный, как и свежий. Более того - сублимация достаточно дорогая в плане затрат технология (в основном много уходит электроэнергии). В сублимированных продуктах не содержится ни консервантов, ни усилителей, ни красителей, ни заменителей, ни прочей химии. В чем суть - из продукта удаляется влага (вакуумом), он упаковывается в атмосфере азота (чтобы не окислялись жиры) в специальную упаковку. Влажность продукта в таком виде порядка 2-4%, в таких условиях бактерии просто не размножаются, следовательно и необратимые процессы останавливаются. И применяется это в основном для питания в сложных условиях (в горах, в пустыне, на севере) - продукт лёгкий, долго хранится без специальных тепловых режимов и такой же полезный/вкусный, как и в свежем виде.

Я понимаю, что имелось ввиду в ролике, но в термине "сублиматы" Вы ошиблись. За сублимацию часто выдают продукты тепловой сушки, заменители и еще бог знает что. Все это чепуха - сублимация это 100% натурально, в противном случае применять дорогостоящую технологию просто нету смысла.

Большое Вам спасибо за обзор, ждем следующий. С уважением.

Кому: Паноптикон, #83

> Главное амортизацию переноси на стоимость!


Я извиняюсь, но Вы не точны в данном случае, ибо - "Амортизация – это процесс постепенного переноса стоимости основных средств на себестоимость продукции, работ, услуг". перенос амортизации получается масло маслянное

Кому: УниверСол, #131

Не. Такого нет.
В твиторе воюю за красных.
:)

Кому: Тракторист, #153

> извиняюсь, но Вы не точны в данном случае

Так, конкретно в этом случае, прикольнее звучит.

С того же сайта продолжение:
"Амортизационные отчисления – это денежное выражение размера амортизации, которое должно соответствовать степени износа основных средств.
Амортизационные отчисления включаются в себестоимость продукции."

Тут же не скажешь, что отчисление переносов масло масляное)

А я правильно понял, что в телеобращении агента Элронда Смита ("мы устроим такое 5 ноября, которое никогда не забудут") была отсылка к словам Латимера о том, что зажгут свечу, которую не потушат?

Ну и мемориал в память погибших при вспышке инфекции в школе скопированный с фонтана "Детский хороводж" в Сталинграде - это такая забавная "пасхалка"

Кому: Паноптикон, #146

> Ну дык она и приносит. Только за эксплуатацию землекопом самого себя.

Это не прибыль. Это остаётся продажей собственного труда, используя собственные ср-ва пр-ва.

> у такого землекопа классовое сознание выше чем у наемного работника-программиста, менеджера. Которых некоторые записывают в пролетарии, а некоторые называют интеллигентами, кормящихся с рук буржуазии.

Многие используют собственные ноуты и мобилы, автотранспорт и т.п., для чужого бизнеса. Ничем они не выше землекопа, кроме ЗП.

Уважаемый Клим Александрович! Уже в нескольких роликах прозвучал тезис об отмене советской экономики начиная с 60х годов. Не могли бы вы как-нибудь посвятить этой теме отдельный подробный разговор, чтобы объяснить своим ясным и толковым языком механизм сворачивания на капиталистические рельсы. Заранее спасибо!

Кому: Voltuzik, #157

> Это не прибыль

Уже давал цитату из Маркса.

> Многие используют собственные ноуты и мобилы, автотранспорт

Они вообще могут не являться пролетариями, так как не создают материальные блага.
Это вообще бессмысленный спор, даже М.В. Попов все никак не договорится по этому вопросу, однако заостряет внимание на другом, способности ими изменения общественного строя: https://youtu.be/5T_tjx4EhV8

Кому: Паноптикон, #159

> Уже давал цитату из Маркса.

Ты её не понял.

Кому: Паноптикон, #155

> С того же сайта продолжение: "Амортизационные отчисления ..."

Я снова извиняюсь за занудство, но в посте за нумером 83 Вы употребили именно термин "амортизация", а не "амортизационные отчисления". И да - я туповат и не понимаю, что Вы имели в виду.