Александр Чирцов отвечает на несостоятельные тезисы о несостоятельности СТО

Я по вам скучал

Ох уж эти опровергатели СТО. Появились ещё сразу же, при жизни Эйнштейна. И до сих пор не успокоятся. Причём если до ВОВ ещё можно было как-то снисходительно к ним прислушиваться, в порядке минутки юмора, то после появления атомной энергетики, водородной бомбы и экспериментов с часами на орбите - СТО полностью эксепериментально доказана.

СТО полностью эксепериментально доказана
Я очень давно учился в школе, но что то с тех пор не помню экспериментов подтверждающих "прошестосарай" или про "близнецов". К таким скоростям мы и близко не подошли

Сама возможность писать комменты доказывает и СТО и ОТО одновременно - именно с их учетом летают спутники, через которые тоже идет интернет )

на отрезке 41 минута и примерно 25 сек.: " Ладно, я придумаю свою собственную физику с блэкджеком и нобелевкой, да и зачем мне эта нобелевка!" Бендер (с).

Кому: Basilevs, #2

> после появления атомной энергетики, водородной бомбы и экспериментов с часами на орбите - СТО полностью эксепериментально доказана

Джи-пи-эс работает? Работает. Время на спутниках, используемых для триангуляций, идет не так, как на Земле, а быстрее? Быстрее. Поправка на разницу времени постоянно происходит? Да. Когда ты едешь по Москве, навигатор в результате этой коррекции показывает все-таки Москву, а не Дамаск?

Я к тому, что доказать - это треть. Делать некоторые предсказания на основании доказанного и убеждаться в их правоте - вторая треть. И наконец использовать доказанное и предсказанное в личных материальных целях - это последняя треть.

Так что все оппоненты СТО должны отказаться от навигаторов, ну, если они честно упертые. Их всех надо заселить в ту же палату, в которой лежат адепты плоской Земли.

Отлично, с возвращением! Жду следующий ролик!

отличный подарок для вечера пятницы. Спасибо

Спасибо всем за СПАСИБЫ!
Заходите сюда: http://www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration
Для первого знакомства без регистрации логин и пароль guest и guest соответственно.

Кому: Мимо проходил, #6

>Так что все оппоненты СТО должны отказаться от навигаторов

Это всё вроде бы правильно и хорошо, вот только компонента погрешности определения спутниками времени от эффектов в рамках СТО (скорость) это ~7мкс/день, а вот от ОТО (гравитация), это ~45мкс/день. То есть учитывать ОТО здесь значительно важнее. А ведь она сложнее и понимают её существенно меньше людей, чем СТО.

Кому: Мимо проходил, #6

Да и вообще, кстати, посмотрел я по графикам:
https://gssc.esa.int/navipedia/images/9/93/Clock_Model_H_Nov_relb.png

Красным без компенсации эффектов относительности, синим с компенсацией, шкала в метрах. В пределах 13 метров погрешность получается, по некоторым осям и того меньше. Так что я бы не переоценивал, уж точно не "выбросить навигатор".

"Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические определения, а эти определения они неосторожно заимствуют либо из ходячего теоретического достояния так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно прошедших философских систем, либо из крох обязательных университетских курсов по философии (что приводит не только к отрывочности взглядов, но и к мешанине из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в плену у философии, но, к сожалению, по большей части — самой скверной; и вот [люди, особенно усердно бранящие философию, становятся рабами самых скверных вульгаризированных остатков самых скверных философских систем].

Энгельс. Диалектика природы.

Кому: Михайло_Васильевич, #12

Процитировал из дурного перевода. Не "логические определения", а логические категории - сущность, отрицание, единичное, всеобщее, и так далее; определение - тоже логических категорий.

Кому: ksotar, #11

> по графикам

Что-то там ребята привирают. Обычно погрешность порядка 10 м дают для обычных ГПС с учетом релятивистских поправок, просто за счет точности электроники бортовых и принимающих систем, погрешностей положения спутников на орбитах и т. п. Обычно для релятивистских поправок дают величины порядка километра, см., например:
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
Плюс они имеют свойство накапливаться, то есть если не вносить поправки порядка суток, то ошибка и за 10 км выйдет.

Кому: ksotar, #11
Да что Вы! Выбрасывать навигаторы не нужно. Нужно выбрасывать оппонентов ТО. Точнее не выбрасывать - а просто игнорировать. Ну есть какая-то секта чудиков, не способных понять физику столетней давности. Ну так и пусть живут в своем мирке и говорят все, что им хочется. Зачем их во внимание-то принимать, если имеется множество НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ XXI века, с которыми и следует общаться. А эти - да пусть себе живут, как могут. И пусть будут по-своему счастливы. Вот, например, мой кот тоже не полностью принимает принципы современной физики. И что? :)

Рональд Рэй Хатч (Hatch, Ronald Ray) "один из первых специалистов в мире в области систем глобального позиционирования" утверждает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности. В.Жмудь в своей статье "О природе релятивистской концепции
поправки к данным от глобальных систем GPS и ГЛОНАСС: взгляд с позиции теории замкнутых систем (автоматики)" также делает вывод из работ ученых-практиков, работающие с системой GPS - "вывод 19: Экспериментальных
доказательств теории относительности нет."

По личным наблюдениям, все эти разоблачители СТО, плоскоземельцы, почитатели альтернативной истории и альтернативной медицины - это люди с трудной судьбой и ушибленной головой, их иллюзии - это для них способ бегства от жестокой реальности, т.е. пытаться развеять их иллюзии логикой - это все равно что пытаться отобрать у блаженного дурачка его любимый фантик.
Правильно замечено, что у них своя особая логика, и логика эта простая: Мне хорошо и уютно жить в моем вымышленном мирке, не смейте пытаться разрушить мой мирок, все ваши аргументы я пропущу мимо ушей, и в ответ навалю своих, какими бы бредовыми они не были, если эти аргументы защищают мой мирок - значит они правильные.
Тут реально, без шуток, нужен не физик-теоретик а психотерапевт.

Кому: Whisper, #4

> Сама возможность писать комменты доказывает и СТО и ОТО одновременно - именно с их учетом летают спутники, через которые тоже идет интернет )

Зачем спутникам связи СТО? им разве нужно сверхточное время для работы?
И вобще основной канал передачи данных в интернете - это кабеля, включая трансатлантические.
Спутники это больше экзотика, пропускная способность маловата.

Кому: Schutz, #16

> также делает вывод из работ ученых-практиков, работающие с системой GPS - "вывод 19: Экспериментальных
> доказательств теории относительности нет."

Бред сумасшедших.

Кроме того, мышление этих людей патологично в своей основе - именно потому что они "разоблачают" частные моменты, вместо предложения Правильной Теории.

Граждане с мировым кефиром такие же, когда носятся с доказательствами что известный опыт "был неправильно сделан".

Практика - критерий истины. Никаких опытных данных, подтверждающих СТО или ОТО не существует. Так же, как и нет опытных данных подтверждающих теорию Большого взрыва, обнаружения гравитационных волн или черных дыр. Есть мнения людей, которые по-своему интерпретируют опытные данные, но это не доказательство.А раз нет достоверных доказательств любая теория становится умозрительной, т.е. игрой ума, не более того.

Кому: Schutz, #20


10 апреля 2019 года была опубликована первая фотография чёрной дыры. А так-то да, нет никаких данных, вообще ничего нет, даже телескопа Хаббл нет. А если есть - то тем хуже для данных и телескопов. Шах и мат.

Цитирую лектора(35:23): « Весь набор экспериментов… показал, что эффект скорости течения времени относителен». Какой физический смысл вкладывается в выражение «скорость течения времени»? Скорость - это изменение какой-либо величины по времени. Тогда как время может изменяться по времени?

Кому: ку!, #17

> все эти разоблачители СТО...

А вот и он: #20

Кому: УниверСол, #21
Вы ошибаетесь. Никаких фотографий черной дыры не было и нет.Есть результат компьютерной обработки огромного количества данных от нескольких телескопов в миллиметровом диапазоне, которые преобразовались в изображение. Считали 2,5 года. Что и как считали, да и правильно ли - не известно."Изображение" черной дыры проекта EHT, о котором вы пишите - это результат компьютерного моделирования некоторых данных, а никак не фотография.

Кому: Schutz, #24

А давайте дальше пойдём и не будет останавливаться только на физике?
Бесконечности не существует потому что никто никогда не может предоставить бесконечное множество чисел. Поэтому не существует ни натуральных, ни рациональных, ни действительных чисел. А, стало быть, синусы, косинусы, параболы, гиперболы - это фикция, их нет, это просто какие-то умозрительные конструкции никак не применимые на практике. И пока мне не покажут бесконечное множество чисел - перечисленные выше объекты будут фикцией.

Данный пример не является доказательством СТО или ОТО. Он призван продемонстрировать абсурдность рассуждений типа "это всего лишь результат компьютерного моделирования, а никак не фотография".

Кому: Schutz, #20

Лично у меня нет никаких опытных данных доказывающих Ваше существование. Делаем выводы?
Вы не пробовали разобраться в тех экспериментах, которые (как утверждают физики) доказывают СТО? Не прочитать, а именно разобраться?

Кому: sergey.grekhov, #25
Попробуем вместе с вами разобраться сначала в теории, если вы не против. Повторю для вас вопрос.Какой физический смысл вкладывается в выражение из лекции «скорость течения времени»? Поясните для меня и для всех изучающих СТО.

Кому: Schutz, #24

> Что и как считали, да и правильно ли - не известно.

Никто ничего не считал - Фотошоп это. Дрянненький такой, размытый. Чего там эти астрофизические умники изучают столько лет - решительно непонятно. Понастроили обсерваторий, телескопов в космос понапихали, а опытных данных до сих пор нет как нет. Скорее всего - мошенники они все.
И это мы ещё тёмной материи не касались!!!

Кому: Schutz, #26

Пусть меня поправят, если я ошибаюсь.
Александр Сергеевич давным давно очень аккуратно высказался, что время - это то, что мы измеряем при помощи часов (хронографа). В данном определении содержится явное указание на то, что измерение времени - это некий физический процесс, в котором так или иначе присутствует какое-то движение. Это или падающий песок или маятник или летящий куда-то атом или что-то другое. Ключевое здесь - движение. Так вот поскольку время измеряется через движение, то у этого движения может быть скорость изменения. До поры считалось, что движение это равномерное, но, видимо, в СТО и ОТО решили немного усложнить эту картину. Вы, конечно, спросите меня: что за чушь, ведь скорость - это изменение по времени и тут кроется явное противоречие. Как математик отвечу Вам, что скорость - это всего лишь первая производная по аргументу и, стало быть, она может быть не только по времени. Если принять, что время - это функция, зависящая от пространства как от аргумента, то по этому аргументу можно получить "скорость" её изменения.

Я могу привести гораздо более простой пример, когда время может меняться и, держу пари, что это не вызовет у Вас никаких вопросов. Берём человека и его мускульную силу ног (для простоты), которая измеряется максимальной нагрузкой в килограммах при выпрямлении ног на тренажёре. Теперь берём время, за которое человек преодолеет 1 км и посмотрим как оно зависит от мускульной силы ног. При мускульной силе в 1 кг время равно бесконечности. При 50 кг время будет, скажем, 1 час. При 150 кг время будет, скажем, 10 минут. И так далее. Время здесь будет нелинейной функцией и можно посчитать, например, численности методами её производную. Вот, пожалуйста, время меняется и у него есть скорость изменения.

Кому: Schutz, #20

> Практика - критерий истины. Никаких опытных данных, подтверждающих СТО или ОТО не существует. Так же, как и нет опытных данных подтверждающих теорию Большого взрыва, обнаружения гравитационных волн или черных дыр. Есть мнения людей, которые по-своему интерпретируют опытные данные, но это не доказательство.А раз нет достоверных доказательств любая теория становится умозрительной, т.е. игрой ума, не более того.

Вам тогда придется сначала, как минимум, определиться с тем, что вы считаете подтверждающими опытными данными. Иначе окажется, что даже то, что вы видите собственными глазами это есть э/м волны, прошедшие через оптическую систему глаза и преобразованные в серию нервных импульсов.

Кому: _Wolf, #19

> Бред сумасшедших.
>
> Кроме того, мышление этих людей патологично в своей основе - именно потому что они "разоблачают" частные моменты, вместо предложения Правильной Теории.

Ужасную вещь скажу - Эйнштейн потратил кучу времени и сил оппонируя квантовой механике и придумывая каверзные мысленные эксперименты с целью показать ее несостоятельность в частным моментах. Постоянные испытания на область применимости и непротиворечивость есть необходимые составлющие существования любой теории, если конечно это не выливается в поиски жидомасонских заговоров. Поэтому лучше не впадать в крайности.

Есть один физик который к годам 50-60 специально стал писать бред на правдивый с точки зрения математики и эксперимента, так по троллить физиков. Выдвигает адовые математически правильные теории устройства мира. Тол ко вместо общепринятых, например в солнце происходит ядерный синтез, пишет про межпространственную "магию". "Магия" там четко математически сформулирована с главным предположением у оного, что в разных частях пространства, есть магические порталы с энергией из других измерений которые изменяют физику нашего пространства. С точки зрения современной физики выглядит безумно, но что если окажется правдой, с точки зрения математики модель четкая.

спасибо!

Кому: ksotar, #10

> компонента погрешности определения спутниками времени от эффектов в рамках СТО (скорость) это ~7мкс/день, а вот от ОТО (гравитация), это ~45мкс/день.

Это я сказал для красного словца, минуя такие уже тонкие детали. Не забываем еще, что они разнонаправленные! Согласно СТО время идет медленнее на спутнике, согласно ОТО (гравитация) - на земле. И разница получается порядка 38мкс/день. Так или иначе 7мкс от 45 - это 15 процентов или почти шестая часть величины коррекции - тоже немалый вклад. Если не делать постоянную коррекцию на время - за день будет набегать ошибка позиционирования порядка 10 километров. Не учитываем СТО - имеем шестую часть этой ошибки - полтора километра в день. Имеем навигаторы, которые уже через двадцать минут после старта показывают совершенно непригодное и неадекватное.

Но тут один камрад мощно зарядил:

> Практика - критерий истины. Никаких опытных данных, подтверждающих СТО или ОТО не существует

Я тут не знаю, что и сказать. Это уже даже и не опытные данные, камрад, это следующая ступень - прибамбас, продукт человеческой технологии, в хвост и в гриву использующий принципы ОТО и СТО. Ты походу все на свете проспал. Как там насчет Земли, она часом не плоская у тебя?

Кому: Мимо проходил, #33

Уже предложил кто-то считать землю выпуклым многогранником (чем она и является в действительности). И тогда для кого-то она будет плоской (в некоторой окрестности), для кого-то - геоидом. Все счастливы. =)

Кому: sergey.grekhov, #34

> считать землю выпуклым многогранником

А местами - даже впуклым! Ну, Большой каньон там, марианская впадина и пр. 60

Кому: IRedWoLF, #31

> вместо общепринятых, например в солнце происходит ядерный синтез, пишет про межпространственную "магию"

Называй хоть Сюзанной - лишь бы тебе нравилось.©

Кому: Мимо проходил, #33

> Согласно СТО время идет медленнее на спутнике, согласно ОТО (гравитация) - на земле.

Ну, вообще-то правильнее говорить не время идет быстрее/медленнее, а процессы в биологических/небиологических объектах идут быстрее/медленнее относительно объектов, которые находятся на Земле.
Александр Сергеевич как раз и говорит, что "мы не знаем, что такое время".

Кому: УниверСол, #27

> Скорее всего - мошенники они все.

Это тоже исключать нельзя! ) А ну как они все астрофизики-вредители?
Ну а если серьезно, то по самому определению черной дыры, именно ее фотографию получить невозможно, т.к. фотография - это фиксация э/м излучения/отражения от объекта в инфра/видимом/ультра/рентгеновском диапазоне частот на каком либо носителе (стеклянном, бумажном или цифровом), а гравитации черной дыры настолько мощная, что удерживает любое излучение.
Скорее всего можно увидеть только флуктуации межзвездного газа и пыли на ее границах, искривление проходящего мимо нее света, ну и регистрировать ее гравитационное воздействие на космические тела вокруг, и уже из всего этого моделировать компьютерную картинку.

Кому: urfin, #38

Ну, на фотографии звёздного неба тоже неба не видно, а видно только звёзды. Однако же всем понятно, что фотография - именно неба! 60

Кому: Schutz, #20

> Никаких опытных данных, подтверждающих СТО или ОТО не существует.

Допустим, не существует, допустим СТО и ОТО придуманы жуликами. Дальше что? Лично вы занимаетесь научной деятельностью? у вас есть альтернативные теории, на основе которых вы делаете рассчеты и получаете практические результаты? Или это для вас просто хобби?
Например кто-то читает Толкина, а кто-то - опровержения СТО.

Кому: Schutz, #20

> любая теория становится умозрительной

Из полузабытых лекций по научной методологии всплывает, что какое-либо логическое построение становится теорией лишь после того, как получает экспериментальное подтверждение, а до того является лишь гипотезой. Хуже того, гипотеза является научной, если она допускает эксприментальную проверку; а если такая проверка невозможна в принципе, то такая гипотеза к науке отношения не имеет, а явлется плодом полета фантазии автора. Такая проверка заключается в том, что на основании предложенной гипотезы делаются некие предсказания, справедливость которых проверяется экспериментально. Чем больше таких предсказаний подтвердилось -- тем ближе гипотеза к теории. Если же какое-либо из этих предсказаний не оправдалось -- гипотеза отклоняется.
Если же имеются две альтернативные гипотезы, располагающие одинаковой доказательной базой, то выбор делается в пользу той, которая проще -- в том смысле, что в ее рамках делается меньше допущений.
Разумеется, при этом молчаливо полагается, что любая из рассматриваемых гипотез внутренне логически непротиворечива.
Вот как-то так.
Что касается СТО и ОТО, то в этом плане они внутренне непротиворечивы и располагают солидной экспериментально доказанной базой (кроме GPS-ГЛОНАСС, в любом учебнике еще солидный набор приводится), опровергающих их экспериментальных результатов пока никто не привел; то есть тут все в порядке. Если у Вас есть альтернативные предложения -- давайте в студию, будем сравнивать. Нам же, в конечном счете, важны не формулы и разговоры вокруг них, а практически значимые предсказания.

И что касается черных дыр. С одной стороны, возможность их существования и их свойства -- это опять же следствия тех самых СТО и ОТО. В этом плане когда где-то обнаруживается (экспериментально) нечто, обладающее именно такими свойствами, как эти теории предказывают -- это еще одно подтверждение того, что теории работают. А фотографии это или что -- оно не так важно; электроны тоже никто не видел и фотографий не представил, однако мало кто в их существовании всерьез сомневается.

Кому: sasa, #41

> однако мало кто в их существовании всерьез сомневается

Исходя из суперпозиции электрона, как раз сомневаются в их существовании именно как частицы, а не, скажем, стоячей волны, замкнутой саму на себя на одном энергетическом состоянии внутри атома. Ну и как следствие этого, собственно, и в самой планетарной модели атома.

Кому: УниверСол, #36

Мир полон же мистицизма. Вот тоже солнце взять вроде в ядре есть термоядерный процесс. Вроде потому, что внутрь посмотреть ну никак нельзя. Температура там миллионы Кельвинов. Дальше по нашей теории все должно остывать, до поверхности фотосферы и остывает до 6000 К. А дальше творятся чудеса, необъяснимым образом температура повышается до миллионов Кельвинов. И по факту четкого объяснения причин нет и сейчас, есть теории типо нагревания после резонансного затухания. Но так чтоб на 100% почему никто не уверен. От сюда сразу вопрос, а правда ли внутри синтез, или что то другое. Может изначальное предположение не верно.

Мне вот интересно почему полно опровергателей СТО/ОТО, но совсем мало опровергателей квантовой механики? Казалось бы КМ точно так же ломает об колено все представления из окружающей действительности, но почему-то опровергателей это не задевает. У меня только одно объяснение - у СТО/ОТО есть персонификация с личностью Эйнштейна, тогда как КМ трудно ассоциировть с одной конкретной персоной.

Кому: urfin, #42

> сомневаются в их существовании именно как частицы

В данном случае сомневаются в справедливости представления об электроне, как о частице. Но не сомневаются в существовании некоей объективной сущности, обладающей определенным набором свойств и которую мы называем электроном. То, что часть из эти х свойств похожа на свойства частицы, а часть -- на свойства волны, -- это уже проблемы наших ассоциаций, а не этого объекта.

И с черной дырой -- то же самое. Люди обнаружили где-то некий объект, обладающий набором свойств, предсказанных ОТО и СТО для объектов, которые принято называть черной дырой. Вряд ли она реально черная, и скорее всего -- ни разу не дыра. Кого это смущает?

Кому: ANK, #44

Просто потому что квантовая механика - это слишком сложно. 69

Кому: sergey.grekhov, #46

Опередил. Раздел физики, который описывает физические процессы, в которых действие сравнимо по уровню с постоянной Планка - он настолько далек от житейского эмпирического опыта, что у большей части населения ступора не вызывает.

В то время как ОТО и СТО с их совершенно не соответствующим человеческой практике выводам относительно природы времени/пространства (а с этими категориями каждый из нас имеет дело постоянно) неизбежно приводят к когнитивному диссонансу :)

Про сравнение замедления времени с температурой в комнате и на улице.

Для точности надо перенести эксперимент в наш любимый вагон, движущийся с околосветовой скоростью. А так как температура - это почти то же самое, что средняя скорость движения молекул воздуха, то получается что для внешнего наблюдателя температура в вагоне выше (скорость же молекул выше), чем на улице, а для наблюдателя в вагоне - наоборот.

Вот все говорят "наблюдатель то, наблюдатель сё". Да он в первую голову обосрётся от всей гаммы ощущений в тех ситуациях, в которые вы его постоянно суёте!!!

Наблюдателефобы вы все, вот.

Камрады, только сегодня посмотрел ролик и не могу терпеть - есть вопросы!

Правильно ли я понимаю, что в описываемом эксперименте в частности и в СТО в целом речь идёт не о том, что время идёт по-разному (оба стареют медленнее, как сказал оппонент "релятивистов"), а о том, что на восприятие процессов в разных системах влияет скорость распространения информации об этих процессах между системами?

То есть, если поставить мысленный эксперимент:
1. В улетающем корабле и на земле лежит кусок вещества с известным периодом полураспада;
2. Каждый раз, когда произошёл полураспад на корабле, то корабль отправляет в сторону земли световой сигнал;
3. Получая на земле этот световой сигнал делается поправка на скорость и удалённость корабля, скорость распространения сигнала и производится сопоставление с состоянием вещества на земле;
4. В итоге получим, что вещество "состарилось" одинаково и на корабле и на земле, что не противоречит "бытовой" логике оппонента.

Кому: ANK, #44
Думаю, что дело не в этом. Теория относительности довольно проста, ее постулаты - понятны и легко обсуждаемы. А вот по поводу постулата квантовой механики типа: каждой физической величине сопоставляется самосопряженный (эрмиторвский) оператор, действующий на состояния, в общем случае представимые бесконечномерными векторами Гильбертова пространства ----- тут околофизикам довольно трудно сгенерировать какую-либо хотя бы формально законченную фразу...