Пару лет назад общался с литературным критиком . В круг общения тупого советского быдла не входят литературные критики, поэтому слушал с большим интересом. Потом без промедления закупил две книжки, которые порадовали ничуть не меньше, чем живое общение.
А тут Виктор Топоров пишет:
Быть фантастом («говнофантастом», — как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным. Фантасты и их читатели (так называемый фэндом) обитают в отдельной резервации, имеющей ряд устойчивых признаков лепрозория.
Перед нами (вернее, в стороне от нас – и мы стараемся в эту сторону не смотреть) существует этакая Республика прокаженных. Точнее, Королевство прокаженных, на троне (буквально! У них имеется и трон) восседает Борис Натанович Стругацкий – слуга царю (покойному брату Аркадию) и отец (духовный) солдатам: тем самым – по самоопределению и по призванию – фантастам, которых нехорошим словом именуют в Сети.
Можно выразиться и резче: отношение к фантастам в литературной среде (отношение, разумеется, творческое, а не личное) целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.
Человек, хоть раз напечатавшийся в одном из фантастических альманахов, или принявший участие в одном из фантастических конгрессов и съездов, или удостоенный одной из бесчисленных (и с презабавными названиями) фантастических литературных премий, моментально (однако раз и навсегда) превращается в «фантаста», — и это навсегда.
Вот почему большинство писателей, сочиняющих нечто антиутопическое, альтернативно-историческое, а то и просто волшебно-сказочное, бежит от творческого самоопределения «фантаст», как черт от ладана.
> Я бывший сантехник и мент - сперва просто ковырялся в чужом говне, а потом ковырялся в чужом говне уже в тюрьме!!!
В тюрьме-то почему? Разъясни, если не сложно.
Тюремное заключение - одна из самых строгих мер по современному законодательству.
Или контингент был соответствующий?
> [срывает покровы] >
> да здесь рассадник фантастов !!!
Неа, фантасты - это светлые писатели вроде Жуля Верна и Герберта Уэлса с Алешкой Толстым и Рэем Брэдберри. А тут речь идет об отечественных копрофантастах!
> Статья блестящая. Согласен, что молодые фантасты часто пишут куда лучше и качественнее, чем лауреаты национальных бестселлеров. Но называться фантастом - неприлично.
В журнале ЕСЛИ, посвященном фантастике, много статей постоянно выходит на эту тему. Есть мнение, что перцы из Большой Литературы тоже себя в гетто отгородили и вручают премии друг другу.
> Заумно написано.
> Лично я настоящими фантастами считаю только Никитина Юрия и Головачева Василия. Всякие там Бушковы, Перумовы - крап. Опять таки Имхо. Стругацких (го) не уважаю: мне интересно, почему при советском режиме они книжки десятками строчили, а после падения СССР, когда их перестали "Притеснять" и "давить", понос... то есть поток книжек значительно сократился? Вроде бы - свобода для настоящего фантаста... Ан нет, ничего лучше "Пикника" придумать так и не смогли.
> Или не стали?
Они старенькие уже. Остался только один. Трудно одному и в преклонном совсем возрасте придумать что-то сногсшибательное. Но заметным этапом они в отечественной фантастике от этого быть не перестали.
> Как личное дело Топорова что об этом кале думать и говорить.
Так хоть бы господин Топоров просветил несчастных опущенных фантастов (да и всех остальных, кто успел попасть под его раздачу), как же правильно книги-то писать, а то получается так, что он один шибко грамотный, только сам ничего путного написать не способен, способен только хаять.
А он как Сократ - пытается навести других на истину их же умом ) Он же критик. Его работа - хаять. Как к этому относится, уже личное фантастов дело. Мне не очень понравилось, что мало аргументации, в основном голое имхо.
Бред.
Какая разница,как кто кого называет.
Человек может писать то,что он пишет,а как его после этого будут называть его волновать не должно,это проблема критиков.
> Михаил Успенский ("Посмотри в глаза чудовищ", "Там, где нас нет")
Еще "Кого за смертью посылать" и "Время Оно".
Имхо, особенно хорошо получились аллюзии с нашим временем. Во многих местах я сильно смеялся. На месте попадания главгероев в это самое наше время. "Билликид и его верный меч Кольт" :) Ну и конечно, упоминание древней рукописи "Сказание древнего сказителя Протокола о Ранее Судимом и Нигде Не Работающем" :)))
Остальных на всякий случай записал, спасибо.
> Упомянутый Никитин против добрых вампиров жестко борется :).
Знаю =) Я на форуме transchelovek.ru давно сижу, плюс читал его "Мне 65" и "Как стать писателем", он там эти мысли прекрасно аргументирует.
> Просто автор умеет набросить на вентилятор, плюс не гнушается презренным зарабатыванием денег.
И правильно! Это Пушкин мог гнушаться, у него было поместье, много крестьян, которые работали и которых он порол для забавы, и крестьянок, которых он тоже... гм... порол. А современный писатель, который не может заработать - фуфло, ибо значит это что книги его не покупаются.
Сейчас как-то не в состоянии обмозговать статью, хотя прочел до конца. Но хотя это вызвано определенно радостными событиями дня - едва ли смогу и завтра: слишком во многое надо вникать. Начиная всё же с автора интервью и что он хотел заключить. Пару неоспоримых (сиречь совпадающих с личным мнением мегаэксперта (меня)) оценок усыхания конечно отметил. Остальное - видится проще скандальным или принять на веру или отринуть. Надо будет с другими вещами ознакомится. Хотя бы потому как с упомянутыми в тексте писателями - если и знаком, то мимолетно, не запонив имен и прочитанного.
И вообще кто-то углядел, может назвать, хоть тезисно, пути современной фантастики?
Ежели не передирки подобные Остров/1984, не ширпотреб, не фэнтэзи, не соцреализм и не повторение, к примеру, американского пути 19**х?
Не знаю на счет российских фантастов (из попадавшихся мне больше нравится Рыбаков), но среди русскоязычных весьма недурственно пишет (или пишут?) Г.Л. Олди из Харькова.
Кстати, есть у них интересная статья: http://www.litportal.ru/genre215/author4151/read/page/1/book21328.html про отношение людей к фантастике.
Также качественная литература с фантастическим антуражем :) есть и у пары Дьяченко. Тоже с Украины.
Помнится еду в метро, читаю какую-то книгу. Позади с трудом удерживают равновесие двое мужчин. Один заглядывает через плечо и произносит: а, фантастика! бластеры, шмастеры! ненавижу!
Хотя в данной книге не было, ни космоса, ни бластеров, ни драконов или т.п. :)
Да, наткнувшись после Ведьмы (кстати, весьма знаковая вещь - теперь каждая первая фентезивумен обязана написать про ведьму-студентку) на "Цветок камалейника" и прочее подобное - даже слегка ошарашен.
Вот смотрю я на карьеру Лукьяненко и что же я вижу?
Сам себя считает фантастом, тусуется на разных съездах фантастов, издается огромными тиражами, пишет сценарии к очень прибыльным фильмам, зарабатывает кучу бабла.
Так у нас какое мерило "хорошести" книг?
Успех? Тогда авторы обычных книг сосут у "опущенных" фантастов не разгибаясь.
Качество? А кто его определяет? Топоров лично или интеллигенция или еще кто?
По-моему Топорову просто завидно.
Про самоплагиат - энциклопедичный пример из цикло про Троих. Книга о шлянии Олега с неким рыцарем-крестоносцем. Эпизод с освобождением захваченного какими-то паукообразными тварями города и голубоглазой принцессы этого города. Присутствует дословно, вплоть до слёз в голубых глазах при расставании, в каком-то самостоятельном произведении более раннего периода. Названия уже не припомню - но если ты такой фанат этого автора - сам сможешь вспомнить. Про негров и мультиименность - элементарный литературный анализ показывает либо наличие у автора шизофрении с нехилым размножением даже на уровне характера, либо таки негров. Плюс Г.Ю. Орловский. Плюс объёмы. А про компост - так извините - здравый смысл подсказывает, что гнать по пять томов в год (или больше?) с выдерживанием уровня сколь-либо большего, чем уровень компостной кучи - невозможно. И чтение эту догадку подтверждает.
Мне кажется, что именно того самого он и имел ввиду.Стыдно признаться, считал великим грехом сжечь книгу или выкинуть в мусорное ведро, но "Ярость" сего мудачливого автора(пардон за автора) выжгла весь мой природный трепет перед словом написанным.Одно не могу понять, как я дотянул до 80-той страницы???Может все-таки харизма афтора:)
Посветить линком можно? Fenzin.org Неплохая библиотека. Описание, оценивание, обсуждение. Что недоступно для скачивания по коммерческим причинам - читается онлайн. Или дают линки, где за мелкую копеечку можно купить электронную версию. Регулярно там пасусь. Однако баннеров они последнее время натыкали черезчур.
Назвать всех фантастов "опущенными" это тоже самое, что плюнуть себе в лицо. Считаю, литератрный жанр фантастика имеет довольно расплывчатое определение, ибо книга есть результат сочинительства, т.е. фантазии автора, за исключением написания протоколов каких-либо процессов и цитирования кого-либо. Касательно научной фантастики нельзя не отметить, что она даёт пищу для размышлений человеку науки, дать цель научной работе, взростить тягу к пониманию неизведанного. Сам, научную фантастику читал мало, т.к. мало попадалось хорошей.
По поводу фантастов возьмём как пример, первое, что пришло в голову - Михаил Булгаков, Конан Дойля, Жюль Верн... Дмитрий Пучков - тоже фантастику писали, или нет? Я думаю надо все-таки отделять мух от котлет и отделять исскуство от мутной жижы.
Виктора Топорова уважаю, что-то разделяю, что-то нет, но в целом принимаю за вектор. Принимать данную заметку могу только как сатирическую.
Уже во время обучения в Королевской высшей политехнической школе, нынешнем Техническом Университете Мюнхена, Рудольф размышлял об увеличении коэффициента полезного действия тепловой машины. В 1878 году он написал: «Можно ли сконструировать такие тепловые машины, которые бы выполняли весь круговой процесс, не будучи при этом слишком сложными?»...
...Точку на его жизненном пути поставило путешествие через Ла-Манш. 29 сентября 1913 года Дизель поднялся на палубу корабля, следовавшего в Англию, с которого якобы бросился за борт. Был ли это несчастный случай, или же речь шла об убийстве или самоубийстве неизвестно по сей день.
> Когда тебе будет полтинник, когда в любой книге ты неизбежно будешь видеть то, что уже 500 раз схавано и высрано - тогда вспомнишь про Топорова.
Дмитрий, а вообще в жизни - много того, чего не ел и чем не какал? И как жить - интересно?
Я, если честно, совершенно не в теме, как они там живут, писатели, и насколько оно позорно - быть фантастом. Но недоумеваю - вот быть Донцовой в среде писателей - оно сильно почетнее, чем Лукьяненко, чтоли? Непонятно.
> Так что личность автора на книги оказывает влияние... Иначе была бы это не фантастика, а фантастическая энциклопедия: в энциклопедии точно личности автора нету.
Камрад, ты не задумывался о том, что люди меняются?
Что Б. Стругацкий в 1960 году и Б. Стругацкий в 2008 имеют общего - разве что имя?
И делать заключения о творчестве Б. (и А.) Стругацких 60-х годов по тому, что полвека спустя говорит старенький Б. Стругацкий - малость отдает юношеским максимализмом (это если политкорректно).
> Кому: Амнепох, #122 >
> > А вот, 150 лет Рудольфу нашему, Дизелю...
>
> Как владелец авто с двигателем системы Дизеля...
>
> [выпивает, закусывае
Как человек,оные дизеля экслуатирующий,
(иной раз мощностью поболее 20 000 л.с.,вот бы Р.Д. порадовался!)-
ПРИСОЕДИНЯЮСЬ!
>> Можно выразиться и резче: отношение к фантастам в литературной среде (отношение, разумеется, творческое, а не личное) целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.
Считаю это ложью.
>Смеялся.
Сердился.
Кажется, этот Виктор Топоров необоснованно пытается поносить целый жанр. Срам ему за это.
Есть хорошие фантасты, а есть плохие, и это нормально.
> имхо конечна...помоему критики руководствуются принципом чем больше г*вна вылил на книгу, людей, музыку (нужное подчеркнуть) тем больше о тебе и о твоей статье будут говорить..чего помоему им и нада.
Так поступают только плохие "критики", которые критиками-то называться недостойны.
> имхо - не можешь сам чегото сотворить - иди в крытики...
> топорофф оставляет впечатлениё говномёта в загоне...
>
>
> "...Боятся Топорова все - и правые, и левые, ?свои? и тем более чужие..."
> ппц... клиника какаято..
Как у них там все непросто-то, "в литературной среде". Хорошо, наверное, что будучи простым читателем (говночитателем?), отношения к ней не имею, хех...
Взгляд - домашняя газета Рыкова. Глуховский, Минаев и Багиров - рыковские проекты. И если первые двое еще как-то вышли в ноль, то последний вряд ли. Без чудовищной раскрутки типа баннеров 5х3 по всему городу никто бы их не заметил.
Ну и Топоров жрет из той же кормушки и жидко гадит в другую сторону. Скучно, предсказуемо. Представляется старый мудак, воняющий мочой, готовый за бабло суетливо и ловко слепить любую мерзость.
> Как у них там все непросто-то, "в литературной среде". Хорошо, наверное, что будучи простым читателем (говночитателем?), отношения к ней не имею, хех...
Ну а сказать-то чего хотел? Или просто так - в воздух пернуть?
Это скорее все же советский фантаст, плюс "Поводыри" - приквел "Миссионеров", которые главнее :). Да и "Разбойничь злая луна", опять же ИМХО, с фантастической точки зрения - интереснее.
– Идиоты... – сипло проговорил он, вытирая слезящиеся глаза. – Архипелаг тонет в спирте, и при этом – ни одного алкоголика... Хотя, с другой стороны, – все правильно... Это все равно, если бы в моем мире начали пить бензин...
Так и представляю.Все подьезды к Михайловскому завалены выпоротыми Пушкиным стонущими крестьянами, в кустах еще шевелятся опять же стонущие "свежеотпоротые" крестьянки.Нет тебе кому пахать или водицы там поднести, окно усадьбы открыто настежь, благородный профиль гения, косой луч солнца на бумагу, перо поскрипывает "Приветствую тебя, пустынный уголок,
Приют спокойствия, трудов и вдохновенья...".Мда, "картина маслом":)Все-таки силища этот НИКИТИН.......
> – Идиоты... – сипло проговорил он, вытирая слезящиеся глаза. – Архипелаг тонет в спирте, и при этом – ни одного алкоголика... Хотя, с другой стороны, – все правильно... Это все равно, если бы в моем мире начали пить бензин...
Эхехе! Определенным образом кореллируется с произведением Дивова "Саботажник" в части добычи спирта и алкоголизма.
Сначала я полагал, что гражданин Топоров эдак неудачно пытается пошутить.
Но статья непохожа на шутку - хотя, быть может, это такой тонкий юмор, недоступный для понимания простого смертного.
Поэтому я лично воспринял эту статью как серьёзное изложение взглядов данного гражданина.
Прежде всего поясню пару моментов:
1)
> («говнофантастом», - как, не церемонясь, выражаются в Сети)
Критик забыл указать, КТО так выражается в сети. А выражаются так авторы, завидующие широко известным фантастам и их тиражам. По мне, так это просто глупо. Считаешь, что Лукьяненко плох - садись и пиши лучше. Но это ж надо моск задействовать, куда проще трындеть вроде: "Лукьяненка говнофантаст и все говнопоклонники его таланта"
2)
> на троне (буквально! У них имеется и трон) восседает Борис Натанович Стругацкий
Страшное скажу - среди фантастов отношение к Стругацкому весьма неоднозначное (как и среди любого другого среза общества). И большинству абсолютно по сараю, где именно данный гражданин восседает. И уж тем более мало кто воспринимает его как "духовного отца". На каком основании его так воспринимать - только потому, что он когда-то фантастику писАл? Так он наверняка ещё и стоя пИсал - значит ли это, что все справляющие малую нужду аналогичным образом, должные его в "отцы" записать? :)
3)
> отношение к фантастам в литературной среде целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.
У меня создалось ровно противоположное впечатление - что отношение того небольшого круга авторов, которое критик именует "литературной средой", к писателям-фантастам - аналогично отношению [ОПУЩЕННЫХ] к нормальным пацанам. ИМХО.
4)
> Человек, хоть раз напечатавшийся в одном из фантастических альманахов... превращается в «фантаста», - и это навсегда
Выходит, Беркем Аль-Атоми, опубликовавшись в издательстве "Крылов" в серии "Фантастическая авантюра", запомоился как "фантаст" навсегда. А мужик-то и не знает! :)
5)
> большинство писателей, сочиняющих нечто антиутопическое, альтернативно-историческое, а то и просто волшебно-сказочное, бежит от творческого самоопределения «фантаст», как черт от ладана
А вот некто С.Кинг бегает от творческого самоопределения «создатель дамских романов» ещё похлеще чёрта.
Я не понимаю, как можно называться критиком и не соображать элементарных вещей - чем жанры между собой отличаются. Критик, дорогой - жанр "сказка", жанр "альтернативная история" и жанр "фантастика" - это [РАЗНОЕ]!
В общем, рационального зерна в статье я не отыскал. Неаргументированные нападки на фантастов, необоснованные аналогии, лексика гопника "говно, зачморить", да и претензии к Стругацким какие-то нарочисто глупые. Нет, чтобы сказать: "писали нормальные книги, а счас БНС несёт херню полную". Нет, оказывается, Стругацкие испытывали "искреннее, по-видимому, преклонение перед всемогуществом КГБ". С точки зрения либерального интеллигента - грех непростительный. Вот они, интеллигенты, в этом друг дружку-то и обвиняют.
А что касается фантастов, то процент стоящих писателей этого жанра на порядок больше аналогичного процента срнеди, например, детективщиков.
> Кому: Тралл, #95 > Да, очень хороший ресурс. И Лем, и Бредбери,... даже Тацит есть :) Не только фантастика короче.
>
> Выпустил бы Д.Ю. переиздание своего мегашедевра - т.е. СП, многие купили бы с удовольствием, и потратили на это свои деньги, да ))
Я бы пару сотен рэ не пожалел бы)))
ЗЫ Глюкануло инэт и я не мог нормально зайти на форум. Я уж валидола обожрался - думал, за Ригсуна забанили. Извиняюсь за откровение, просто очень был шокирован.
Про фантастов и современную фантастику интересно написал А. Сапковский в "Нет золота в серых горах.
> ...Безумие фэнтези не могло, ясное дело, обойти и Польши. Но, появление
фэнтези в нашей стране совпало по времени с некоторым переломом в области
культуры, состоящем в полнейшем отказе от требующего напряженного труда
процесса, которым является чтение, в пользу гораздо более легкого в
обслуживании и восприятии зрительских масс видео. Отсюда же - помимо
великолепного в некотором смысле "Конана-варвара" режиссера Милиуса с
музыкой Поледоуриса - фэнтези пришло к нам в виде ужасающего видео-дерьма...
> начинал читать Метро с интересом, продолжал из любопытства, типа "чем кончится", закончил чтение плюясь и ругаясь непотребно.
Солидарен. Учитывая, что прочитал до того Мародера. Надо владеть темой, особенно в техническом плане. И развязку завернул, бля, типа как в "На войне, как на войне" последний абзац. Тьфу, на самом деле ягод в ягодицах не хватило, тьфу!
Да ну, камрады, что спорить-то, не понимаю. По мне так: нравится книга - читаю, и мне пох на мнение литературоведов, "прошаренных товарищей", критиков и проч. и проч.; не нравится - не читаю, и мне опять-таки на все пох.
Фантасты, говнофантасты - хоть груздем назовите. Чего сетовать-то на самоплагиат и падение стиля, не читайте то, что считаете говном - и все!
> Да нет, я про автора. Кем надо быть, чтобы сначала писать нормальные вещи, а потом - помои? притом - такие?
Камрад мне кажется что, эти люди используют свой талант чисто для самообогащения. Типа в советское время печаталисьодни книжки "Люди как боги" Снегова.С. про светлое будущее, потом строй сменился появились другие ориентиры, что бы жить по нормальному надо чтоб твои книги не только издавали но и покупали, а тут уже приходится изворачиваться как могеш (делать то особо они ни чего не умеют кроме как писать) вот и продают свой талант. Все мы в этой жизни что то продаём:- время, талант, здоровье, кто то тело ....
> И вообще кто-то углядел, может назвать, хоть тезисно, пути современной фантастики?
> Ежели не передирки подобные Остров/1984, не ширпотреб, не фэнтэзи, не соцреализм и не повторение, к примеру, американского пути 19**х?
Не ширпотреб? Т. е. Высокое Искусство? Жюль Верн удивился бы, да и Азимов - тоже.
Пути - Нил Стивенсон, Нил Гейман...
> Кому: Ecoross, #89 >
> Да, наткнувшись после Ведьмы (кстати, весьма знаковая вещь - теперь каждая первая фентезивумен обязана написать про ведьму-студентку) на "Цветок камалейника" и прочее подобное - даже слегка ошарашен.
Да, Громыко недавно писала, что писать - пишите, но хотя бы лошадей моих не воруйте :).
А "Цветок камелейника", действительно, совершенно не похож на "Ведьму" ни по жанру, ни по стилю. Такая смена редко встречается. Но в обоих случаях - хорошая проработка деталей мира.
Кроме того, Громыко и по жизни очаровательная женщина с замечательным чувством юмора - видел на встрече с читателями :). Это была отдельная история - три фаната Уланова и большая стайка поклонниц Громыко :).
> Назвать всех фантастов "опущенными" это тоже самое, что плюнуть себе в лицо.
Не понимаю, неужели Топоров пишет настолько заумно, что его большинство комментаторов понимают превратно?
Быть фантастом («говнофантастом», - как, не церемонясь, выражаются в Сети) [в нашей литературе считается] не столько предосудительным, сколько позорным.
Не Топоров так считает, а в нашей литературе. А Топоров пишет в защиту.
> Тоже огорчаться будешь или решишь разобраться в правилах, в биографии боксеров и т.д.?
Я вроде считал себя в теме - и для меня новость, что в литературных кругах подобный способ общения считается нормой.
А что касается разбирательств, то для "для того, чтобы распознать дерьмо, необязательно жрать его вёдрами". (с)
> Топоров лет 15 наверно пишет и никто не умер от его слов. Ибо в теме человек и грамотен.
Новодворская пишет куда дольше 15-ти лет. Напрямую от её слов никто не умер. Ибо девушка в теме и грамотна (в некотором смысле).
Но относиться к её словам иначе, чем к тупорылому бреду - увольте.
> Как личное дело Топорова что об этом кале думать и говорить.
>
> Так хоть бы господин Топоров просветил несчастных опущенных фантастов (да и всех остальных, кто успел попасть под его раздачу), как же правильно книги-то писать, а то получается так, что он один шибко грамотный, только сам ничего путного написать не способен, способен только хаять.
Это тебе в силу возраста его задачи видятся вот так?
[offtop] А я хочу поблагодарить мега-камрада ФВЛ за ссылку на книгу "ЦРУ против СССР", промелькнувшую на здешнем форуме. Пускай небыстро, но я её всё-таки одолел. Очень полезное чтение.
> Бред.
> Какая разница,как кто кого называет.
> Человек может писать то,что он пишет,а как его после этого будут называть его волновать не должно,это проблема критиков.
Тухлый, спокойно ешь говно - тебе только на пользу.
> Ну и Топоров жрет из той же кормушки и жидко гадит в другую сторону. Скучно, предсказуемо. Представляется старый мудак, воняющий мочой, готовый за бабло суетливо и ловко слепить любую мерзость.
Тогда и моё имхо: отнюдь не каждый человек способен самостоятельно отличить говно от неговна или почтиговна. По этому если отдельновзятые, умудрённый опытом и отягощённые вкусом люди будут вести стадо и тыкать его в правильные кормушки - стадо научится выбирать хорошую еду. Вот только если потом разобравшись в еде высокодуховные хряки решат затоптать пастухов за "ущемление свободы" - уже следующее поколение снова будет жрать дешёвое и такое понятно-родное говно.
Отличная заметка, очень современная. Уже то, что автор знает хотя бы таких отечественных авторов как С.Логинов и В.Рыбаков (жаль в выстроенную схему не укладываются О.Дивов и Е.Лукин, например) выдает мастера своего дела.
а упоминание Глуховского - ну надоже статью в газету протолкнуть, а вот он такой повод, ведь кто там про какуюту фонтастеку читать будет.
> Быть фантастом («говнофантастом», - как, не церемонясь, выражаются в Сети) [в нашей литературе считается] не столько предосудительным, сколько позорным.
>
> Не Топоров так считает, а в нашей литературе. А Топоров пишет в защиту.
Вот не создалось у меня впечатления, что это написано в защиту. Попытаюсь применить данную структуру рассуждений к другому объекту:
Вася Пупкин («мудак», - как, не церемонясь, выражаются во Дворе) [в нашем районе считается] не столько задротом, сколько педерастом. Вася и его дружки обитают в отдельной резервации, имеющей ряд устойчивых признаков гей-клуба. Перед нами (вернее, в стороне от нас – и мы стараемся в эту сторону не смотреть) существует этакая Республика пидаров.
Вот хоть убей - не верю, что это написано в защиту Васи.
Отсюда вывод, вернее два:
1) Если я ошибся, и это написано в защиту - то ТОпоров просто не умеет нормально писать.
2) Если я не ошибся, и это - порицание, то Топоров нехороший человек.
Когда-то я очень любил фантастику. Не всякую, конечно, но кое-что читал и перечитывал с удовольствием. В Лем, Ефремов, Булычёв, Шекли и т.п. Потом брал кое-каких писателей поновее: Лукьяненко, Семёнова, Раткевич, Васильев, Белянин и т.п. Тоже с удовольствием читал. Главным образом первые две-три книги n-логий. :)
В последнее время обнаружил, что читать в фантастике нечего. :( Иногда захожу в книжный, беру книгу, читаю аннотацию... и кладу обратно на полку. Вызывает зевоту ещё на стадии аннотации. Редко-редко попадается что-то более или менее свежее (для меня). И то, чаще всего это по рекомендации знакомых, родственников, которые из принципа читают всё подряд, отделяя зёрна от плевел.
Хочется перечитать "дедушек" вроде Лема, в последнее время.
Да вообще весь цикл "Приключений Жихаря" у Успенского получился просто термоядерный. :) Я больше всего ржаль не над "Билликидом", а над "Сказанием о Тихом Доне Колеонушке". Гы!
>>То есть ты не понимаешь, что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров?
Дмитрий, я лично с тов. Топоровым не знаком.
В приведенной статье я (лично я) не вижу, чтобы где-то четко отмечалась позиция автора, отличная от позиции, изложенной в статье, т.е., цитирую "Вся современная фантастика лежит у подножия заведомо шутовского трона...". И, да, обобщения "вся", они многое говорят об авторе, факт :)
Т.е. уверенно полагаю, что понять из статьи то, что "что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров", люди, не знающие товарища лично, неспособны.
> Кому: RedWolf, #147 >
> > Похоже для многих имя В.Топорова прозвучало впервые.
>
> Плюс похоже, что эти многие принципиально не способны понять, о чём Топоровым написано.
Вот прочно складывается у меня мнение, что надо просто книжки читать, а всякое знание о том, о чем "на самом деле" эти книжки только вредит.
А то читаешь вот так Стругацких с детства, сложилось уже некоторое мнение и представление об их творчестве, а тут раз - и автор делится своими откровениями. Удивляет. А потом еще и критики подбегают, начинают перемешивать творчество автора с его личностью и полученный винегрет удивляет еще больше.
Лучшие вещи Лукина - это, ИМХО, те, что он писал в советские времена. Те же "Щелк!" и "Отдай мою посадочную ногу!" (последний рассказик - стопудово шедевр). А "Слепых Поводырей" я приобрел в комплекте с "Миссионерами". Они продавались одной книжкой под общим названием. И, еще ИМХО, "Миссионеры" - вещь раз в 50 более сильная и интересная, чем приквел. :) А "Луна" мне как-то не очень...
> А то читаешь вот так Стругацких с детства, сложилось уже некоторое мнение и представление об их творчестве, а тут раз - и автор делится своими откровениями. Удивляет. А потом еще и критики подбегают, начинают перемешивать творчество автора с его личностью и полученный винегрет удивляет еще больше.
Боюсь показаться тупым, но... Хотя нет, не боюсь - мне всего 22. Но с моей точки зрения Топоров не обосрал фантастов, а только подчеркнул отношение в литературной среде к ним. При этом вроде никак из заметки не следует, что он это отношение разделяет. Более того, я лично сам замечал, что у многих людей, гордящихся своей эрудированностью в культурном плане, есть пренебрежительная неприязнь к фантастике. Тут уж комментировать в чем дело - в фантастике или в этих людях - не берусь
Дмитрий Юрьевич,
Я Вас как переводчик переводчика хочу спросить))
После просмотра фильма (Доказательство смерти) создалось впечатление, что лучше было бы перевести название как "Неубиваемый" ибо death proof сказал каскадер про свою машину. Разрешите узнать Ваше мнение?
Не совсем понял о чем нравоучительный тон твоего ответа, ибо мой был не о крепостнических воззрениях Пушкина и уж ни слова о том, что только литературой он и жил.Если ты не понял иронии, то и я извиняться не буду, тем более обсуждать "барина-изувера", хотя ты бы мог добавить сюда, что Пушкин,несмотря ни на что, был еще и монархистом, но это на тот случай ежели я чего упустил.Дело в том, что подлость и низость одного человека нельзя оправдывать богатством другого.Мол у Александра Сергеевича все было, потому он у нас и солнце, а бедняга никитин гол как сокол, вот и вынужден писать дрянные вещи на заказ.Грамотный ход.Один плети из рук не выпускал, и с дымящимся мммм обхаживал окрестности в поисках свежего и хрустящего,а другой руки на муху не поднял, сидит строчит томик за томиком, на молочко с хлебом зарабатывает, зато не насильник и не этот, не крепостник.Талантище никитин...
> Вот прочно складывается у меня мнение, что надо просто книжки читать, а всякое знание о том, о чем "на самом деле" эти книжки только вредит.
> А то читаешь вот так Стругацких с детства, сложилось уже некоторое мнение и представление об их творчестве, а тут раз - и автор делится своими откровениями. Удивляет. А потом еще и критики подбегают, начинают перемешивать творчество автора с его личностью и полученный винегрет удивляет еще больше.
[конспектирует, подписывается под каждым словом, показывает оттопыренный палец (большой) вверх]
> Тогда и моё имхо: отнюдь не каждый человек способен самостоятельно отличить говно от неговна или почтиговна. По этому если отдельновзятые, умудрённый опытом и отягощённые вкусом люди будут вести стадо и тыкать его в правильные кормушки - стадо научится выбирать хорошую еду. Вот только если потом разобравшись в еде высокодуховные хряки решат затоптать пастухов за "ущемление свободы" - уже следующее поколение снова будет жрать дешёвое и такое понятно-родное говно.
Да, да, правильно. Но я о других как-то не думаю, все больше о себе, любимом. Вот такая я свинья. А на "стадо" мне, простите, тоже пох, как и ему на меня, как и тебе, вероятно, камрад, на мое мнение, так что все мы по-своему правы.
> После просмотра фильма (Доказательство смерти) создалось впечатление, что лучше было бы перевести название как "Неубиваемый" ибо death proof сказал каскадер про свою машину. Разрешите узнать Ваше мнение?
> Боюсь показаться тупым, но... Хотя нет, не боюсь - мне всего 22. Но с моей точки зрения Топоров не обосрал фантастов, а только подчеркнул отношение в литературной среде к ним.
> Т.е. уверенно полагаю, что понять из статьи то, что "что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров", люди, не знающие товарища лично, неспособны.
> безобразие!
> я как раз щас фантастический р0сказ пишу, на конкурс со смешным названием!
Если хочешь попасть сразу в Большую Литературу, то навставляй туда лиц нетрадиционной ориентации (побольше и непотрадиционнее), обличи Кремль намеками и всякого постмодернизма до кучи добавь. Мобыть и Букера дадут!!!
Новости
VIP
