Уважая огромный труд огромного числа людей, среди которых большую часть составляют профессионалы высочайшего класса, я вынуждена признать: великий фильм оказался величайшим обманом в истории отечественного кинематографа. В фильме много театра, в самом дурном смысле этого слова. Это выражается в обилии примитивных пропагандистских приемов, агитирующих то за родину, то за православие, в намеренных агрессивных искажениях исторической правды, в лишенных всякой логики вымученных сюжетных ходах, в приблизительности отношений и характеров. Все это повлекло за собой лобовую и грубую манеру актерской игры. Отсутствие внятной сюжетной линии компенсируется яркими спецэффектами, невыносимым натурализмом, граничащим со смакованием и общей эмоциональной истеричностью. Эпизоды, мало чем связанные друг с другом, выплывают ниоткуда и выходят в никуда. Ни один характер не развивается, существуя лишь на уровне заявленной сцены – поэтому играть актерам нечего, ни у одного персонажа нет ни судьбы, ни биографии. А значит – каждый предоставлен сам себе и выдает на гора все, чему научился за годы существования в профессии.
"Эхо Москвы" кошмарит Михалкова.
Советская интеллигенция не потерпит разоблачений сталинизма от Михалкова.
> Когда я после просмотра (лет 13 мне на тот момент было) об этом спросила, кто-то из знакомых родителей предположил...
Ну, для Михалкова Сталин действительно невыносим, сколько бы его ни было. Если иметь в виду Сталина здесь не как личность, а как символ неких идеалов устройства жизни общества (назовём их большевизмом), то "Белое солнце пустыни", в котором такой большевизм как раз ярко представлен товарищем Суховым, может быть Никите Сергеичу до того неприятным, что он, "утомлённый", мог желать заснять своё видение, снять про свои идеалы. А идеалы его известные - собственное барство и убеждение, что "чумазый не может!". Так что "чумазые", которые смогли очень многое(в том числе и отчеренковать "элитный" гитлеровский генштаб) Творцу покоя не дают по сей день. Не верю я, что ТворецЪ высирается на Советское прошлое просто из-за коньюнктуры. Он это делает давно и с удовольствием. Просто раньше вынужден был делать тоньше, а теперь может навалить от души и не таясь.
Чего понять не могу, так это желания Никиты Сергеевича сделать себе эпическую роль. С одной стороны, конечно, кому не охота быть героем? С другой - ведь только негодяйские интеллигенты (или авторитеты) удачно выходят. Видно же. Народ за Паратова любит, а не за Александра 3 или Котова.
В первой части, на минуточку, когда пересматривал в прошлом году, ведь ни чуточки жалко героев не было. Такие, понимаещь, соплежуи и говнюки.
Уже вижу Батюшку-Барина, налетающего на журналюгу, накрапавшего сие богохульство, с криком "Держи эту мразь!!!" И прикладывающегося к журнализдскому фейсу царственным сапожком.
> Честно - нет, совсем не мой типаж. И не крутым мне всегда казался, а наглым, не "всем из себя", а напыщенным.
Позвольте присодиниться:)-абсолютно согласна, что "крутости"-то в нем никакой и нету. Надутый, избалованый и важный, как индюк.:)Не представляю, что такое мачо кому-то может нравится.(ИМХО)
Надо срочно заснять фильму УС-3.Возвращение чебуратора - где у героя будут фигурировать не только клешни, но ещё и приставные алюминевые уши-локаторы с функцией ловли голоса Америки в полевых условиях и откидным тортом для умелого метания по вождю всех народов:)
> Надо срочно заснять фильму УС-3.Возвращение чебуратора - где у героя будут фигурировать не только клешни, но ещё и приставные алюминевые уши-локаторы с функцией ловли голоса Америки в полевых условиях и откидным тортом для умелого метания по вождю всех народов:)
Так может в "Утомлённые Солнцем-3: Цитадель" всё это есть!!!
На "Кинопоиске" уже можно заценить трейлер:
На это нельзя, да и не нужно смотреть. Непонятно, как в трезвом уме и здравой памяти это можно снимать. Это уже не комикс, а порнография. Порнография в дурном смысле слова. Порнография в широком смысле слова.
Начнем с узкого смысла. Порнография отнюдь не есть имитированный половой акт на экране: он может быть необходим в силу художественной логики фильма, как в «Поле Х» Леоса Каракса, и перестает быть порнографией. Порнография – выхолащивание любви, сведенной к движению поршней. Порнограф не умеет снимать любовь, он умеет снимать только механику. Порнограф отчуждает любовь.
У человека есть два не отчуждаемых достояния: любовь и смерть. «УС-2» – порнография смерти, что опаснее, страшнее и отвратительнее порнографии любви. НМ подменяет эмоции, которые вызывает смерть, ее механикой. Подменяет сладострастно – некрофилия, как и было сказано.
Нет образов – только физиология. Нет ужаса – только отвращение. Ну, еще неловкость, почти стыд за профессионалов грима, мастеривших все эти шевелящиеся кишки, лопающиеся ожоги. Час экранного месива – и даже шока не испытываешь. Тебя насилуют – а тебе по барабану, привык. Это приговор режиссеру; даже не приговор, а диагноз. Режиссер все-таки художник. Художник создает образы – это акт любви. НМ уже, похоже, не в состоянии их создавать, он может только насиловать зрителей. Впрочем, отвратительней всего не месиво, а компьютерный снег, красиво-красивенько его заметающий.
Мне то что, у меня нервы крепкие. Как говорила изнасилованная героиня Клаудии Кардинале в «Однажды на Диком Западе» Серджо Леоне: «Еще одно грязное воспоминание. Приму ванну, и всё пройдет». Ужаснее всего были лица ветеранов на премьере. Телегруппа пыталась узнать их мнение о фильме и терялась, слыша: «Пытка», «Плевок нам в лицо», «Так снимать нельзя». Да, время стирает в памяти физиологический ужас войны. Но если бы в экранном ужасе была хоть крошка правды, ветераны не говорили бы того, что они говорили. Слава богу, никому из них не стало плохо в зале.
>Надутый, избалованый и важный, как индюк.:)Не представляю, что такое мачо кому-то может нравится.
Категорически поддерживаю. Напыщенная, наглая морда. Ценю в мужчине сдержанность и чувство собственного достоинства. А этот шустрит, выгадывает. Противно. Фу.
Про мнение Зеленых рукавов он Никите Михалкове. Она сказала, что как мужчина он ей не нравится, что ведет он себя некрасиво. Ты же зачем то стал говорить о деньгах и фильмах. Как это связано, мне не понятно. Полагаю, ты не понял смысл ею написанного.
> Про мнение Зеленых рукавов он Никите Михалкове. Она сказала, что как мужчина он ей не нравится
Камрад, ты как-то странно читаешь. Вопрос задавался Валькирии. И звучал примерно так: "Нравится ли тебе Михалков как мужчина. Крутой дядька, все дела".
Она ответила: "Не нравится, не мой типаж. Да и никакой он не крутой".
А "Зеленые рукава" написала что:
> Позвольте присодиниться:)-абсолютно согласна, что "крутости"-то в нем никакой и нету.
И вот ее слова я и прокомментировал. По лично моему мнению, говорить что в Михалкове нет никакой крутости, может лишь незамутненная девушка. Теперь понятно?
> что ведет он себя некрасиво.
Это уже написала третья камрадесса. Невнимательно читаешь.
> Ты же зачем то стал говорить о деньгах и фильмах.
> А "Зеленые рукава" написала что:
>
> > Позвольте присодиниться:)-абсолютно согласна, что "крутости"-то в нем никакой и нету.
>
> И вот ее слова я и прокомментировал. По лично моему мнению, говорить что в Михалкове нет никакой крутости, может лишь незамутненная девушка. Теперь понятно?
Ты взял отдельную фразу, что сильно исказило смысл сказанного.
Оригинал был такой:
> Позвольте присодиниться:)-абсолютно согласна, что "крутости"-то в нем никакой и нету. Надутый, избалованый и важный, как индюк.:)Не представляю, что такое мачо кому-то может нравится.(ИМХО)
Имелось ввиду его поведение, видимо камрадесса считает, что мужчина себя так вести не должен. На счет незамутненной девушки - я думаю можно найти весьма много зрелых женщин, которых надутость, избалованность и важность индюка не возбуждают:) Возраст здесь ни при чем.
> что ведет он себя некрасиво.
>
> Это уже написала третья камрадесса. Невнимательно читаешь.
Зеленые рукава тоже писала - "Надутый, избалованый и важный, как индюк." Красивому поведению перечисленные черты характера (а Михалков их еще и не скрывает) явно не способствуют!
> Это была ирония.
Ирония так ирония, а выглядело примерно так:
-Не нравится мне как Михалков себя ведет.
-Ну да, он лошара полный!!! Ты посмотри сколько у него денег!
А ещё сталинский маршал Малиновский (если верить М.Веллеру) отправил талантливого юношу-сына автора гимна служить срочную на Камчатку, как такое забудешь?
Каментов не читал, простите не успел.
Ознакомился с роликом "Цитадели", остался в недоумении - ведь роль Фредди Крюгера официально закреплена на Джеки Эрл Хейли.
А тут с его перчаткой сам Михалков разгуливает.
> Каментов не читал, простите не успел.
> Ознакомился с роликом "Цитадели", остался в недоумении - ведь роль Фредди Крюгера официально закреплена на Джеки Эрл Хейли.
> А тут с его перчаткой сам Михалков разгуливает.
> Ознакомился с роликом "Цитадели", остался в недоумении - ведь роль Фредди Крюгера официально закреплена на Джеки Эрл Хейли.
> А тут с его перчаткой сам Михалков разгуливает.
Подожди-подожди! Вот найдёт Котов хоккейную маску!
> По лично моему мнению, говорить что в Михалкове нет никакой крутости, может лишь незамутненная девушка
Никита Сергеевич, Вы? [бьет челом]
То есть, если девушка не считает Михалкова привлекательным как мужчину - она сразу незамутненная? Иначе не могу понять наезд в адрес включившихся в дискуссию по вопросу мужской привлекательности Михалкова камрадесс.
Ролик - просто отвал башки. Вот теперть сижу и думаю, какой объём вискаря выдать жене перед просмотром фильма и как её убедить не брать с собой ребенка. Но сам не пойду. Качественно. красиво. страшно.
> То есть, если девушка не считает Михалкова привлекательным как мужчину - она сразу незамутненная? Иначе не могу понять наезд в адрес включившихся в дискуссию по вопросу мужской привлекательности Михалкова камрадесс.
Я и правда влезла в ваш диалог (за что и извинилась), но, честное слово, не могла удержаться от высказывания своего мнения, потому что знаю, что очень многие женщины считают Михалкова чуть ли не секс-символом. А тут ты говоришь как раз те слова, с которыми я была полностью согласна. Ну я и выразила женскую солидарность так сказать.:) Ожидала , конечно, что кто-то будет не согласен с тем, что Михалков НЕсимпатичный, но никак не ожидала, что это будет мужчина! :-)
При чем тут деньги-то? Я сказала, что мне не нравится Михалков как мужчина. И мне все равно "как ему дают" (я имею в виду конечно же деньги на фильмы).
Я вообще не понимаю к чему ваша ирония если вы вступаете в женские разговоры о степени харизматичности мужчины.[нравоучительно]: Я вот, например, никогда не лезу со своим мнением в Мужские разговоры, когда камрады обсуждают здесь фотографии девушек из "Бездуховности".
[всячески гордится своим тактом и воспитанностью]
> Про мнение Зеленых рукавов он Никите Михалкове. Она сказала, что как мужчина он ей не нравится
Простите, что я влезаю в ваше обсуждение Мужчины Моей Мечты! :-) Оказывается, я столько интересного пропустила! :-(
Меня даже назвали "незамутненной" девушкой! [с ужасом начинает понимать, что это наверняка не комплимент] ЗЫ:ЧОрная гадюка, ты -настоящий друг! :-)
Спасибо за поддержку.:) Просто камрад прочитал слово "крутой" и спутал его со словом "богатый". А не для всех женщин крутость мужчины зависит от толщины его кошелька (по крайней мере как минимум для одной тулячки, одной омички и одной валькирии) ;-)
ЗЫ: прошу извинения у камрадесс, что написала и от их имени тоже.
> Я вообще не понимаю к чему ваша ирония если вы вступаете в женские разговоры о степени харизматичности мужчины
Ну, эта. Сильно утрированно (подчеркиваю красным: сильно утрированно) этот разговор происходил так:
- Тебе нравится Михалков? Крутой вроде дядька же.
- Не, не нравится. Да и никакой он не крутой, лошара надутый.
- Точно, согласна, как есть лошара!!! Как он еще может кому-то нравиться???
- Гм. Вообще-то считать Михалкова лохом - мягко говоря сильное заблуждение.
- Да причем здесь это??? Вопрос был про привлекательность!!!
Вот как-то так. Извините что влез в ваш высокоинтеллектуальный разговор.
> Я думал ты про личностные качества Никиты Сергеевича
> Я где-то про симпатичность/привлекательность Михалкова хоть словом заикнулся ли?
Внимательно перечитай начало данной дискуссии. Началась она с вопроса, нравится ли мне как женщине Михалков как мужчина. Не как человек, не как актер, не как режиссер - именно как мужчина. Дальше дискуссия развивалась именно в этом ключе. А ты почему-то решил, что мы обсуждает Михалкова как личность.
Вот что Михалков ответил на прямой вопрос Пушкова в передаче "Постскриптум":
> — Вы сознательно делали антисталинский фильм? Или так вышло? — Я и ту картину, и эту, можно называть антисталинской, но я об этом вообще не думал. Меня, как вам сказать, эээ, меня интересуют люю.., судьбы людей и взимоотношения характеров в предлагаемых обстоятельствах. И если у нас есть Сталин, то он ровно столько есть у нас, для того, чтобы ощутить время этого.
> Внимательно перечитай начало данной дискуссии. Началась она с вопроса, нравится ли мне как женщине Михалков как мужчина.
Спасибо, я не знал.
> Не как человек, не как актер, не как режиссер - именно как мужчина. Дальше дискуссия развивалась именно в этом ключе. А ты почему-то решил, что мы обсуждает Михалкова как личность.
Контекст первого вопроса это как бы подразумевал, не?
Вот ты, когда написала, что в Михалкове нет никакой крутости, что имела в виду?
Перестаньте кошмарить Михалкова Никиту Сергеевича. А то он вам покажет, кузькину мать!!! И он "успеет одному заехать". ( http://www.youtube.com/watch?v=JFOIe0eJMXI ) До ведёте до белого колена художника режиссюры...
И помните режиссёры не жулики они творцы!
> Опередил!:) Только что хотела дать эту же ссылку.
Главное, чтоб малолетнии камрады знали, что он не так уж беззащитен. Может и в бубен дать(и слово крепкое крикнуть)... Эх, любит барин веселиться.
[растворяюсь в воздухе] ... и какой спрос с приведения.
"Любовь мне мораль заменяет"
У первой части "Утомленных солнцем" был законченный финал: прежняя жизнь героев заканчивалась и вместо нее начинался слепой ужас. На этом можно было эффектно остановиться. Почему решили снять сиквел, а не отдельный фильм про войну с новыми героями?
Это совсем другой фильм. Мы постарались сделать, чтобы просмотр второй части никак не зависел от просмотра первой. Потому что тем, кто сейчас пойдет в кино, тогда было по два года. Рассчитывать на то, что за это время они ее посмотрели, запомнили, прочувствовали, ощутили, нет смысла. Еще мне интересно рассматривать противодействие двух таких разных людей, как Котов и Митя. И это противодействие мне было интересно схлестнуть на фоне огромной войны. А у тех, кто видел первую картину, должен быть особый интерес — увидеть как раз то, о чем вы говорите.
То есть вы снимали "Утомленных солнцем-2" в основном для 16-летних, для тех, кто не видел первой части? А в названии при этом цифра "2"?
Конечно. Это бренд, это "Оскар", это лучший иностранный фильм "Утомленные солнцем". Он на слуху: так ли, сяк ли, в интернет залезли и нашли.
Сейчас о Второй мировой часто говорят так: не так уж важно, кто прав, кто виноват: среди тех, кто принимал решения, виноваты все. Меня удивило, что фильм во многом этой точке зрения соответствует, что его мораль далеко не очевидна. Вы с этим согласны?
А разве обязательно нужна в фильме мораль? Мне кажется, важна не мораль, а любовь: люблю я своих героев или нет. А я их люблю, и любовь мне мораль заменяет. Вложить в фильм мораль и заставить вас прийти к такому же выводу — это менее интересно. Я рассказываю вам историю о том, как люди, думая, что они могут отлежаться и отсидеться, не ведают, что на самом деле наступает момент, когда их всех вдруг живьем сжигают. И кто виноват? Вопрос на самом деле в том, где Бог на войне.
Почему один остается жив, а пятерых рядом накрыло? Почему мальчика с 52 ранениями выхаживали, вылечили, обмундировали, а на глазах у всего госпиталя в него снаряд-дурак прилетел? Почему лейтенант бежит в атаку, в него три минометных осколка, и один пряжку срезал, второй — каблук, третий — звездочку с пилотки и ни царапины? Здесь дело в отстраненности взгляда.
Меня еще интересует, через что проходит человек, чтобы выжить, и какой ценой ему это выживание дается, какие испытания ему посылаются.
Правильно я понимаю, что вторая часть совсем не похожа на первую?
Это совершенно разные картины. Первая — такая фреска, житие, разные эпизоды, в разные годы, с флешбэками. Вторая — линейная, восемь дней 1943 года, которые пролетают стремительно. Такая смесь "Неуловимых мстителей" и "Санта-Барбары".
о деньгах
Еще вопрос о Фонде поддержки кинематографии. Его создавали в основном по финансовым соображениям, но при этом были взяты и некоторые творческие обязательства. Есть уже проекты, которые попадали бы в категорию "социально значимые фильмы"?
Придумалась идея, что деньги будут розданы некоторому количеству мейджоров, которые какими-то своими трудовыми успехами доказали, что могут снимать кино. И за полученные деньги они будут отвечать качеством продукции. Не идеологическим качеством, а просто качеством.
Как измерить это качество? Объемами сборов?
Нет, кино должно быть доведено до конца, и его должно быть интересно посмотреть какому-то зрителю.
Но должны быть какие-то четкие критерии. Хорошие сборы, хорошая критика или положительное мнение о фильме.
Вот фильм "12" к какой категории, по-вашему, относится?
Мне кажется, к категории "хорошие сборы".
Значит, вот вам пример: фильм "12". Я не вижу необходимости прослеживать в этом идеологическое давление. Далее мы говорим о портфеле. Вот у меня сейчас в компании "Три Тэ" в производстве находится "Шпионский роман" Акунина, идет подготовка к "Харламову", фильму о хоккеисте. И если Бог даст, моя картина — либо "Солнечный удар" Бунина, либо "Жизнь и гибель Александра Грибоедова". Ни одну из этих картин нельзя снять за те $8 млн, которые мы получаем. То есть 30% дает государство и 70% мы должны искать у инвесторов. Если через три года что-то не выходит или продукция оказывается некачественной, мы из фонда уходим и приходят другие.
о машинах с мигалками
Еще в рамках кампании по борьбе с мигалками вроде как сфотографировали ваш джип, выезжающий поперек потока на Садовое кольцо.
И что?
Вы ведь не попадаете в категорию людей, которым положены мигалки?
Во-первых, был ли это я? А во-вторых, как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право. И машина эта принадлежит Министерству обороны. Важно другое. Если ты имеешь право нарушать, ты обязан обеспечить безопасность, для этого и существует спецсигнал. По сегодняшней езде выполнять без них даже 40% из того, чем мне приходится заниматься, просто невозможно. Я никогда не пользуюсь этой привилегией просто так, не вожу с мигалками блядей, не вожу на рынок дыни продавать. Конечно, бывают разные безобразия, но для всех людей, которые садятся за руль, существуют правила, которые должны выполняться. А по правилам водитель, который видит за собой машину со спецсигналом, должен принять вправо, чтобы машина не выехала на встречную полосу. Но выполнять это правило многие почему-то считают для себя оскорбительным.
> Вот ты, когда написала, что в Михалкове нет никакой крутости, что имела в виду?
Камрад, без малейшего желания тебя задеть: в ходе дискуссии с тобой у меня возникло ощущение, что ты забрел на территорию женских мироощущений и немного там потерялся. Попробую тебя сориентировать. Если что-то упущу или изложу некорректно - надеюсь, другие камрадессы меня дополнят и поправят.
1. В женском мировосприятии есть такое понятие - "нравится как мужчина". И это, как в анекдоте про банан, значит ровно то, что и следует из смысла данных слов. Мне вот, например, как мужчины нравятся Фернандо Алонсо, Фелипе Масса, Хамит Алтынтоп, Рикман в образе Снейпа (не зря ж я его упомянула :), Айзекс в образе Малфоя-старшего, Батлер, Гилленхалл, Хоакин Феникс и много кто еще (что, кстати, не мешает мне пребывать в счастливом замужестве и быть верной женой).
Так вот, вышеуказанные граждане нравятся мне именно как мужчины. При этом я уважаю их как профессионалов своего дела. О их личностных качествах сказать ничего не могу - лично ни с кем не знакома, а бульварную прессу "про звезд" бросила читать лет в 14. Да и не стремлюсь об их личностных качествах ничего узнать, чтобы приятный образ не портить. А ну как выяснится, что Алонсо с Массой с свободное от гонок время душат щенков, а Рикман лично заживодерил краснокнижную панду для коврика в ванной? Как говорится, "не трогайте кумиров руками - позолота может прилипнуть к пальцам".
2. Расшифрую еще подробнее, что значит "нравится как мужчина". Вот, допустим, пришла женщина на вечеринку к друзьями видит там незнакомого человека. Она о нем ничего не знает: кто он, что он, кем работает, как себя ведет. Но он ей уже может понравится как мужчина. Почему - даже ученые пока не знают. То ли разрез глаз, то ли тембр голоса, то ли феромоны.
Если интерес сохранится, она может начать наводить справки о том, что ты называешь "личностными качествами" и "крутизной": кем он работает, из какой семьи, нет ли за ним шлейфа разбитых сердец, несчастных женщин, брошенных с младенцем на руках и т.д.
3.Применительно к Михалкову моя оценка выглядит так:
- как мужчина он мне не кажется привлекательным,
- как актер, он, конечно талантлив, хоть и склонен к самолюбованию,
- как режиссер, он слишком конъюнктурен, и его нынешние взгляды противоречат моим,
- благодаря двум предыдущим пунктам, его можно назвать состоявшимся в жизни человеком,
- о его личностных качествах в полной мере судить не могу (я с ним не знакома, общаих знакомых нет). Судя по имеющейся информации (избиенеие заранее зафиксированного журналиста) - личностные качества оставляют желать лучшего.
> Если что-то упущу или изложу некорректно - надеюсь, другие камрадессы меня дополнят и поправят.
>
Все правильно говоришь! От себя лишь добавлю: я уже видела этот случай ( ссылка в посте 283). После таких кадров (где он героически бьет беззащитного и потом гордится этим) не могу его считать крутым мужчиной ( да и вообще мужчиной).
> Камрад, без малейшего желания тебя задеть: в ходе дискуссии с тобой у меня возникло ощущение, что ты забрел на территорию женских мироощущений и немного там потерялся.
Это не так. Это ты не понимаешь, о чем я хотел сказать. Или делаешь вид, что не понимаешь.
Я не обсуждаю и не собирался обсуждать сексуальную привлекательность Михалкова. Мне это (по понятным причинам) совершенно неинтересно. То, что он может нравиться или не нравиться тебе или еще кому-то - дело само собой разумеющееся.
А в разговор я вмешался потому, что мне показалось странным, что такого серьезного дядю как Никита Сергеевич Михалков девушки дружно начали называть "не крутым", "всего лишь надутым мажором" и т.п. Ну, практически, лохом на понтах :)
Так вот, по лично моему мнению, это в корне неверно. За личностные качества Михалкова (именно за характер, не за убеждения) не уважать просто невозможно. Крутым его можно назвать без всяких натяжек. Поясню, почему я так считаю.
Первое. Михалков очень, очень сильно себя уважает. Некоторым даже кажется, что слишком сильно :) В принципе, это уже немало. Второе. Обладает сильным, волевым характером. Третье. Пользуется высоким авторитетом в киношной (да наверное и не только) среде. Уже в течение 12 лет на посту главы Союза Кинематографистов РФ - о чем-то да говорит. Четвертое. Такая небольшая иллюстрация: когда не так давно его захотели сместить с этого поста, Михалков жестко провернул на половом органе всех своих противников. И все всё сделали так, как считает нужным лично он.
В общем, Никита Сергеевич - настоящий матерый волчара, способный порвать пасть многим.
Не понимать этого может лишь юная наивная девушка либо дурачок :)
Вот собственно, что я имел в виду. Думаю, когда камрад glu87 написал про Михалкова "вроде крутой мужик такой весь из себя" - имел в виду то же самое.
Понятно растолковал?
Надеюсь, глупостей о том, что я спорю с женщинами о привлекательности Михалкова в мой адрес больше не будет :)
>Интересно - в каких школах обучались журналисты "Эха Москвы"?
В тех же, что остальные, и на те же оценки. Только на уроках твердо не вынимали фигу из кармана, ну, на худой конец пальцы крестиком держали. Особенно на уроках истории.
Новости
VIP
