Несмотря на стремление установить одинаковую ответственность для всех классов, современное общество в глубине своей до сих пор функционирует за счет принципов, унаследованных из животного мира. Кто сильнее, тот и прав. Корни этого заложены глубоко в человеческой психологии, а потому справедливость судебной системы и свобода будут находиться в обратно пропорциональной зависимости до тех пор, пока человечество не преодолеет ряд своих животных инстинктов.
Я думаю, как-то так.
Формально они равны перед законом.
И наверно в идеале так и должно быть
Но в реальности у второго есть большое преимущество- деньги, что несет за собой дополнительные возможности (хороший адвокат, откупиться от потерпевшего, в конечном итоге взятка, побег за границу и т.д.). В итоге у богатого даже в сфере закона, границы для маневра шире. Это так сказать- суровая правда жизни.
Хорошо хоть модераторы на страже и не дают мне использовать пидорскую терминологию.
Довелось тут пообщаться в интернете с одним из бывших юристов Ходорковского (не буду на человека прямо указывать без его согласия, но думаю что он знаком многим из камрадов). Так вот, он сделал забавный вывод из положения "равенства всех перед законом": если мы вдруг имеем розовое утопическое общество, нацеленное на соблюдение этой нормы, то получается что за одинаковый проступок сильнее наказан всегда должен быть богатый. Почему? Очевидно: потому, что богатый и бедный изначально не равны, и для обеспечения равенства суду придётся опустить первого и пожалеть второго. Проще говоря, парадоксец - для равенства перед законом обязательно требуется неравенство перед законом. Пора поправки на размер состояния в УК вводить, не иначе!
> Я не ДЮ, но: что больше поможет пострадавшему - 20к USD единоразово от богатого или 20к рублей, который он заработает подметая дворы (в кач-ве наказания)
Это-то понятно, я ж спрашивала про случай, когда обвиняемый не может заплатить единоразово, потому что нечем. То есть пострадавший или вообще ничего не получит (кроме морального удовлетворения от посадки виновного) или хоть так.
> Мы при нынешних порядках его чем-нибудь вообще завалили, акромя нефти и газа. Мы делаем чего либо стоющее, чего кроме нас никто не может? Или нас может заменить любой, кто справится с насосами?
Да мы и нефтью с газом тоже не особо завалили. Стоящее у нас делается одно - бездумно раздираются любые доступные в стране ресурсы для сиюминутного обогащения отдельных лиц. В этом нас заменить сложно. А на насосы можно и роботов поставить.
> Такое сравнение оскорбительно для янки
К несчастью, да. Тут кто-то сказал, что Дисней не мог, как Абрамович, приватизировать мульт-производство, пришлось его создавать. Это чертовски правильно.
> Писал-писал, а сервер в отказ ушёл. Блин! всё заново.
> И судьи реально независимы, сами себе на уме, и карьеристы. Ни правительство ни кто не судью не повлияет. Но если судья запомоится - его зачморит пресса и общественное мнение. Карьере каюк
> Израиль, это демократическая страна, в которой в большинстве достигнуто равенство перед законом в отношении бедных и богатых
Камрад, без обид, но я, как сторонний наблюдатель, официально заявляю, что Израиль, это страна с откровенно фашистским (а во-многом нацистским) режимом, а мне, как прожжёному интернационалисту ну никак не видится это безобразие в образе демократического общества. Ты бы еще в пример Грузию привел. Она вон, тоже по мнению Обкома США самая демократичная страна.
Хотя думаю, что самые демократичные страны находятся где-нибудь в районе Африки, ибо демократия без рабов вообще жить не может.
честно скажу в ситуации не разбираюсь но чего они полезли на чужой корабль? (проясни пожалуйста есть ли для этого какие основания - я реально в этом не разбираюсь)
> у нас не носят в суд дела, по которым могут оправдать
>
> по которым могут оправдать - у нас закрывают до передачи дела в суд
Добавлю, если все-таки отправили в суд сырое дело,можно на доследование отправить и там уже пусть прекращают.
Большинсво граждан, которые совершают преступления -малоимушие, позволить себе платных адвокатов не могут. Так бы, теоритически процент оправдательных приговоров мог быть выше, т.к. часто следствие не качественное. Документы не так оформляют и т.д.
По мне так это напоминает сказки про то как ВОВ советский народ вопреки выиграл. :)
Власть - это же свойство управления. Где видно чтоб в автомобиле рулили все по чуть-чуть, или, скажем, печень управляла организмом через избранного посредника(мозг)?
Все что может сферический граждан - добиваться соблюдения гражданских прав в меру возможностей своих и государства. На решение власти он может только повлиять, если ему позволят. При Советах разрешали больше, при демократии дают только выбрать из числа предоставленных кандидатов и всё. Какая еще на хер "власть народа"?
> Сожрали волки зайца и довольные после обеда придумали поставить зайцу памятник, но не знают, что на нем написать.
> "Зайцу от друзей"? - Ну, какие мы ему друзья, съели же.
> "Зайцу от врагов"? - Ну, какие мы ему враги? просто проголодались и ничего личного!
> Тогда решено, напишем - "Зайцу от партнеров".
-- Вы пошто, волкИ позорныя, афцу подъели, а? А?
-- А чо мы-то, а чо мы сразу?! - она первая полезла...
Нужно еще понимать, что богатые вместо нарушения закона могут его просто поменять так, чтобы он только к бедным применялся.
Ну, например, в старейшей демократии Европы - Британии, богатый человек может обставиться так, что, проживая в Британии, он с точки зрения налогового законодательства резидентом не является, и налоги платит только на местный доход, который у него равен нулю.
А в первейшей демократии Европы - Греции, военнообязанный гражданини может вполне законно от службы откупиться деньгами.
Неплохо обстоят дела и в монархиях Европы - в Люксембурге, например, есть возможность вывести доход от инвестиций из под налогов.
> Ну, чтобы я тебя, поклонника тупого говна, побыстрее выпиздил.
Разрешите узнать причину столь резкого ко мне обращения?
Я не имел намерений в треде ее рекомендовать почитать или приводить в пример.
Просто отметил собственные впечатления, когда читал еще в молодости, еще до посещения Тупичка.
Что было неправильно в моих словах?
Книга несет настолько негативные идеи (фашизма? репрессий? ...?), что на Тупичке запрещены любые комментарии по этому произведению, так?
> Думаю, что этой проблемы нет. Просто каждый тянет одеяло на себя. В целом, это нормально для животного - чистый инстинкт выживания. Проблема в другом - как заставить или научить каждого человека жить и работать на благо другого человека и общества.
Ну вот например такой принцип: живешь для себя -> больше потребляешь -> обеспечиваешь через это других работой -> живешь и работаешь на благо другого человека и общества.
> В той что делает невозможным занятия преподаванием.
Ну то есть ты хочешь сказать, что Ницше не преподавал, так?
> После увольнения с работы по состоянию здоровья.
Ты его биографию точно читал? Я просто волнуюсь сильно.
> Понятное дело, а психическое расстройство с полный распадом личности в конце протекает так же как и насморк.
Если доживёшь до лет 80, чего я тебе не желаю, будешь отважно срать и ссать под себя в штаны. И на основании этого тебя уже сейчас можно смело записыавать в идиоты. Логично?
> Тогда почему именно при упоминании Американских миллиардеров сразу раздается - воры, убийцы, вымогатели? А наши как?
А, в этом смысле. Наши - такие же. С поправкой на реалии и обстоятельства. Просто когда западных приводят как пример - всегда странно.
> Да, не очень нармально. У Диснея условия были хуже - он не мог приватизировать американскую анимационную отрасль, сначала пришлось ее создать
камрад, у нас предпосылки другие совершенно были, как можно сравнивать вообше. В США были одни задачи и условия - этим воспользовались толковые пацаны. У нас - другие, которыми тоже воспользовались толковые пацаны. Но уже не такие, как в США.
> Чтобы иметь монополию и госзаказы, надо сначала иметь производство, а не наоборот. В Америке умных больше чем в России, там госзаказы дают тем, кто его может выполнить. Дюпоны действительно произвели половину пороха союзников в обеих войнах, и здорово нажились, но ведь произвели же. И оранжи произвели, и напалм и многое другое. А не нахватали денег и смылись незнамо куда
речь не об этом. речь про идеализацию - вот дюпон молодец, много трудился, всего сам добился. У него были одни условия, в них выстрелили его качества. У нас - другие, выстрелили другие качества людей.
> Да, да, все все спиздели, никто ничего сам не изобрел. Один вопрос - а чего у нас ничто ничего не спер? Свиснул бы чужую идею, вложился бы, развил производство. Ан нет, все качаем нефть и газ.
речь была про = не корректно сравнивать гейтса и абрамовича.
и ещё. время прошло - прошли необратимые изменения в мире. нет смысла равняться на форда сейчас. нет смысла повторять за дюпоном.
> Ога, господа на Перекопе кончились.
>
> Но не все, на нашу долю осталось мальца.
Речь не о господах, а о сословных привилегиях. Перекоп тут не при чем, а при чем Декрет ВЦИК и СНК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов». С тех пор все граждане России имеют равное правовое положение.
> К сожалению, с Тупичка пропала возможность смотреть все комментарии к статье сразу, и фильтровать комменты по пользователю.
>
> Сервер уже не держит напора.
Так вот к чему эти вопросы про равенство перед законом! Чтобы забанить побольше народу и снизить нагрузку на сервер!!!
Хотел было в шутку сказать, что перед законом притяжения все равны - но осекся. И там масса роль играет, причем не только твоя. Вопрос ведь не только про то, что закон, типа, для всех один, а и про то, что одно и то же действие закона (даже если этого добиться) - оно все равно по разному восприниматься будет. В зависимости от всякого.
С другой стороны - всяко лучше, чем времена, скажем, бравых ыкингов.
Моё мнение: равенство перед законом это идеал, к которому нужно стремиться, хотя он и недостижим.
А почему у одних получается лучше чем у други, по-моему, ключевая причина тут в национальной культуре. Кто-то может назвать это национализмом, но меня не удивляет, что в Израиле законы работают гораздо лучше, чем скажем в Грузии.
А глядя на нашу историю, у нас было столько лет неравенства и такие мощные его традиции, что даже коммунисты через полвека после революции сформировали номенклатуру, возможности которой радикально отличались от возможностей народа.
> честно скажу в ситуации не разбираюсь но чего они полезли на чужой корабль? (проясни пожалуйста есть ли для этого какие основания - я реально в этом не разбираюсь)
Повод есть, но тут неподходящая тема - будет злостный оффтоп.
Почитай на ленте.ру статьи в разделе Ближний Восток - там среди пропагандистского говна пара адекватных статей есть о мнений экспертов. Также вчера на сайте Комсомольской Правды была статья непредвзятая.
Начнется срач, когда я что-то напишу по теме, как предвзятая сторона, а адекватно быстро отвечать и вести активную полемику не смогу, ибо наказан лишением белых штанов за обсуждение политики модерирования. Соблюдайте правила - и да не постигнет вас сия участь!
> Последнее время много о Израиле слышал хорошего.
А что из услышанного понравилось больше:
- невыдача российскому правосудию воров и убийц (Невзлин, Гусинский и т.д.)
- геноцид палестинцев с доставкой сжигающих печей на дом (см Газа, Белый фосфор)
- расстрел в нейтральных водах гуманитарного конвоя?
Скажем есть Закон, где черным по белому и беспредел по черному. Между ними серое беззаконие, которое доступно власть\бабло имущим.
1 левел = Закон
2 левел = Закон + бонус:Беззаконие
Как-то так получается.
> Это как? На основании шумихи в прессе он увольняется или проводится расследование, выносится приговор и судья заезжает на кичу?
Служебное расследование и госкомиссия по этике и дисциплине судей может наказать.
Прецендентов с уголовным преследованием судей не было.
Ну и просто плохих судей уходят в отставку.
> Ну вот например такой принцип: живешь для себя -> больше потребляешь -> обеспечиваешь через это других работой -> живешь и работаешь на благо другого человека и общества.
>
> Что скажешь?
Пропагандируешь общество потребления? Скажу, что дурацкая цепочка. У тебя и у меня разные понятия жизни "для себя" и "для других".
Мне вот что непонятно слегка - откуда взялась в головах связь между демократией и равенством перед законом? До сих пор нет точного определения, что это такое, словари разное талдычут, а граждане уже точно определились и требуют равенства всех перед законом.
Вроде как демократия(буквально) - власть, исходящая от народа. Как понимается, власть, исходящая от большинства, иначе не получится. Так вот большинство и устанавливает правила игры. И если оно не заинтересовано в равенстве, а, как правило, оно не может быть заинтересовано, так как играет для себя, то и не будет никакого равенства. А демократия, при этом, будет.
Парадокс, не?
> Причём - что характерно - тоже никакого отношения к Справедливости не имеющего!!!
>
> Срочно скажите мне - какие разговоры имею отношение к Справедливости!!!
> И мне был дан шанс, я могла рассказать о том, что творится на суде над Ходорковским, об этих прокурорах, о Лахтине, об этом беспределе.
Доводилось слышать от юристов (адвокатов), что Ходорковский, видимо, все-таки виноват в том, что ему инкриминировали. Те по роду своей деятельности общались со знакомыми Ходорковского. Но это, конечно же, беспредел с точки зрения актрисы.
Трудно идет обсуждение вопросов теории государства и права, как науки, рассматривающий развитие идеального государства. К.ю.н.'ы, доценты и профессора члены ломают годами над вопросами и задачами, которые им ставит Юра!!!
> Ну, то есть, разницу между сословным и бессословным обществом ты не понимаешь.
Разница в определенных аспектах - исключительно у тебя в голове.
Предлагают смотреть по фактам, а не витать в фантазиях. В ответ - рассказы про что я не знаю.
> и когда оно прописано в законах - не понимаешь.
Но я в Гарварде, а ты в Макдональдсе. Заметь, исключительно благодаря моему привилегированный положению: богатству моих родителей. Это фактическое состояние дел, а не твои фантазии.
> это про отсутствие сословных привелегий
Друг, смени тон.
Мне не надо рассказывать чего я не понимаю.
Расскажи лучше в силу чего негр из Гарлема в Макдональдсе, а белый англо-саксон с богатым родителем - в Гарварде.
Привилегии в данном случае очевидны. В чем их причина?
> Что от этого получает общество - тебе неясно
От чего? От твоих фантазий?
Американское капиталистическое общество не функционирует на основе твоих фантазий.
У тебя влиятельная семья - значит есть деньги, значит есть все лучшее, что на них можно купить.
А если твои предки - всю жизнь вкалывали на кукурузных полях, не могли посидеть на лавочке с белым господином, то, соответственно, никакого капитала накопить не смогли. А ты, их предок, именно поэтому не можешь позволить себе хорошего образования, отличной медицины и всего остального. И работы ты нормальной не получишь. И твои дети тоже.
Но никаких сословий на бумаге нет.
Есть предки рабов и рабовладельцев.
> Ну, чтобы было с чего начать разговор хотя бы
Ну, и начни разговор с роли накопленного твоими родителями капитала в капиталистическом американском обществе. На примере уровня и престижности образования и доступности медицины.
Дмитрий Юрьевич задал хороший вопрос, причем, как мне кажется, с хорошим двойным дном.
Поставленный вопрос в рамках существующего общественного уклада и принятой в мире практики юриспруденции, не имеет "положительного решения", т.к. наличие "человеческого фактора", и отсутствие обезличивания участников процесса перед его рассмотрением - по определению делают вынесение решения предвзятым, на который влияет много факторов. Бабло - один из них, причем часто весьма весомый.
Однако,
если человечество в ближайшей перспективе себя не вернет в феодальный строй, то думаю у него будет шанс преодолеть тупик в части непредвзятости вынесения судебных решений:
1. проводить полное обезличивание участников процесса до его рассмотрения
2. исключить из методики рассмотрения какие-либо вилки наказания (легко решается введением в рассмотрение доп. параметров оценки)
3. похерить все виды иммунитетов и неприкасаемостей для судей, адвокатов, следственных органов - человек, осуществляющий подлог или выносящий решение в нарушение регламента должен караться сурово и сразу
4. ну и такие-же обезличенные контрольные органы в необходимом количетстве уровней.
С учетом развития инф. технологий - это все реализуемо в перспективе 20-30 лет, нужна только железная воля все сделать именно так.
Читал интересное социологическое исследование - в нем не только показывается, что бедный и богатый не равны перед законом - это само собой.
Интересен факт, что перед законом не равны богатый и очень богатый, причем расклад не в пользу последнего. С какого-то момента размер присвоенных/накопленных богатств переходит в новое качество, и уже индивид начинает бороться не за доходы, но за власть (с разным успехом, см. Ходорковский), дабы не потерять все нажитое непосильным трудом. То есть правила игры меняются - мегабогатый индивид вступает в борьбу с другими такими же индивидами, и борьба эта не на жизнь а на смерть.
Суть, вкратце, такова - супербогатых закон не защищает вообще. Они - комбикорм для текущей элиты, то есть контролирующих власть, сиречь закон. И из обладателя заводов/газет/пароходов с многомиллиардной стоимостью в мгновение ока индивид может стать обладателем многомиллиардных же долгов. Чтобы не допустить этого, индивид постоянно находится в гонке за власть, стараясь быть частью текущей элиты, либо платит крышующей элите проценты.
До перехода ж количества в качество верно следующее. Чем богаче индивид, тем, с одной стороны, у него меньше пространства для совершения неэкономического преступления - даже в ДТП он никого не собьет, потому как личный водитель имеется. То есть риски подобных конфликтов с законом уменьшаются с ростом благосостояния. Ежели всеж происходит подобный конфликт - то деньги, как правило, уменьшают ответственность, вернее ответственность сводится к деньгам - откупу. Причем в случае даже тяжелейших преступлений.
>> Ну ясен пень разная. =)
>> А к чему было про очевидное спрашивать-то?
> то есть никакого равенства перед законом нет?
Ну если судятся люди, которые не имеют влияния на свидетелей, милиционеров, следователя, прокурора, судью, а также их семьи и начальство - то тогда да. Равенство есть. Надо тоесть приглашать в милицию и суды существ с Марса. Причем таких, чтоб в процессе они никого из подсудимых не видели и о их жизни незнали. Ато вдруг кто-то кому-то понравится больше? Может у подсудимого ложноножки симпатичные будут - и все. Оправдательный приговор.
> Мне вот что непонятно слегка - откуда взялась в головах связь между демократией и равенством перед законом?
В конце 80-х в головы граждан всею силой коммунистической пропаганды было залито: "демократия - это хорошо, как в США - это хорошо, как у нас жить невозможно". Всё с тех времён.
– Владыка мира! Ежели я когда провинюсь, то пусть меня судят люди, которых я сам назначу.
Падишах согласился. Рад был вазир, крепко верил он слову падишаха.
Скоро падишах рассердился за что-то на Бирбала. Решил он вазира наказать – наложить на него штраф в несколько тысяч рупий. Проведал Бирбал о замысле падишаха и все загодя обдумал.
Зовет падишах Бирбала на суд.
– Бирбал! Недостойно ты поступил, и будет тебе за твою вину наказание – денежный штраф.
Бирбал не стал отпираться, повинился.
– Ну, раз ты и сам признаешь свою вину, я накажу тебя непременно.
– Владыка мира! Сами вы не можете меня наказать, – напомнил Бирбал. – Придется вам позвать судей, которых я назначу.
– Ладно. Выбирай панчаят, а я велю ему судить тебя.
Что ни решит, я наперед согласен.
– Моими судьями будут пятеро чамаров. Я приму от них любое наказание.
Удивился падишах.
– Как! Разве могут вершить суд такие низкородные люди?! Почему ты не выбираешь ростовщиков, торговцев?
Но Бирбал стоял на своем: пусть судят чамары.
Созвали во дворец чамаров – пять старшин из пяти деревень. Падишах растолковал им, в чем Бирбал провинился, и велел его судить. Бедняги не ждали такой великой чести, обрадовались несказанно. Стали судьи совет держать.
– Ну, друзья, – говорит один чамар, – Бирбал нас всегда гнет и мнет, как его душе угодно, а нынче он к нам в руки попался. Надо его так проучить, чтобы вовек не забыл.
– Присудим ему заплатить семь двадцаток , да еще одну десятку сверх того, – молвил другой чамар.
– Эк ты куда хватил! – с опаской сказал другой судья. – Да ведь его хозяйство прахом пойдет, пустим человека по миру. На нашей совести будут слезы его детей. По мне, так хватит с него и пяти двадцаток.
– Вах! Вот так пожалел! – подивился третий судья. – Да разве ж это мало?! Где он возьмет такую уйму денег? И три двадцатки – целая мошна. Коли нет вашего согласия, то накиньте еще десятку. И такие-то деньжищи отдать, поди глаза на лоб полезут.
– Не согласный я с вами. Поменьше присудить надо, – сказал четвертый чамар.
Пятый судья поддакнул четвертому. Спорили они спорили и порешили: пусть Бирбал заплатит две двадцатки и сверх того еще десятку.
Потом старший из судей почтительно сложил руки и промолвил:
– Защитник бедных! Мы долго думали, держали совет промеж себя и в один голос порешили это дело. Коли приказать соизволите, то я оглашу приговор.
Падишах приказал огласить приговор.
– Благодетель наш милостивый! Велика вина господина вазира, и кара поделом быть должна – тяжкая. Мы и присудили ему кару – вовек не забудет: две двадцатки и сверх того десятку. И срок уплаты – одна неделя. Нелегко будет Бирбалу справиться с таким бременем, потому да будет ваш взор к нему милостив.
Падишах в душе хвалил Бирбала за ум и хитрость. Отпустил он чамаров и, усмехаясь, пошел к Бирбалу. Взглянул на него и вдруг расхохотался. Гнева как не бывало. «Назначенную чамарами кару – пятьдесят рупий – бери не бери, все одно», – рассудил падишах и простил Бирбала.
В глазах падишаха провинность вазира была очень велика, а такие-то деньги для обоих были мелочью. Другое дело бедные чамары. Они на тысячи и считать-то не умели. Как чамар ни трудись, как ни ломай спину, а больше чем сорок-пятьдесят рупий за год не соберет. По своим доходам они и счет ведут. Об этом-то и подумал Бирбал, когда назначал чамаров своими судьями.
Спасибо, что хоть не демократ. Нет, камрад, я не антисемит. Я интернационалист. И к евреям, и к арабам отношусь одинаково, благо и те и те люди. Я про государственный строй отдельного государства. Как думаешь, в Израиле еврей и нееврей имеют равные права?
Вполне. Рекомендую, ради интереса узнать, каково было в 20-30-х в Италии, Испании и Германии, а потом сравнить с нынешним Израилем. Узнаешь много нового.
> 3. похерить все виды иммунитетов и неприкасаемостей для судей, адвокатов, следственных органов - человек, осуществляющий подлог или выносящий решение в нарушение регламента должен караться сурово и сразу
Кем караться, камрад? Честным и неподкупным карателем? :-)
> Я, как гражданин Израиля и студент юридического факультета принародно заявляю:
> Израиль, это демократическая страна, в которой в большинстве достигнуто равенство перед законом в отношении бедных и богатых.
А нету ли у тебя, как у стедента юридического факультета, ссылки на каой-нибудь отчет или исследование о том, как обстоят дела с этим, статистики какой-нибудь и т.д., ну в общем на что-то, рассматривающее вопрос с научной точки зрения. Если вдруг есть, будет круто - очень интересно. Сразу говорю, что на иврите я не читаю :)
> "Я просто скорблю, что я промолчала. Я еще раз поняла, какая я дура"
Абсолютно верный вывод при абсолютно не верных предпосылках. Бывает же такое.
> Но почему-то все, кроме Шевчука, Хаматовой и, конечно, Басилашвили, который тут же поддержал Шевчука, говорили о чем-то таком неважном, о ерунде какой-то вплоть до какого-то уже совсем безумия.
Оно и понятно: как можно о больных раком детях, если Ходор на киче чалится.
C точки зрения малолетнего дебила очевидно же, что при ментовской власти нету равенства. А если обществом правят гражданины, с точки зрения дебила перед законом все равны: в судьи берут нормальных людей, никто не берёт взятки, все Свободны и ответственность для бедного и богатого всегда одинаковая. Главное, когда свобода - не дать ментам и боярам с мигалками опять закатать рукава. Я закончил.
> 1. проводить полное обезличивание участников процесса до его рассмотрения
> 2. исключить из методики рассмотрения какие-либо вилки наказания (легко решается введением в рассмотрение доп. параметров оценки)
> 3. похерить все виды иммунитетов и неприкасаемостей для судей, адвокатов, следственных органов - человек, осуществляющий подлог или выносящий решение в нарушение регламента должен караться сурово и сразу
> 4. ну и такие-же обезличенные контрольные органы в необходимом количетстве уровней.
Кто будет формировать "обезличенные контрольные органы"? Кто будет контролировать формирующих эти органы? Кто будет контролировать контролеров?
> В конце 80-х в головы граждан всею силой коммунистической пропаганды было залито: "демократия - это хорошо, как в США - это хорошо, как у нас жить невозможно". Всё с тех времён.
Да спору нет, там жирно и богато, весело и припеваючи живут! И всех нас там ждали с распростертыми объятиями. Но не бьется - все прекрасно знали, что не равны там перед законом люди. Откуда связь?
> А правильный ответ на этот вопрос вообще существует?
>
> нет никакого равенства
> и быть не может
>
Главный, скажи пожалуйста, как лично ты считаешь, стоит ли нам, обыкновенным гражданам, как-то пытаться (на нашем "человеческо-бытовом" уровне) вводить, что ли, это равенство доспупными и законными средствами? Ездить за рулем соблюдая ПДД, не бить морды хамам (хотя порой может ст0ит?), не убивать, не воровать, не шляться бухим в поисках приключений и т.д. Или все-таки действовать "по Достоевскому" - тварь я дрожащая или право имею?! (Особенно имея бабло!)
Лично для меня, обыкновенных, бытовых ситуациях выбор очевиден. Так, например, только на штрафах/взятках на дороге "наэкономил" не одну и не две тысячи грн. (10грн = 1эвро). Может если будет модно "быть законным" это может стать тенденцией? Особенно если за модой будут пристально наблюдать модельнры в фуражках? Тогда возникает очередной вопрос - а кто будет наблюдать за ними? Непонятно.
Сори если трохи "по-децки", но сумничать старался со всех сил! Аж взопрел.
> как лично ты считаешь, стоит ли нам, обыкновенным гражданам, как-то пытаться (на нашем "человеческо-бытовом" уровне) вводить, что ли, это равенство доспупными и законными средствами?
лично меня (лично меня) проблемы равенства волнуют не сильно
больше волнуют нормы поведения
> Ездить за рулем соблюдая ПДД
ПДД соблюдаю
> не бить морды хамам (хотя порой может ст0ит?), не убивать, не воровать, не шляться бухим в поисках приключений и т.д.
ну оно ж очевидное, камрад
> Или все-таки действовать "по Достоевскому" - тварь я дрожащая или право имею?! (Особенно имея бабло!)
> например, он оказался на встрече с премьером
>
> а мы почему-то нет
Д.Ю. а ты хотел бы вот так встретиться с премьером?
Ну не чаю испить, а обсудить какие-либо вопросы, внести рац. предложения?
Если да, то какие? Или ебись оно всё конём?
Новости
VIP
