Зонд NASA под названием Lunar Reconnaissance Orbiter (орбитальный зонд лунной разведки) сделал новейшие четкие фотографии мест приземления космического корабля "Аполлон 12" и его "младших братьев" под номерами 14 и 17 на поверхности Луны. На снимках видны следы лунохода и самих астронавтов, а также их рюкзаки и даже оставленный мусор.
Новые снимки позволяют легко отличить человеческие следы от следов луноходов и "лунных багги". Кроме того, на фотографиях запечатлен комплект научных инструментов для исследования лунной поверхности ALSEP, который участники каждой миссии "Аполлон" оставляли на Луне.
Более четкая съемка с аппарата LRO стала возможной благодаря тому, что орбите зонда была придана более эллиптическая форма. Таким образом, зонд проходил по освещенной стороне Луны на максимально близком к естественному спутнику Земли расстоянии. Снимки были сделаны с высоты около 21 км, что позволило сделать фотографии на камеру, оснащенную широкоугольным объективом.
Теперь американский зонд будет возвращен на привычную орбитальную высоту – около 50 км над лунной поверхностью.
Ну, как только построят термоядерный реактор, и откроют подходящие материалы для эдакой "мегарельсы" - всё может быть) Перегрузки только дикие, не размажет ли космонавтов внутри снаряда? (Вспомнился роман Жюля Верна "Из пушки на Луну").
> Может подождать пока хороший корабль построят, ну типа с хорошими двигателями, защитой - чтобы за пару недель долететь. 8 месяцев в одну сторону это ж полный атас.
> Дарагие марсиане! У меня для вас две новости - хорошая и плохая.
> Хорошая - продукты до вас долетели.
> Плохая - упали они по другую сторону планеты!!!
> Я правильно понял, что речь в труде идёт о фальсификации доказательств?
Так точно. По приведенной в моем предыдущем посте ссылке есть подробный отчет по многочисленным неувязкам и откровенным подтасовкам НАСА в лунной программе.
> Так точно. По приведенной в моем предыдущем посте ссылке есть подробный отчет по многочисленным неувязкам и откровенным подтасовкам НАСА в лунной программе.
Я ни секунды не сомневаюсь, что многое не увязывается и подтасовано. Только вот ответ на вопрос о пребывании это никак не даёт - подтасовать и фальсифицировать можно по каким угодно причинам, о которых ни ты, ни уважаемый доктор ф.-м. наук никогда не узнаете.
Ознакомьтесь с материалом, там несколько страниц мелким почерком с фотографиями. Я не могу это все тут цитировать, но с интересом поучаствую в обсуждении сильных и слабых сторон этой статьи. Хочется вести предметный разговор.
> А если о частной космонавтике, то деньги пойдут частнику на куршавели, а не на развитие.
Откуда они пойдут частнику на крушевили?
Много ли денег на крушевили идет владельцам, например, таких авиакомпаний, как SkyExpress? Правильно ли я понимаю, что все частные Российские авиакомпании - это чисто попил госденег?
А вот Фоменко, кстати, свою Маруссю тоже на госденьги чисто для попила строит, или там что-то другое?
Так можно о чём угодно сказать. Запустили Гагарина вокруг Земли - прекрасно сработала государственная космонавтика, угробили Комарова - не очень. Долетел Чкалов до Америки - прекрасно, сгинул Леваневский во льдах - не очень.
> элемантарная логика подсказывает, что автомат размером и весом с пилотируемый способен привезти больше грунда хотя бы за счет экономии на весе космонавтов и систем жизнеобеспечения
>
а кто загрузит? Плохая логика.
Ну да ладно, оставим холивар ученым. На "известные четыре буквы".com их больше собираются.
> Правильно ли я понимаю, что все частные Российские авиакомпании - это чисто попил госденег?
Нет, не то я имел ввиду. Много ли владельцы частных авиакомпаний дали для развития авиации вообще? Её технического совершенствования. Они эксплуатируют уже существующие созданные государством технологии. Имеют прибыль и больше им ничего не надо.
Я кстати не против частной космонавтики развивающейся за свой счёт если что.
Не о том речь. Лицензирование частников хорошо работает пока государственная власть крепка и тотальна. В условиях коррупции, разброда и шатания частники наглеют.
> Я ни секунды не сомневаюсь, что многое не увязывается и подтасовано. Только вот ответ на вопрос о пребывании это никак не даёт - подтасовать и фальсифицировать можно по каким угодно причинам, о которых ни ты, ни уважаемый доктор ф.-м. наук никогда не узнаете.
Еще раз - хочется вести предметный разговор. Ознакомьтесь с материалом и скажите его сильные и слабые стороны. Иронизировать можно долго, но это непродуктивный разговор.
Постараюсь коротко и по пунктам:
1. Амеры сделали нечто, превышающее текущий технический уровень в разы. Для решения этой задачи должны быть созданы выдающиеся технологии, которые никогда до этого не создавались. Они сталкивались с проблемами никогда и никем до этого не решенными и в кратчайшие сроки успешно их решили.
2. Ракета. Действительную историю ракеты «Сатурн-5» можно разделить на три периода. Сначала «Сатурн-5» проходит через полосу трудностей, заканчивающуюся 4 апреля 1968 года провальным беспилотным испытанием ракеты. Затем, без дальнейших беспилотных испытаний, на ракету устанавливают корабль, и, с декабря 1968 года по май 1973 года, она участвует в 11 успешных полетах, неся на своей вершине космические корабли (10 «Аполлонов» и станцию «Скайлэб»). Этот период называют «счастливым». После этого наступает «музейный» период, когда самая замечательная в истории человеческого прогресса ракета навсегда исчезает из практического использования, а оставшиеся «в живых» три «Сатурна-5» переходят жить на газоны американских космических музеев. Этот период длится до сих пор.
3. Грунт. В СССР в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне - ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». Почему США не передали в СССР хотя бы один лунный камень – яркое свидетельство деятельности именно астронавтов, а передали реголит (простым языком – лунный щебень, пыль и песок), который в то время могли доставить и автоматические станции?
З.Ы. Напоследок: http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/ Фрагмент лунного грунта, хранящийся в голландском музее Рейксмюсеум, оказался куском окаменевшей древесины. Экспонат был передан премьер-министру Голландии послом США в этой стране. Посол, в свою очередь, получил камень от астронавтов миссии "Аполлон-11" вскоре после их возвращения с Луны в 1969 году. После смерти премьер-министра камень отошел музею. Он был застрахован на сумму 500 тысяч долларов.
> На Марс никто космонавтами не полетит, дорого и никому не нужно. Столько денег сколько на лунную программу, ни у нас, ни у них никто больше не выделит.
Ну в 2008 году правительства мира вообще пару триллионов долларов выкинули своим банкам на "спасение экономики", которое не наступило. Так что потенциал безумия высокий. Те же американцы каждый год по пол триллиона тратят на свой военный бюджет. Чем воеваь в колониальных войнах и пилить на Рапторах лучше бы в космос вложились. А ежели на полет к Марсу скинутся все (то есть проект будет интернациональный), то вполне все могло бы получиться. Скажем 10 крупнейших стран вкидывают миллиардов по 10 на эту программу и разрешают своим космическим агенствам сотрудничать друг с другом, создают космическое агенство при ООН. Это был отличный пример того, что человечество еще не утратило остатки разума и способно объединять усилия для великой цели (а покорение космоса безуловно такая цель).
> Может ли пыль разлетаться от луномобиля по треугольным траекториям?
> ... Теперь посмотрим по фильму [ф7, см. также ролик ив16], как вылетают частицы из - под колёс луномобиля, будто бы разъезжающего по Луне. В динамике фильма ничего не разберёшь: всё происходит слишком быстро. Но отдельные кадры показывают довольно ясную и любопытную картину.
> ... На втором кадре (4б) шлейф уже вполне «оформился». Обратите внимание, что его форма напоминает треугольник, но никак не параболу. Конечно, мы не будем примерять к шлейфу лекала с разными параболическими кривыми. Достаточно просто вспомнить, что парабола - это кривая, симметричная относительно своей вершины (илл.3а). А на илл.4б перед нами фигура, в которой симметрией относительно вершины и «не пахнет». Что, кроме воздуха (илл.3б), могло так резко остановить частицы, вылетевшие из-под колеса, и сделать несимметричной траекторию их полёта? Похоже на то, что этот луномобиль едет не по Луне.
У доктора наук проблемы с баллистикой и со зрением. Если посмотреть на следующие кадры, то его т.н. "треугольный" шлейф разлетится на отдельные пылинки, которые продолжат двигаться за его треугольные пределы.
Более того, по параболе (а не по треугольнику) полетит грязь и на планете Земля. Заметить деформацию траектории из-за сопротивления воздуха при низких скоростях полета нереально.
> Ракеты-то не обеспечивают выполнение стоящих перед людьми задач (межпланетные полёты), а значит будут искать другое решение.
они вполне сносно справляются
надо только уточнить - перед какими конкретно людьми стоят задачи межпланетных полетов? Потребности человечества в целом ракеты обеспечивают вполне, исследовать успели далеко не все, что можно при нынешнем их развитии
Т.е., эти 9 самолетов куплены на госденьги, а остальные госденьги на еще 100 самолетов для компании в крушевилях пропили?
Благотворительность и энтузиазм не появляется там, где 9 самолетов. Она появляется у таких, как Ричард Брэнсон.
Кстати говоря, и ракетная-то техника в России возникла не как "госзаказ", не в НИИ она возникла, а чисто на энтузиазме, которому для финансирования идеи придумали военное применение. Но тот же Королев строил носитель для спецбоеприпаса, а мечтал запустить Гагарина.
Так что, для нормального развития космонавтики в нашей стране надо открыть дорогу энтузиастам, я считаю. А не ограничиваться Роскосмосом.
> >
> Может подождать пока хороший корабль построят, ну типа с хорошими двигателями, защитой - чтобы за пару недель долететь. 8 месяцев в одну сторону это ж полный атас.
В былые времена отправляться в плавание по морям на пару лет было в порядке вещей. Конечно, морской корабль от космического несколько отличается, но в таком длительном путешествии нет ничего сверхчеловеческого.
> надо только уточнить - перед какими конкретно людьми стоят задачи межпланетных полетов?
Эта задача изначально стоит перед человечеством вообще. Или улетим или передохнем. И как-то проблему полёта на Марс они уже с натягом большим решают, если вообще смогут решить.
> исследовать успели далеко не все, что можно при нынешнем их развитии
> Это был отличный пример того, что человечество еще не утратило остатки разума и способно объединять усилия для великой цели
Такое объединение нахер никому не надо. Куча затрат ресурсов и результат близкий к нулю.
Нужны новые источники энергии и двигатели, будут они - будет все остальное. Но объединение ради таких вещей маловероятно из-за причин уже политического характера.
Более вероятен сценарий "совместный труд - для моей пользы - он объединяет".
> Иронизировать можно долго, но это непродуктивный разговор
Ты не поверишь, фальсификация доказательств говорит ровно об одном - доказательства сфальсифицированы. О чем еще есть желание предметно поговорить в продуктивном ключе?
> Лицензирование частников хорошо работает пока государственная власть крепка и тотальна. В условиях коррупции, разброда и шатания частники наглеют.
Вообше-то речь шла про американцев, у них власть крепка и тотальна. А в указанных тобой условиях наглеют вообще все, начальство госпредприятий - в первую очередь. Достаточно вспомнить про недавно опубликованный отчёт Счётной Палаты, где говорится, что Хруничев продавал свои носители по цене ниже себестоимости. Да и до этого там были дела с посадками верхнего руководства за махинации с недвижимостью и так далее.
> опрос: во сколько раз превысили текущий технический уровень в СССР, запустив "Луну-16" и получив лунный грунт, причем в автоматическом режиме?
А был ли мальчик? В смысле - грунт. И технический уровень.
Какие есть доказательства, что станция туда летала, долетела, села, взлетела и вернулась на Землю?
Какой мог быть автоматический режим в СССР в 1970-году, на какой элементной базе и программном обеспечении?
И если все так было зашибись в СССР сорок лет назад, то отчего же сегодня тысячи таких кораблей под российским флагом не бороздят просторы Вселенной?
> Кстати говоря, и ракетная-то техника в России возникла не как "госзаказ", не в НИИ она возникла, а чисто на энтузиазме
В России со времён Циолковского были энтузиасты освоения космоса и эти энтузиасты получили государственную поддержку создан был например ГИРД (институт реактивного движения). Создавались лабаратории. И нельзя сказать, что государство не поддерживало идею освоения космоса.
Откуда ж я знаю камрад? Просто вся идея с восемью месяцами туда, да столько же обратно, да ещё там, да ещё непонятно вернёшься ли, они надо? В чём смысл этой научной жертвы на данном этапе развития космической техники? Узнать может ли человек видеть два года одни и те же лица - отправь людей в Антарктиду и проще и дешевле. Про невесомость тоже самое, проще на орбите Земли узнать. Я вижу пользу только одну, продать рекламные места на бортах корабля за большие деньги и право трансляции, выпуска футболок, кепок и прочих сувениров.
> Более того, по параболе (а не по треугольнику) полетит грязь и на планете Земля. Заметить деформацию траектории из-за сопротивления воздуха при низких скоростях полета нереально.
>
> Если не веришь, попробуй кинуть камень.
Насколько ясно из описания лунного грунта, это мелкая пыль. Такая пыль при отсутствии сопротивления воздуха должна лететь по параболе, а не по треугольнику. И даже малой скорости полета для этого вполне достаточно. Более тяжелые камни, да, летят именно по параболе невзирая на воздух. Его плотности просто не хватает чтобы изменить траекторию тяжелых предметов на низких скоростях.
> Ты не поверишь, фальсификация доказательств говорит ровно об одном - доказательства сфальсифицированы. О чем еще есть желание предметно поговорить в продуктивном ключе?
Из твоего поста №140 я сделал вывод что ты поддерживаешь версию пребывания амеров на Луне. Если наши точки зрения сходятся - человека на Луне еще никто не высаживал, то говорить действительно не о чем, согласен.
> Т.е., эти 9 самолетов куплены на госденьги, а остальные госденьги на еще 100 самолетов для компании в крушевилях пропили?
Разовью мысль. Вот тот же скай - купили 9 двадцатилетних боингов и, паразитируя на построенной СССР аэродромной инфраструктуре, тянут из населения деньги, пользуясь тем, что частные и государственные авиа и жд перевозчики ломят цены выше всякого разумного предела. И это - единственная реальная работающая модель т.н. "частного бизнеса" в демократической РФ. Именно и только на это и способен т.н. "рынок" и "частный капитал", несмотря на то, что либеральные дурачки думают совершенно иначе.
Что же до госденег, ты поинтересуйся, сколько, когда и каким АК их выдали, и что в итоге вышло. Ты будешь поражен, уверяю. Куда там тому АвтоВАЗу.
> Кстати говоря, и ракетная-то техника в России возникла не как "госзаказ", не в НИИ она возникла, а чисто на энтузиазме
Спутник запустили на энтузиазме, без госденег, не в НИИ? Гагарина запустили на энтузиазме, без госденег, не в НИИ? Станцию МИР и луноход? Может, за западе, в странах рынка и демократии, каких-то результатов удалось достичь без госденег?
> Вопрос: во сколько раз превысили текущий технический уровень в СССР, запустив "Луну-16" и получив лунный грунт, причем в автоматическом режиме?
СССР вполне нормально освещал свои научные достижения. Что-то я не слышал (возможно они где-то и есть) многолетние сомнения о полетах Гагарина, выходе в открытый космос Леонова и пр. достижениях советской космонавтики. А по лунной программе сомнения возникали как по ходу ее реализации, так и по сей день.
И по итогам - амеры на наших ракетах летают, а не мы на их.
> Представляю себе космическую ракету без лицензии. Экипаж из таджиков
Что-то подобное было в Саус Парке, когда ребята хотеля касатку на Луну отправить, и для этого обратилось ко всем подряд - к НАСА, к Роскосмосу, и в конце концов - к мексиканцам) Вот как раз у мексиканцев и дешевле, и качество похуже (по мультфильму).
> В былые времена отправляться в плавание по морям на пару лет было в порядке вещей. Конечно, морской корабль от космического несколько отличается, но в таком длительном путешествии нет ничего сверхчеловеческого.
Дык тож планета. Тут кислород кругом, рыбу можно ловить, в конце0концов на необитаемый остров загремел, есть шанс выжить как гражданин Крузо. А в космосе жрать нечего, дышать нечем, летишь заведомо туда, где нечего жрать и нечем дышать.
> СССР вполне нормально освещал свои научные достижения.
Т.е. никаких "в разы" превышений текущего технического уровня для полета на Луну и возврата с неё в СССР не было, а в США, в те же годы, были? Как так?
> Еще раз - хочется вести предметный разговор. Ознакомьтесь с материалом и скажите его сильные и слабые стороны. Иронизировать можно долго, но это непродуктивный разговор.
Проблема в том, что автор сам по себе сказочник. Ну что можно сказать на фразу: "Существенных неровностей на местности вроде бы незаметно. А если они и ускользнули от глаза, то, как эти незаметные и случайные неровности смогли обеспечить согласованное расхождение трёх теней в виде веера?" -- только то, что автор самовлюбленный дилетант. То, что из нескольких вариантов (1. глаз недостаточно точный прибор, чтобы анализировать высотные перепады по двумерной картинке, и неровности есть. 2. Астронавт на снимке вовсе не стоит по нормали к поверхности, а наклонен вперед -- делает шаг и непаралельность тени как раз правильный эффект. 3. Какой именно участок кадра нам показали неизвестно, на краю широкоугольника бывают и более смешные эффекты) он выбирает конспирологический, довольно много говорит об авторе, и ничего о снимке.
Максима "Если параллельные линии идут мимо нас, не приближаясь и не удаляясь, то явление перспективы к ним отношения не имеет" -- чушь несусветная. Во-первых, параллельные линии обязаны приближаться/удалятся от точки, иначе это не линии, а окружности. Во-вторых, паралельные линии, видите ли, на фотографии всегда уходят дае точки (одна за объективом, ее обычно игнорируют), если линии паралельны плоскости объектива (а именно эти имел в виду автор), то точки находится бесконечно справа и слева.
В анализе Лунорамы проявляется факт инженерной некомпетентности автора: он нарисованные линии никак не соотносятся с положением источника света, они "примерно" нарисованы так, как автору захотелось. Проблема в том, что точность такой "картинки" -- около 15 градусов, то есть теоретически линии "типа направления на источник света" можно было бы и параллельно нарисовать. Опять же, искажениями на краю кадра фотоаппарата пренебрегли. А, ну еще то, что указанная картинка -- это склон кратера с нехилыи таким уклоном.
И такое там повсеместно: то, что автор не видит, как можно получить видимую им странность выдается за обман. Проблемы автора.
> Насколько ясно из описания лунного грунта, это мелкая пыль. Такая пыль при отсутствии сопротивления воздуха должна лететь по параболе, а не по треугольнику.
Да, это я недооценил автора. Он разделяет крупные и мелкие частицы. Для полноты картины не хватает только оценки размера частиц, при которых появляется "треугольная" траектория в земной атмосфере.
И независимо от вышесказанного, кадр №3 ролика и далее показывают, что пыль летит еще очень далеко и по параболической траектории. Именно пыль, а не камни, потому что чем дальше отлетает, тем сильнее рассеивается.
> Краткие сведения об авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии.
Я этого автора давно читал. Он там в ранних работах баллистическую кривую правильную построить не мог - что уж там говорить. Чего он там "доктор", тоже есть вопросы.
Вообще человек, который чего-то там меряет линейкой на пережатой авишке с телевизионного эфира сорокалетней давности, вызывает как минимум недоумение.
Видел фильм снятый в СССР во время "лунной гонки", фильм художественный про высадку наших на луне, по тем временам по-моему должен был жахнуть мощнее Аватара, спецэффекты, роботы, все дела (Бондарчуку до этого кино ООчень далеко). По тв его видел только раз после передачи соответствующей - кто за кем гнался за луну, обгон не удался и фильм остался не показанным.
Мой отец работал на проекте Н-1, конкретно разрабатывал систему стыковки лунного модуля с орбитальным кораблём. Наши могли долететь до Луны ещё в начале шестидесятых. Даже при тех технологиях. Не хватило денег и пороха в пороховницах.
Саии ГИРДовцы шутя расшифровывали аббревиатуру как: "Группа инженеров, работающих даром".
Группа не была официальной исследовательской организацией, их объединял энтузиазм.
> Спутник запустили на энтузиазме, без госденег, не в НИИ?
ГИРД как образовался? Сталин издал указ о срочном развитии ракетной техники и поиске людей, кто бы мог это дело развить?
Или собралась группа энтузиастов, которые попросили у государства денег на поддержку и развитие? А до того, как государство им денег дало, они на чьи деньги свой энтузиазм удовлетворяли?
> Т.е. никаких "в разы" превышений текущего технического уровня для полета на Луну и возврата с неё в СССР не было, а в США, в те же годы, были? Как так?
В то время вершиной технического прогресса была автоматическая станция (типа "Луна-16"), которая была способна привезти на Землю 101 грамм лунной пыли.
К примеру "Луна-16" имела вес 5600 кг при старте с Земли, 188о кг при посадке на Луну, 512 кг при старте обратно и 35 кг при приземлении на Землю. За этот полет установила три мировых рекорда:
- мировой рекорд максимальной массы, доставленной на лунную поверхность в классе "С";
- мировой рекорд максимальной массы, возвращенной на Землю с поверхности Луны в классе "С";
- мировой рекорд максимальной массы лунных пород, доставленной на Землю автоматической станцией в классе "С".
Это 1970 год.
И в том же году "Аполлон-15": командный модуль 30 370 кг, лунный модуль 16 430 кг. Испытаний "посадка-взлет" на Луне с ним не проводилось. Все получилось с первого раза с людьми несколько раз подряд. Просто повезло, да?
> Группа не была официальной исследовательской организацией, их объединял энтузиазм
И государственная поддержка. ГИРД всё таки не был частной лавочкой. И тут упущен существенный момент. Их целью не являлось извлечение прибыли их нельзя никак сравнить с частным предпринимателем.
Всегда умиляют "ыксперты" по лунным программам. Они скачивают с сайта НАСА отрывки фильмов в минимальном разрешении, находят на каких-то левых сайтах отсканированные фотографии миссий Аполлон из книг и буклетов. Вымеряют линейкой с экрана, отмеряют время в кинохронике механическим секундомером, путаясь в частоте кадров.
Если это не школьник-энтузиаст, а человек с высшим образованием (пусть даже филологическим), то это сразу выдвигается аргументом, дескать, понимает человек, не сантехник-переводчик какой, прости ТНБ. И на основе всего этого делают "космические выводы космической же глупости", о том как оно все было на самом деле.
Почему же они так придирчиво не доказывают, что Гагарин не был в космосе? Почему они верят в советский "Луноход"? Где логика и где разум в этих пытливых головах? А?
А самое главное, какому доказательству готовы поверить они? Да их на Луну привези, они скажут что стартовые площадки подделаны, следы имитированы.
- Папа, что это было?
- Море сынок, море.
- Где???
> в ход идут даже фотожабы, сотворённые самими работниками НАСА
Кстати, спасибо за дополнение. Плюс ко всему, каждый "ыксперт", установивший пиратский "Photoshop" и добавивший в нем себе на аватарку "вконтактике" надпись "Серега Малой ин да клуб", является экспертом по фотомонтажу. Истинный "гуру" фотошопа способен найти его даже там, где и отродясь не было. И отдельного слова заслуживают любители найти на каком-нибудь сайте, посвященному истории космоса и что-то подобному, отретушированную красоты ради фотографию. Сразу подымается вой - НАСА все подделало! - даже без попытки отыскать неотретушированный источник на сайте того же НАСА.
> Как так? Вот гражданин Сасаво авторитетно уверяет что килограмм отсыпали. Врет поди докторишка.
Неплохо бы гражданину Сасаво источник указать - кому, чего и сколько отсыпали. А то все лунные камни закрыты для исследователей, только в музее через стекло смотреть можно. И подаренные коллекции лунного грунта внезапно оказываются подделкой.
Собственно этот спор, как мне думается, важен только в одном аспекте: амеры использовали свои полеты на Луну в целях пропаганды. И только в этом аспекте их и надо рассматривать. Никакого другого назначения этим полетам нет, они были символом прогресса, мерилом развития. Практическая польза от них крайне мала и две супердержавы доказывали с их помощью свое превосходство всему миру. Это было доказательством успешности развития социалистической или капиталистической модели экономики. Свою роль амеровская афера с лунной программой сыграла - весь мир поверил что капитализм лучше. А то, что там нестыковок масса и до сих пор есть сомнения в их правдивости, так это не важно, поезд уже ушел. Точно так же и ОМП в Ираке обнаружили, когда надо было Саддама забороть. Все знают что его там не было и что? Это что-то меняет?
Психические процессы и в норме отличаются высокой индуктивностью, однако индукции идей способствует ситуация религиозной секты, закрытого тоталитарного общества, аномальной семьи, географической или культуральной (в том числе языковой) изоляции. Легче индуцируются дети и подростки, лица с низким интеллектом. Женщины, особенно в предклимактерическом возрасте, более подвержены индукции, чем мужчины. В свое время именно индукция лежала в основе образования религиозных и политических течений. Индукция может быть направленной и осознанной, например в рекламе и политике.
Диагностика
Диагноз основан на следующих критериях:
1. Бред у доминантного лица чаще шизофренический, бред реципиента обычно исчезает при разлучении.
2. Один, два и более лиц разделяют бред и бредовую систему, поддерживают друг друга в этом убеждении.
3. У индуктора и реципиента тесные взаимоотношения (семейные, территориальные, религиозные).
4. Есть сведения об индуцировании бреда реципиенту путем контакта с индуктором.
5. Возможны индуцированные галлюцинации.
Терапия
Разделение индуктора и реципиентов в последующем сопровождается по отношению к ним различной тактикой. Индуктора следует лечить как пациента с бредом, реципиент после утраты доминантного лица чувствует собственную покинутость и духовную пустоту. Это требует продолжительной реабилитации и психотерапии зависимости. Многое в этой терапии сходно с воздействием и реабилитацией при зависимости от психоактивных веществ.
Самохвалов Виктор Павлович, Коробов Александр Александрович, Мельников Владимир Алексеевич
Психиатрия. Учебное пособие для студентов медицинских вузов
в первом фильме Hellboy в самом начале есть такая фраза (по помяти):
"- Why all the images of these Yeties, UFOs and aliens... why are they always out of focus?"
(вольный перевод: Почему на фотографиях Снежного Человека, Летающих тарелок и пришельцев... почему они всегда не в фокусе?")
По этому линку http://www.nasa.gov/images/content/584397main_M168353795RE_25cm_AP12_area-nolabel.jpg - пресловутые "следы" высадки - обратите внимание на четкость при размере 2000х1500. Также обратите внимание, на то, что таких светящихся точек, как те, что подписаны на фото, как "следы" на этом же фото много (в других местах). То ли фантики от конфет раскидало ветром... то ли copy-paste делали с одной и той же фотки... не пойму.
> А самое главное, какому доказательству готовы поверить они? Да их на Луну привези, они скажут что стартовые площадки подделаны, следы имитированы.
В том-то и дело, что ОНИ там были и ОНИ должны предоставить такие доказательства, чтобы ни у кого даже тень сомнения не возникла. А тут куда не ткни, то грунта нет, то ракета больше не летает, то "Скайлэб" весом 77 тонн, который этой ракетой выводился доступен только американским космонавтам и на орбите в рабочем состоянии никому более не показывался, то видеосъемка с Луны в высоком разрешении пропала. А те доказательства, которые представлены носят следы подделок. Не все конечно, но тоже наводит на размышления - зачем выдавать постановочные кадры в павильоне за реальные с Луны? Почему так?
З.Ы. Сомневаться и искать истину надо. Иначе нас как лохов раз за разом разводить будут.
> а где можно записаться на зарплату? готов засчисчать за деньги!
Вот почему-то разоблачать лунные полеты все готовы совершенно бескорыстно, бесплатно, по зову сердца и души.
А защищать готовы только за деньги. Почему это так?
Наводит на размышления.
Правда сама себе дорогу находит, а кривда деньгами путь прокладывает.
Почему же все? Вот гражданин Арт1ст умный и знает, что отсутствие доказательств вовсе не доказательство отсутствия. Видимо вопрос, что такое доказательства и зачем они нужны, его не интересует из-за своей примитивности.
> В том-то и дело, что ОНИ там были и ОНИ должны предоставить такие доказательства
Во всем мире как-то законодательно принято, что обвиняемый свою невиновность доказывать не обязан. Это обвиняющая сторона должна собрать доказательства его виновности.
> Кому: bulkinted, #390 >
> я и разоблачать за деньги готов. а ты мощный мыслитель, главное разоблачай пословицами.
Да легко.
"До бога высоко, а до луны - далеко. "Апполону-13" добраться нелегко."
"Шила в мешке не утаишь, фотошопом Луны меня не удивишь"
"Сколько Луну не фотографируй, а китайцы все равно проверят"
Ха-ха. Наверное серийный Хаммер послали. Или Додж какой-нибудь. Очень доказательно! Жаль, пленки не хватило на то, чтобы заснять эмблему - то-то была бы реклама.
А я бы еще добавил, что толку от запуска сверх-мега-пупер-широкоугольного фоторобота на Луну не вижу большого. Если только не стоит задача: "доказать миру, что мы там были". Космонавты на станции проводят кучу опытов и им тоннами отправляют всякое барахло, они следят за кучей всякой хрени, которая на Земле происходит. А на кой черт нам снимки Луны высокой четкости? Чтобы разглядеть на ней что-то? Что? Зачем?
Вот Станцию "Мир" завалить, чтобы окончательно вбить гвоздь в гроб российского космического сообщества - это понятно. Небось забашляли денег кому-нужно не слабо. А на хрена посылать фотокамеры к Луне?
Посмотрите на новости NASA - там какой-то "ученый" слюнями исходит от того, как "круто" выглядит Луна и следы на ней!!! Это же бред. Не поверю, что серьезный астронавт будет со слезинкой говорить о красоте другой планеты и качестве снимков. Я бы еще "купил" пассаж про новые спектральные составляющие, позволяющие говорить о составе грунта, подлунных полостях и т.п.
Я не про то. Если бы Олдрина оправдал судья, а Барта признал малолетним дурачком и наложил на него штраф, то все понятно. Я бы не возражал, ведь и впрямь не дело нац.героев доставать. Но вот почему суда небыло ВООБЩЕ?
Новости
VIP
