- Например, когда мои родители умерли. Когда американцы бомбили Белград. Распад Югославии — это одна из величайших трагедий минувшего века.
Я много думаю о судьбе своей родины, часто обращаюсь к исторической литературе. Когда в XVIII веке Екатерина Вторая начала процесс освобождения Восточной Европы от турецкого владычества, то в какой-то момент она заключила союз с Австрией, и обе стороны договорились о том, что Сербия это часть Европы, а значит, все европейские страны должны объединить свои усилия против Османской империи. Однако император Иосиф Второй, вопреки договору, оставил часть Сербии туркам. Белград много раз переходил из рук в руки, но Австрия в итоге отошла за Дунай, бросив нас на произвол судьбы. Тогда же сложились исторические условия для первого сербского восстания 1803-1804 гг., и с этого момента начинается развитие идеи об историческом, культурном и религиозном единстве двух наших народов — сербского и русского. Появление Владимира Путина вновь возродило к жизни эту замечательную идею. Мы снова знаем, что не одни в этом мире.
> > Сильные подозрения, что не напрямую, а через какой-нибудь Египет. Хотя как таковое, югославское оружие там было
Салют, камрад!
Так из Египта совестские "калашниковы" муджахедам поставляли. Из запасов Египетской армии.
> Какой странный спор. Неужели до сих пор не известны причины ПМВ ?
Постоянно приходится читать политгарамоту ;(( Начинать приходится с понятного сейчас... Увы, многие уже не застали саоествкого курска истории и изучения цикла ленинских работ.
Нет никакого культурного и религиозного единства с сербами. Это миф, раздуваемый сербами, чтоб получить покровительство и пречалференции от России. В начале 2000-х, сербский электротехнический концерн ABS Holdings, купил в нашем городе два предприятия. После кризиса в 2008 году, сербские хозяева (Попович и Малбашич), решили сильно сократить работников этих предприятий. Я видел как происходили эти увольнения. Людей старались выкинуть по собственному желанию, чтоб не платить компенсации, хотя сами кутили и жировали не стесняясь. Дали установку начальникам подразделений, чтоб те давили на своих подчиненных, вынуждаяя их написать заявления на увольнение. Применяли психологический прессинг (вызывали например человека в службу безопасности и говорили, что если не напишешь сам заявление, твои дети могут не дойти до дома). После этого у меня отношение к сербам сильно изменилось. Мы для них просто негры дешевые. Нет никакого единства и родства. Твари они поганые.
> Николай как раз таки был при делах, т.к. он был царь и как главный должен был вникать в государственные дела, контролировать ситуацию, давать соответствующие указания, кому нужно.
У тебя есть информация о том что Николай что то не контролировал ? Приведи её.
>Если в чём-то сомневался, то должен был иметь правильных советников, а он просто тупо забил хуй на службу и когда обстановка в стране приспичила - отрёкся от престола как никчемный мудазвон.
Вообще то, по тем данным которые известны сегодня, отрекся он в результате переворота и предательства высшего военного руководства.
> Камрад, тут многократно объснялось разница империалистического и коммунистического мироввоззрения.
Зайду с другой стороны. Чем отличался СССР и РИ кроме идеологии ? Тот же самый союз народов с царем во главе. То что царь назывался генеральный секретарь сути не меняет. Та же самая империя, только покрашенная в красный цвет. Отчего такое неприятие слова "империя" ? Что в этом плохого ?
> Стоит ли удивляться, что когда Россия приросла вплоть до Германии, то последняя себя не очень уютно чувствовала? А как чувствовала себя Австро-Венгрия, до которой Россия тоже приросла землями, и имела виды на Балканы? Про Османскую империю, у которой Россия оттяпывала один кусок за другим, думаю, и говорить не стоит.
И что нам теперь всем самоубиться, что бы немцы себя поспокойней чувствовали ? Или сдаться на милость победителя ? Заходили к нам как-то европейцы в 41. До сих пор точно погибших посчитать не можем. Пусть лучше они себя неуютно чувствуют.
> Что такое войны справедливые и несправедливые было написано столетие назад. Это не просто слово, а термин. И критерий достаточно несложный. Но ты, вероятно, об этом ничего не слышал, поэтому пишешь вот такое вот странное.
По твоему критерию получается что Советско-Финская война была "не справедливой". А ведь через два года результаты этой войны помогли удержать Ленинград. И спасти от смерти натурально миллионы твоих и моих соотечественников.
> И что нам теперь всем самоубиться, что бы немцы себя поспокойней чувствовали ? Или сдаться на милость победителя ?
Я уже сказал, что чёрно-белое видение мира непродуктивно. Также я ранее сказал, какую политику Николай II мог по отношению к Германии проводить, чтобы немцы себя поспокойней чувствовали.
Особенно если учесть, что кроме несущественных ухудшений отношений с Францией это ему ничего не стоило бы.
> До сих пор точно погибших посчитать не можем.
Зато своих точно подсчитали, правда?
> Пусть лучше они себя неуютно чувствуют.
Последний раз, когда они себя чувствовали неуютно, всё кончилось очень плохо для страны под названием СССР. Пусть дальше себя неуютно чувствуют?
Метафора... Животинка ближе и понятливей, чем озлобившиеся люди. Тем более она из разбомбленного зоопарка - напоминание о варварской бомбежке немцами (Европой) Белграда в 41-м. Она же обнаруживает потоки крови в тоннеле. Там можно долго отслеживать образы, аллегории и метафоры - можно узреть вообще страшное.
"Ни в коем случае!!!" (с)
> Чем отличался СССР и РИ кроме идеологии ?
Силен! В твоем сознании идеология это замена православия на коммунстичекую идею? Только и всего?
Да я устану перечислять все отличия, начиная от федеративного устройства, наиционалной и социальной политики, отношения к трудящимся, представительных органах и так далее.
Совесткая власть это была опосредовананя народная власть. Для народа.
> Тот же самый союз народов с царем во главе. То что царь назывался генеральный секретарь сути не меняет. Та же самая империя, только покрашенная в красный цвет.
"Только окрашенная"... ты вообще представляешь, что такое Гражданская война, Великая Отечесвенная, за что миллины умирали?
>Отчего такое неприятие слова "империя" ? Что в этом плохого ?
Время империй прошло. Безвозвратно. Попытка построить ее вновь самоубийственна. К тому же СССР не был классической имеприей. Это была новая формация. Начинать возрождение надо стого момента, где все остановилось.
Камрад, любой капиталист ради прибыли удавится. Хоть русский, хоть сербский,Ю хоть американский. Твои примеры можно и у наших найти в сотни раз большем количестве. Русский к русскому по идее должен лучше относиться, чем серб к инородцу (пусть и к русскому). Но вспомни беспредел 90-х.
В личных контактах с сербами получается порой джаже душевней, чем с казаками ;))
> Я уже сказал, что чёрно-белое видение мира непродуктивно. Также я ранее сказал, какую политику Николай II мог по отношению к Германии проводить, чтобы немцы себя поспокойней чувствовали.
Проводить политику "я буду хороший", только не трогайте меня ? Ну вот Дания проводила такую политику, даже обьявила себя "нейтральной". И сильно ли ей это помогло ? Ошиблась Дания. Оккупировали её немцы в апреле 1940.
>> До сих пор точно погибших посчитать не можем.
>Зато своих точно подсчитали, правда?
Не понял. Поясни.
>> Пусть лучше они себя неуютно чувствуют.
>Последний раз, когда они себя чувствовали неуютно, всё кончилось очень плохо для страны под названием СССР. Пусть дальше себя неуютно чувствуют?
Да. Проиграли в 91. Бывает. Но пока живы. Значит надежда есть.
> Зайду с другой стороны. Чем отличался СССР и РИ кроме идеологии ? Тот же самый союз народов с царем во главе. То что царь назывался генеральный секретарь сути не меняет. Та же самая империя, только покрашенная в красный цвет. Отчего такое неприятие слова "империя" ? Что в этом плохого ?
Отличались они взаимоотношениями людей, экономическими. Идеология - это надстройка, с очень ограниченным ресурсом влияния.
> Проводить политику "я буду хороший", только не трогайте меня ?
Опять вот это чёрно-белое. Зачем?
Основные противоречия России были с Австро-Венгрией. Да и то - надуманные, т.к. Балканы России нафиг не были нужны - на Востоке бы проблемы разгрести. С другой стороны, была гегемония Британии и усиление США. Континентальная политка Британии, к тому же, была всем хорошо известна. Были революционные брожения - прежде всего в Германии, России и Австро-Венгрии.
Точки для соприкосновения были. Можно было бы делать реальную политику. Да и прецедент был.
> Силен! В твоем сознании идеология это замена православия на коммунстичекую идею? Только и всего?
На знамени раньше было написано "За веру Царя и Отечество", потом стало написано "Пролетарии всех стран соединяйтесь". Но страна идущая под новым знаменем шла туда-же, куда и под старым. Не важно какого цвета кошка..
> "Только окрашенная"... ты вообще представляешь, что такое Гражданская война, Великая Отечесвенная, за что миллины умирали?
Если словосочетание "красная империя" вызывает отторжение, можно назвать империя под красным флагом.
> >Отчего такое неприятие слова "империя" ? Что в этом плохого ?
>
> Время империй прошло. Безвозвратно. Попытка построить ее вновь самоубийственна. К тому же СССР не был классической имеприей. Это была новая формация. Начинать возрождение надо стого момента, где все остановилось.
Предположим, ты взял власть. Прямо сейчас. Тут же окажется что тебе "нужна" Украина и Белоруссия. И воевать с ними нельзя, потому что между народами ляжет "кровь", которую будут долго вспоминать. Обьеденить можно будет только "идеей". Неким "видением будущего". Так какую идею ты не придумаешь, она будет по сути имперской. И в дальнейшем ты будешь вынужден её придерживаться. Вот к примеру большевский интернационализм - это имперская обьеденительная "идея". Которая помогла победить в гражданской войне.
Мне непонятен подход. Предположим Н2 был глуп и с дури ввязался в войну. Но как тогда быть с Францией, там то люди вроде умные ? Но нет, не стали они заниматься "реальной политикой". А взяв пример с Н2 то же ломанулись биться с тевтонами. В Британской Империи Георг номер пять был наверно такой же "умный" как Н2. То же не стал сидеть на троне ровно, тут же "вписался" в войну. Но глупым почему-то никто его не называет. А называют глупым одного Николая. Где логика ?
> Что для тебя слова "империя" и "имперский" вообще значат?
Союз народов обьединенной идеей общей государственности под управлением одного монарха.
Были прусаки, баварцы, гановерцы и еще порядка 20 народностей - стали немцы.
Были ломбардинцы, тосканцы, калабрийцы, анжуйцы с пикардийцами и бургундцами и даже гасконцами - стали французами.
Если ты о действиях Николая непосредственно перед началом войны, то там уже от его действий мало что завсело. Да и от действий прочих правителей тоже.
С другой стороны, Франция и Великобритания, особенно последняя, имели гораздо больше причин бодаться с Германией, поэтому их действия не были а приори глупыми. Другое дело, что по результатам можно уверенно об их глупости утверждать.
> Если ты о действиях Николая непосредственно перед началом войны, то там уже от его действий мало что завсело. Да и от действий прочих правителей тоже.
Подвижки вижу в твоем мнении я. Уже действия "непосредственно перед началом войны" Н2 называются не глупыми.
> С другой стороны, Франция и Великобритания, особенно последняя, имели гораздо больше причин бодаться с Германией, поэтому их действия не были а приори глупыми. Другое дело, что по результатам можно уверенно об их глупости утверждать.
Почему считаешь что у РИ было мало причин "бодаться" с Германией ? Ну или меньше чем у Франции ?
> Союз - дело добровольное. Под идею ещё куда ни шло, но вот под монарха уже вряд ли.
Монарх, громко выражаясь, ключ ко всему этому делу. Живой символ Власти. Без него никак.
Пример из нашей истории. С Н2 РИ воевала ПМВ 2.5 года. Воевала по серьезному, многотысячные жертвы. Суровые лишения. Отрекся Н2. Вроде очень мало что поменялось. Не стало в управлении всего-то одного "глупого" Николая. И уже с мая началось массовое дезертирство. А провал летнего наступления полностью развалил армию. Не захотел "народ" воевать за Временное правительство. А вот за "глупого" Николая воевал. Почему так ? Не знаю. Однако "работает". Кто-то "наверху" должен быть. И этот "кто-то" должен быть таким, за которого будут умирать.
> Не стало в управлении всего-то одного "глупого" Николая. И уже с мая началось массовое дезертирство. А провал летнего наступления полностью развалил армию. Не захотел "народ" воевать за Временное правительство. А вот за "глупого" Николая воевал. Почему так ? Не знаю.
Там можно массу объяснений привести.
С другой стороны, во Франции не было никаких главных, однако народ воевал буквально до победного конца.
> У тебя есть информация о том что Николай что то не контролировал ? Приведи её.
А что же он контролировал, если в итоге был выпизжен с трона на улицу? Плохо контролировал значит.
> Вообще то, по тем данным которые известны сегодня, отрекся он в результате переворота и предательства высшего военного руководства.
Чтобы не было переворота или предательства для начала нужно иметь авторитет среди своего правящего окружения и своевременно отстреливать крыс из него за попытку госпереворота (если такие заводятся).
Авторитетом царь не пользовался, крыс не отстреливал и похоже, их и не выявлял вообще. Поэтому произошло то, что и произошло.
Это нам сейчас по телевизору пытаются рассказать, что "на самом деле царь был хороший".
Блять, как слышу по ящику фразу "на самом деле" - знаю, что сейчас будет пиздёжЪ.
> Время империй прошло. Безвозвратно. Попытка построить ее вновь самоубийственна. К тому же СССР не был классической имеприей. Это была новая формация. Начинать возрождение надо стого момента, где все остановилось.
У меня всегда было понимание, что и РИ никогда не была классической империей.
> На знамени раньше было написано "За веру Царя и Отечество", потом стало написано "Пролетарии всех стран соединяйтесь". Но страна идущая под новым знаменем шла туда-же, куда и под старым
И куда же шли РИ и СССР?
> Если словосочетание "красная империя" вызывает отторжение, можно назвать империя под красным флагом.
У СССР другое название - "супердержава".
> Предположим, ты взял власть. Прямо сейчас. Тут же окажется что тебе "нужна" Украина и Белоруссия. И воевать с ними нельзя
Интересные "кони в вакууме" ;)). Давай так. Предположим я (Полииграф Полиграфыч) взял власть....
Для начала надо "навести порядок в доме" - поставить перед страной перспективы, вычистить авгиевы конюшни коррупции, устновить режим социально отвественного государства, организовать реальный экономисческий рост, возрождение современной промышленности и сельского хозяйства. . Сделать Россиию привлекательной для союзных отношений. Полагаю, Белоруссия при таком векторе быстро сольется с нами в объятиях. Сложнее буде с Украиной - возможно ее вхождение частями. Без ЗУНР ;)).
Ну а дальше? Там все ясно. Причем возможна новая конфигурация не в рамках РИ. Даже формы союза могут оказаться разные - более гибкие и современные. Тут вопрос более не в наползании нашей государственной машиной и поглощенни других государтсв. А распростарнение нвой формы взимоотношений.
Кстати, ЕВросоюз на свой лад демонстрирует нечто подобное (правда в своем духе с членами второго сорта - Восточная Европа, и даже третьего - "непринятые" Болгария и Румыния ;). Имея при этом военную структуру НАТО. Я гворю о внешних формах. Принцыпы будут совершщенно разные.
Не надо идеализировать РИ. Многие ее части были присоеденениы и удерживались силой оружия Северный Кавказ, Польша - то есть эти российские подланные считали себя завоеванными и порабощенными. Благодаря Польше и чато киваших на Кавказ поляков образ РИ в мире закрепился как "тюрьма народов". Конечно, много там было гипертрофированно, тем не менее в последствии национальный вопрос и его разрешение стал для большевикой вторым по значимости после классового.
Так что не надо про "смену тряпок" (тем более что знамена - не трапки, а святыни - хотя у тебя получаются именно тряпки, маскирующие нечто неизменное). Это разные государства. Надо помнить и занть свою историю. Но строить уже современное государство, а не воовсоздавать полуфеодальный анахронизм.
> У меня всегда было понимание, что и РИ никогда не была классической империей.
Говоря "классическая империя" смотрят, прежде всего на Запад. На Самую могучую империи в истории - Британскую. Потом на Испанскую. Может кто заглянет в историю Рима. Выявит сотношение "меетрополия - колония" или "Италия - римские провинции".
Естесвенно, в РИ колоний не обнаружит "классичеком виде". Хотя, нечто подобное римским провинциям всеже найдется: Закавказье, Средняя Азия, Сибирь, таже Польша.
Но "ширее" ;) надо смотреть на вещи. Была и Османская "неклассичекая империя". Или Китай напоминающий по территориальному устройсву РИ. Империя Великих Моголов. В этом ряду россия вполне типична. Боле того - РИ как раз совмещала в себе черты как восточных так и западных империй. Можно назвать ее "переходной между..." как Османскую, можно оригингальной. Суть от этого нге изменится.
> Кому: Баянист, #120 >
> > Что для тебя слова "империя" и "имперский" вообще значат?
>
> Союз народов обьединенной идеей общей государственности под управлением одного монарха.
Классический смысл термина всё же не подразумевает союза. Союз - это объединение равных, а империя - подчинение слабых. Так что в классическом смысле империя - группа народов, объединённая военной силой либо политическим принуждением. Потому негативное восприятие эпитета "имперский" вполне обосновано.
> Не надо идеализировать РИ. Многие ее части были присоеденениы и удерживались силой оружия Северный Кавказ, Польша - то есть эти российские подланные считали себя завоеванными и порабощенными.
Да и Казань, в общем-то, не на паритетных началах вступила "в союз". Даже и "непокорные чукчи" противостояли "присоединению к союзу" с оружием в руках.
На минуту, понимаешь, нельзя оставить! Стоило отлучиться - так в соседней теме конспирологи лютуют, а тут поклонники святаго ампиратора жгут.
Но ничего, сейчас будет всем сестрам по серьгам.
> У тебя есть информация о том что Николай что то не контролировал ?
Этой информации - вагоны просто.
Начиная от знаменитого диалога Николая с генералом Маниковским, который жаловался на накрутку цен на поставки для армии (а царю было насрать), и до известных пометок рукой царя "не важно" напротив строк отчёта о бедственном положении крестьянства, голоде, низкой продолжительности жизни.
Так что святое ебанько ничего не контролировало кроме собственного хуя, недаром его изображали на карикатурах одиноко стоящим в поле и держащимся за свой член, с подписью "самодержец".
> Вообще то, по тем данным которые известны сегодня, отрекся он в результате переворота и предательства высшего военного руководства.
А переворот удачно прошёл потому что святой царь был ебанько и заебал всех в корягу.
Вот такой он был, царь-батюшка - наплевать ему было и на крестьян, регулярно мрущих от голода, и на страну в целом.
Практически всем. Начиная от типа экономических отношений в стране и заканчивая типом взаимоотношений между людьми в обществе.
Это уже не говоря про разницу в продолжительности жизни, про разницу в образовании, в мировоззрении, в целях людей, в урбанизации, наконец!
> Тот же самый союз народов с царем во главе.
Так я от Эйнштейна не отличаюсь. Тот же человек, с двумя руками и двумя ногами, одной головой и привычкой стоя ссать!!! Т.е. суть та же самая!
> То что царь назывался генеральный секретарь сути не меняет.
Генеральный секретарь не был монархом.
> Та же самая империя, только покрашенная в красный цвет.
СССР не был империей.
> Отчего такое неприятие слова "империя" ? Что в этом плохого ?
Писать чушь - это плохо. Поскольку СССР империей не являлся, то называть его империей означает писать чушь.
> Мне непонятен подход. Предположим Н2 был глуп и с дури ввязался в войну. Но как тогда быть с Францией, там то люди вроде умные ?
Сейчас объясню подход.
Вот например бьются два боксёра-профессионала за приз в поллимона баксов. А тут ты от большого ума выскакиваешь на ринг и пытаешься тюкнуть одного из них тощим кулачишком. Не понимая, что вы в разных весовых категориях. Не понимая, что ты тупо не готов к поединку с ним. Не понимая, что даже если вдруг получится его завалить, то нифига тебе не обломится. Но вероятнее всего закончится так, как в истории и получилось: он от тебя отмахнётся, своей отмашкой отправив тебя в реанимацию, спросит через плечо "Знаешь, почему моё кунг-фу сильнее твоего?" и продолжит с серьёзным противником бодаться.
Так вот, в этой ситуации боксёры - люди умные. А ты в этой ситуации не умный, а наоборот - Николай Второй.
> Да и Казань, в общем-то, не на паритетных началах вступила "в союз". Даже и "непокорные чукчи" противостояли "присоединению к союзу" с оружием в руках.
Если начнем загибать по пальцам, то пальцев не хватит. Тут и Ногайцы, и бухарцы, и ахалкетинцы, и азербайджанцы. Тут и Сибирь с ее "покорением" Ермаком и так далее.
ПРисединялись "мирно" когда под задом фитиль горел, как у грузин или армян или когда столи перед выбором: война с русскими или мир - как казахские джузы. Впрочем и эти "мирные" прцессы шли не гладко. Хорошо, что иногда не слишком кроваво.
> Развивать дружбу и мирное соседство с Германией, у руководства которой, кстати, были его довольно близкие родственники. Денонсировать договорённости с Францией, и не вступать в альянс с Британией.
> Были ломбардинцы, тосканцы, калабрийцы, анжуйцы с пикардийцами и бургундцами и даже гасконцами - стали французами.
>
> Ломбардинцы, тосканцы, калабрийцы стали французами?!! У тебя по географии какая оценка?
> Классический смысл термина всё же не подразумевает союза. Союз - это объединение равных, а империя - подчинение слабых. Так что в классическом смысле империя - группа народов, объединённая военной силой либо политическим принуждением. Потому негативное восприятие эпитета "имперский" вполне обосновано.
>
Кто русских "принудил" быть в Империи ? И кто "принудил" тверяков, рязанских, московских и тд забыть про вражду, назваться русскими и подчиниться одному царю ?
> Кто русских "принудил" быть в Империи ? И кто "принудил" тверяков, рязанских, московских и тд забыть про вражду, назваться русскими и подчиниться одному царю ?
Было такое княжество Московское. Которое разными способами соседние земли отжимало. Одни "по родственному", другие - грубой силой. Кончилось тем, что московский князь Иван IV Грозный, прозванный за жестокость Васильевичем, совершенно возмутительным образом аннексировал земли, которые славянами никогда ранее не были населены, и назвал себя царём всея Руси, и его подданые стали называться русскими.
> Этой информации - вагоны просто.
> Начиная от знаменитого диалога Николая с генералом Маниковским, который жаловался на накрутку цен на поставки для армии (а царю было насрать),
"Роскошь" устраивать открытые процессы во время войны не мог себе даже Сталин позволить. На фронте в тот момент был "снарядный голод". Снаряды нужны были как можно быстрее. Н2 принял вот такое решение. Производство снарядов было увеличено.
>
> Так что святое ебанько ничего не контролировало кроме собственного хуя, недаром его изображали на карикатурах одиноко стоящим в поле и держащимся за свой член, с подписью "самодержец".
>
Страна под руководством Н2 воевала почти 3 года. Не сильно провально кстати.
> > Вообще то, по тем данным которые известны сегодня, отрекся он в результате переворота и предательства высшего военного руководства.
>
> А переворот удачно прошёл потому что святой царь был ебанько и заебал всех в корягу.
>
> Вот такой он был, царь-батюшка - наплевать ему было и на крестьян, регулярно мрущих от голода, и на страну в целом.
>
Для того что бы понять был царь ебанько или нет, нужно знать то что знал Николай во время принятия тех или иных решений. Про это никто не пишет. Никаких анализов его решений и деятельности нету. Есть ярлык - глупый и никудышний царь, прилепленный к нему.
Ну вот к Сталину то же много ярлыков прилепили, и это несмотря на то, что он свою войну выиграл. Ты всем этим ярлыкам веришь ?
> А, то есть причина не в т.н. советской (русской) угрозе?
Вплоть до Первой Мировой Российская Империя проводила крайне агрессивную политику, непрерывно при этом укрупнясь за счёт (бывших) соседей. Советский Союз умудрился не только восстановить практически все потерянные после Первой Мировой земли, но и включить в свою орбиту половину Европы, включая даже часть Германии, плюс что-то там мутил на Ближнем Востоке, в Африке и Южной Америке.
Современная Россия откатилась, в европейской части, да границ прммерно (примерно!) Руси времён Ивана Грозного, и никакой агрессивной политики не проводит. Отчего кто-то в Европе или мире будет чувствовать себя неуютно? Японцы, разве что, которым так нужны их бывшие острова.
> совершенно возмутительным образом аннексировал земли, которые славянами никогда ранее не были населены, и назвал себя царём всея Руси, и его подданые стали называться русскими.
Аннексировал те самые земли с которых чуть ли не каждый год были набеги и через которые торговали людьми ? Очень справедливо и правильно сделал.
Я написал это не для того, чтобы ты оценил действия царя с моральной стороны. А для иллюстрации того, откуда вдруг взялась Россия и русские, которые, до того, как они оказались в одном государстве, увлечённо друг друга резали.
> Вплоть до Первой Мировой Российская Империя проводила крайне агрессивную политику, непрерывно при этом укрупнясь за счёт (бывших) соседей. Советский Союз умудрился не только восстановить практически все потерянные после Первой Мировой земли, но и включить в свою орбиту половину Европы, включая даже часть Германии, плюс что-то там мутил на Ближнем Востоке, в Африке и Южной Америке.
А пишут что СССР не был империей и имперской политики не проводил.
>
> Современная Россия откатилась, в европейской части, да границ прммерно (примерно!) Руси времён Ивана Грозного, и никакой агрессивной политики не проводит. Отчего кто-то в Европе или мире будет чувствовать себя неуютно? Японцы, разве что, которым так нужны их бывшие острова.
С точки зрения европейцев вероятность восстановления СССР в другом "образе" высокая. Что есть прямая угроза для них. Наилучшим вариантов для европы будет разбить остатки СССР на кучу маленьких украин и часть из них заставить воевать между собой. После этого угроза для европы будет минимальна. Противостоять этому можно только собрав назад свою империю. Все как в старые недобрые времена !!!
Не забывай о конкуренции с другим русcким "центром имперской консолидации" ВКЛ.
Но у Литвы не сложилось, да и уния с поляками им очков в глазах православных не прибавила.
Хотя РП в период расцвета можно сравнить с империей. Или скорей с "недоимперией".
> А пишут что СССР не был империей и имперской политики не проводил.
Тебе уже сообщили, что слово "империя" имеет общепринятое значение, которое не совпадает с тем, которое вкладываешь в него ты.
> С точки зрения европейцев вероятность восстановления СССР в другом "образе" высокая.
Скажу по секрету, европейцев вероятность восстановления СССР вообще не тревожит. Несмотря на серьёзные попытки серьёзных сил такую тревогу посеять. Обычный европеец твёрдо уверен, что за небольшую денежку русский не то что родину продаст, он ещё и женой дасть попользоваться. Точно так же, как и сам обычный европеец. А когда люди достигают такой степени взаимопонимания, то разговор про войны и империи становится беспредметным.
> Кому: Noidentity, #159 >
> > Не был хотя бы потому, что формально республики вошли в СССР на паритетных началах. Империя и федерация - очень разные вещи.
>
> А в США вообще куча формально независимых штатов. Что не мешает США проводить добротную имперскую политику.
Камрад, ты уводишь диалог в софистику. Имперская политика - де юре осуществлять суверенитет над покорёнными территориями. Контролируя территории по сути, США не являются империей по форме. Это есть эволюция мирового порядка - империями назывались мощные державы в древности, а сейчас термин "империя" применяется к сверхдержавам лишь в переносном смысле. И СССР не был империей, и США сейчас не империя - хотя и СССР в период своего существования, и США сейчас - государства, оказывающие определяющее влияние на мировую политику, что роднит их с империями прошлого.
> "Роскошь" устраивать открытые процессы во время войны не мог себе даже Сталин позволить.
Какие открытые процессы, при чём тут они?
Ты берёшься рассуждать за историю, не имея даже базовых знаний по теме?
> На фронте в тот момент был "снарядный голод". Снаряды нужны были как можно быстрее. Н2 принял вот такое решение.
Вот этот знаменитый диалог, о котором знают все кто интересуется данной темой (кроме тебя, похоже):
Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабёж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.
На фронте действительно был снарядный голод, русские солдаты погибали во множестве из-за отсутствия боеприпасов.
А царь-ебанько заботился не о них, а о прибылях разного рода мразей.
Настоящий святой.
> Страна под руководством Н2 воевала почти 3 года. Не сильно провально кстати.
Русской армии приходилось платить кровью русских солдат за проёбы мудака Николая, которому прибыль дельцов была важнее жизней своего народа.
> Для того что бы понять был царь ебанько или нет, нужно знать то что знал Николай во время принятия тех или иных решений.
Он знал как кошек убивать и ворон мочить.
Во всём остальном он разбирался намного слабее.
> Про это никто не пишет.
О некомпетентности святого ампиратора писали многие современники.
> Никаких анализов его решений и деятельности нету.
Анал-лизов зато полно.
Каких именно анализов тебе не хватает?
Почитай хотя бы книжек каких, или дневник этого убожества. Лучший анализ.
> Есть ярлык - глупый и никудышний царь, прилепленный к нему.
Так это факт: глупое и никчёмное ебанько. Ебло, которое Россию проебло.
> Ну вот к Сталину то же много ярлыков прилепили, и это несмотря на то, что он свою войну выиграл.
Так про Сталина же его хулители лгут, а про Николая его хулители говорят правду.
> Хотя, нечто подобное римским провинциям всеже найдется: Закавказье, Средняя Азия, Сибирь, таже Польша
На мой взгляд все-таки немножко спорно. Империя как я ее понимаю -- это образование, существующее за счет колоний. Ну то есть отжать все ценности и завалить своими товарами. Несомненно признаки вот такого везде можно найти (и в Союзе тоже), но в том то и дело, что найти. Ну то есть -- искать надо. Российская империя, как и Союз, к такому не очень-то и стремились. Обычно наоборот, в окраины вкладывались деньги и ресурсы.
> Классический смысл термина всё же не подразумевает союза. Союз - это объединение равных, а империя - подчинение слабых.
Сдаётся мне, что эти "классические смыслы" годятся только для учебников. Та же Эстония с Россией в составе СССР могут считаться равными разве что по очень формальным показателям.
Эмир дело говорит, но редактору РГ оторвать бы редакторский орган... вот цитата:
- Честно сказать, я не знаю точного ответа. Согласен, результат этих революций и для народов арабских стран, и для всего мира скорее отрицательный. Когда я был в Марокко, то встречался там с лицом, очень близким к королю. И сказал ему: "Арабская весна - это хорошо". Он посмотрел на меня с сожалением: "Да какая это весна? Зима!" Вот вы, как я понял, не любили Каддафи…
- А кто его любил? Диктатор…
- Но скажите мне, разве зверская расправа над ним, совершенная при участии французских спецслужб, это не преступление?
И я не могу понять, кто вписывается за Муаммара - Эмир или журналист? И так еще много где по тексту.
> Вот этот знаменитый диалог, о котором знают все кто интересуется данной темой (кроме тебя, похоже):
> Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
> Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300%, а бывали случаи, что получали даже более 1000% барыша.
> Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
> Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабёж.
> Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение.
>
> На фронте действительно был снарядный голод, русские солдаты погибали во множестве из-за отсутствия боеприпасов.
> А царь-ебанько заботился не о них, а о прибылях разного рода мразей.
Какой мощный отрывок ! Каким отличным госслужащим выходит Маниковский и каким скучным недотепой получатся Н2. Однако перейдем от эмоциональных диалогов к скучным цифрам. Открываем сборник "Военная промышленность России в начале XX" (в инете есть тут http://istmat.info/node/24949) и почитываем документы. Про трехдюймовые снаряды например. Открываем работы Барсукова и Маниковского.
Если в 1914 г. вся русская промышленность изготовила 516 тыс. 3-дм снарядов, то в 1915 г. – уже 8,825 млн по данным Барсукова, и 10 млн. по данным Маниковского, а в 1916 г.- уже 26,9 млн. выстрелов по данным Барсукова. «Всеподданейшие отчеты по военному министерству» приводят еще более значительные цифры подачи 3-дм снарядов русского производства в армию – в 1915 г. 12,3 млн. снарядов, а в 1916 г. - 29,4 млн. выстрелов. Таким образом, годовой выпуск 3-дм снарядов в 1916 г. практически утроился, а месячное производство 3-дм снарядов с января 1915 г. по декабрь 1916 г. выросло в 12 раз!
Оказывается Н2 мог не только кошек мучить. И не только помогать дружбанам из местной ПЖиВ расхищать бюджет. Но и наращивать выпуск снарядов для нужд фронта.
> Если в 1914 г. вся русская промышленность изготовила 516 тыс. 3-дм снарядов
И при таком уровне производства снарядов это тупое ебанько ввязывается в войну?!
Да это же лучшая иллюстрация полнейшей некомпетентности данного гражданина.
> Но и наращивать выпуск снарядов для нужд фронта.
Видишь ли, "выросло в стопицот тыщ раз" - все эти относительные цифры не имеют смысла без рассмотрения базового уровня. Если производился 1 снаряд, стало производиться 100 - то вроде бы рост в 100 раз, но фактически - снарядов как было крайне мало, так и осталось. А вопиющее отставание от других воюющих стран сохраняется или даже нарастает.
Правильнее было бы провести сравнительный анализ - уменьшалось ли отставание России от противников в 1914-1917 по данным позициям? Рассмотреть при этом как абсолютные показатели (количество вооружений и аммуниции), так и удельные (вооружённость - на 1000 человек, на километр фронта, снарядов на ствол, патронов на винтовку/пулемёт и т.п.). Но при таком сравнении царю-ебанько ничего не светит. :)
А теперь главное. Предприятия, производящие военную продукцию, накручивали цену на неё просто безбожно - а царь-ебанько их не только не останавливал, но и мешал тем, кто пытался их урезонить. И в результате экономика страны не выдержала такого напряжения и оказалась в жопе, из-за чего последовал кризис, коллапс и распад страны в конце-концов. И если бы не большевики, чрезвычайными усилиями собравшие страну заново, то нашей страны больше не было бы - именно в результате действий венценосного педераста.
Получите, распишитесь.
> И при таком уровне производства снарядов это тупое ебанько ввязывается в войну?!
> Да это же лучшая иллюстрация полнейшей некомпетентности данного гражданина.
Снарядов хватило до декабря 1914. В предвоенных планах дольше никто воевать не собирался. Во Франции, кстати то же произошел провал по поставкам на фронт.
> > Но и наращивать выпуск снарядов для нужд фронта.
>
> Видишь ли, "выросло в стопицот тыщ раз" - все эти относительные цифры не имеют смысла без рассмотрения базового уровня. Если производился 1 снаряд, стало производиться 100 - то вроде бы рост в 100 раз, но фактически - снарядов как было крайне мало, так и осталось. А вопиющее отставание от других воюющих стран сохраняется или даже нарастает.
>
Производство снаряжения идет не в соревновательном с другими странами режиме, а по заявкам армии. Заявки армии на момент лета 1916 были такими: от ген Алексеева по 4.5 млн в месяц (54 млн в год), Упарт заявлял по 2.2 (26.4) в месяц и Маниковский кстати считал это завышенным. К 1916 снарядный кризис удалось забороть.
> А теперь главное. Предприятия, производящие военную продукцию, накручивали цену на неё просто безбожно - а царь-ебанько их не только не останавливал, но и мешал тем, кто пытался их урезонить.
Маниковский был сильно против частных заказов. Поэтому в своих мемуарах распространяет недостоверную информацию направленную против частной промышленности. В реальности организация уполномоченного ГАУ Ванкова, которая сорганизовывала большое количество частных предприятий(пишут что 442 частных завода) на выпуск снарядов, сыграла выдающуюся роль в раскрутке снарядного производства. Если смотреть цифры, то в 1916 г. организация Ванкова изготовила около 7 млн. снарядов.
>И в результате экономика страны не выдержала такого напряжения и оказалась в жопе, из-за чего последовал кризис, коллапс и распад страны в конце-концов.
Развал Империи последовал ПОСЛЕ отречения Н2. Именно провал летнего, организованного Керенским, наступления развалил армию. Именно политика Временного правительства провела границы национальных республик. Которые были немыслимы в РИ.
> На мой взгляд все-таки немножко спорно. Империя как я ее понимаю -- это образование, существующее за счет колоний.
Это колониальная империя с отношением "метрополия - колония". Кстати, от не ведется название "империализм".
> Российская империя, как и Союз, к такому не очень-то и стремились. Обычно наоборот, в окраины вкладывались деньги и ресурсы.
РИ как раз из имеперий с отношениеи Столица - Провинции. РИ на окраинах строила крепости и дороги к ним. Зчастую эти затраты перекрывали прибыли от подобных окраин. Но была главная "окраина" - Сибирь. Из нее от завоевания до сего дня качали и качали. А если вкладывались - как в Трансиб, то чтобы качать еще больше.
На породге ХХ века РИ перешла в империалистичекую стадию. Чим вызвано вторжение в Китай во время боксерского востания, русско-японская за влияние в севернгом Китае, экспедиция в Иран и раздел сфер влияния с нем, претензии на Балканах и Босфоре.
СССР да - проводил политику развития отсталых окраин. И часто вкладывал куда больше отдачи. Но выинрывал Системно - интегрально получая больше. Сейчас, после распада, система распала интегральная выгода - только попытки ее получить посредством Тамоденного союза. Все республик стали бедными.
> Производство снаряжения идет не в соревновательном с другими странами режиме, а по заявкам армии. Заявки армии на момент лета 1916 были такими: от ген Алексеева по 4.5 млн в месяц (54 млн в год), Упарт заявлял по 2.2 (26.4) в месяц и Маниковский кстати считал это завышенным. К 1916 снарядный кризис удалось забороть.
> сыграла выдающуюся роль в раскрутке снарядного производства. Если смотреть цифры, то в 1916 г. организация Ванкова изготовила около 7 млн. снарядов.
Всего после Гражданской войны в Стране Советов осталось 35 миллонов (!) трехдеюймовых снарадоя. Их еще и за границей закупали.
Но в том-то и дело, что "снарядный голод" был частью системного кризиса.
К началу 16-го снарядный голод удалось забороть. Но... не стало хватать орудий для них (а крпнокалиберных дальнобойных не хватало с самого начала войны до самого его конца - немцы безнаказнно с дальних дистанций засыпали русские позиции тяжелыми снарядами).
С трехдюймовками как-то разобрались. Но.. порвалось следущее "слабое звено" - начался транспортный кризис, поскольку ж/д не справлялись с возросшими перевозками военных грузов.Нчинался хаос - Сибрь была забита продуктами, котоеы нелзя было вывести. Наступающий хаос спровоцировал кризис управления империи. Транспортный кризис пришлось разребать временному правительству. Локомотивы закупали в Америки, строили новые ж-д, особенно от северных портов, откуда набжение военными материаласми от Антанты.
И тут настал... кризис трудовых ресурсов. И это в России! На строительство севренных дорог нанимали дестки тысяч ... китайцев (вот откуда китайские батальоны Красной Армии). Катастрофически падала распашка земель и посевы - закладывая будущий продовольственный кризис времен Гражданской войны. Одновременно вызрел кризис доверия - солдаты устали воевать и гибнуть неизвестно за что.
Собвтвенно, разрешить все это кризисы Временное Правительство оказалось не в стосоянии. После провала летнего наступления 17-го приведшего к потери 400 000 человек, Временные были обречены.
А вот большевики смогли преодолеть системынй кризис самыми жескими мобилизационными методами. Да и то не вдруг. Но галавное - показали солдату (прежде всего крестьянину) за что ему воевать. И он провоевал еще 3 года. Реально последствия кризиса преодлолели только к 22 году, продя через пик транспортного в 19-м, и продовольственного в 21.
Так что форсирование выпуска трехдюймовых снарядов не стало панацеей.
> Снарядов хватило до декабря 1914. В предвоенных планах дольше никто воевать не собирался.
Только вот руководство других стран свою промышленность развивало, несмотря на то что дольше воевать не собирались. А наш святой дурачок ворон мочил вместо этого.
> Производство снаряжения идет не в соревновательном с другими странами режиме, а по заявкам армии.
Я повторяю: сами по себе цифры, к тому же относительные, не значат ничего. Понять их смысл можно только в сравнении.
Если ты пробежал стометровку в прошлом году за минуту, а в этом - за 30 секунд, то ты улучшил своё время вдвое и можешь ненароком счесть, что ты крут, не то что такой лошара как Усэйн Болт, который за 2008-2009-й года улучшил свой мировой рекорд всего на 1.1% - с 9.69 до 9.58 сек.
> К 1916 снарядный кризис удалось забороть.
Нет.
В 1916 г. генерал Алексеев писал генералу Жилинскому во Францию: «Последние данные, которые я получил, рисуют положение безнадежным: отечественное производство не может нам дать не только орудий, но даже снарядов в достаточном количестве для выполнения одной хотя бы операции, длительностью не менее 20 дней. Попытка приобретения в Англии и Франции тяжелых орудий, преимущественно 6–дм. калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и 42-лин. пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов»
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/arhprint/584624
Факты - упрямая вещь, они ставят на ваших монархических попытках отмыть чёрного петуха добела жирный крест, похожий на букву Х.
> Маниковский был сильно против частных заказов. Поэтому в своих мемуарах распространяет недостоверную информацию направленную против частной промышленности.
Ага, оболгал белого и пушистого царя из-за иррациональной ненависти к частному производству!!!
> Развал Империи последовал ПОСЛЕ отречения Н2.
Вот именно. Мало того, что он довёл страну до жопы с ручкой, так ему даже не хватило мужества стоять у руля до конца, он предпочёл трусливо сбежать с тонущего корабля (который сам же и посадил на рифы), как капитан Конкордии. К счастью, сбежать у него не получилось, и пулю в тупую бошку он получил более чем заслуженно.
> Именно провал летнего, организованного Керенским, наступления развалил армию.
А приказ №1 Петроградского совета от 1 марта 1917 года не развалил армию?
А нехватка продовольствия, вызванная экономической жопой, не развалила армию?
А усталость от 4-х лет в окопах ради какой-то хуйни не развалила армию?
А письма от родных, что пахать нечем и некому, потому что забрали всех лошадей и забрили всех мужиков - не развалил армию?
> Именно политика Временного правительства провела границы национальных республик.
Именно политика святого придурка, вследствие которой страна оказалась в немыслимой жопе, как раз и выпустила из-под шконки националистов всех мастей, которые и принялись поднимать национальное самосознание (т.е. внушать людям, что они плохо живут из-за отсутствия незалёжности).
Будь во главе страны нормальный человек с мозгом вместо говна в голове - то они бы там и сидели как мышь под веником, боясь чихнуть лишний раз.
А представители Временного правительства не политику страны бы определяли, а занимались делом к которому более приспособлены - подметали бы улицы или вкалывали на лесоповале.
Вот кстати, такой вопрос: как ты к капитану Конкордии относишься? Хуёво управлял кораблём, отклонился от курса, в результате его действий судно получило пробоину и стало тонуть, начал эвакуацию с задержкой более чем на час и не послал сигнал бедствия, после чего сбежал.
Люди погибли уже после того как он сбежал, да. Но случайно не он ли виноват в их гибели?
> Развал Империи последовал ПОСЛЕ отречения Н2. Именно провал летнего, организованного Керенским, наступления развалил армию. Именно политика Временного правительства провела границы национальных республик. Которые были немыслимы в РИ.
В целом - да согласен. Но в РИ было княжество Финлянское - автономия с парламентом и собственной таможенной границей с РИ. Налогов не платило, рекрутов не посылало (еслт только добровольцнв). Были полунезависимые Хивинское ханство и Бухарский Эмират. На особых уловиях сущевтвовали Прибалтийские губернии. Особые права имели владетели в Закаказье.
В первой трети 19 века существовало на автономных условиях Царство Польское. Но поялик имея больше всего в РИ всегда хотели абсолютной исключительности. За что и поплатились.
В целом Александр 3 сильно ужал все эти окраинные автономии. в часности финнов. Но они остались.
Времннное не в силах прижать силой, дало "свободу". Большевика досталась уже практически свободная УНР и вся эта хрень в Закавказье и Средней Азии.
Кстати, тут опять перекличка с Кустурицей. В "Подземке" (Подполье) одна из основных метафор - режим Тито (коммунистический тоталитаризм - его еще назвали "демократичекий тоталитаризм" ) так прижал всех националистов, что им пришлось сидеть в "духовном подполье" и не рыпаться. Ка ктолько настала "свобода" все обиды времен Войны вновь выылезли наружу и порвали странцу в клочья. Кстати, применима и к распаду СССР.
> Только вот руководство других стран свою промышленность развивало, несмотря на то что дольше воевать не собирались. А наш святой дурачок ворон мочил вместо этого.
Камрад, не надо преувеличивать роль личности в истории, особенно Николашки - ничтожества. Еще раз в этой ветке и сотый раз вообще: история поражения и распада РИ не является исключением. По такой же схеме рухнули: Геманская, Австро-Венгерская и Османская империи. Значит, речь идет не о просчетах отдельных лиц, а о типологии. Кстати, в типолгию входит и вырождение монархических родов. Франц-Иосиф и султан Мехмед 5 - без сомнения карикатурные персонажи. Но и тот и другой фактичеки империями не управляли - Иосиф был дряхл, вместо него правили эрцгерцоги, а за султана и вовсе военная хунта - триумвират младотурков. Вильгельм 2 был хоть и туповат, но волевой.
Ничего не помогло - все 4 империи под откос по тем же рельсам.
Потому акцентировать внимание надо не на личностях императоров ("вот если бы не дурак - войны не проиграли") а на их империях, и на самой Империалистической войне.
А тут надо читаь много чего - начиная от работ Ленина по империализму - до Вандама.
> Попытка приобретения в Англии и Франции тяжелых орудий, преимущественно 6–дм. калибров, столь нам необходимых для борьбы с блиндажами и укрытиями, и 42-лин. пушек потерпела полную неудачу. Нет надежды и на изготовление соответствующих снарядов»
Вот! Я о том же. Вообще же "цифры - упрямая вещь" ;). Германская империя за ПМВ истратила 9 миллионов тонн снарядов. Из них на западном фронте - 6 миллонов, На Восточном - 3 миллиона. Россия за все войну истратила... 1 миллион тонн. Не следует забывать, что этот миллион включает еще бовые дейсвия протиав Австро-Венгрии и Турции. Те в свою очередь потратили на русском форонте более 0.5 миллиона тонн.
Понятно, что уровень потерь особенно в соотношении "германцы - русские" был катастрофическим. От чего моральный дух войск падал - "бессмысленная бойня".
> К счастью, сбежать у него не получилось, и пулю в тупую бошку он получил более чем заслуженно.
Полностью согласный!
> А приказ №1 Петроградского совета от 1 марта 1917 года не развалил армию?
> А нехватка продовольствия, вызванная экономической жопой, не развалила армию?
> А усталость от 4-х лет в окопах ради какой-то хуйни не развалила армию?
> А письма от родных, что пахать нечем и некому, потому что забрали всех лошадей и забрили всех мужиков - не развалил армию?
Просто по одному тексту шпарим!!!
> Будь во главе страны нормальный человек с мозгом вместо говна в голове - то они бы там и сидели как мышь под веником, боясь чихнуть лишний раз.
Нет, здесь процессы объективные. Как-то так получается, что вместе с упадком Системы вырождается и правящая элита.
Вот посмотри - Черчилль. Вот он стоял у руля Британской Империи. И во многом благодаря ему удлась оттянуть ее крах на 30 (отпадение Индии) - 50 лет ("год Африки"). Тем не менее не устяла и сильнейшая империя мира. Не вынесла ударов двух мировых войн. Впрочем, благодаря Черчиллю, солучилась так что рухнула она не вдруг, а постепенно, с минимальными издержками "ушла на покой". Но он, как говорится "исключение подствержающее правило". Вокруг него идиотов тоже хватало.
> Факты - упрямая вещь, они ставят на ваших монархических попытках отмыть чёрного петуха добела жирный крест, похожий на букву Х.
>
Он не был лучшим царём в русской истории. Но он не был и "глупцом, слабаком, тряпкой и мямлей" каким его принято было изображать в советском варианте истории и каким его предпочитают видеть уже и сегодня люди самых разных политических взглядов. Николай был нормальным монархом, чьё царствование пришлось на самый несчастливый период русской истории, от власти его убрали посредством государственного переворота, а потом задним числом навесили на него кучу грехов, к которым он никакого отношения не имел, как не имел и возможности оправдаться.
> Он не был лучшим царём в русской истории. Но он не был и "глупцом, слабаком, тряпкой и мямлей" каким его принято было изображать в советском варианте истории
Советские историки оболгали как всегда.
> Николай был нормальным монархом, чьё царствование пришлось на самый несчастливый период русской истории,
Не только советские историки оболгали, но оказывается и сама русская история переживала несчастливый период. Историческая наука и исторический дух против царя Николая!!!
> Камрад, не надо преувеличивать роль личности в истории, особенно Николашки - ничтожества. Еще раз в этой ветке и сотый раз вообще: история поражения и распада РИ не является исключением.
Мы как бы даём оценку этой личности.
Это понятно: если страна - это корабль, её глава - капитан, то объективные процессы - это течение, которое тащит судно к водопаду, низвергающемуся прямо в ад.
Но кое-что от капитана зависит, и вести себя в такой ситуации можно сильно по-разному.
Если капитан джигит, то он будет стараться грести туда, куда ему нужно, и если и падёт, то достойно, в борьбе.
А если капитан - бездарная никчёмная мразь, спящая до обеда и берущаяся за управление редко и с отвращением, тупо и покорно плывущая по течению, сама не пытающаяся ничего исправить и другим не дающая, и причём в решительный момент намеренная съебать с гибнущего судна - то для такого правителя у меня не найдётся ни одного доброго слова.
Как-то так.
> Дружба с ними у нас строго всегда в одну сторону. Нам в убыток.
Во время Войны Югославия оттягивала от 12 до 20 дивизий Вермахта и СС. Не считая итальянских.
Патизаны Тито убивали нацистов, которые уже не появились на Восточном Фронте. Тогда дружба была обоюдовыгодной.
У сербов свой счет к России. По Бухарестскому трактату 1812 Сербии обеспечивалась автономия. Гарант - РИ. Но в 1814 году, воспользововшись тем, что русская армия занята в Германии и Франции, турки вторглись в Сербию и устроили там резню. Россия на помощь не пришла.
У сербов крайне развита историчекая память, у них до сих пор Видавдан (день Святого Вита - дата поражения на Косовом Поле шесть веков лет назад) - день национального траура.
В 1815 сербам пришлось искать помощи у Австрии, а русского царя многие сербы посчитали предателем.
С той поры в Сербии было две враждующие династии - вцнлом прорусская Карагергиевичей и проавстриская Обреновичей, что постонно друг друга свергали и убивали. И две тенденции - прорусская и прозападная. Вон как Тито кульбиты "дружба - вражда - дружба" выделывал.
Ну и "болгарский вопрос" - сербы и болгары - ужасные враги (вспомни образв болгар в "Кошке и коте" - повешенный болгарин это для серба "прикольно"). Потому как мы задружимся с болгарами - разругаемся с сербами. И наооборот. Что сильно влияло на приняти Богарией стороны врагов России.
Рассуждать рубя с плеча касательно балканских дел очень сложно. Там запутвннвй "гордьев узел" всегда. Помогая одному "братушке" - непременно обидишь и оттолкнешь другого.
> Но кое-что от капитана зависит, и вести себя в такой ситуации можно сильно по-разному.
>
> Если капитан джигит, то он будет стараться грести туда, куда ему нужно, и если и падёт, то достойно, в борьбе
Согласен. Но нет капитанов, что могут спасти прогнивший, трещащий по всем швам корабль в страшный ураган. Я тут камрадам как-то рекомендовал статью Плеханова "Ороли личности в истории". Кстиа часто переиздавашуюся при Сталине. Там старый теоретик определили соотношение объективного-субъективного фактора в тех или иных историчеких периодах. Рекомедую еще раз.
Понятно, что моенту требовалась личности не Николай или Керенский, а Ленин или Сталин. и "мудрая дама" история в конце концов выбрала именно их.
Все остальное - сослогательное наклонение. Можно заняться моделированием. Прикинь: году в 1905 Николай 2, осознав свое убожество, передает власть Николаю Николаевичу (или делает его регентом при молодом царевиче). И что дальше будет?
Как бы народ воспринял такое отречение? Ну и мого ли бы смог сделать Николай Николаевич?
Если бы поставили комплексы ПВО, спецов по ним, то в целом было б не в убыток. Засцали и/или предали, чего уж теперь. Решение о бомбардировке было принято в обход совбеза ООН, показав, что в однополярном мире ООН - фикция. Россия вполне могла С-300 дать в оюмен на сливы (сливы просто прекрасные!).
А касательно истории, разведке работат было нужно лучше британцев.
Почему вынесли бы? У меня о ПВО представления весьма общие, потому если знаеш - просвети.
Америкосы успешно расстреливали с дальних дистанций устаревшие комплексы ПВО с активной радиолокацией. У С-300 радар работает в пассивном режиме. Война для пиндосов могла бы стать слишком дорогой - умные ракеты, стоящие денег гибнут, не принося вреда неприятелю. Целью бомбежек было вбомбить в каменный век инфраструктуру и подсократить народонаселение для запугивания выживших. Ведь сербская бронетехника выходила из Косова целая и не помятая.
> Америкосы успешно расстреливали с дальних дистанций устаревшие комплексы ПВО с активной радиолокацией. У С-300 радар работает в пассивном режиме.
Радары у С-300 работают в активном режиме.
> Война для пиндосов могла бы стать слишком дорогой - умные ракеты, стоящие денег гибнут, не принося вреда неприятелю.
А ты думаешь, ракеты для С-300 дешёвые? Разочарую тебя - они весьма дорогие. Посмотри на картинках - здоровенные дуры, летящие далеко и с большой скоростью. Пулять такими по ракетам - разорительно, и С-300 для этого не предназначен. В советской/российской доктрине ПВО, бороться с крылатыми ракетами должна другая техника.
Далее. Мало поставить технику. Нужно ещё научить ей пользоваться. Была ли такая возможность? Не думаю.
Плюс не надо забывать, что США/Нато с 60-х годов готовят свои ВВС к прорыву ПВО, построенной по советским принципам. Одиночные системы ПВО они съедят без особых усилий, какими бы замечательными они ни были.
> Почему считаешь что у РИ было мало причин "бодаться" с Германией ? Ну или меньше чем у Франции ?
На этот вопрос уже дан ответ почти 100 лет назад (в феврале 1914 г.) Петром Ивановичем Дурново (если конечно это не апокриф).
Краткие тезисы:
— Центральным фактором переживаемого нами периода мировой истории является соперничество Англии и Германии. Это соперничество неминуемо должно привести к вооруженной борьбе между ними, исход которой, по всей вероятности, будет смертельным для побежденной стороны.
— Трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные Россией в результате сближения с Англией.
— Основные группировки в грядущей войне.
— Главная тяжесть войны выпадет на долю России.
— Жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются.
— В области экономических интересов русские пользы и нужды не противоречат германским.
— Даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы.
— Борьба между Россией и Германией глубоко нежелательня для обеих сторон, как сводящаяся к ослаблению монархического начала.
— Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть.
— Германии, в случае поражения, предстоит пережить не меньшие социальные потрясения, чем России.
— Мирному сожительству культурных наций более всего угрожает стремление Англии удержать ускользающее от неё господство над морями.
Поставок тех комплексов, чтобы дешево сшибали крылатки тоже не было. Система ПВО была, но старая, С-300, ну и те "против крылатых рокет" могли переменить вектор. Не было. Не дали.
Новости
VIP
