Про сбитый Боинг

Кому: razoom1, #19

> Могли принять за самолет падающий крупный обломок. С расстояния в несколько километров не так-то просто понять что там, если только соколиным зрением не обладаешь

вообще-то говорили что не видели а слышали. ну и обломок, даже крупный, летит не таккак самолет. и не в ту сторону как правило

http://yurasumy.livejournal.com/253983.html
Вот примечательная статья. Если в кратце, то наши запустили 6 мая супер четкий спутник который летает 120-130 дней на высоте 183-330 км. Он делает снимки и сбрасывает их на землю в капсулах, всего можно скинуть 2 капсулы и 1 капсула падает вместе со спутником в конце его жизни.
Помимо того что написано в статье, могу заметить следущее: спутник прилетел 3-13 сентября. Наступление Новороссии началось 5 сентября.

О чем вы говорите, какая связь между следом за ракетой и самолетом? http://www.youtube.com/watch?v=dwXwgmk3Z1U&feature=player_detailpage
тут отлично видно, что за истребителем нет следа, а за ракетой - есть.

Кому: beria, #12

> "пуск ракеты точно в кабину пилотов" феерично!

Прямо " Летающие тигры " какие-то

Рунет просто взорвался специалиставми по анализу орбитальной телеметрии. Между тем все эти эксперты настолько закопались в своих расчетах, напоминающих статистический анализ результатов голосования в 2011 году, что не захотели обратить внимания на совершенно очевидные обстоятельства.

1.Фейк-не-фейк это слив.

2. В эфир первого канала такие новости не идут без согласования с соответствующими ведомствами (в данном случае как минимум с тремя), а мне было откровение,что в этих ведомствах идиотов очень мало, почти нет.

3.У этого слива есть конкретный адресат, в котором идиотов тоже мало. Зато они там очень чувствительны к сбою своих предписаний

Никому не пришло в голову, что выпускником MIT может быть не человек, а СПУТНИК (!), а имя "George Bilt" может быть неформальным обозначением этого спутника (по аналогии HMMWV - Hammer) или намёком на его принадлежность GB.

Опубликован же снимок другого места и другого времени, возможно даже и дорисованный, но в основе которого лежит реальный снимок с американского спутника.

Это означает что с вероятностью 99,9999 у нас был (есть) доступ и к другим снимкам американских спутников, сделанных в нужное время и в нужном месте.

Со всеми подробностями.

Выбор для озвучивания "намёка" Первого канала, Михаила Леонтьева и его программы "Однако" и даты - в день открытия саммита G20 расставляет ещё три точки над тремя i


UPD.

Кстати, есть ещё один (или даже два) George B родом из Массачусетса. Если речь о нём, значит договорились и крайний назначен. (Ну с этим я категорически не согласен А.Б.)

Взято отсюда: http://abrod.livejournal.com/

Кому: Глорик, #93

> совершенно проигнорили на Russia Today

Другая аудитория, другой статус. Будут ли зарубежные зрители Russia Today продолжать верить каналу после вранья. Оно нам надо? А так, глядишь, может задумается кто и научится отличать фэйковые вбросы любой стороны.

Кому: politos, #35

> Ракета летит на порохе, а самолеты на керосине.

ДА ЛАДНО!!!! Всем известно что все ракеты лично Путин их рогатки запускает!

И спорить по поводу инверсионного следа смысла вообще нет. Его наличие или отсутствие зависит от хреновой кучи параметров окружающей среды. Тут приводили снимки со спутника с инверсионным следом, вот фотки без него.
http://ru.fishki.net/picsw/122010/15/post/samolet/samolet003.jpg
http://tabloid.pravda.com.ua/files/6/_Picture_file_path_6732.jpg
http://the-day-x.ru/wp-content/uploads/2012/03/photo_5951.jpg

Фейковость доказывают именно пропорции и использование старых снимков на которые были наложены самолеты.

Кому: Глорик, #93

> почему новость, о которой сказали на первом канале, совершенно проигнорили на Russia Today?

Симоньян в твиттере писала, что дадут в эфир только после проверки.

трудно сказать, но лично я такой снимок в фотошопе без п минут за 10 нарисую, это с поиском необходимых картинок) оригинал в студию,или крутите барабан

Кому: tom slayer, #26

Предлагаешь использовать этот снимок, хрен знает кем присланный, в качестве неопровержимого доказательства, пока не предоставят другой, настоящий? Или как тебя правильно понимать?

ПС по ситуации. Будь там хоть миллион свидетелей, чистосердечное признание причастных к сбитию боинга - обвинять все равно будут Россию. Как говорится, хоть ссы в глаза.

Извините, что вставлю и свои 5 копеек. По данным доклада Андриевского в день катастрофы была значительная облачность которой на снимке не видно.

Кому: gsa, #54

> Неужто профессионалы из ГРУ

ГРУ, говоришь. И доказать можешь?

> речь о том, зачем публиковать мягко говоря сырой материал, по которому гарантированно пройдутся критикой.

Кэп просил сообщить: критикой гарантированно пройдутся по любому материалу.
Пока что уровень критики ниже плинтуса. И правильных снимков никто не показывает.

Кому: Глорик, #93

> Мне вот только интересно, почему новость, о которой сказали на первом канале, совершенно проигнорили на Russia Today? Я все глаза проглядел, когда искал её там. Так и не нашел.

Все довольно просто, дело в том, что РТ показывают в США, а ОРТ нет. ОРТ легко проигнорировать и если америкозы будут дурковать, то наши им свои реальные снимки со спутника по РТ покажут и начнут компанию типа Колин Пауэлл и белый порошок это одно, а вот 300 человек гробить ради провокации это вообще запредельно !

Кому: Мопсовод, #99

> Из какой игрушки скриншоты?

Новый патч War Thunder! :)

Кому: Карыч, #112

> Извините, что вставлю и свои 5 копеек. По данным доклада Андриевского в день катастрофы была значительная облачность которой на снимке не видно.

Архив погоды: http://pogoda.meta.ua/Donetska/Torezkiy/Torez/2014-07-17/

Практически сплошная. Это видно на видео из Тореза от 17 июля. Тут, например:

https://www.youtube.com/watch?v=bPvlUnczodw

Кому: tom slayer, #76

> Только Леонтьева, а не Андриевского.

Цепляться к словам - это последнее дело, самое последнее. К такому дешевому способу прибегают только тогда, когда приперли к стенке, а по сути ответить нечего. А предпоследнее дело - пытаться приписать оппоненту свои собственные домыслы. Типа:

>Потому что тебе никто ничего не должен, думающий.

Как будто я писал, что мне кто-то что-то должен. Лучше ступай, со своим шифоньером пообщайся. Для тебя больше толку будет.

Кому: browny, #113

> ГРУ, говоришь.

Это не я говорю, а Леонтьев. Вот его и расспрашивай, какие его доказательства.

> Пока что уровень критики ниже плинтуса.

Лыжи не едут, да.

ТАСС уполномочен заявить, что признаков подделки не обнаружено.

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1573555

Неклассическая война набирает обороты.

В статье yurasumy в комментах есть ссылка на мнение какого-то чувачка. И он там фото прикладывает из "учебника фотографии".
Вот
http://ic.pics.livejournal.com/dr_piliulkin/16083319/204406/204406_original.jpg

Камрады, кто в фотографии силён, объясните на пальцах как так сделано.

Кому: gsa, #118

> Это не я говорю, а Леонтьев.

Леонтьев не говорил; остаёшься ты.

> Вот его и расспрашивай, какие его доказательства.

Какие твои доказательства?

Кому: browny, #121

> Леонтьев не говорил

http://oper.ru/news/read.php?t=1051614458#30

Так что можешь позвонить Леонтьеву, и задать ему сакраментальный вопрос: "Какие твои доказательства, Миша?"

Кому: gsa, #122

> Так что можешь позвонить Леонтьеву, и задать ему сакраментальный вопрос: "Какие твои доказательства, Миша?"

Спасибо за ссылку. Цитирую:

> Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.

Поясняю для плохо понимающих русский язык: Михаил интересуется квалификацией блогеров.
Он не говорит, что снимки из ГРУ/космической разведки, и не утврждает, что они сфабрикованы в упомянутых ведомствах.
Повторяю вопрос: какие у тебя доказательства?

Кому: browny, #123

> > Поясняю для плохо понимающих русский язык: Михаил интересуется квалификацией блогеров.
> Он не говорит, что снимки из ГРУ/космической разведки, и не утврждает, что они сфабрикованы в упомянутых ведомствах.

Поясняю для тех, кто любит доебаться до каждого слова:

>Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет.

Но ты лучше сразу выдай сильный ход: напиши, что у меня в 122-м комменте ошибочно запятая поставлена.

Брауни, если тебе охота заниматься хуетой типа "У тебя написано ГРУ, а Леонтьев говорил только о космической разведке!", то лучше вообще ничего не пиши. Не люблю праздную болтовню.

Кому: cycraft, #79

> Ну и плюсом пишут, что пробоина от ракеты не с той стороны, как на обломках.

Как служивший в ПВО могу сказать, что пробоины у самолета могут быть с любой стороны, а так же с верху или снизу при любом угле атаки. Например - стреляли слева, а осколки прилетят в правый борт. По крайней мере на древнем комплексе ПВО было так. Хотя как бъют современные ракеты не знаю. С пропорциями проблема намного серьезнее.

Кому: browny, #123

> Он не говорит, что снимки из ГРУ/космической разведки, и не утврждает, что они сфабрикованы в упомянутых ведомствах.

И да, Брауни, я такого тоже не утверждал. Это ты опять непонятно зачем приплел. Ну да я привык к этой твоей особенности.

Кому: gsa, #124

> Не люблю праздную болтовню.

Не люблю некомпетентных брехунов.

Кому: Неандерталец, #125

> С пропорциями проблема намного серьезнее.

Куда серьёзнее проблема со скоростью. Такой спутник летит со скоростью в несколько километров в секунду. Вот и прикинь, какова вероятность "заснять" истребитель в момент выстрела.

Кому: browny, #127

> Не люблю некомпетентных брехунов.

Тогда удивляюсь, зачем ты их все время создаешь в своем воображении, а потом отважно с ними борешься. Неужто тебе больше заняться нечем?

Я думаю Леонтьев хотел сказать, что если обвиняете Россию, то давайте доказательства. А эта фотография лучше всего того шлака, что против нас предъявляют. А подделка, не подделка, это не важно.

Кому: chum, #16

> как же можно такую лажу по центральному телевидению пихать?

Дык это для внутреннего употребления.

Кому: tom slayer, #26

> Чтобы подделать такое, требуется более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации.

Чтобы сделать такое, нужно полчаса поучиться с нуля фотошопу. Легко, оказывается, получить доступ к снимком со спутников-шпионов: пятнадцать минут обучения фотошопу - и можно получать допуск?

Кому: 464617, #40

> А вот если адекватной реакции не последует - тогда да, уже обнародуют реальную картину.

Гораздо более похоже на то, что для большей части своего населения повесили очередную картинку про злых укропов - а думать о ней все равно ничтожное меньшинство будет. Если бы действительно посылали сигнал "партнерам", делали бы это тихо, а не публично кричали: "Смотрите, какие мы вруны, а если вы будете плохо себя вести, мы наконец-то расскажем страшную правду".

Ты можешь быть сколь угодно прав, но не стоит начинать доказательство своей правды с явной лжи.

Кому: BlackJack, #116

> Практически сплошная. Это видно на видео из Тореза от 17 июля. Тут, например:
>

Во-первых, видно как раз у тебя, не сплошная. Во-вторых, на рассматриваемом фото, как раз возможна такая облачность (Торез, скрыто под увеличением истребителя)

А! Вроде понял. Левая - самая большая линза, правая - самая узкая. В большую больше пространства влезает в кадр, но кажется, что церковь дальше.

Кому: Михаил_Гречка, #120

"Перспектива телеобъектива

Особенность телеобъектива в том, что он имеет узкий угол зрения — но к чему это в действительности приводит? Узкий угол зрения означает, что относительные размеры и расстояние для близких и далёких объектов нормализуются. Это приводит к тому, что ближние объекты кажутся сравнимыми по размерам с удалёнными — даже если в действительности ближний объект больше по размерам. Причиной этого эффекта является угол зрения:"

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/telephoto-lenses.htm

Кому: Михаил_Гречка, #120

Разные расстояния до девочки. Между 2 и четвертым кадром дистанция увеличилась в 4 раза, т.е. примерно в 4 раза уменьшился ее угловой размер. Поскольку до храма расстояние практически не изменилось (несколько метров на фоне полукилометра), то его угловой размер сохранился.

Кому: Глорик, #93

> Мне вот только интересно, почему новость, о которой сказали на первом канале, совершенно проигнорили на Russia Today

Маргарита Симоньян в твиттере рассказала, что просила проверить данные, прежде чем пускать в эфир. Если так и не опубликовали, то проверка закончилась с очевидным результатом.
Все ж для RT репутация правдивого канала в обстановке жестокой инфовойны нужна как воздух. Вон англичанка уже вовсю гадит, хочет отобрать у RT UK лицензию.

Вау, на что я наткнулся: интервью с Леонтьевым по поводу данной фотки: http://echo.msk.ru/programs/beseda/1437644-echo/ .

> Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены.

Хороши у них специалисты. Впрочем, помнится, другой вот специалист, по футболу, доказывал на другом канале, на НТВ-Плюс, что пенальти добивать нельзя, если вратарь отбил, только если от штанги отскочило.

Кому: Михаил_Гречка, #120

Здесь весь вопрос в том, с какого расстояния делается фотография. Фотография короткофокусным объективом сделана с маленького расстояния, так что перспективные искажения большие, девушка намного больше церквушки; фотография длиннофокусным объективом - с большого расстояния, перспективные искажения меньше, девушка ростом с церквушку. Если бы фотография делалась с огромного расстояния, много большего, чем расстояние от девушки до церквушки, размеры девушки и церквушки на фотографии соотносились бы так же, как и в реальной жизни.

Кому: Rimus Hon, #105

> Выбор для озвучивания "намёка" Первого канала, Михаила Леонтьева и его программы "Однако" и даты - в день открытия саммита G20 расставляет ещё три точки над тремя i

Спасибо. Вот все три пункта в голову пришли, правда конечно не сразу.
Как, кому и зачем - непонятно. Доверимся блоггерам и интернет-экспертам. Как известно, только они знают все обо всем.

Кому: Михаил_Гречка, #120

> http://ic.pics.livejournal.com/dr_piliulkin/16083319/204406/204406_original.jpg
>
> Камрады, кто в фотографии силён, объясните на пальцах как так сделано.

Обратите внимание, как сильно изменился "размер" девушки относительно церкви. С увеличением фокусного расстояния объектива церковь "увеличилась в размерах". Почему? Потому что девушка находится гораздо ближе к объективу, чем церковь. Но нас же не ЭТО интересует. Нас интересует сравнение двух объектов расположенных на расстоянии много меньшем, чем расстояние до объектива.

Есть такие? - Разумеется! - Это церковь и ДЕРЕВЬЯ вокруг. Изменилось ли соотношение ИХ размеров? - практически нет. Ибо и церковь, и деревья находятся близко друг от друга и приблизились одинаково! - Вот это и есть наш случай.

Взято здесь: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1124442.html

Кому: Михаил_Гречка, #120

> объясните на пальцах как так сделано

Не пускаясь в долгие и заумные объяснения с формулами и расчетами, известно следующее: чем больше фокусное расстояние объектива (грубо говоря, насколько он приближает, как подзорная труба, например), тем сильнее "сжимается" пространство, то есть меньше видимое расстояние между ближними и дальними предметами. И обратно, чем меньше фокусное расстояние, тем "ширее" снимаемое пространство и более отделены предметы на заднем и переднем планах.

В борт комиссии по расследованию запущена торпеда взаимного недоверия. За все время они только озвучивают что все секретно, ничего не скажем, какие то соглашения между собой о неразглашении подписывают Им подкинули через Леонтьева инфу что у них к нам произошел слив, а может быть и нет, может фотки эти и фейк, а может есть и козырные, но мы пока не показываем. Как мне кажется они сейчас яростно крота начнут искать, хорошо бы они на этой почве качественно разосрались бы, глядишь может кто нибудь и начнет всю правду матку резать.

Камрады, на снимке Су-27. Кто в курсе, они на вооружении ВВС "самостийной" есть?

Кому: Михаил_Гречка, #120

> http://ic.pics.livejournal.com/dr_piliulkin/16083319/204406/204406_original.jpg

Странно, по идее если сделано за счёт увеличения, но девка должна была увеличиться, а девка осталась таких же размеров.

Кому: dwarfik, #77

> Уже оспаривают доказательства в фейковости:
> http://eugenyshultz.livejournal.com/589966.html

Неплохо, данный разбор конечно не доказывает непогрешимость снимка, а доказывает нелепость "разоблачений"

Есть один аспект, который не раскрыт: по предварительным обзорам и повреждениям, левого крыла, кабины пилотов - удар был с левого борта самолёта, а на снимке удар по правому борту.
И так же любопытно взглянуть на данный отчёт инженеров о котором говорит Леонтьев, уточняя, что он в открытом доступе.

Кому: eugeneval, #139

> Вот это и есть наш случай.

Большое спасибо за развернутый ответ.
Что-то такое подозревал но сформулировать не мог:)

Кому: gsa, #129

> Тогда удивляюсь

Вот и я удивляюсь, зачем ты врёшь постоянно. А потом возмущаешься, что просят доказательств. Казалось бы, древняя тупичковская мудрость: не знаешь - не пиши, но не перевелись ещё таланты-самородки.

И по поводу #126: это я пояснял, что на самом деле сказал Леонтьев. Которому ты приписал свои бредни про снимки из ГРУ - а это клевета.

Кому: browny, #145

> Вот и я удивляюсь, зачем ты врёшь постоянно.

Пиздуна-то не задвигай. Ты мне вот какую ахинею приписал:

> Он не говорит, что снимки из ГРУ/космической разведки, и не утврждает, что они сфабрикованы в упомянутых ведомствах.

Я нигде не писал, что "снимки из ГРУ", я писал, что их проверяли, по словам Леонтьева, в ГРУ (или в космической разведке, здесь это не важно). Удивляйся дальше, но причина твоих удивлений ровно одна: ты сам пиздоболишь по-черному и выдумываешь за других людей, а потом просишь каких-то доказательств.

Иди, со Слэйером пообщайся, что ли, а то ему со шкапом скучно. У вас получится прекрасный дуэт.

Кому: browny, #145

Вот что я писал:

>Выводы в виде вопросов у меня такие: почему я, находясь не в своей профессиональной области, могу обратить внимание на кое-какие "особенности" снимков, а профессионалы из ролика даже не попытались их объяснить? Неужто профессионалы из ГРУ не смогли предусмотреть простейших возражений?

Здесь русским языком написано: подлинность снимков просто подтвердили, хотя могли бы предусмотреть возможные возражения и сразу их устранить.

Где здесь хоть слово о том, что "снимки из ГРУ", т.е., что они там изготовлены? Но брешут, конечно же другие, а вовсе не ты.

Кому: gsa, #129

> Тогда удивляюсь, зачем ты их все время создаешь в своем воображении, а потом отважно с ними борешься. Неужто тебе больше заняться нечем?

Читать твои демагогические приёмы скучно, завязывай и говори по делу. Реально, вы достали уже попунктным перебором всех приёмов демагога.

Кому: Михаил_Гречка, #120

> В статье yurasumy в комментах есть ссылка на мнение какого-то чувачка. И он там фото прикладывает из "учебника фотографии".

И в добавок. При снимке со спутника (спутники-шпионы летают на высоте от 200 км), размер самолетов должен быть сопоставим с земными объектами (высота полета Боинга около 10 км, что гораздо меньше, чем орбита спутника, с которого велась съемка). Так, например, тени от облаков на спутниковых снимках визуально имеют почти тот же размер, что и облака. А теперь сравним, например, длину МиГ-29 (17 метров)и сегменты сельхозполя под ним. Можете сами проверить, что размер прямоугольника около 2300х800 метров. Уж очень большой истребитель получается, явно не 17 метров. Плюс состояние полей - вспаханы так же, как и на Гугл мап. Расположение логотипа на Боинге на снимке не соответствует расположению логотипа на разбившемся.
Вообщем, много косяков.
Вот есть такое предположение:
"фейк по частям". А именно: на снимок Земли наложили, скажем, реальные изображения. Собственно, единственное реальное изображение, которое нужно - это снимок истребителя.МИГ-29."
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/1124816.html

Кому: gsa, #28

> почему нет конденсационного следа от самолета

А этот след далеко не всегда бывает виден, кстати. Требуется определённое сочетание температуры и концентрации воды в на данной высоте, чтобы "долив" пара от горящего керосина вызвал образование следа.

У твердотопливной ракеты, помимо H20 и CO2 образуются и иные соединения, которые и видны сами по себе (дымный след), и конденсацию пара в туман могут вызвать.

Так что наличие следа за ракетой не требует наличия следа за самолётом. Но само представление этого момента в передаче - класса "Псаки".

Такое впечатление, что возможна умышленная подстава к встрече G20.

Кому: Александр Савин, #150

> А этот след далеко не всегда бывает виден, кстати.

Со следом уже разобрались.

Кому: Gizamov, #148

> Читать твои демагогические приёмы скучно

Ну так не читай, епта.

Есть ещё вот такая фотка:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10205439228248567&set=a.2005593667921.2124105.1486042157...
тут удар с левой стороны как и должно быть.

Но все эти фотки конечно не могут служить 100% доказательством, без подтверждения первоисточника и без хранения оригинала, представления программы и спутника и вообще всех данных, которые должны сопутствовать фотографии. Сама фотография отдельно от всего этого может рассматриваться на предмет - нет ли каких косяков в ней самой и не более того.

Что-то Михаил Владимирович совсем мышей не ловит. Может ему на пенсию хочется?

Кому: lema, #143

> Странно, по идее если сделано за счёт увеличения, но девка должна была увеличиться, а девка осталась таких же размеров.

Ничего странного. При увеличении фокусного расстояния объектива девушка, находившаяся совсем рядом с объективом практически не увеличивается (еще и фотограф отходил от девушки, что видно по фото). При этом, объекты, которые находятся несопоставимо далеко от снимающего (церковь, деревья), увеличиваются сильно. Так и должно быть.

Кому: IvSpiryn, #110

> трудно сказать, но лично я такой снимок в фотошопе без п минут за 10 нарисую, это с поиском необходимых картинок)

время пошло

Кому: lema, #143

> Неплохо, данный разбор конечно не доказывает непогрешимость снимка, а доказывает нелепость "разоблачений"

Данный разбор сам по себе полон где чуши, где воды, где передергиваний. Вот пойдем с самого начала:

1. Не суть важно, ошибся зялт или оговорился, но те фотки, из которых склеивают гуглокарты, приходят в разное время из разных источников. У этих источников можно совершенно открыто заказать снимки. Зялт не прав, что картинку можно впрямую получить с гуглоземли, но картинку можно впрямую или почти впрямую получить из источников (их названия, кстати, гуглоземля показывает: DigitalGlobe, Landsat, US Navy etc; как минимум некоторые из них, например, DigitalGlobe, вполне официально продают свои снимки). Главный же момент тут у зялта, что картинки сняты какими-то сервисами, используемыми гуглом - значит, едва ли они сняты прямо-таки в нужный момент, да и ни при чем тут всякие шпионы.

2. Здесь да, Леонтьев мог просто спороть чепуху, даже если бы фотография была бы настоящей.

3. Полная идиотия: самолеты у него, видно, сняты одним объективом, а земля - другим. Я не знаю, кто такой этот Шульц, но я - к. ф.-м. н. по специальности "Лазерная физика", некоторое представление о геометрической оптике имею. Световые лучи - они прямые (ну мы пренебрегаем рефракцией или гравитационными искажениями). Если бы товарищ Шульц действительно имел, что тут возразить, он бы нарисовал в своей картинке с объективом вторую стрелочку, чуть ближе к объективу и меньшего размера. Как ни странно, до тех пор, пока стрелочка лишь чуть ближе к объективу, она будет вполне пропорционально переходить в изображение. Причем дальше этот Шульц приводит фотку лайнера на фоне каких-то зданий, которые всяко поменьше ВПП донецкого аэропорта: я померил этот домик, который несколько меньше самолета, по гуглоземле - 60 метров. Длина лайнера по гуглоземле - 70 метров (высоту мы не знаем, но как я уже показывал, перспективные искажения не превышают 15%; для лайнеров и того меньше, они на 20 км не летают). Вполне все сходится, а Шульц пернул в лужу.

4. Тут зялт облажался.

5. Время - это да, не слишком понятно, откуда зялт взял, что время там в 24-часовом формате.

6. Тут Кац, похоже, облажался: ну надписи выглядят разными; сравнивать надпись с реальным самолетом Malaysian мне лень: у Шульца этого нет, только у зялта, мы ж тут Шульца проверяем, а не зялта.

Как вывод: Шульц облажался фундаментально в первую очередь в пункте номер 3. И в результате на вопрос Шульца "Вы все еще считаете эту фотографию 100% фейком?" я уверенно отвечу: "Да, считаю".

Кому: lema, #143

Ракета не производит "удар" в борт! Производится подрыв боевого заряда с выделением большого количества поражающих элементов. Подрыв производится вблизи "цели". Соответственно, расопложение поражений в борту воздушного судна будет зависеть от того, с какой стороны относительно него произошел подрыв.

К другим мнениям уважаемой публики: Траектория погони ракеты - не прямая линия. Она может и закольцовываться в совсем неудачных случаях.

Картинка - скорее всего инсталляция. На реальную карту местности (возможно от другой даты) наложили картинки реального Боинга (возможно 777, но не именно того) и реального истребителя выпускающего реальную ракету. Именно соотношение размеров основных действующих лиц на картинке вызывают наибольшее недоверие.

Инверсионный след может быть, а может и не быть. Как выше упоминали, зависит от множества факторов. Опять же - от истребителя (скорее всего Су-27) может не быть следа, а от ракеты быть. Т.к. скорость ракеты заведомо выше скорости носителя. Т.е. условия образования следа различны. Да и продукты сгорания рабочего тела по разному могут выглядеть.

Основной вопрос Леонтьева - предьявите доказательства наконец!
БУК - не катит, т.к. никто не сфотографировал грандиозный след восхождения и не упоминал про него, хотя свидетелей должно было быть - тысячи. Место действия - средь бела дня, в густо населенном районе. Видео есть только после падения.

Кому: Koljan, #67

> Ага, на дымном!!!

Ну посмотри видео пуска ракет с "Бука", с "Града"... хотя бы раз в жизни, из интереса.
Или старт "Шаттла". Там ускорители пороховые, а как они сбрасывались - "Шаттл" шёл на водородном. Часто вообще без следа. Запомнишь надолго.

Все эти снимки, конечно хорошо. Но как-то незаметно заглохла диспетчерская тема, а там наверняка есть что-то интересное.

Кому: NovA, #41

> Мда, на 1м канале страны не отличают СУ27 от МиГ29.

Камрад, ты слишком многого хочешь от креаклов.)

Камрады, ещё раз. Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?

Кому: Александр Савин, #150

> Такое впечатление, что возможна умышленная подстава к встрече G20.
>
Да в чём подстава-то?!

Кому: ESTONEC, #130

> А эта фотография лучше всего того шлака, что против нас предъявляют.

По каким параметрам лучше?

> А подделка, не подделка, это не важно.

Ни хера себе!

Кому: Васька, #159

Это когда Су27 и Миг29 идут одной группой (видел как то на МАКСе), то понимаешь разницу. Иначе внешне не так явны различия.

Кому: Михаил_Гречка, #160

> Камрады, ещё раз. Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?

Да. Можешь сам с зумом поиграться, проверить, сейчас на любой мыльнице он есть.

Кому: Вратарь-дырка, #156

> ут Кац, похоже, облажался: ну надписи выглядят разными; сравнивать надпись с реальным самолетом Malaysian мне лень

Ты про надписи на хвосте? Вот фото лайнера:

http://media3.s-nbcnews.com/i/newscms/2014_29/569511/140717-malaysia-airlines-mn-1230_296fb7e0ce68e8...

Вот фото из ролика:

https://img-fotki.yandex.ru/get/16178/54617972.34/0_113874_97a75e2e_orig.jpg

По мне, так хвостовые надписи не сильно совпадают, даже если учесть проекцию.

Кому: Михаил_Гречка, #160

> Камрады, ещё раз. Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?
>

Да. Меняется фокусное расстояние и расстояние между фотографом и девушкой.

Кому: Михаил_Гречка, #120

> Камрады, кто в фотографии силён, объясните на пальцах как так сделано.

Снято объективами с разными фокусными расстояниями. На плёнке/фотосенсоре фиксируются угловые размеры объектов. Переходя к объективу с более длииным фокусным расстоянием, фотограф отходит дальше и дальше от модели, выравнивая её угловой размер с угловым размером храма.

PS> фотографией занимаюсь с 5 лет (итого, 47 стажа). Аппараты пользую простейшие: ФЭД (который без номера), Зенит-Е, Pentax-2000 (Зенит песочка хапнул), Finepix 52000.

из посоледних комментариев Леонтьева к фото:
"Для доказательства подлинности или неподлинности снимка нужно представить пересекающуюся информацию — то есть данные с этих самых спутников, которые там пролетали — американских, английских и так далее.

Мы знаем, что никаких данных объективного контроля ни со стороны Украины, ни со стороны наших западных друзей мы не получили за полгода. Это само по себе вещь совершенно выдающаяся по скотству, на самом деле."

Кому: yozhin, #163

> Иначе внешне не так явны различия.

Сразу видно человека, не игравшего в F-19!

Кому: gsa, #165

Я про то, что на твоей второй картинке (Первый канал и "первая фотка в гугле") разные надписи: у Первого канала она короткая, а у "первой фотке в гугле" - длинная. Ну то есть "самолет на фотке Первого канала не есть первая фотка в гугле, если только не применена обработка, более серьезная нежели кадрирование и наложение простых фильтров". Согласен, что и хвосты у них по-разному выглядят.

Кому: Александр Савин, #158

> Или старт "Шаттла". Там ускорители пороховые

Давно ли начали делать порох из перхлората аммония и алюминия?

Кому: yozhin, #168

> Для доказательства подлинности или неподлинности снимка нужно представить пересекающуюся информацию

В том и дело, что снимок так сделан, что для доказательства его неподлинности никакой пересекающейся информации не нужно.

Кому: Pshir, #169

Из "леталок" я играл только в Descent (тот, что первый)
Внешне же, для не профессионалов 29й и 27й почти идентичны. Только вот последний почти в ДВА раза больше. И слегка постройнее (сухой как есть ;) )

Кому: Вратарь-дырка, #156

> 1. Не суть важно, ошибся зялт или оговорился, но те фотки, из которых склеивают гуглокарты

Я тебе лучше опровержение покажу:
http://obkon.ucoz.com/_fr/14/0162309.jpg
http://cs540108.vk.me/c618723/v618723995/1e2e0/NPOz0L3GerM.jpg
;

Так что да, похоже на фейк.

> Полная идиотия: самолеты у него

Вообще мало понятно о чём ты тут говоришь и про какие стрелочки?
Так же не понятно как вообще можно определить h - расстояние от объектива до объекта. Это может быть вообще с Луны снято, всё зависит от аппаратуры. Можно только плясать по поводу расстояния самолёта от земли.

> я уверенно отвечу: "Да, считаю".

Ну, лично я это не отрицаю - я про другое.

Кому: yozhin, #157

> Ракета не производит "удар" в борт! Производится подрыв боевого заряда с выделением большого количества поражающих элементов. Подрыв производится вблизи "цели". Соответственно, расопложение поражений в борту воздушного судна будет зависеть от того, с какой стороны относительно него произошел подрыв.

Подрыв произошел с левой стороны. Что бы произвести подрыв с левой стороны, ракете нужно подлететь с левой стороны. Про удар в борт я говорил грубо и образно, я знаю что она не врезается в самолёт.

> К другим мнениям уважаемой публики: Траектория погони ракеты - не прямая линия. Она может и закольцовываться в совсем неудачных случаях.

Ну там же не погоня с манёврами типа "кобры", "мертвой петли" и т.д. Судя по снимку, ракете нужно было пролететь мимо, потеряв вообще тепловое излучение из виду, а потом повернуться на 130 градусов и полететь к левому борту самолёта.

> Именно соотношение размеров основных действующих лиц на картинке вызывают наибольшее недоверие.

Их соотношение не говорит о несоответствии размеров, оно может говорить только о разнице в высоте каждого из них от земли. Т.е. если даже сделать фейк самому вырезав от балды оба самолёта из журналов плевав на размеры, их несоответствие всё равно не будет говорить о фейке, потому как такое якобы "несоответствие" можно легко получить в реальности регулируя высоту каждого из объектов.

> Т.е. условия образования следа различны. Да и продукты сгорания рабочего тела по разному могут выглядеть.

У ракеты это вообще могут быть продукты сгорания, т.е. по нашему дым. В случае с самолётами совсем всё по другому, я множество раз видел самолёты без этого следа, а военные, так вообще ни разу не приходилось видеть с этим самым следом (ну, может просто не везло)

Кому: Suobig, #171

> Кому: Александр Савин, #158
>
> > Или старт "Шаттла". Там ускорители пороховые
>
> Давно ли начали делать порох из перхлората аммония и алюминия?

Корректнее было бы говорить не "пороховые", а "твердотопливные". Что означает, менее прихотливые в обслуживании, чем гептиловые или жидкокислородные с их низкими температурами.

Кому: Вратарь-дырка, #156

Самая главная ссылка не прошла

http://maps.yandex.ru/?text=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0%2C%20%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5...

Кому: Вратарь-дырка, #170

> Я про то, что на твоей второй картинке (Первый канал и "первая фотка в гугле") разные надписи

А, ты про боковую надпись. Есть малая вероятность, что это какие-то искажения, из-за которых хвосты выглядят по-разному. Но скорее всего на фотке "Первого канала" действительно другой самолет.

Кому: Михаил_Гречка, #160

> Камрады, ещё раз. Получается разные расстояния между фотографом и чикулей + разнофокусные объективы?

Да. В западной кинематографии этот прием называется 'dolly zoom'.

Кому: yozhin, #173

> Только вот последний почти в ДВА раза больше.

Ну 17 против 22 метров - никак не в 2 раза) Скажем, на четверть Су-27 побольше.

ОК, всех благодарю!

Кому: lema, #174

> Так же не понятно как вообще можно определить h - расстояние от объектива до объекта.

На картинке есть два объекта с известной разницей в высотах (10 км примерно) - можно составить подобие. Так вот, если самолет 60 метров (как Боинг-777-200), а ВПП Донецка 4 км, то расстояние от камеры до самолета 150 метров. А если снято со спутника (то есть с высоты минимум 150 км), то самолет получается размером в несколько километров - так не бывает.

Кому: gsa, #151

> Ну так не читай, епта.

То есть вести адекватный разговор ты не можешь? Без хамства, без демагогии и без прочего бреда?

Это такой тонкий троллинг от русских. Типа, "фальшивки мы можем и сами делать, и получше вашего!"

> > Для доказательства подлинности или неподлинности снимка нужно представить пересекающуюся информацию

> В том и дело, что снимок так сделан, что для доказательства его неподлинности никакой пересекающейся информации не нужно.

Ну вот да.
Если мне предъявят "документальную фотографию" барабашки, я просто пошлю на хер.
Аналогично и с 4-километровым Боингом.

Кому: rwalky, #111

> Предлагаешь

Ничего никому не предлагаю.

> использовать этот снимок, хрен знает кем присланный, в качестве неопровержимого доказательства, пока не предоставят другой, настоящий?

Что такое неопровержимое доказательство? Расскажи, а я отвечу, что я об этом думаю.

> Или как тебя правильно понимать?

Как написано. У меня не написано ни про доказательство, ни предложений никаких, там другое.

Могу только предложить взять попкорн и наблюдать результаты акции с дивана.

> ПС по ситуации. Будь там хоть миллион свидетелей, чистосердечное признание причастных к сбитию боинга - обвинять все равно будут Россию. Как говорится, хоть ссы в глаза.

Смотря кому ссать, смотря какие цели. Никто не ждет, что орать перестанут. Наоборот, орать будут еще больше.

Кому: Suobig, #171

> Или старт "Шаттла". Там ускорители пороховые
>
> Давно ли начали делать порох из перхлората аммония и алюминия?

"Пороховые" -- издавна принятое название.
Хотя правильнее "твёрдотопливные", то это выговаривать сложнее.

Ну и если придираться до конца, то твёрдое топливо -- это вещество, а порох -- это изделие (много маленьких изделий строго определённой формы).

Вообще редкостный прокол. Надо было, чтобы на месте МиГа на фотографии очутился F-16. И сквозь стекло фонаря проглядывало лицо темнокожего пилота. Вот это была бы бомба!

Кому: Tampon, #183

> Это такой тонкий троллинг от русских. Типа, "фальшивки мы можем и сами делать, и получше вашего!"

Ну да. Фотожабу слепить - за просто.
А вот завалить Боинг с летящими на Бали отдыхать европейцами - это не могем, воспитание и принципы не велят. Это к американцам и их ученикам: грузинам и гей-украинцам (ни в коем случае не имею в виду все нации).

Кому: Михаил_Гречка, #160
Отношение размеров девушки и церкви - изменилось расстояние фотограф-девушка. То, что она на всех фотках размером во весь кадр - разное фокусное расстояние объективов.

Кому: Gizamov, #182

> То есть вести адекватный разговор ты не можешь?

Если хочешь, можешь считать, что не могу.

Кому: Хоттабыч, #187

> И сквозь стекло фонаря проглядывало лицо темнокожего пилота.

Не, пилотом был Маккейн. А темнокожий должен висеть под крылом и стрелять по Боингу из духовой трубки ядовитыми дротиками.

Кому: Александр Савин, #158

> Ну посмотри видео пуска ракет с "Бука", с "Града"... хотя бы раз в жизни, из интереса.
> Или старт "Шаттла". Там ускорители пороховые, а как они сбрасывались - "Шаттл" шёл на водородном. Часто вообще без следа. Запомнишь надолго.

Речь шла про БУКи, Грады и шатлы? Ну и в НАСА напиши, а то чё они хернёй страдают:

Кому: Вратарь-дырка, #181

> На картинке есть два объекта с известной разницей в высотах (10 км примерно) - можно составить подобие. Так вот, если самолет 60 метров (как Боинг-777-200), а ВПП Донецка 4 км, то расстояние от камеры до самолета 150 метров. А если снято со спутника (то есть с высоты минимум 150 км), то самолет получается размером в несколько километров - так не бывает.

По ходу не всё так однозначно, я не не знаю каким таким хитрым макаром вы высчитываете расстояние, когда неизвестен ни зум ни вообще параметры перспективы:
http://www.art-photostudio.ru/upload/images/34150.jpg
Как можешь догадаться, расстояние от одного мужика до другого не менялось. Фотограф просто отошел назад и в итоге получилось, что увеличился дальний объект, а не передний, передний не стал диких размеров на весь экран, а остался таким же.

И при всём при этом как то замалчивается вопрос о том, что произошло с первым малазийским боингом.

Кому: Хоттабыч, #194

> И при всём при этом как то замалчивается вопрос о том, что произошло с первым малазийским боингом.

Он утонул.

Почему на первом сказали что это Су 25? По стреловидности же видно, что это не он, а скорее ближе к Су 27.

Кому: lema, #193

Дык ты же сам говоришь: отошел назад! Если мужик намного больше квадратика - значит, фотограф близко; если мужик чуть больше квадратика - фотограф далеко. Вот ты и определил, где фотограф. Так вот, либо самолет размером несколько километров и фотограф далеко, где и положено быть спутнику, либо самолет, как и положено, 60 метров - тогда фотограф сидит в полутора сотнях метров от самолета.

Кому: Tampon, #183

> Типа, "фальшивки мы можем и сами делать, и получше вашего!"

Для справки - эта картинка из интернета, а не от ФСБ или министерства обороны.

Кому: Suobig, #195

Всё ты врешь! Это "Курск" утонул, а самолёт - он пропал. Ну или он упал.

Кому: gsa, #117

> > Молодец, почти всё верно. Только Леонтьева, а не Андриевского.
>
> Цепляться к словам

Это не "цепляться к словам".

Слова "молодец", "верно" выражают согласие. "Почти" означает несогласие с частью.

Это так сложно, что надо создать в своем воображении некое цепляние, а потом отважно с ними бороться.