Для Лукьяненко - разумеется, что и ожидалось. У писателей (и читателей с литуроведческими наклонностями) оценка книг идет не как у обычных читателей "понравилось / не понравилось", а по профессиональным критериям. К первой книге писателя гарантированно будут претензии.
> Хорошо, зайду с другой стороны. Сколько космонавтов погибло у американцев и сколько у нас? Чьи корабли безопасней?
У нас погибло меньше.
На старых программах (Mercury, Gemini, Apollo) у американцев не было жертв в полете. У нас было две аварии "Союзов", а потом американцы с двумя авариями шаттлов резко вырвались вперед благодаря многоместности шаттлов.
Если брать аппараты, с которыми произошли аварии с жертвами:
"Союз" - 2 аварии на 110 запусков.
"Шаттл" - 2 аварии на 135 запусков.
Нужно ещё 25 успешных запусков "Союза" чтобы сравняться.
В контексте книги имеет смысл рассматривать вопрос "чьи ранние корабли были безопасней при запуске". Жертв не было ни у нас, ни у них, а конструкционно выделяются "Восходы", в отрицательную сторону. Автор мог к раннему этапу отнести и первые "Союзы", но к нему в голову не залезешь.
Я лишь предполагаю, что герой книги в своей фразе мог иметь в виду "Восходы".
> Нужно ещё 25 успешных запусков "Союза" чтобы сравняться.
Подождём пять лет.
> В контексте книги имеет смысл рассматривать вопрос "чьи ранние корабли были безопасней при запуске".
Только при запуске, или за всё время эксплуатации корабля экипажем? Это важно. Помнится первый экипаж Аполлона сожгли заживо из-за чисто кислородной атмосферы в модуле.
>Жертв не было ни у нас, ни у них, а конструкционно выделяются "Восходы", в отрицательную сторону.
Жертвы были. И у них и у нас.
>Автор мог к раннему этапу отнести и первые "Союзы", но к нему в голову не залезешь.
Да бог с ним, с автором. Тут и впрямь не разобраться - жертва он пропаганды или просто "так видит".
> > В контексте книги ...
>
> Только при запуске, или за всё время эксплуатации корабля экипажем? Это важно. Помнится первый экипаж Аполлона сожгли заживо из-за чисто кислородной атмосферы в модуле.
В книге герой эксплуатирует корабль, а не проводит тренировку или тестирование корабля. А то можно и наш пожар при тренировке вспомнить. Но если хочешь, можно Apollo-1 посчитать - там разница 3 месяца с нашей первой аварией в полете, никакого влияния на общую картину это не оказывает и вообще находится далеко от Гагарина.
> >Жертв не было ни у нас, ни у них, а конструкционно выделяются "Восходы", в отрицательную сторону.
> Жертвы были. И у них и у нас.
Специально написал "в контексте книги". Герой упоминает Гагарина и сравнивает свою ситуацию с техникой того времени. Ближайшие к Гагарину по времени корабли - Востоки, Восходы, Mercury и Gemini. На них жертв не было ни у кого. Первая жертва в полете - на "Союзе".
Первые жертвы в полете у американцев - через 25 лет после Гагарина. И шатл максимально не похож на корабль из книги.
> Да бог с ним, с автором. Тут и впрямь не разобраться - жертва он пропаганды или просто "так видит".
Да, он сам комментариев вроде бы не давал, можем только гадать. Один раз упомянул в интервью, что сотрудничество - это хорошо и даже во время холодной войны США и Россия сотрудничали в области космоса.
Когда заорали про гравитационный манёвр - решил, что речь про разворот вокруг планеты Земля вместо посадки на неё. Откуда, при этом, берётся топливо для аппарата и питание экипажа на ещё одну ходку к Марсу и обратно - не понятно, да.
Книга, по которому сделан фильм разбирался на сайте писателей-фантастов "В Вихре Времён".
Общее мнение: на фоне разнообразного бреда, что ныне есть на экране в виде "фантастики" это -прорыв. Но феерическое количество косяков ("заклёпочники" разобрали там каждый абзац) как технического, так и сюжетного плана - свидетельствует о слабости самого произведения.
Между тем сам фильм может стать очень популярным, так как он именно научно-фантастический. С упором именно на "научно-".
Кстати, чисто для приколу: Таких произведений, с таким названием уже несколько.
Хвастаюсь: когда данное(американским автором) произведение ещё только писалось, в ЭКСМО вышел совершенно иной "Марсианин". Мой(кому интересно, полная версия тут: http://samlib.ru/k/krysolow/marsianin2.shtml).
И тоже - в результате аварии, на Марсе остаётся человек. И... выживает, дождавшись следующей экспедиции.
Может что-то такое "в воздухе летает", что народ резко отшатнулся от всякого анти- и псевдо- научного бреда, от религиозной тематики и его потянуло на "научно-". Причём в таком виде.
Есть явный "социальный заказ" в народе на такого рода фильмы.
Великую Отечественную в нашей стране, таки отбили от мерзавцев.
Может уже пора делать и нашу фантастику?
Именно научную, а не всякий мистический бред. И нашу, красную, а не "сказочки про белого бычка и рыночный рай".
> Бодренько, в обязалово надо будет смотреть!
> И ведь казалось бы, у нас история такая - что и выдумывать не надо, все уже сделано до тебя. Поди и сними про первый выход человека в космос! Так нет же пля...
Да скучно это, вышел, всё нормально и вошел. Нету этого... драматизьму. А ощущения про то, как расперло как воздушный шарик кинематографично не обыграешь.
Плохо всё у совка было, как-то без надрыва.
Вот почему Голливуд кину про Челленджер, али Коламбию не запили - загадка.
> Это какие там года? разворот в космосе это не хухры мухры, с такими технологиями не должно быть проблемой слетать за отставшим.
Я так понимаю, они узнали, что он жив уже около Земли. А вот какой гений планировал операцию так, чтобы у них на тот момент осталось топлива взад-назад на Марс это вопрос. Врядли им НАСА подогнало бочонок с топляком и сказало:"Только не вздумайте лететь обратно!"
Хотя я книгу не читал, может там не так всё.
> По факту просмотра вспомнилась книга Ника Горькавого "Астровитянка"
Во!
Вот эту бы экранизировать! Отличная штука!
Впрочем, на третьей части, автор "съехал в пессимизм". Мрачноватое окончание.
> Этим они отличались от последующих "Союзов" и от всех американских кораблей.
А разве американцы САС баловались? Это, АФАИК, только у нас было, причем как минимум однажды людей спасло.
У американцев катастрофы больше по принципу "гулять так гулять".
> Да вы больные, какое там спасение на второй космической скорости при массе Земли.
И сколько аварий произошло на второй космической при массе Земли?
И чего запредельного в том, чтобы отстрелить корабль от рвущегося ада снизу и приземлить?
Советская САС даже при аварии на старте (самая жопа, ни высоты ни времени) вполне себе работала.
Второй вопрос, что корабль на второй космической вообще около Земли делает?
> Интерстеллар - это море розовых соплей по ошибке названное научной фантастикой.
Интерстеллар - это кино. Которое по упущению его создателя хоть как-то касается реальной науки, потому является гонимым со стороны тонких знатоков общей теории относительности. Тот факт, что те же самые знатоки успешно жрут тех же Мстителей их (знатоков) никак не смущает.
> Может что-то такое "в воздухе летает", что народ резко отшатнулся от всякого анти- и псевдо- научного бреда, от религиозной тематики и его потянуло на "научно-".
Вот только хотел написать. Что-то поперло на науку, хоть и в области фантастики.
Хорошо это.
> Второй вопрос, что корабль на второй космической вообще около Земли делает?
Вообще-то, вход в сферу действия Земли при возврате с Марса будет как раз на скорости большей, чем вторая космическая. Чисто технически - одна из самых неприятных проблем, так как её надо будет сбросить как-то. Либо двигателем, либо атмосферой тормозить, либо и то и другое вместе.
Но, хохма... При параболических траекториях, время туда и обратно - 152 сут. При гомановской - почти три года(980сут). При гравитационном манёвре у Венеры (полёт Земля- марс-венера-земля) до полутора лет.
И это - вполне реальные траектории по реальным же проектам. И даже если у корабля атомный движок, возвращаться от Земли, даже при параболических - анреал чистый. Ибо сколько же топлива(рабочего тела) там вообще на корабле должно быть, чтобы в разы более затратную по энергиям траекторию, (нежели изначальную, оптимальную) осуществить?!!
Я хоть не допустил такого бреда в своём... "Ограничился" нормальной физикой и реальными параметрами на экспедицию.
Кстати если реально. то повторно достигнуть Марса, при полёте с Земли - только через 2,7года когда планеты снова выстроятся в удобную позицию.
Так что косяков - много.
> Вот только хотел написать. Что-то поперло на науку, хоть и в области фантастики.
> Хорошо это.
Я это по себе замечаю, и по своему разделу на СамИздате. Не пишу фэнтези. Предпочитаю научную. И очень даже читаются читателями.
У других - такая же ситуация.
Но, что интересно, наиболее ныне популярный жанр - попаданчество и АльтИстория. Причём,в произведениях спасается СССР в ВОВ, Россия, в разных нехороших временах и войнах. Попутно отмывается наша история. Через показ того ,что реально было в те времена. И этот показ реалий прошлого, что особо смешно в фантастике!
Кстати, по АИ и попаданчеству.
По моим прикидкам, что прямо сейчас можно было бы без очень больших вложений и без крутых изысков экранизировать из этих АИ - замечательное произведение Буркатовского "Вчера будет война".
> Вообще-то, вход в сферу действия Земли при возврате с Марса будет как раз на скорости большей, чем вторая космическая. Чисто технически - одна из самых неприятных проблем, так как её надо будет сбросить как-то. Либо двигателем, либо атмосферой тормозить, либо и то и другое вместе.
Вообще-то речь не о фильме была. А о реальной жизни. Перечитай комментарии.
Про то, что ты дальше написал, я уже отписался, ребята экстренно вернулись с Марса на каком-то невнятном модуле (как они на этой фитюльке до Земли добрались, отдельный вопрос), имея запас топлива, чтобы ещё раз туда-сюда вернутся.
Хотя, повторюсь, возможно из трейлера не всё понятно.
> вот какой гений планировал операцию так, чтобы у них на тот момент осталось топлива взад-назад на Марс
> ....
> Хотя я книгу не читал, может там не так всё.
В трейлере невозможно всё рассказать, да и не нужно. Книга построена как цепочка проблем и их решений. Если отвечать на все непонятности в трейлере, получится куча спойлеров. Вообще, трейлер и так слишком спойлерный получился.
Да. У них это называется LES - "launch escape system". На Gemini были катапультирующиеся кресла, как у нас на Востоках. На Mercury и Apollo - ускоритель, как на Союзах.
На шаттлах на первых полетах ставили кресла для двух пилотов (как потом на Буране), потом перестали - погибать так всем вместе. (Я там когда выше говорю про САС на "всех" американских аппаратах, не имею в виду шаттлы - из-за особенностей обсуждаемого фрагмента книги.) На шаттлах конструктивно не получалось сделать систему спасения экипажа - при выбранной схеме все предлагавшиеся решения добавляли слишком много массы и спасение все равно было под вопросом. После Челленджера шаттлы немного дооборудовали (поменяли кресла) чтобы люди могли прыгать из них с парашютами, когда корабль отделился от ускорителей и планирует. Правда, экипажам Челленджера и Дискавери ничего из этого все равно бы не помогло.
Любопытно как некоторые Эксперты цепляются к первому слову в словосочетании "научная фантастика", при этом совершенно забывая про второе. Это всё принимая во внимание, что сам термин научная фантастика довольно спорный.
Потому, что Интерстеллар — вообще ни о чем. Принципиально ни о чем. Это не фильм, а муляж фильма — как пластиковое наглядное пособие. Внешне выглядит отлично: форма, размеры, пропорции, цвет, фактура — все соответствует. Но ни вкуса, ни содержания нет в принципе. Даже запах отсутствует.
На третьем часу нескончаемого потока соплей с сахаром я сидел и думал: а о что, собственно, Нолан хотел мне сказать этим своим фильмом? В чем идея, которую он хотел раскрыть и показать?
Что-то на фоне происходящего вокруг, подобное смотрится как-то странно. Оно конечно понятно, что создатели сего живут с воем отдельном мире, где проблемы как раз космические. Точнее на космических расстояниях от остального мира. Но все же, на Макса пойти как-то интереснее.
> замечательное произведение Буркатовского "Вчера будет война".
Зря он изменил течение истории чьим-то предательством.
Изменение действий одной стороны приведет к изменению действий другой стороны, т.к. будут замечены по разным признакам. В результате - ударят в другом месте, раз уж 22-е - сакральная дата с длинным днем.
> На третьем часу нескончаемого потока соплей с сахаром я сидел и думал: а о что, собственно, Нолан хотел мне сказать этим своим фильмом? В чем идея, которую он хотел раскрыть и показать?
КМК, идея в "Интерстелларе" ровно такая же, что и в начальных титрах "Миссии "Серенити"": по мнению американцев землян к звездам может выгнать только большой пиздец на родной планете - тупо: сбежать, чтобы выжить.
> Внешне выглядит отлично: форма, размеры, пропорции, цвет, фактура — все соответствует. Но ни вкуса, ни содержания нет в принципе. Даже запах отсутствует.
Не сочти за труд, можешь привести пример фильма, где присутствует всё тобой перечисленное, в том же жанре?
> а мне, если честно, надоело всякое пиндосское дерьмо смотреть.. хотя, если наши не снимают ничего такого на достойном уровне, то, получается, смотреть-то и нечего..
Не все говно, что американское. Что в общем относится к любой нации.
На днях смотрел "Земля будущего" - детская сказка, не покидало ощущение, что смотрю боевик про "Гостью из будущего". Но я не это оценил. Важно центральное послание: "Хватит ныть о конце света, стань инженером-рабочим-програмистом и измени мир!"
В этом отношении фильмы про космос отличные стимуляторы и мотиваторы. Почти все инженеры НАСА в интервью признаются, что StarTreck оказал на них в детстве огромное влияние и им захотелось в космос. "Интерстеллар" и "Марсианин" заронят в молодом человеке мечту, которая сделает его кем-то значимым. Хочу верить.
А то что у нас таких мотивирующих фильмов нет - плохо. Перебиваемся пока иностранными.
> по мнению американцев землян к звездам может выгнать только большой пиздец на родной планете — тупо: сбежать, чтобы выжить
В этом случае Интерстеллар с треском проигрывает мультику Валли. Там хоть не было этого идиотского пафоса, так свойственного современным американским фильмам.
> КМК, идея в "Интерстелларе" ровно такая же, что и в начальных титрах "Миссии "Серенити"": по мнению американцев землян к звездам может выгнать только большой пиздец на родной планете - тупо: сбежать, чтобы выжить
Вообще идея забавна тем, что довольно трудно представить, какой пипец должен произойти с Землёй, чтобы она стала менее пригодной к жизни, чем абсолютное большинство даже так называемых "планет земного типа". Разве что расширение Солнца через миллиарды лет. В фильме же они по-волшебству находят сразу кучу таких планет, более того, в финале оказывается, что с Земли человечество сбежало всего-лишь в Солнечную систему. Строить циклопические космические станции для воссоздания земных условий - это, конечно, намного проще, чем на Земле что-нибудь организовать. :)
> Там хоть не было этого идиотского пафоса, так свойственного современным американским фильмам.
А чем ближе "большой песец" тем больше у них пафоса в фильмах. Ведь по большому счёту этой нации хвастаться чем-то большим и серьёзным - нечем.
Даже самое замечательное своё достижение - высадку на Луну - умудрились подос..ть "художественной правкой плохой картинки".
> Да вы больные, какое там спасение на второй космической скорости при массе Земли.
Во-первых, "Восходы" не сильно больше первой космической разгонялись. Во-вторых, системы спасения нужны либо на старте, либо во время приземления, когда скорости не так высоки.
Новости
VIP
