Николай Стариков про выборы в США

Кому: Amersfort, #497

> Выступления его глянь, там такого полно. И про Сталина он говорит в первую очередь как об эффективном лидере, государственном деятеле, отбрасывая тот факт, что за Иосифов Виссарионовичем стояла целая общественно-экономическая формация. Путин у него - Сталин XXI века.
>

Согласен, тут явный перебор.

> С культом личности толковые советские руководители активно боролись, потому что это прямая дорога к фашизму, там это понимали. В идеологии СССР ничего про лидера не сказано.

Самый ярый борец именно Никита, но почему то с чужим культом и как минимум не мешал лепить свой.
Это я к чему, есть впечатление, что далеко культ, главный критерий фашизма.


> Я даже выделил - основные лозунги. В публичных выступлениях Старикова рассказы про президента и ему поддержку - это один из главных тезисов.

Политика дело мутное. Старикова не оправдываю. Но охапку политиков со всех сторон красавцев, на горизонте тоже не наблюдаю.




Кому: yuri535, #498

> Чего ты врешь?

Из природной вредности. Надеюсь ты меня извинишь, если я не буду на каждый твой порыв отвечать.

Кому: Brutus, #501

>Самый ярый борец именно Никита, но почему то с чужим культом и как минимум не мешал лепить свой.

Так у него задача такая и была. После смерти Сталина у нас потихонечку началась реставрация капитализма, там можно спокойно и культ личности и что хочешь. Свобода же!

>Это я к чему, есть впечатление, что далеко культ, главный критерий фашизма.

Не главный, но это один из звоночков, услышав который, стоит внимательно присмотреться к "говорящей голове".
Мысль то основную тебе и не только тебе, но и сторонникам Старикова толкают какую, тут нет выбора "либо-либо", тут есть третий вариант - не поддерживать никакую голову из телевизора.
Что возмущает и меня и, уверен, Юрия с Борис Витальевичем и Клим Санычем, что вот такие персонажи отвлекают граждан, у которых зазбоила программа "грамотный потребитель", от действительно проверенных решений перечисляемых проблем. С этой точки зрения он настоящий враг, опаснее в разы чем та же Америка.

Кому: Zhukoff, #500

> Только про фашистский душманчик.

Клим Саныч, несколько напомнило про ложки, которые нашлись, но осадочек остался. Я настаиваю, что шагов всё таки два. Надо ещё усики приклеить и будет вылитый Гитлер. Вы же понимаете, что, при всём уважении, ну не очень убедительно и требует ряда гипотетических допущений. В смысле, кого угодно можно так притянуть, при желании.

Кому: Brutus, #501

> что далеко культ

слово пропустил: далеко НЕ культ

Кому: Brutus, #419

> Да уже опасаюсь. А вдруг он не Гитлер...

Он - не Гитлер. Не нацист, а фашист. Если сравнивать - какой-нибудь успешный журналюг из команды дуче Муссолини.

>, а вообще Дракула. Как начнёт приходить, кровь пить

Вы тут эти влажные фантазии прекратите. Я предпочитаю иметь дело с фактами.

За сильных диктаторов Стариков выступает. И за единство трудящихся с эксплуататорами во имя процветания государства - запросто.

А вот про вариации вкусов крови в зависимости от диеты донора я от него пока ничего не слышал. И "иглы" он на публике не выпускал. Хотя... может, ты знаешь, чего я не знаю?

Кому: ForcedSwayn, #418

> Точнее, не в абстрактном интернете. А используя уже раскрученные площадки.

У Маркса был Энгельс, у большевиков - Савва Морозов... почему бы и сегодняшним левым не иметь своих меценатов?

Кому: Lenger, #439

> Поэтому надо расплеваться?
>

А с ним никто и не расплёвывается.

Просто некоторые разбирают его позицию и объясняют, почему станут (или не станут) с ним объединяться на его платформе. А так же проводят параллели с историей.

Кое-кому эти разборы позиции (не персоны) не нравятся, так же как и исторические параллели. И вот тут в ответ прилетают вполне себе приметные лопаты навоза.

Кому: Amersfort, #502

> Мысль то основную тебе и не только тебе, но и сторонникам Старикова толкают какую, тут нет выбора "либо-либо", тут есть третий вариант - не поддерживать никакую голову из телевизора.

Неужто и Дим Юрьича? Он же тоже в телевизоре бывает!!


> такие персонажи отвлекают граждан, у которых зазбоила программа "грамотный потребитель", от действительно проверенных решений перечисляемых проблем.

Так насчёт проверенных решений, столетие которых мы в следующем году будем отмечать. Может есть ещё какие то решения? Поделись пожалуйста (без иронии) вариантами. В том то и вопрос, что из решений наблюдается исключительно рассыпание батонных крошек разной степени тяжести, на подвернувшиеся головы. Но это тоже не решение.

Кому: vvserg, #424

Пробежал по диагонали советский период. Не понравилось.

Разбирать по косточкам не буду, но впечатление такое, что пропорции, роли разных факторов происходящего нарушены. Хотя, это могло быть и у меня в голове.

Кому: микроэлектронщик, #438

> Камрад, зачем ты так кривляешься ?
>

Ответить-то по сути он не может. Вот и остаётся хари корчить.

Кому: Sha-Yulin, #448

> И потом расстраиваешься, когда тебе объясняют, в чём сущность так понравившихся тебе идей! Бывает.

Ну он же (который VrungelЪ)- хороший! Против всего плохого. А ты его так!!!

Он и расстраивается.

Кому: Александр Савин, #505

> Он - не Гитлер. Не нацист, а фашист. Если сравнивать - какой-нибудь успешный журналюг из команды дуче Муссолини.



> За сильных диктаторов Стариков выступает. И за единство трудящихся с эксплуататорами во имя процветания государства - запросто.
>

Ну вот ещё один прыгун на грабли. Тут Клим Саныч с микроскопом в программе Старикова намёки на фашистские идеи ищет и подводит теоретическую базу, пока не особо удачно. Но тут появляется гражданин, с прямым военно-морским взглядом и клеймом в руках. Опа! И всё готово. Фашист сошёл с конвейера. Ну вот как тут без юмора? Только рыдать.

Кому: pavm, #499


> Любопытный парадокс СССР (коммунизм) который против либерализма увеличил свободу людей(даже капиталистического мира).

Так это не парадокс. Есть же экономический базис обуславливающий надстройку.
Экономический базис социализма(СССР) - общественные права на средства производства.
Экономический базис либерализма - частная собственность на средства производства.
Первый исключает эксплуатацию человека человеком. Второй за неё держится двумя руками и не отпускает.
Где личных свобод будет больше?

> у автора проскальзывает мысль, что капитализм в той форме которая есть сейчас противоречит либерализму

Капитализм - это экономический базис для либерализма. Не иначе, автору не совсем понравилось как либерализм выглядит на самом деле, а не на бумаге.

Кому: Brutus, #508

>Так насчёт проверенных решений, столетие которых мы в следующем году будем отмечать. Может есть ещё какие то решения? Поделись пожалуйста (без иронии) вариантами.

Я не силен в истории, но была ведь и Парижская Коммуна и в Германии что-то было, и каждый раз всё дольше и дольше держалось. Вообще, чтобы общественно экономическая формация прочно закрепилась в современных условиях, к ней должны обратиться все.

Тут про другое. Проверенное решение - это установка диктатуры пролетариата. А из неё уже следует всё остальное, чего мы все так хотим. Пока она была, в нашей стране было всё отлично (в тех реалиях), как только с неё свернули, то получили что имеем. Заметь, это не значит, что диктатура не работает.

Это примерно как я буду ходить по улице в шапке, а потом сниму её и уши отморожу. Это ж не в шапке проблемы, а в том, что я дурак. Мне от этого новую покупать или вязать не надо.

Ну а путь один - революция, а что для неё делать в одном из роликов тот же Клим Саныч, например, рассказывал, ясно и понятно.

Кому: Brutus, #400

> Но помимо этого, на своей политической поляне Стариков приносит объективную пользу, успешно оппонируя тем же либералам. Но это же нельзя не замечать. И зачем мух с котлетами в одну кучу валить? Вот я о чём собственно.

То, что он приносит объективную пользу себе этим самым оппонированием - заметно. То, что он не приносит и не планирует приносить ровно ничего для возобновления строительства общества справедливости - тоже заметно по программе его партии. В связи с этим вопрос - тебе действительно не понятна позиция присутствующих историков по данной теме? Зачем эти крайности - смех/рыдания, когда можно или вести разговор по-существу или не участвовать в нем вовсе.

Кому: Vrungel, #468

> А вот, судя по тому что мне известно, с партийной дисциплиной у ПВО как раз все в порядке, как и в большинстве жизнеспособных партий.

ПВО - партия???
По каким критериям? Каким определением ты пользуешься?

> Речь шла о полувоенизированных объединений граждан под эгидой радикальных движений и партий, целью которых обыкновенно ставиться борьба с инакомыслием и(или) организация государственных переворотов. Этого у Старикова точно нет.

Ты о чем то сферической пишешь. Борьбы с инакомыслием, как цели, нет ни у одной партии. Это к сектам больше.
Госпереворот - цель любой партии, кроме правящей.
А у Старикова нет цели гос переворота, как раз по причине, что цель его поддержание существующего положения капитала. Тебе и не тебе об этом сказано очень неоднократно.

Стариков в порыве скомпилировать "за все хорошее" для всех слоёв населения, невольно (что не факт) очень близко подошёл к классическому фашизму.
Путь примирения капитала и пролетариата возможен только в рамках фашистской концепции. Она для этого и создавалась.

Ты же знаком с фашизмом? И не путаешь его с нацизмом?

Кому: Johnny Red, #513

> Где личных свобод будет больше?

Если либерализм это расширение свобод людей, то реализация идеи должна противоречить (и противоречит) капитализму (эксплуатации и отчуждению). От чего и возник вопрос
коммунизм оппонирует либерализму?


> Капитализм - это экономический базис для либерализма.

Логически предполагаю развитие либерализма должно подрывать свой базис.

Кому: pavm, #499

> Любопытный парадокс СССР (коммунизм) который против либерализма увеличил свободу людей(даже капиталистического мира).
> идеология коллективизма разве не увеличивает личную свободу (как следствие)?

Нет парадокса. Есть вырождение понятия либерализм. Либералы 19 и 21 веков - это антиподы.
Если в начале 19 века либерализм - это борьба за свободу человека, личности, за ликвидацию сословных привилегий и сегрегации по различным признакам, то в 21 веке - это пропаганда индивидуализма и вседозволенности, которые по факту реализуемы только для ничтожного меньшинства.

Кому: Amersfort, #514

> Проверенное решение - это установка диктатуры пролетариата. А из неё уже следует всё остальное, чего мы все так хотим. Пока она была, в нашей стране было всё отлично


> Ну а путь один - революция, а что для неё делать в одном из роликов тот же Клим Саныч, например, рассказывал, ясно и понятно.
Вот на этом месте, давай камрад и остановимся. Пока на статью не наговорили!!

Кому: Sha-Yulin, #519

> то в 21 веке - это пропаганда индивидуализма и вседозволенности, которые по факту реализуемы только для ничтожного меньшинства.

А не имеет ли такой либерализм родства с социал-дарвинизмом?

Кому: Smolk, #521

> А не имеет ли такой либерализм родства с социал-дарвинизмом?

Имеет

Кому: Brutus, #520

А что там за статья ?

Кому: Brutus, #520

Ты глянь как-нибудь ролик под #301 комментом, там три части, крайне показательно, у кого варианты и программы для действия, а у кого лозунги и не более.

Кому: pavm, #517

>От чего и возник вопрос коммунизм оппонирует либерализму?

Ну тут, как бы, достаточно на определения одного и другого в БСЭ поглядеть и всё как-то очевидно становится. Одно исключает другое. Либо общественная собственность на средства производства, либо частная.

Тут к месту будет цитата:
"Вот вам два пути, путь капиталистический и путь социалистический, путь вперед – к социализму и путь назад – к капитализму.
Есть люди, которые думают, что можно стать на какой-то третий путь. Особенно охотно хватаются за этот никому неведомый третий путь некоторые колеблющиеся товарищи, не вполне еще уверенные в правильности колхозного пути. Они хотят, чтобы мы вернулись к [c.241] старому строю, вернулись к единоличному хозяйству но без капиталистов и помещиков. Они хотят при этом, чтобы мы допустили “только” кулаков и прочих мелких капиталистов, как законное явление нашего хозяйственного строя. На самом деле это не третий путь, а второй, – путь к капитализму. Ибо, что значит вернуться к единоличному хозяйству и восстановить кулачество? Это значит восстановить кулацкую кабалу, восстановить эксплуатацию крестьянства кулачеством и дать кулаку власть. Но можно ли восстановить кулачество и сохранить вместе с тем Советскую власть? Нет, нельзя. Восстановление кулачества должно повести к созданию кулацкой власти и к ликвидации Советской власти, – стало быть, оно должно повести к образованию буржуазного правительства. А образование буржуазного правительства должно в свою очередь повести к восстановлению помещиков и капиталистов, к восстановлению капитализма. Так называемый третий путь есть на самом деле путь второй, путь возврата к капитализму. Спросите-ка крестьян, – хотят ли они восстановить кулацкую кабалу, вернуться к капитализму, ликвидировать Советскую власть и восстановить власть помещиков и капиталистов? Спросите-ка их, и вы узнаете, какой путь считает большинство трудящихся крестьян единственно правильным путем.
Стало быть, есть только два пути: либо вперед, на гору – к новому, колхозному строю, либо назад, под гору – к старому, кулацко-капиталистическому строю.
Третьего пути нет."
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 13. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951

Предполагаю, что тот писатель которого ты читал, хочет именно "вернутся к единоличному хозяйству, но без капиталистов и помещиков". То есть, старый капитализм плохой, нужен новый, но только без явлений, который этот капитализм закономерно порождает. Но так же не бывает.

> Логически предполагаю развитие либерализма должно подрывать свой базис.

Ну да, такая своеобразная змея, постоянно кусающая себя же за хвост.
Как мне видится, проблема либеральной идеологии в том, что она отрицает материальную природу общественных явлений и развития истории в целом. Вот тут у нас права человека, например - а вот тут у нас частная собственность. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Но ведь в реальности всё как-то совсем не так выходит.

Кому: Dinos, #345

> В конечном счете Николай историю подстраивает под конъектуру и его теории расходятся с мнением профессиональных историков.

Мнение, это пожалуй именно у Николая Викторовича, причём мягко говоря необоснованное.

> подача информации Николая значительно интереснее

Да, верно, Стариков грамотный пропагандист, не без харизмы и прекрасно начитывает свои книги в аудиоформате (большая редкость, когда автор сам свои книги начитывает).

> Что Вы придёте к солидарности, Николай и он согласится с тем что ошибался в своих утверждениях.

Не хотите поставить вопрос: "Николай добросовестно ошибается или сознательно врёт?". Второй вариант поставит вопрос "Зачем врёт?" и при ответе на него исключит возможность солидарности.
Есть разбор книги Старикова "Кто убил РИ" П. Балаева http://bookz.ru/authors/petr-balaev/anti-sta_794/1-anti-sta_794.html

Кому: Brutus, #512

> Тут Клим Саныч с микроскопом в программе Старикова намёки на фашистские идеи ищет и подводит теоретическую базу, пока не особо удачно. Но тут появляется гражданин, с прямым военно-морским взглядом и клеймом в руках. Опа! И всё готово. Фашист сошёл с конвейера.

Один из лучших голубей в шахматах! Привели примеры лжи в его книгах, разобрали его программу, привели в пример его выступления, но до последнего отказываешься замечать пропаганду корпоративного государства. Видимо, только усы под носом дадут что-то заподозрить.

Я че заметил. Чем лысее собеседник тем интереснее.

Кому: Smolk, #527

> Один из лучших голубей в шахматах! Привели примеры лжи в его книгах, разобрали его программу, привели в пример его выступления, но до последнего отказываешься замечать пропаганду корпоративного государства. Видимо, только усы под носом дадут что-то заподозрить.

Он даже после ловли его за руку на откровенной лжи или полном невежестве ничуть не смущается, лишь только продолжает кривляться. Эталонный продукт.

Зато данный пассажир очень хорошо и наглядно дискредитирует идеи, который пытается защищать, удивляюсь только откуда у людей столько терпения вести с ним внятный диалог.

Камменты круче ролика.

Кому: pavm, #517

> Если либерализм это расширение свобод людей

это расширение свобод в докапиталистическом обществе, ибо для развития капитализма требуется максимальная свобода людей (торговля, перелив рабочей силы и т.п.)

либерализм же свободу расширяет не у себя в голове, а на некой материальной общественной производственной базе

а так как это база уже давно вошла в противоречие с потребностями общественного производства и стала их оковами, то на выходе и получаем в 21 веке какой-то безумный либерализм, который тянет к "свободам" 19 века в веке 21

и соответственно безумных либералов, от "несистемной оппозиции" до членов правительства

> то реализация идеи должна противоречить (и противоречит) капитализму (эксплуатации и отчуждению).

нет

это же не свобода "вообще", а свобода на базе частной собственности

у каждого свободного человека должна быть частная собственность, у одного на свою квартиру, у другого на заводы и пароходы

"не важно, что ты вор, а ты лох, оба мы свободные собственники и свободно вступаем в отношения друг к другу"

> От чего и возник вопрос
> коммунизм оппонирует либерализму?

да

коммунизм с точки зрения либерализма нарушает основные условия свободы индивида

личная свобода достигается через общую при коммунизме, против общей свободы через личную у либерализма

> Логически предполагаю развитие либерализма должно подрывать свой базис.

Нет, оно его своими глупыми требованиями докручивает до фашизма. Ибо либерализм оппонирует монополистическому капитализму, а не капитализму как таковому. Оппонирует государственно-монополистическому капитализму. Протест против того, что капитализм перерастает свои рамки, перешел в свою высшую и последнюю стадию и вступил в противоречие с буржуазной либеральной идеологией.

Что есть фашизм? Отказ буржуазии от либерализма. То есть отказ буржуазии от своей же изначальной идеологии. На место "свободного индивида" вступает "свободная единая нация". Ибо производство уже требует обобществления, но в рамках капитализма оно неизбежно принимает формы фашизма.

вот и конфликт капитализма внутри самого себя

Кому: sas18sas, #526

Спасибо за ссылку, камрад!

Кому: Johnny Red, #513

> Экономический базис либерализма - частная собственность на средства производства.

В каком смысле "экономический базис"? Это не под либерализм подводят базис, это либерализм взят на вооружение потому что такой базис. Базис выбирает либерализм, а не наоборот.

> Первый исключает эксплуатацию человека человеком. Второй за неё держится двумя руками и не отпускает.

Эксплуатация здесь экономический термин. Рядовому человеку без разницы кто его эксплуатирует - отдельный капиталист, класс капиталистов или государственная машина. Для него имеет значение, сколько благ он при этом получает за одно и то же количество труда.
Если эксплуатируемый имеет больше благ, чем неэксплуатируемый - какой смысл в "моральном осуждении" эксплуатации?

> Где личных свобод будет больше?

Личных свобод безусловно больше в либеральном обществе, сферическом в вакууме. С реальным либерализмом все сложнее, поскольку там есть скрытое противоречие между между личными свободами и лояльностью закону.
Из практики известно, что граждане с типовым потреблением и собственностью, которая может выступать как капитал или залог под него (т.н. средний класс) предпочитают реальный либерализм, а не "диктатуру пролетариата".

Кому: Odinnad, #296

Думаю, что путем, проторенным ГДР! то есть огрести от Китая(сперва напав на него молниеносно) в третьей мировой!

Кому: Fenol, #531

Пожалуйста. Там оказывается уже вторая книга у П.Балаева готова "Антистариков-2".
Вообще ощущение, что Николай Стариков пишет по тем же методичкам, что и "Ледокол" у В. Резуна, приёмы, стилистика нередко совпадают.

Кому: Vrungel, #444

> Кроме того, Стариков на моей памяти ни разу не заявлял, что он является историком. И да, он идеолог-пропагандист и я его идеи нахожу для себя интересными и вполне выполнимыми в рамках закона.

Если он не историк, а пропагандист, то с какой целью пишет книги по истории? Меньшим злом было бы, если он просто плагиатил каких либо историков (хотя и плагиат у него встречается). Причём можно сделать уверенный вывод, что он не ошибается и не заблуждается, а сознательно лжёт, продвигая свою концепцию, где история вершится по воле агентов спецслужб (идеализм) и держа своих читателей за баранов. Иногда для более лёгкого усвоения требуется упрощение информации, но никак не искажение.
Запомнился эпизод из какого то ток шоу, где Стариков хорошо чистхвостил очередного либерала (кажется Рыжкова), а тот ему прямо в студии заявил, что тот врёт в своих книгах и что сам об этом прекрасно знает... и Стариков не стал требовать фактов в студию, что на него очень непохоже было, он промолчал.

Кому: vvserg, #532

> Это не под либерализм подводят базис, это либерализм взят на вооружение потому что такой базис. Базис выбирает либерализм, а не наоборот.

Там где-то написано, что под либерализм кто-то подводит базис?

> Эксплуатация здесь экономический термин.

Настолько же, насколько и социальный. Или эксплуатация человека человеком никаких социальных последствий не имеет?

>Если эксплуатируемый имеет больше благ, чем неэксплуатируемый - какой смысл в "моральном осуждении" эксплуатации?

Если рабы кушают лучше чем свободные люди - какой смысл в "моральном осуждении" рабовладения?

> Из практики известно, что граждане с типовым потреблением и собственностью, которая может выступать как капитал или залог под него (т.н. средний класс) предпочитают реальный либерализм

«Капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения земли, при самом «щедром» и преувеличенном расчете менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой «стрижкой купонов» — весь мир. Вывоз капитала дает доход 8—10 миллиардов франков в год, по довоенным ценам и довоенной буржуазной статистике. Теперь, конечно, много больше. Понятно, что из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты выжимают из рабочих «своей» страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Ее и подкупают капиталисты «передовых» стран — подкупают тысячами способов, прямых и косвенных, открытых и прикрытых. Этот слой обуржуазившихся рабочих или «рабочей аристократии», вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов (labor lieutenants of the capitalist class), настоящие проводники реформизма и шовинизма. В гражданской войне пролетариата с буржуазией они неизбежно становятся, в немалом числе, на сторону буржуазии, на сторону «версальцев» против «коммунаров». Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач коммунистического движения и грядущей социальной революции» (В.И. Ленин, ПСС, т. 27, с. 308).

Кому: ForcedSwayn, #404

Ну ты тролль! 80Уровня!

А на Тупичке Борис чем занят?

Миллионы просмотров! "Искра" с ее 8тысячами экз. нервно курит в сторонке!

Кому: Johnny Red, #536

> Настолько же, насколько и социальный. Или эксплуатация человека человеком никаких социальных последствий не имеет?

В обсуждаемом случае имеет: крестьянин, не подверженный эксплуатации, добровольно(!) желает стать эксплуатируемым.
Только потому, что благ получит больше, а мороки - меньше. что и является движущей силой капитализма.
При этом ему все равно, является ли это "эксплуатацией человека человеком" или не является.

> Если рабы кушают лучше чем свободные люди - какой смысл в "моральном осуждении" рабовладения?

Эксплуатация не тождественна рабству.

> (В.И. Ленин, ПСС, т. 27, с. 308).

Чего сказать-то хотел?
Что средний класс как общественное большинство невозможен? Локально - возможен, и это факт. Причем локальность измеряется сотнями миллионов.
Или что пролетарий, заполучив квартиру-машину-дачу, должен бороться за светлое будущее при "диктатуре пролетариата" с риском все это потерять?

Кому: Vrungel, #468

> Речь шла о полувоенизированных объединений граждан под эгидой радикальных движений и партий, целью которых обыкновенно ставиться борьба с инакомыслием и(или) организация государственных переворотов. Этого у Старикова точно нет.

Речь идёт не о том, что там "есть у Старикова", а о том, какие идеи он продвигает и с кем на основе этих идей предлагает объединяться. Стариков с упомянутыми тобой организациями во многом солидарен.

Кому: BFBC, #529

> Зато данный пассажир очень хорошо и наглядно дискредитирует идеи, который пытается защищать, удивляюсь только откуда у людей столько терпения вести с ним внятный диалог.
>

Ну, я ему во всяком случае всё сказал, что хотел. Кроме перехода на личности - чего не хотелось бы. Что он там понял - не знаю. Если у Юлина с Жуковым (или ещё у кого) хватит терпения продолжать среди него воспитательную работу - успехов. Я пас на несколько дней. Доклад надо готовить к понедельнику.

Кому: Johnny Red, #525

> Предполагаю, что тот писатель которого ты читал, хочет именно "вернутся к единоличному хозяйству, но без капиталистов и помещиков"

Нет Амартия Сен махровый капиталист. Даже нобелевскую премию получил, правда, только после женитьбы на Эмме Ротшильд.


Кому: yuri535, #530

> "не важно, что ты вор, а ты лох, оба мы свободные собственники и свободно вступаем в отношения друг к другу"
>
Да, кстати, в свободные отношения владелиц собственного труда (рабочий) может вступить только если его необходимый жизненный уровень (здоровье, кров, еда, образование, свобода перемещения) никак не пострадают при полном отказе от любых отношений. То есть с точки зрения либерализма (по Амартию Сену) экономическое принуждение это не есть свобода.
Хотя я не видел не одного либерала (или так себя называющим),который вспомнил бы об этом. Скорее всего от либерализма осталось только слово.

Но конечно необходимо глубже ознакомится с темой. Чувствую граждане либералы сами плохо изучали свою библию.

Кому: vvserg, #538

> В обсуждаемом случае

В каком обсуждаемом случае? Мы вообще про либерализм говорили, а не про крестьян. Цитата с крестьянами была совсем про другое. А именно, что выбора два - социализм либо капитализм, и что они друг другу противопоставлены. А уж на основе капитализма - и либерализм и всё что угодно.

> Эксплуатация не тождественна рабству

Вообще-то тождественна, это одна из её форм. Исторически первая и наиболее грубая, когда эксплуататору принадлежали не только средства производства, но и рабочая сила.

> Чего сказать-то хотел?

Откуда у "граждан с типовым потреблением и собственностью" в нынешние дни появляются предпочтения "реального либерализма".

Кому: Тень отца Гамлета, #315

> Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возрасте, все как один заявляют, что первые проблемы стали наблюдаться на рубеже 70-х - после того, как в экономике накуролесил лысый мудак и после начала той самой воспетой либерал-пидарасами косыгинской реформы.




> Мои многочисленные родственники, заставшие то время уже в сознательном возрасте, все как один заявляют, что первые проблемы стали наблюдаться на рубеже 70-х - после того, как в экономике накуролесил лысый мудак и после начала той самой воспетой либерал-пидарасами косыгинской реформы.
>
>
> В 50-е и 60-е все были довольны и счастливы.
> Как те, кому было по 20-30 лет, так и те, кто прошел войну кому было по 40-60.
>

А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Кому: Goblin, #269

Валик! Липкий валик для чистки одежды и зеркало рядом с ярким источником света, стоит копейки, но это позволяет убрать белые частицы с радикально чёрного костюма гостя. В остальном - глубоко берёшь Дмитрий Юрьевич, моё почтение!

>А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Талоны появились во второй половине 80х, когда Меченый затеял, так называемые, демократические реформы.

тот случай когда комментарии лучше и информативнее ролика, спасибо Борису Витальевичу и Климу Александровичу.

Кому: Собакевич, #543

> А я вот будучи мальчишом в 70-е был доволен и счастлив. Талоны на колбасу и мясо, если мне память не изменяет, появились в начале 80-х.

Аналогично, но в 80-е. Талоны у нас появились во второй половине 80-х, емнип.

Дочитал комменты, аж потел временами!!!

Кому: sas18sas, #535

> Если он не историк, а пропагандист, то с какой целью пишет книги по истории?
Следите за руками. Книги которые он пишет, являются чем угодно - авторским анализом, субъективным мнением, но никак не книгами или учебниками по истории. О чем автор не один раз публично заявлял.


> Запомнился эпизод из какого то ток шоу, где Стариков хорошо чистхвостил очередного либерала (кажется Рыжкова)
Мне не запомнился, ибо не видел.





Кому: Александр Савин, #539

> Речь идёт не о том, что там "есть у Старикова", а о том, какие идеи он продвигает и с кем на основе этих идей предлагает объединяться. Стариков с упомянутыми тобой организациями во многом солидарен.

И с какими организациями он солидарен? Вы несете откровенную отсебятину. Пруфы предъявите. Хотя от чего-то уверен, что пруфов предъявлено не будет, по той причине, что их просто нет.



Кому: Кенгапромить, #516

> ПВО - партия???
> По каким критериям? Каким определением ты пользуешься?

В первую очередь. Это свершившийся факт. Организация зарегистрирована в Минюсте РФ, в качестве политической партии. Во вторых. Она уже представлена в некоторых региональных парламентах. В третьих. У означенной организации есть сносная идеологическая составляющая. В четвертых. Она насчитывает около 50 тыс. членов (что не мало, учитывая молодость организации) и около миллиона из числа выявленных сочувствующих.



> Ты о чем то сферической пишешь. Борьбы с инакомыслием, как цели, нет ни у одной партии. Это к сектам больше.

Речь шла о полувоенных организациях, так называемых боевых крыльях, которые порой состоят и при партиях, а не о самих партиях. И да борьба с инакомыслием не является целью партии, а лишь средством достижения целей.

> Госпереворот - цель любой партии, кроме правящей.

Т.е. я правильно понял, что всех членов партий можно немедленно сажать за подготовку к насильственному свержению власти, ибо перевороты обыкновенно сопряжены с насилием и кровопролитием?

> А у Старикова нет цели гос переворота, как раз по причине, что цель его поддержание существующего положения капитала. Тебе и не тебе об этом сказано очень неоднократно.

Да вы самый настоящий экстремист. *Отправился писать донос в органы*

> Стариков в порыве скомпилировать "за все хорошее" для всех слоёв населения, невольно (что не факт) очень близко подошёл к классическому фашизму.

Что плохого в попытках применения? Неужели без гражданских воин скучно живется?

> Путь примирения капитала и пролетариата возможен только в рамках фашистской концепции. Она для этого и создавалась.

*С сарказмом* Да, и Китай тому яркий пример.

> Ты же знаком с фашизмом? И не путаешь его с нацизмом?

Знаком. Нет, не путаю.

Кому: Vrungel, #549

> *С сарказмом* Да, и Китай тому яркий пример.

Там нет примирения капитала и пролетариата.

Устав КПК

"Твердое отстаивание социалистического пути, демократической диктатуры народа, руководства со стороны Коммунистической партии Китая и марксизма-ленинизма, идей Мао Цзэдуна -- основа основ нашего государства. Во всем процессе социалистической модернизации необходимо твердо держаться этих четырех основных принципов и бороться против буржуазной либерализации." (c)

Китая как раз борется против либерализации и как следствие против возможной фашизации.

> Что плохого в попытках применения? Неужели без гражданских воин скучно живется?

Фашизм не устраняет гражданской войны. См. Украина, Германия 1933-34 г.г., разгром коммунистических рабочих в Италии, Испания и т.п.

"Примирение" воров и лохов всегда осуществляется за чей-то счет. Внутри фашистского общества за счет лохов. Во вне фашистского общества за счет других народов.

Кому: yuri535, #550

> Китая как раз борется против либерализации и как следствие против возможной фашизации.

Ага, "борется"... От того там в достатке долларовых миллиардеров и владельцев капиталов. Так что скорее сосуществует.

> Фашизм не устраняет гражданской войны. См. Украина, Германия 1933-34 г.г., разгром коммунистических рабочих в Италии, Испания и т.п.

По вашему на Украине нет гражданской войны? Или может Донецк и Луганск переносят последствия аналога пивного путча?
Ваши попытки приравнять Старикова к идеологам фашизма, мягко говоря, притянуты за уши. Лучше бы обратили внимание на какого-нибудь Просвирнина или того же Кургиняна, было бы больше пользы.

> "Примирение" воров и лохов всегда осуществляется за чей-то счет. Внутри фашистского общества за счет лохов. Во вне фашистского общества за счет других народов.

"Замечательно". Давайте снова поделимся на условно красных и условно белых и начнем друг друга вырезать?

Кому: Vrungel, #551

А тут и делиться не надо, если какая заварушка начнётся - это произойдёт автоматически.

Кому: Vrungel, #551

> По вашему на Украине нет гражданской войны? Или может Донецк и Луганск переносят последствия аналога пивного путча?

Ты читать умеешь? Тебе ж белым по черному написали: фашизм не устраняет гражданской войны и привели в пример, в частности, Украину. Как ты из этого сделал вывод, что оппонент пишет об отсутствии гражданской войны на Украине решительно непонятно.

> Ваши попытки приравнять Старикова к идеологам фашизма, мягко говоря, притянуты за уши.

Где конкретно натягивание совы на глобус? Или ты опять вычитал что-то своё?

Кому: Vrungel, #551

> По вашему на Украине нет гражданской войны? Или может Донецк и Луганск переносят последствия аналога пивного путча?

Ты сражаешься с голосами в своей голове. Из процитированной тобой фразы фразы следует, что на Украине, по мнению камрада, есть фашизм и есть гражданская война. Оба два одновременно.

> Давайте снова поделимся на условно красных и условно белых и начнем друг друга вырезать?

По твоему это как в ролевых играх: стали налево; стали направо; поделились на добро и зло и начали? Или что бы не творилось в обществе одна его часть всегда должна со всем соглашаться, что бы не дай бог чего то не случилось? Но вот некоторые видят нездоровые тенденции фашизации риторики различный медийных персон и приводят вполне прозрачные аналогии с историческими примерами недавнего прошлого. Как бы не хотелось спокойствия, но не все согласятся с такими перспективами.

Кому: Vrungel, #549

> Книги которые он пишет, являются чем угодно - авторским анализом, субъективным мнением, но никак не книгами или учебниками по истории. О чем автор не один раз публично заявлял.

А ты ловкий! Теперь я знаю, что когда в рукопожатных СМИ читаю и смотрю как ВКС России в Сирии утюжат больницы и госпиталя, как Россия готовится напасть на прибалтийских тигров, как терроризируют Донбасс чечено-бурятские оккупанты, то это авторский анализ и субъективное мнение, а то я по серости считал манипуляцией и враньём.

> Следите за руками.

Так точно! Подписываюсь.

Мощно.
Образовалось несколько вопросов к гражданину Старикову:
1 На 45:27 гражданин утверждает что радоваться аресту человека плохо. О каком аресте речь, Улюкаевском или вообще. Мне в обоих случаях не понятно. Если человек вор или взяточник, почему нельзя радоваться?
2 На 46:11 и далее 1:08:15 гражданин утверждает что началась борьба с либералами в правительстве, и вообще либерализм это плохо. Как быть с тем фактом что В.В.Путин открыто и много раз публично заявлял что он либерал? Или может гражданин придерживается логики, что если две преступные группировки воюют друг с другом за сферу некоего влияния, это тоже можно считать за борьбу с преступностью?
3 На 1:11:58 гражданин утверждает что "поссорили красных и белых". Я так понимаю что пока их не поссорили они жили душа в душу, и никаких противоречий меж ними не было?
Очень бы хотелось получить разъяснения, может я что не правильно понял. Спасибо.