Андрей Кончаловский на линии

Андрей Кончаловский (Россия) — «Я раньше думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути».

«Надо как-то понимать, где мы живем и в какую сторону стоит смотреть. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее. Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям. Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось.

Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали. Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей».

В середине декабря фильм Андрея Кончаловского «Рай» был включен в шорт-лист претендентов на «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». В сентябре на Венецианском кинофестивале «Рай» принес Кончаловскому «Серебряного льва» за режиссуру. В российский прокат фильм, рассказывающий о судьбах трех героев во время Второй мировой — русской участницы Сопротивления, французского коллаборациониста и немецкого офицера СС, выйдет 19 января. По просьбе «Медузы» журналистка Катерина Гордеева поговорила с Андреем Кончаловским о «Рае», крестьянском сознании русского человека, чуждых России европейских ценностях и необходимости цензуры.

— «Рай» произвел на меня огромное впечатление. Я понимаю зрителей, которые, стоя, аплодировали вам в Венеции.

— Спасибо.

— Среди организаций, причастных к созданию «Рая», значится министерство культуры России. Думаю, для них это — очень хорошее вложение. Никогда еще деньги, ассигнованные на пропаганду, не тратились с таким умом: по-европейски, блестяще сделанная картина рассказывает миру о важности и величии русской идеи. Таким был изначальный замысел?

— Я думаю, что министерству культуры будет лестно услышать ваше мнение. Мне трудно рассуждать в таких категориях и говорить о каких-то интересах. Все-таки, когда подступаешь к материалу, трудно думать о смыслах, которые могут проявиться в процессе создания. Не думаю, что произведение искусства исходит из каких-либо интересов, кроме желания воплотить то, что «примстилось» художнику. Вы же не спрашиваете композитора, например, какую идею он хотел раскрыть, в чем пытался убедить мир, потому что музыка — это музыка.

— И это никогда не мешало композиторам творчески высказываться по разным актуальным — в том числе и политическим — вопросам. Но речь о «Рае». Ваш фильм затрагивает сразу несколько очень болезненных для разных стран и культур тем: Холокост, французское Сопротивление, избранность русских как спасителей и освободителей всего человечества.

— Все то, о чем вы говорите, — это уже конечный результат фильма. Такая задача в самом начале не может быть поставлена. Процесс создания в определенном смысле — это нащупывание тропинки в абсолютной темноте. В темноте можно наткнуться на тему фильма. А тема какая? Это не Холокост, не судьба француза, не судьба немца и не судьба русской женщины. Тема «Рая» — это универсальность зла и его соблазнительность. Замысел, конечно, начинается с каких-то более простых, материальных вещей, деталей и зацепок разного рода. Все это вырастает в определенный конгломерат идей, историй и проблем. Одно наслаивается на другое. Или не наслаивается… и тогда художник может признать свою ошибку.

«Рай» для меня очень важный опыт рассуждения об амбивалентности злодеяния — это немного иная тема, чем тема Холокоста. Зло не обязательно воплощается в образе монстра. Это может быть умный, образованный, талантливый…

— Любящий Чехова…

— Да, любящий Чехова, аристократичный, красивый, удивительно цельный человек. Для меня очень важно, что он вступает в эту мутную реку зла, и течение его несет. В этом смысле на меня очень подействовал роман «Благоволительницы» Джонатана Литтелла, который попался мне как раз, когда я готовился к «Раю». Я этот роман смаковал со всех сторон.

— И еще, наверное, «Банальность зла» Ханны Арендт?

— Нет, это я не читал. Еще на меня большое впечатление произвела книга «Скажи жизни „Да“» Виктора Франкла, австрийского психиатра, который провел в Освенциме три года. Но, по правде сказать, у меня никогда не было желания теоретизировать о смысле своих произведений. Но есть одна вещь, которая для меня очень важна: полфильма три героя «Рая» прямо говорят со зрителем — в форме монолога. Монологи — самое ценное для меня в картине. Если бы не было монологов, не было бы этого фильма. Был бы какой-то другой.

— Монологи — то, как они выглядят, кем и как произносятся, — это режиссерское решение или все было придумано еще на стадии сценария?

— Они были с самого начала. Иногда мне приходила безумная мысль оставить в картине только монологи. И все. Самое интересное в фильме — слушать исповедь этих трех человеческих существ. Оказывается, и так можно. Никогда не думал.

— Картина была уже показана во Франции?

— Еще нет.

— Какой реакции вы ждете, зная, например, что у «Франкофонии» Александра Сокурова, также затрагивающей тему Сопротивления и коллаборационизма, во Франции былипроблемы с прокатом: МИД выступил против показа в Каннах, министерство культуры и даже Лувр чуть ли не отреклись от картины. Выяснилось, что французы не вполне готовы к обсуждению этих тем посторонними.

— Саму картину Сокурова я, к сожалению, пока не видел, но очень жалею, что жюри так обошлось с ним в Венеции («Франкофония» участвовала в конкурсе 2015 года, но не получила главных наград — прим. «Медузы»). Очень несправедливо. Я убежден, что все, что Сокуров делает, — это обязательно произведение кинематографа. Не киношки, а «кинематографа» — в том смысле, в котором его понимал Робер Брессон.

Что до французов, то, во-первых, у них есть нормальная цензура. Я это знаю, сам сталкивался. В свое время я пытался снять там картину про араба, который становится джихадистом. Идея простая: живя рядом с французами, можно стать джихадистом. Но снять такое нельзя, разумеется, потому что там — цензура. Во-вторых, французам крайне неприятно ворошить свое собственное прошлое. И это было совершенно правильное решение де Голля — закрыть все дела коллаборационистов на 60 лет. Архивы открываются только сейчас, когда они все уже померли. Знаете, почему де Голль принял такое решение? Потому что понимал, что нельзя раскалывать общество. Пол-Франции же были коллаборационистами, да если уж начистоту, бóльшая ее часть.

— Вы действительно считаете это правильным? То есть, в переносе на нашу почву, беда не в том, что в 1991-м, во времена разгрома КПСС и развала СССР, не было люстраций, а в том, что вообще стали рассказывать правду о тех, кто сажал, кто доносил, кто расстреливал?

— Любая история имеет амбивалентные смыслы и гораздо более глубокие причинные-следственные связи, чем просто набор злодеяний каких-то ублюдков. Собственно, об этом и мой фильм.

Что касается разгрома КПСС, то нельзя назвать это удачным политическим решением. Нельзя забывать, что коммунистические идеи были воплощением чаяний большого количества людей. Эти люди истово и искренне в них верили. Я даже думаю снять фильм про секретаря низовой партийной организации в каком-нибудь забытом году прошлого века. Это же были нормальные, честные люди. Их, конечно, что-то не устраивало, но 1960-е годы — после десталинизации — не были для них хорошим временем. Они не могли ничего сделать против, так сказать, логики, возникшей во времена хрущевизма, но они не мечтали о том, чтобы их жизнь и идеалы облили грязью. Наступило другое время: все идеи, в которые они верили, были опорочены, и на Сталина повесили все грехи, ответственность за которые должны были нести те, кто начал десталинизацию. Ну и что дальше? Что, все стали хорошими? И в подъездах перестали гадить? И выбрасывать мусор в окно перестали? Ну, это же смешно.

Ментальность народа не меняется в связи с тем, что вдруг решено покончить с прошлым. К тому же покончить с ним невозможно. Берите пример с Китая: культ Мао Цзэдуна никогда не был развенчан, а страна движется вперед.

— Мне не хотелось бы брать пример с Китая и жить, как в Китае. А вам?

— Я предлагаю вам не жить в Китае, а решать политические проблемы, как они. Решать политическую проблему в архаической стране — совсем другое дело, нежели решать ее в Югославии или где-нибудь еще в Восточной Европе.

— А мы живем в архаической стране?

— Мне кажется, огромная часть нашей страны живет в архаической системе ценностей. У нас язычество переплетено с коммунизмом, а коммунизм — с православием. И любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства.

— В каком смысле?

— В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку. И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно. Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.

— Мне кажется, довольно рискованно решать за целую нацию.

— Решать трудно, но понимать необходимо. Надо как-то понимать, где мы живем и в какую сторону стоит смотреть. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее.

— Это похоже на трансформацию риторики Путина, который в начале своего президентства заявлял о европейских ценностях, о России как части Европы, потом все меньше говорил, а сейчас и вовсе не говорит.

— На мой взгляд, вы неправильно воспринимаете то, что произошло. Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям. Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось.

— Вам такой поворот по нраву?

— Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали. Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей.

— Вы действительно считаете, что Владимир Путин — европеец?

— А вам так не кажется? Скорее всего, потому что вы не анализируете всю траекторию его президентства. Да — и по складу ума своего, и по опыту жизни в Европе. Я думаю, что, когда он возглавил страну, у него были определенные идеи, которые очень видоизменились под давлением внутренних и внешних обстоятельств. Он пришел в абсолютно разрушенную страну, и ему в управление досталась гигантская архаическая масса людей, которые настроены к государству враждебно, — в силу системы своих приоритетов. Его усилия прежде всего были направлены на предотвращение распада. Я вообще представить себе не могу, как ему все это удалось.

У Путина, как у западника, как у человека, который прекрасно говорит по-немецки и знает мировую культуру, конечно, были иллюзии, что России надо возвращаться в Европу. Но в Европе ему сказали: «А вы кто такой вообще? Мы вас не ждали». И Мюнхенская речь — это результат колоссального разочарования Путина в своих идеях относительно Европы и понимания того, что жить предстоит в той части света, которая далека еще от гражданского общества. Это все сложнейшие проблемы, которые, конечно, нам с вами за пределами Садового кольца не видны, но руководить страной без этого понимания невозможно.

— В моей логике за этим «пониманием» приходит желание «просвещать». И тут уже к вам вопросы.

— Что вы имеете в виду под «просвещать»? Грамотность? Дело в том, что мысли-то все равно остаются архаичными, в пределах «кто не с нами, тот против нас», в пределах деления на белое и черное. Модернизация средств общения меняет скорость общения, но не его уровень. Мой вывод вам не понравится: мы не Западная Европа и не будем ею, и не надо стараться.

— В какой момент вы это поняли? Каким образом произошла перемена: до какого момента вы были очень близким, например мне, по духу Кончаловским…

— …а когда стал Михалковым?

— Да. Спасибо, что вы сами это произнесли.

— А вы возьмите свою головку в руки и подумайте лет двадцать — и вы тоже изменитесь. Думающие люди нередко меняют свою точку зрения. Не меняются только идиоты. А на меня очень сильно повлияла моя жизнь на Кенозере, где я снимал «Почтальона» («Белые ночи почтальона Тряпицына», фильм Андрея Кончаловского 2014 года — прим. «Медузы»), — жизнь с людьми, которые гармоничны во всем, что они делают, которых не касается ни Владимир Путин, ни Владимир Познер, ни «надо расплатиться за прошлые грехи», ни вообще что-либо из нашей бурлящей жизни. Они живут в полной архаике, в каком-то удивительном мире своей шекспировской гармонии. Или даже античной трагедии.

— В чем это проявляется?

— Они никуда не стремятся. Их не загонишь ни в капитализм, ни в частное предпринимательство. Конечно, там есть, что называется, «крутые», но это не класс буржуазии, который динамичен и который испытывает ответственность за страну. Буржуазии никогда не было и пока еще нет. И это тоже одна из проблем российской истории — через нее не надо перепрыгивать.

— Выходит, раньше вы были либералом, а потом сходили в народ и вернулись оттуда совершенно новым человеком. Так?

— Не прикидывайтесь такой наивной. Зачем так упрощать? Я снял три фильма в русской деревне, я живу в этой стране и знаю мой народ — очевидно лучше вас, хотя бы потому, что на 40 лет вас старше. И постепенно убедился, чтобы изменить страну, надо изменить ментальность. А чтобы изменить ментальность, нужно изменить культурный геном. А чтобы изменить культурный геном, надо сначала его разобрать на составные части вместе с величайшими русскими философами — то есть понять причинно-следственную связь, которая в нашей стране до сих пор не изучена. И только потом уже решить, куда нам идти.

Наивно думать, что всеобщая грамотность изменит человека. Например, бизнес в представлении в России — это воровство. Из-за Садового кольца это неочевидно, но это так. И еще. Там, за кольцом, за Москвой — совсем другие ценности у людей: они хотят, чтобы государство их оставило в покое. А это значит, что они не граждане, а население. И миллионы россиян — это население. О каких гражданских инициативах мы говорим?

— Мне кажется, население становится гражданами именно благодаря просвещению.

— В каких вопросах вы хотите просвещать?

— Как минимум, в вопросах собственной истории. Через 60 лет после XX Съезда КПСС в России ставят памятники Сталину. И вопрос о том, кто он — кровавый диктатор или эффективный менеджер — все еще предмет общественной дискуссии.

— Обсуждение Сталина, Ленина или даже императора Александра не имеет никакого значения. Если мы хотим думать о том, как двигаться вперед, надо прежде всего понять, что за культурный код у русской нации. Все кругом меняется, и только он не изменился за последние тысячу лет.

— Что это за культурный код?

— У нас крестьянское сознание. У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут». Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе. Все, что за пределами интересов семьи, в лучшем случае вызывает равнодушие, в худшем — враждебность. Возникновение буржуазии в Европе породило республиканское сознание. А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

— Традиции «задавливания» как раз из тех, что аккуратно соблюдаются в нашей стране из века в век. Едва что-то новое, свежее поднимает голову, как раздается звонкая оплеуха: сюда не ходи, с этим не экспериментируй, таких-то чувств не оскорбляй. Мы живем во время ренессанса доносов и торжества цензуры.

— Честное слово, от ваших мыслей у меня уши вянут. Судя по вашим вопросам, вы не знаете, что такое настоящая цензура и доносительство. Я лично сожалею, что нет цензуры. Цензура никогда не была препятствием для создания шедевров. Сервантес во время инквизиции создавал шедевры, Чехов писал в прозе все то, что не мог из-за цензуры написать в пьесе. Вы что думаете, что свобода создает шедевры? Никогда. Шедевры создают ограничения. В творческом плане художнику свобода ничего не дает. Покажите мне эти толпы гениев, которых жмет цензура? Да нет таких.

— Вот очевидный и наглядный пример: из-за цензуры год назад был закрыт спектакль «Тангейзер» Кулябина.

— Что главное в опере? Музыка. А режиссура второстепенна. Режиссер в опере — это слуга композитора, дирижера и солиста. Культурный режиссер не имеет права переделывать сюжет. Это называется «самовыражение за счет гения». Напишите свою оперу, отыщите современного композитора, который ее напишет, и делайте, что хотите. Но брать Вагнера, на мой взгляд, — это кощунство. Но у этого талантливого мальчика получилось все замечательно! Он теперь в Большом театре спектакли ставит. И это цензура? Это старая мулька: сделать скандал, чтобы стать знаменитым. Ничего тут нового нет.

— Кулябин сейчас ставит вашего любимого Чехова в Театре Наций.

— Ну, может быть, у него получится, наконец, если он не начнет снова самовыражаться за счет автора.

— Или на него не напишут еще тонну доносов. Эта страсть к стукачеству — тоже часть сложного архаичного менталитета русских людей?

— Если зрители возмущаются, какое это стукачество? Просто им некуда пойти, чтобы выразить свое возмущение. А если спектакль создается, чтобы спровоцировать возмущение, то это как раз та реакция, которой художник добивался.

Вообще дело, на мой взгляд, совершенно в другом: к сожалению, культура у нас, в большом смысле этого слова, кончилась, режиссеров нет. Ведь, если разобраться, что такое режиссура? Это обилие художественных ассоциаций, колоссальная культурная база, без этого ничего нет, все остальное — прикол. Так вот, у нынешних наших молодых режиссеров приколов полно, а художественных ассоциаций ноль. В этом беда, а не в какой-то там цензуре. Это все подмена понятий. Как и модные нынче обвинения в переписываниях истории, сокрытии правды… За последние 20 лет было столько написано так называемой правды, которая не оказывалась правдой. И знаете почему? Потому что история очень субъективна. И нельзя сказать: вот во времена разоблачений писали только правду, а сейчас только врут. Нет. Дело в том, что истина в истории вообще не может торжествовать, потому что история трактуется всегда согласно тому, кто ее трактует. А объективная история — это огромная иллюзия. Очередная. Ну, мы живем иллюзиями.

— Ни у кого же нет никаких сомнений в том, что Гитлер — это кровавый преступник. В преступлениях нацизма никто не сомневается. Чисто арифметически: Сталин убил сопоставимое количество людей, причем своих.

— Да.

— Но сейчас этот вопрос в нашей стране опять оказывается спорным.

— А если вы возьмете китайского императора XIII века, в мавзолей которого ходят китайцы, то он убил 400 тысяч человек за две недели. И я спрашиваю: «А, вот, он же убил?» Они говорят: «Убил, да, но он же часть нашей истории. Мы ходим к его могиле».

Вот кто-то там из наших певцов, по-моему, говорил: «Для меня история началась в 1993 году». Это, конечно, замечательно, только очень смешно. История никогда не начиналась — она живет в нас все время, но она является частью субъективного видения. И никто не может претендовать на объективность. Конечно, понятно, когда тиран убивает людей, то это катастрофа определенная и кровавая. И, конечно, Гитлер — это безумный человек, но не забывайте, что за него проголосовала бóльшая часть Германии.

— Почему нацизм и Гитлер как идеология запрещены во всем мире, а сталинизм и Сталин процветают в нашей стране?

— Вы хотите, чтобы это было запрещено?

— Я хочу, чтобы понятие преступлений сталинизма и Сталина было частью государственной идеологии.

— Значит, вы тоже за цензуру — только ту, которая устаивает вашу точку зрения. Может, дело в том, что сейчас появляется поколение людей, которые не знают, каким Сталин был. Но это неграмотные люди.

— Вполне грамотные. Говорят, что, может, Сталин кого-то и убил, но при нем промышленность заработала, индустриализация была проведена, войну выиграли.

— Но это тоже исторические факты. А если это есть [то, о чем вы говорите], так это только подтверждает тот факт, что цензура необходима. Будет цензура — будут правила. В том числе и ограничивающие идеологическую пропаганду. Понимаете, я имею в виду цензуру настоящую, естественную, ту, которая везде есть. Она существует в Америке, существует в Европе, в Ватикане. Андре Жид, по-моему, сказал: «Когда искусство теряет свои цепи, оно превращается в прибежище химер». Так и с идеологией. В общем, цепи нам нужны. Терять их ни в коем случае нельзя.

— Я бы хотела вернуться к «Раю». Там в финале фраза о том, что «мы русские, с нами бог», произносится почти дословно и не подразумевает никаких рефлексий: мол, так и есть, научно доказано. Вы действительно считаете, что это могло бы быть нашей национальной идеей внутри страны и, скажем, нашей рекламной кампанией на Западе?

— Такой лобовой фразы в фильме нет. Героиня вообще говорит о природе человеческого самопожертвования, это и есть суть ее жизни. Весь опыт этой картины для меня очень новый. Я вам должен сказать, что моя новая биография как режиссера началась с прошлой картины, с «Почтальона Тряпицына». А «Рай» — это вторая картина в моей биографии, где я по-другому понимаю свою роль кинематографиста или художника.

— По-другому — это как?

— Пытаюсь понять законы кино, которые не открыты. Это иллюзия, что мы знаем, как делать кино. Какие-то поиски были у сюрреалистов, у Бунюэля в наивные 20-е годы. Но потом Бунюэль стал очень глубоким и перестал формально искать другие смыслы. Вот и я пытаюсь разобраться в этом новом киноязыке, пока еще не помер.

— То есть хотите сказать, что прежде не разбирались? Не хотели или надобности не было?

— Каждому же художнику свое отпущено. И в этом смысле я счастливый человек, потому что мне повезло иметь возможность учиться: музыке, живописи, пониманию культурных кодов каких-то европейских категорий и всего того, что я могу иметь в виду, когда делаю сегодня фильм. Это отличает меня от молодого поколения, у которого мало стимулов, чтобы учиться. Все ушло в интернет, там теперь есть все ответы. Это плохо потому, что лишает человеческий мозг метода дедукции.

— У вас же у самого есть страница в фейсбуке, которую вы довольно активно обновляете, а я, например, с большим удовольствием читаю.

— Есть чуть-чуть, да. Но это в основном рассказы о живописи, культуре, истории. Я стараюсь, чтобы было интересно. Но мои визитеры — это, как правило, либо мое поколение, либо пытливые люди, скажем так, за 50.

Но мы отвлеклись, а я хотел бы закончить: отказавшись от того, что я делал прежде, я стал иначе относиться к кинематографу как к искусству звука и образа. Я вдруг понял, что звук и образ — это достаточные ингредиенты для создания симфонии, понимаете? Только звук и образ. Без излишеств.

— Монологи, на которых построен «Рай», — это монологи людей, на несколько мгновений задержавшихся между миром живых и миром мертвых. Тончайшая штука, которую редко кому удается показать без пошлости. Это с одной стороны. С другой, — пограничное состояние человека, находящегося между двумя мирами, довольно трудно вообразить, не имея личного опыта. История вашей дочери Маши, которая уже несколько лет из-за трагических последствий автомобильной аварии находится в пограничном состоянии, изменила вас?

— Мне трудно ответить на этот вопрос. Я не могу сказать: «Это совершенно перевернуло меня, сделало другим». Но и не сказать так не могу.

— Невозможно себе представить, как жить с такой болью. Как вы выживаете?

— Знаете, это война. Ну, как на войне живут? Выживают. И улыбаются, и пьют вино, и танцуют под гармошку у костра. Но это не отменяет войны. Вот так я живу, так мы живем. Строим планы, надеемся. Да, у нас есть какие-то надежды всегда, и они меняются. Это нормально. Это часть жизни. Надо жить. Надо работать. Надо строить планы. Надо искать смысл своей личной жизни.

— Вы закончили в театре Моссовета ту чеховскую трилогию, которую планировали. И появились слухи, что вы теперь этот театр и возглавите. Есть такая возможность?

— Не думаю. Я вообще не руководитель, но планы, связанные с театром, у меня есть, конечно. Я хотел бы теперь сделать трилогию по Шекспиру: комедия, трагедия, фантазия. Посмотрим, как получится. Но было бы красивым завершением: Чехов, Шекспир — этого достаточно. Хотя нет, античные авторы. Это необходимо, чтобы понять, как ты ничтожен перед лицом этих гигантов. Я люблю такие ощущения. Они как-то позволяют приблизиться к понимаю масштаба вечности.

Еще один флюгер, после Михалкова. Жалко про панфиловцев не поговорили.

Еще лет в 20 прочитал автобиографическую книгу Кончаловского и даже от рассказываемого автором было, скажем так, некоторое недоумение. Прекрасно было все, начиная от описаний жизни с семьей Михалковых в квартире, которой обеспечило их государство и постоянным поливанием грязью этого самого государства, бесплатной учебы в государственном учебном заведени, и заканчивая взаимоотношениями с продюсерами в США, которые — сволочи такие! — позволяли себе требовать с режиссера выполнения неких задач в рамках съемки коммерческого фильма, а не прислушивались к талантливому творцу и не разрешали ему заниматься тем, чем хочет его левая нога за деньги кинокомпании. Что характерно, все это говорилось несмотря на то, что даже после увольнения гражданину Кончаловскому все же выплатили гонорар :)

И вот читаю сейчас — сколько мальчику годиков-то было, когда он «внезапно» осознал, что у нас нету пути на Запад? Если больше 30 — на мой взгляд, это уже диагноз сказочного долбоеба.

Флюгерная фабрика заработала? Или поумнел на старости лет?

Поздновато спохватился старый козел.

Кому: nikolkas_spb, #2

Почему обязательно - "флюгер"? С течением жизни и опытом взгляды людей могут меняться. Это я по себе сужу.

А что случилось?!

Красиво и изящно переобувается. Талантлив.

На мой взгляд, нет никакого иного культурного генома в русских, как пытаются измыслить все эти советские дворяне-космополиты. Есть просто огромная страна с нераскрытым потенциалом, которой жутко боятся потому что боятся нужно: страна гигантская. Все кто поднимал ее - враги мира. Никто нас не пустит в свободное плавание в том виде котором мы есть. Даже нелепо думать, что кто-то считал, будто в не реализовавшемся состоянии нам дадут индустриальные жилы и будут смотреть как мы развиваемся: только Михалковы и либералы могли об этом размышлять.

Ну если так разобраться - нет пути из жопы, потому что есть такие как Кончаловские и Гоблин.

Кому: Завал, #9

А в каком смысле страна — гигантская? В смысле ее размеров?

Кому: Sharikoff, #5

> Поздновато спохватился старый козел

Но мы ничего ни кому никогда не забудем

>«У русского человека нет чувства индивидуальности, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел»

Светоч переобулся и теперь русские оказывается имеют свой путь?

Кому: Цитата, #1

> В середине декабря фильм Андрея Кончаловского «Рай» был включен в шорт-лист претендентов на «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». В сентябре на Венецианском кинофестивале «Рай» принес Кончаловскому «Серебряного льва» за режиссуру. В российский прокат фильм, рассказывающий о судьбах трех героев во время Второй мировой — русской участницы Сопротивления, французского коллаборациониста и немецкого офицера СС, выйдет 19 января.

Мешок оскаров ему. 3 минимум: 1 за нациста, 1 за коллаборциониста и 1 за смешивание их вместе с русской женщиной из Сопротивления. Надеюсь тема любви побеждающей всё будет раскрыта.

Кому: Завал, #9

> На мой взгляд, нет никакого иного культурного генома в русских, как пытаются измыслить все эти советские дворяне-космополиты.

Дело не в геноме - факт. Дело в том, что общественное бытие у нас такое, такие условия сложились, потому и мы такие, православное и затем советское наследие, а так же условия проживания сделали своё дело.

Какая феерическая каша в башке.

Кому: Цитата, #1

> Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека.

Как раз нашел ссылку на интервью из другого источника. Что тут сказать? Да он все сам сказал.

Кому: dead_Mazay, #4

> Флюгерная фабрика заработала? Или поумнел на старости лет?

Но в главном-то он прав!

О каком флюгере речь?
Комментаторы вообще читали старые высказывания Кончаловского. Всё, что он здесь сказал он говорил и раньше. Просто в своём итоговом выводе он минус поменял на плюс. Вот и всё. Как говорил, что в России не гражданского общества (республиканского сознания), так и говорит. Стана архаическая и никуда не стремится: люди не хотят много работать, заниматься бизнесом, декларированная свобода не греет. Нафиг не надо.

Все эти темы у него уже лет дцать.

Кому: dead_Mazay, #4

ты сам на флюгерной фабрике работаешь

Еще один прозрел. Так скоро и Венедиктов с Гозманом публично признают величие Иосифа Виссарионовича.

Кому: Alcothrash, #15 ГОСТовский коммент.

Кому: Юрий_74, #6

> Кому: nikolkas_spb, #2
>
> Почему обязательно - "флюгер"? С течением жизни и опытом взгляды людей могут меняться. Это я по себе сужу.
>
Блин, но не в этом же возрасте, блин, но не 180 градусов, блин, но не повторно за, против, опять за. Причем в нужный момент. Уж скорее поверю в старческий маразм.

Кому: mort_i_mer, #17

> Просто в своём итоговом выводе он минус поменял на плюс. Вот и всё.

Пипец. Это и называется флюгер. Камрад, это ж очевидно.

Кому: Torch, #11

> В смысле ее размеров?

Конечно. Эти размеры можно освоить.

Кому: konoplyov, #10

> Ну если так разобраться - нет пути из жопы, потому что есть такие как Кончаловские и Гоблин.

не пытайся острить в адрес незнакомых граждан - выгонят

Кому: Завал, #22

> Конечно. Эти размеры можно освоить.

А осваивать что именно и кто будет?

Андрей по прозвищу Флюгер

Раз на зрителях не зарабатывается, есть государственная кормушка к ней он код и подбирает. Еще парочка интервью и за деньгами на "великое" кино потянется, ну или на ресторан - "много братья не возьмут всего" 1 миллиард.

Интервьюирующая творца нимфа прекрасна!

ну да, ну да снизошло прозрение...
это как нацисты, прозревшие, тоже говорили, что они заблуждались, что они думали не так... да много чего они говорили. и этот тоже.

"Пытаюсь понять законы кино, которые не открыты..."
Вопрос к тем, кто в теме. Вот ИТ развивается и сейчас там передовые области: 3д печать, вирт./доп. реальности, искусственный интеллект...
Киноискусство, как я понимаю, тоже развивается, но какие в нём на данный момент передовые области?

Кому: Драконин, #13

Во-во. Не знаю за остальных, а вот у меня при слове "кончаловский" сразу же вспоминается про "палкой по голове - и он присел".
Прям мастер перевоплощения, шо тот мордовский интеллигент из эпопеи.

Не иначе как Кончаловскому понадобился от государства грант в несколько десятков миллионов долларов на съёмки очередного Великого кино или же на открытие сети отечественного фастфуда "Едим дома" для его молодой жены.

Камрады, пишущие про флюгер, вы в суть-то вникайте, а не по диагонали читайте.

> правительство социально ориентированного государства...
> оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку.

> Ни у кого же нет никаких сомнений в том, что Гитлер — это кровавый преступник. В преступлениях нацизма никто не сомневается. Чисто арифметически: Сталин убил сопоставимое количество людей, причем своих.
> Да.

Режиссёр выдвигает следующие тезисы: народ - быдло с доборжуазным сознанием. Сталин = Гитлер.
А то, что он признаёт что "на западе" сейчас совсем не жирные и опасные времена - это вторично, если не третично.

Кому: Драконин, #13

> Светоч переобулся и теперь русские оказывается имеют свой путь?

Режиссёр понимает, что с точки зрения сохранности своей жопы больше шансов сохранить в России, а не во Франции. Разговор не про признание наличия пути. Вообще сомнительный тезис "Кончаловский признал что у России может быть свой путь" и что? Наступило благорастворение воздухов и сермяжные Иваны возрадовались? Какую ценность на данный момент представляет Кончаловский сейчас для страны?
Разговор идёт исключительно про сохранение комфортных условий для своей жопы.

Несогласен во многом с режиссером, но нельзя отрицать, что он думает всякое, излагает лично продуманное и пережитое. А интервьюерша - просто пустое место с идиотскими шаблонами ("Сталин уничтожил столько же, да еще своих")и традиционной фигой в кармане. Контраст поразительный!

на ходу переобуваются.
"Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина"
оказывается это была идея Путина,вот как.

Одни на запад тянут, другие на восток. В результате стоим на месте, только враскорячку.

Кому: Юрий_74, #6

> С течением жизни и опытом взгляды людей могут меняться.

Но если ты в течение жизни много и активно гадишь вокруг, то можно сперва извиниться. А так да, могут меняться, но я лично - не верю!

Кому: konoplyov, #10

Ты че-то рановато отмечать начал!

> — У нас крестьянское сознание. У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут». Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе. Все, что за пределами интересов семьи, в лучшем случае вызывает равнодушие, в худшем — враждебность. Возникновение буржуазии в Европе породило республиканское сознание. А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

Ничего у гражданина не поменялось в голове, кто бы что не говорил, как была помойка, так и осталась. "Интелегент" с ярко выраженными "либеральными" взглядами мечтающий о "республике" с исключительно просвещенными буржуа вокруг. Как был кровососом, так им и остался.

Окончится война, все утрясется и устроится.
И мы бросим всё, что имеем: всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей!
Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить.
Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России.
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного и необратимого угасания его самосознания.
Например, из искусства и литературы мы постепенно вытравим его социальную сущность; отучим художников и писателей – отобьем у них охоту заниматься изображением и исследованием тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино – всё будет изображать, и прославлять самые низменные человеческие чувства.
Мы будем всячески поддерживать, и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ.
Честность и порядочность будут осмеиваться и станут никому не нужны, превратятся в пережиток прошлого.
Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества.
Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.
Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Будем браться за людей с детских и юношеских лет, и главную ставку всегда будем делать НА МОЛОДЕЖЬ – станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов.

Камрады совсем не обратили внимания на корреспондентшу. Ее вопросы и комментарии просто прекрасны.

Кому: Цитата, #1

скрипя ржавчиной флюгер развернулся в сторону преобладающего ветра

>— В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом.

Болтун, так его. Много работать - это всегда бизнес? Он тут про русских крестьян что-то плёл, так много работать - это про них. А вот много зарабатывать - да, это всегда бизнес в нынешних условиях. Только изнанка такова, что это автоматически означает нищету для подавляющей части остальных.

>и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно.

И снова - болтун. Крайний раз, когда дозрели для того, чтобы взять, в наступающем - столетие будет праздноваться. И нифига это непросто было. Попробуют взять - он же первый заголосит: "раздавите гадину".

>А республика — это общество граждан. В России республиканское сознание было всего в двух городах — Псков и Новгород. Все, больше никогда и нигде. Впрочем, и эта колыбель была задавлена.

Прекрасен.

> Буржуазии никогда не было и пока еще нет.

Ну да, в Бразилии, Мексике и Бангладеш её тоже нет, веками, ага.

>А чтобы изменить культурный геном, надо сначала его разобрать на составные части вместе с величайшими русскими философами

Или проще: бытиё определяет сознание. Но когда не в силах, да и нет такой цели - на помощь приходит Бердяев и остальные говоруны за русскость.

Флюгер ****. Когда топили за капитализм и развал Союза - кричали, что будет как в Европе. Причём не только в смысле политики, но и в смысле благосостояния бюргеров в богатой Германии. Теперь две мысли рефреном, что у этого, что у церковников: 1). русскому благосостояние не надо, нет этого в его "культурном коде" да и "спасению" мешает. 2). возьмём пример не с запада, а с Китая. Вот такие очередные мульки рефреном из выступления флюгера.

Кому: exolon, #40

> Камрады совсем не обратили внимания на корреспондентшу. Ее вопросы и комментарии просто прекрасны.

Я, было, подумала, что это опять Зильбертруд. Оказалось нет, но тоже очень рукопожатненько.

Два малолетних долбоёба, с разницей в возрасте в полжизни, ищут исторический путь России.
Различия в мировоззрении обусловлены разными источниками финансирования.
Илита, ёпть!

Меня больше всего бесит даже не Кончаловский (хотя и этот доставляет немало), а так называемая журналистка. В статье из каждого вопроса уши этой овцы торчат. Такое ощущение, что журналист - одна из самых дискредитированных профессий. Вот так произносишь "журналист" - и в голове сразу образ ушлого беспринципного борзописца, с набором реакций как у амёбы: Россия - мрак/Сталин-упырь/рабы/алкаши/безысходность/пора валить, Запад - культура/бизнес/всё для людей/хруст французской булки. Объективность, трезвый профессиональный взгляд, вопросы по теме? Нахер надо, ей ведь не за это платят.

Кончаловский совершенно не умеет давать интервью: своими ответами постоянно мешает журналистке раскрывать её бесценные мысли.

Честный, а значит чистый. Не то, что Михалков.

Кому: nikolkas_spb, #21

> Пипец. Это и называется флюгер. Камрад, это ж очевидно.
>

А с Онотоле, с Онотоле-то как быть?!

Кому: Виталий Николаевич, #38

> Ничего у гражданина не поменялось в голове, кто бы что не говорил, как была помойка, так и осталась.

[умело набрасывает]

А ещё, а ещё фильм "Горько" - это пасквиль на нашу жызнь. Патамушта так нибывает и все высокоодухотворённые личности, вот!!!

Кому: Утконосиха, #43

> но тоже очень рукопожатненько

Так "Медуза" же. Чо ж ты хотела? :)

Даже не знаю что хуже, идейные предатели или идейные проститутки.
Это даже не флюгерная фабрика, это паника в борделе.

Не отстает Андрей Сергеевич от брата. Нос по ветру держит. Флюгер!

Кому: exolon, #40

> Камрады совсем не обратили внимания на корреспондентшу. Ее вопросы и комментарии просто прекрасны.

Густо там намешано. Особенно понравилось:

Кому: Цитата, #1

> Мне не хотелось бы брать пример с Китая и жить, как в Китае.

То что КНР - первая экономика мира, это разумеется не в счет. Разве можно с коммунистов пример брать!
Ну и логика замечательная. Раз мне не хочется брать пример с Китая, то и все остальные не должны этого хотеть. Это правильная свобода с точки зрения эльфийки.

> Как минимум, в вопросах собственной истории. Через 60 лет после XX Съезда КПСС в России ставят памятники Сталину. И вопрос о том, кто он — кровавый диктатор или эффективный менеджер — все еще предмет общественной дискуссии.

Общественной дискуссии быть не должно! Как же их корёжит только. Народ неправильный, ему объясняют, объясняют. И ельцин-центры ставят и памятники жертвам репрессий, а он, понимаешь, еще и дискуссии разводит!

Рафинированный либеральный эльф с дерьмом в башке.

Кому: David Burns, #49

Ой, ну прямо таки высокоодухотворенные, ну прям все, прям личности!!! Жопу подтереть сами себе не могут, обязательно холоп специальный для этого нужен, а туда же, интелехенция! А так да, все вокруг светлости и высокоблагородия.

Вещи отчасти правильные говорит.
Но ведь Флюгер же с большой буквы))
В некоторые моменты читать смешно эти правильные вещи, учитывая то, чем он поливал свою страну вместе с Михалковым ещё лет 10 назад.
С отмороженной "медузихи", у которой бомбит от того, что "Сталина, коммунистов и Путина не назвали преступниками", ржал в голос))

Ох, еще один творец пробзделся наконец и таки прозрел!

Мне вот интересно, такие как Кончаловский и Михалков реально думают что люди мгновенно забудут их высеры если они переобуются?

Кому: Улун, #45

> Такое ощущение, что журналист - одна из самых дискредитированных профессий.

А потому что молодой дебил со школьным дипломом и пустой головой попадает в капище русофобской мразоты, тщательно отсортированной, и расставляемой на кафедрах с конца восьмидесятых. Получающей целеуказания и финансирование из-за рубежа, прямо или посредством копрадорского олигархата.
Когда башка полностью забита фекалиями, тони самсоновы и вот такие вот равномерно распределяются по СМИ, попасть куда непричастному данной клаке практически невозможно, и начинают отрабатывать.
ИМХО, тронуть эту грамотно выстроенную систему - гораздо большее преступление перед "цивилизованным миром", чем ввести войска на Украину.

Кончаловский очень умный и остроумный человек, но какой-то одноглазый. И вполне справедливые вещи перемежает с остроумными глупостями.

И,конечно,бытие определяет сознание.Когда он пользовался спросом определенным,как талант, фрондирующий по отношению к советскому режиму, он всей душой стремился на запад. Но потом увидел,что все эти успехи не обеспечивают длительного благосостояния, по сравнению с отечественными кормушками там чужаку приходится крутится и не всегда с желаемой отдачей. От этого произошло разочарование в тамошней действительности и обращение к родным средам и темам.

Прозрение какое-то фрагментарное,когда говорит про наше архаичное сознание, равенство Сталина и Гитлера - это просто неприличная глупость. Ведь всего-то нужно обратиться к фактам и цифрам: сколько людей погибло при Сталине во время скрытой гражданской войны,сколько убили гитлеровцы ради наживы своих капиталистов.
Как могут люди с архаичным сознанием,не любящие работать, осуществить полет в космос,выиграть войну с объединенной Европой? И эти вещи невозможно было делать из-под палки.

Да русского человека сложно заставить честно работать только за деньги,делать хорошо работу,которая ему не нравится,но это не значит безответственности и человек образованный,знающий мог бы понять как воспитывалась та же ответственность в "цивилизованных"странах, когда все дороги были уставлены виселицами с нарушителями закона,когда детей казнили за воровство. И было это совсем недавно.
Еще хочу сказать,что понятие "Запад"не верно в том плане,что там все все понимают одинаково. Греки,англичане,итальянцы,немцы-все они разные.

С "республиканским" сознанием тоже засада: если замечательные французы с "республиканским" сознанием так легко сдали свою страну немцам - значит с этим сознанием не все благополучно.

Кому: Etis Repo, #29

> Киноискусство, как я понимаю, тоже развивается, но какие в нём на данный момент передовые области?

"Ёлки - n+1"

Кому: Slavvrn, #58

> Кончаловский очень умный и остроумный человек, но какой-то одноглазый. И вполне справедливые вещи перемежает с остроумными глупостями.

Камрад, в миропонимании сего господина высший смысл - туго набитая кишка.
Всё он понимает, как человек достаточно грамотный и образованный.
Но для достижения высшего смысла вынужден, как опытнейшая проститутка, говорить то, что ждут от него представители различных финансово-политических группировок. У группировок этих сейчас тренды зачастую диаметрально противоположные.
Отсюда и видимая двойственность.

Флюгеры, флюгеры кругом. Так, глядишь, скоро Горбачёв придёт в телевизор и скажет: "Извините, мужики, ошибочка вышла. На самом деле в СССР не так и плохо было, меня просто занесло немного."

Настают времена удивительных историй.

Кому: David Burns, #48

> А с Онотоле, с Онотоле-то как быть?!

Онотоле не флюгер, потому что просвещен знаниями истории и здравой аналитикой.
А тут и народнетот, и Сталин=Гитлер. Просто ветер власти подул в другую сторону.

Кому: Caleb D. Born, #61

Примерно такое он уже сказал, камрад.

Кому: Voltuzik, #63

> Онотоле не флюгер

Онотоле был упоротым либералом, но внезапно (tm) перековался.
Он флюгер, или как?

Кому: David Burns, #65

> Он флюгер, или как?

Я написал как.
Его, как флюгер, ветер власти направлял?

Кому: Voltuzik, #66

> Его, как флюгер, ветер власти направлял?

Ну, ты делаешь мощный вывод про "ветер власти" за Кончаловского. Что мешает так же мастерски вывести и за Вассермана?

Кому: David Burns, #67

> Что мешает так же мастерски вывести и за Вассермана?

Вассерман объяснял причину смены своих взглядов. Без либеральных штампов. Что подтверждают его последующие аналитики, за несколько лет. Ищется по "Я — сталинист".

Кому: David Burns, #65

> Онотоле был упоротым либералом, но внезапно (tm) перековался.
> Он флюгер, или как?

Никак. Он не флюгер, он своё мнение и взгляды поменял, а не просто подстроился под власть.

Кому: David Burns, #67

> Ну, ты делаешь мощный вывод про "ветер власти" за Кончаловского. Что мешает так же мастерски вывести и за Вассермана?

Вопрос не мне, но Вассерман сам говорил, что изменил мнение после изучения исторического материала, под влиянием фактов короче. Кончаловский ни в чём подобном не замечен, более того на дебильное утверждение "Сталин убил миллионы, но своих", коротко отвечает "да". Это и мешает их равнять.

А что он снял кроме "Танго и Кэш"? Ну из любимих народом фильмов? У брата, вон, "Свой среди чужих..." есть, а у него?

Кому: Синема82, #39

> НА МОЛОДЕЖЬ – станем разлагать, развращать и растлевать ее. Мы сделаем из нее циников, пошляков и космополитов.

В конце цитаты хорошо бы указать источник: А.С. Иванов, "Вечный Зов", а то многие думают, что это план Даллеса.

Кстати есть симметричный аналог:

"Сделав доступными всевозможные наркотики, давая подростку спиртное, восхваляя его необузданность, пичкая его секс-литературой, (…) психополитик может воспитать в нём необходимую нам склонность к беспорядку, безделью и бесполезному времяпрепровождению и побудить его выбрать решение, которое даст ему полную свободу во всём — то есть Коммунизм". Р. Хабард, основатель саентологии.

Кому: Kamiko-san, #71

> А что он снял кроме "Танго и Кэш"? Ну из любимих народом фильмов?

Ну, Сибириаду он снял.

Кому: Tanda, #73

> Сибириаду он снял.

Что, прям такое популярное кино? Что-то массового показа по ТВ не наблюдаю. Многие старые фильмы повторяют регулярно, а вот Сибириаду...

Кому: Kamiko-san, #74

> Что, прям такое популярное кино?

Ну а Танго и Кэш разве популярное? По мне так такое же.

> Что-то массового показа по ТВ не наблюдаю. Многие старые фильмы повторяют регулярно, а вот Сибириаду...

Ну, мне, например, не особо-то эта Сибириада нравится, намного слабее того же Вечного зова. И вообще Кончаловский как режиссер не особо. А уж сколько он русофобского шлака снял.

Как там было написано на стене?

Кровью захлебнется тот, кто усомнится в нашем миролюбии. Ибо милосердие наше беспощадно.

Кому: Мегаватник, #72

> которое даст ему полную свободу во всём — то есть Коммунизм". Р. Хабард, основатель саентологии

Хаббард - наперсточник. То,что он называет коммунизмом,не имеет к коммунизму никакого отношения.Просто коммунизм для таких,как Хаббард - гибель, даже более страшная,чем физическая смерть. Такие ребята,как Хаббард очень не любят,когда срывают маски, поэтому всегда стремятся поставить дымовую завесу.

Кому: Kamiko-san, #71

> А что он снял кроме "Танго и Кэш"? Ну из любимих народом фильмов? У брата, вон, "Свой среди чужих..." есть, а у него?

Одиссей прикольный. Не мегахит ни разу, но образ греческих приключений мне понравился.

Кому: edw, #44

> Два малолетних долбоёба, с разницей в возрасте в полжизни, ищут исторический путь России.
> Различия в мировоззрении обусловлены разными источниками финансирования.
> Илита, ёпть!

Исчерпывающе. Браво!

Кому: i.bragimov, #32

> Режиссёр выдвигает следующие тезисы: народ - быдло с доборжуазным сознанием. Сталин = Гитлер.

Хомо Кончаловикус прочитал беллетристику Солженицына, а на научные исследования Земскова интеллекта не хватило. Эмо читают только беллетристику!

Кедми на него нет.

Кому: Амарант, #36

> А так да, могут меняться, но я лично - не верю!

Я в 1992м уехал в США убеждённым рыночником-ельцынистом-солженистом. Под воздействием буржуазных СМИ (от CNN до Fоx'а)и разгрома Югославии начал перековываться обратно на то, "чему учили в школе". Тупичок помог поставить последнюю точку в перековке.

Ну а верить или не верить - с этим в церковь. Или в мечеть, если ближе.

Кому: Улун, #45

> Такое ощущение, что журналист - одна из самых дискредитированных профессий.

В смысле, из самых древних?

> Объективность, трезвый профессиональный взгляд, вопросы по теме? Нахер надо, ей ведь не за это платят.

Такой светлый образ даже в детском "Гарри Поттере" выведен. Что ни вопрос - то уже готовый на самоё себя ответ.

Кому: konoplyov, #20

Плотно кладёшь, дерзко. Смотри, ответку не слови.

Кому: Александр Савин, #81

> Ну а верить или не верить - с этим в церковь. Или в мечеть, если ближе.

Т.е. ты то точно знаешь как оно? Ладно, я пошел в молельный дом.

Америка это великая страна. Россия это глубокая страна. Любое величие в этой глубине утонет. Лично мне хотелось бы, чтобы Америка была и занималась дальше своим делом. Создавала своих Харлей и Девидсонов, Белл и прочих новаторов. Блин даже долбанный дизель Д49 которым я занимаюсь и то американское детище. Они просто непонимают своё место. Дай ТНБ не сойти им с ума. Смысл в происходящем вовсе не в том кто победит, как в гонках ралли, а в том чтобы элементарно ужиться. Потому что котелок в котором мы все варимся очень маленький и другого решения нет.

К стенке.

Что-то меня пугает его намерение снять фильм. Хватит одно Михалкова с его флюгерными фильмами и " я так ощущаю"...

Не надо ему кина снимать!

Сколько можно дерьмо лепить за дикие деньги???

Вообще, мне кажется после Викинга, что кинематографистам надо просто выдавать деньги - но чтоб они ничего не снимали! Так будет гораздо лучше, тем более, что их вторичный продукт все равно прибылей не дает, только одни убытки. Не надо им снимать! Пусть так получают деньги ои минкульта, меньше позорпа. А количество фестивалей с раздачей друг другу призов и наград можно даже и увеличить. И пусть тешатся, но чтоб не приносили опять нам говно на лопате с рассказом о его невбинической кулинарной офигенности.

Я вотт тут подумал: ведь есть необходимость пиарить подобные высказывания как можно шире. Ведь всё внимание привлекают божены и павленские, а должно быть наоборот.

Кому: Dok, #88

> Сколько можно дерьмо лепить за дикие деньги???
>
> Вообще, мне кажется после Викинга

Вы фильм "Щелкунчик" Мастера видели? Там "Викинг" курит в плане распила... https://www.kinopoisk.ru/film/324206/box/

Кому: Амарант, #84

> Т.е. ты то точно знаешь как оно?

Я точно знаю, как и под действием чего взгляды людей могут меняться.

Да, я знаю "как оно" - осознавать себя оболваненным.

Тот, кому я отвечал - в это "не верит".

>Ладно, я пошел в молельный дом.

Да пожалуйста.

С Наступившим!

Никогда не пойму, почему многие считают, что всякие деятели от кино и музыки хоть как-то разбираются в политике и философии, что они знают, какой должен быть путь России. Они же просто сфера обслуживания. Чем кинорежиссёр отличается от ресторатора. Первый делает вкусно для желудка, второй - для глаз и ушей. Вот и всё.

Есть отдельные личности, разносторонне развитые, умные, крайне талантливые в своей профессии,а то и гениальные вплоть до создания шедевров на века. К ним можно прислушаться, но опять же не выключать мозг и не делать из них кумиров.

Большинство же - просто ремесленники, что не является ничем плохим. Они умеют делать качественный продукт, на который есть потребители.

Но это ничего не говорит о личных качествах. У Луи Армстронга и Фрэнка Синатры были проблемы с законом. Фрэдди Меркьюри немного голубой был, от чего и помер в итоге по косвенной причине? Что теперь? Не стоит слушать их музыку? Почему же, она очень даже очень. А вот образцом для подражания этих людей делать не стоит (опять же, если речь не идет о том, как они пели).

И гении, они тоже бывают отличаются креном в какую-нибудь сторону, недаром же говорят, что гениальность сродни болезни.

У того же Льва Николаевича Толстого хватало тараканов в голове.
Но если Толстой хотя бы в философии далеко не дилетант был, то мнение данного персонажа касательно всего, что не не имеет отношения к профессиональной деятельности, настолько же значительно, как мое мнение или мнение любого, кто присутствует здесь.
Да, человек более известный, чем тракторист Вася, да публичный. Ну и что? Во многих случаях окажется, что у Васи гораздо более здравая оценка всего этого.

Кстати, про "Щелкунчика" вот ещё, прекрасное. Прям из Википедии. ;)

"В июле 2010 года Андрей Кончаловский в интервью «Российской газете» отвечал на вопрос о финансировании фильма:

Российская газета: Это международный проект?

Кончаловский: Абсолютно. Американские деньги, американские актёры, наши композитор и режиссёр. Снят на английском языке.

Однако 7 декабря 2010 года в газете Ведомости появилась информация о том, что проект был проспонсирован Внешэкономбанком. Затем в газете «КоммерсантЪ» появилась более детальная информация о структуре спонсорства: 50 миллионов долларов были предоставлены в качестве кредита. Ещё 11 миллионов долларов были выделены на перевод фильма в формат 3D по решению наблюдательного совета Внешэкономбанка под председательством Владимира Путина. В начальных титрах фильма также имеется фраза: «„Внешэкономбанк“ представляет»."©

Тут любые взгляды поменяются, за такой-то прайс. :)

Кому: Александр Савин, #91

> Я точно знаю, как и под действием чего взгляды людей могут меняться.

Ну давай поглядим, "как и под чего" могли меняться взгляды данного персонажа:
1. человек достаточно известный и в силу этого имеющий влияние на довольно широкую аудиторию - годами вещал на эту аудиторию русофобские и антисоветские взгляды;
2. под свою известность человек имел доступ к довольно крупным денежным суммам, в том числе и из кармана государства, и на эти деньги свои взгляды проецировал так же через своё искусство;
3. до сих пор то что говорил, или иным образом нес в массы, вполне соответствовало оголтелой антисоветской и русофобской политике государства и способствовало получение им финансирования своих проектов;
4. с недавних пор риторика ряда государственных деятелей несколько сменила вектор, снизился накал разоблачений, ведутся невнятные подвижки к "примирению" и обезличенному "патриотизму" - под продвижение прежних взглядов в таких условиях денег могут и не дать, тем более и денег стало существенно меньше.
И вот тут, внезапно, у него меняются взгляды! Вот такое совпадение по времени и деньгам.
После этого можешь примерно сравнить историю изменения своих взглядов (а заодно и Вассермана, которого выше приводили как пример, потому как мне видится некоторое совпадение начальных условий): какова твоя известность; каковы финансы которые ты использовал для продвижения взглядов - размеры и источники; изменились ли твои взгляды в то время когда они были, так сказать, "на пике тренда" или же это совпало с изменившейся внешней конъюнктурой.

Кому: Цитата, #1

> — Ни у кого же нет никаких сомнений в том, что Гитлер — это кровавый преступник. В преступлениях нацизма никто не сомневается. Чисто арифметически: Сталин убил сопоставимое количество людей, причем своих.
>
> — Да.

И эти люди нам говорят о необходимости знать свою историю. Ну-ну.

и потом ещё журналист такой:

> — Я хочу, чтобы понятие преступлений сталинизма и Сталина было частью государственной идеологии.

Спросить бы гражданина "А тебе это зачем? И на каких основаниях ты этого хочешь?"

Кому: Цитата, #1

> — А вы возьмите свою головку в руки и подумайте лет двадцать — и вы тоже изменитесь.

Предложил журналистке зажать волю в кулаке и работать. [Воет]

Кому: Амарант, #94

С приведённым анализом пациента "К." согласен.

Что интересно, ему (им) даже не надо, чтоб верили. Надо, чтоб деньги капали. А лучше - текли.

Кому: Thunderbringer, #92

> Чем кинорежиссёр отличается от ресторатора. Первый делает вкусно для желудка, второй - для глаз и ушей. Вот и всё.

Не всё. Ресторатор по определению разумнее режиссера. Он руководит пусть маленьким но производственным коллективом, закупает сырьё, ищет способы сбыта своей продукции. То есть он постоянно имеет дело с реальностью, пусть даже и ограниченной. Режиссер может всю жизнь прожить не приходя в сознание, что мы и наблюдаем постоянно. Кончаловский - яркий пример человека живущего в выдуманном мире.

Кому: Цитата, #1

> Мюнхенская речь — это результат колоссального разочарования Путина в своих идеях относительно Европы и понимания того, что жить предстоит в той части света, которая далека еще от гражданского общества

Бедный Путин, придётся ему теперь жить в "этой стране".

> любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства.
> — В каком смысле?
> — В том, что оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым.

Все эти Чубайсы, Гайдары, Грефы, Кудрины - прямо спать не могли, постянно чувствовали себя обязанными кормить "не вписавшихся в рынок".

> Обсуждение Сталина, Ленина или даже императора Александра не имеет никакого значения. Если мы хотим думать о том, как двигаться вперед, надо прежде всего понять, что за культурный код у русской нации. Все кругом меняется, и только он не изменился за последние тысячу лет.

Феерично. Чтобы понять культурный код не надо обсуждать Ленина, Сталина или императора Александра. Надо просто внимательно посмотреть на потолок и культурный код легко высосется из пальца или из чего там творец высасывает свои идеи.

> У русского человека добуржуазные ценности: «своя рубашка ближе к телу», «не трогай меня, я тебя не трону», «ой, на выборы идти — зачем это нужно; придется пойти, потому что придут и погонят, а то и накажут».

Осталось узнать, что он считает буржуазными ценностями.

> Крестьянское сознание — это отсутствие желания принимать участие в обществе.

Опять народ не тот.

не надо ему верить и прочее, перекрасился в очереной раз, потому как уловил тренд на ПАТРИОТИЗМ, денег хочет

> Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями

Мощно.