Ну, мне показалось что "Чужой: завет" снят больше для самого Ридли Скотта, чем для зрителей и ценителей вселенной, а в остальном наверняка же денег хотели заработать, однако как на таком говне это возможно, не представляю.
> Вот эта сцены игры на кожаной флейте друга - как, блять, до подобной херни можно додуматься?
Самый цимес этой сцены в том, что андроид Уолтер и андроид Дэвид что-то вроде братьев близнецов, только с разными характерами. Но рожи у них одинаковые. Так что это даже не педерастия, а какой-то особо извращённый инцест смешанный с онанизмом. Получается Дэвид хочет и целует кого? Уолтера? Самого себя? Обоих сразу?
Да ёлкин дрын, сам факт того, что фильм с названием "Чужой" порождает подобные вопросы заставляет меня скорбеть! В "Чужом" должен быть страшный Чужой, с которым борются люди, а не псевдофилософские загоны про пидоров-андроидов!
Кстати, спасибо Евгену, за то, что вставил сцену из флейтой из нашего "Гамлета". не видела, чтобы актёр играл эту сцену так виртуозно как Смоктуновский.
Я бы тоже хотел, чтобы получилось. Но не верю. Раскрутка фильма идёт по всем лекалам блокбастера, они даже какой-то приквел уже в сеть выложили, вроде, как и с "Заветом". Так что, боюсь, нас ждёт много красивых картинок, сюжетная идиотия, репликанты-геи и очередная смерть героя Форда от старости.
Я наконец понял, как кратко охарактеризовать и "Прометей", и "Завет" - "Дебилы в космосе"
(по аналогии с тем, как называют сериал "Лост" - "Дебилы на острове").
> Фильм "Прибытие" Вильнёва и в плюс вышел, и не нудный, но это, как я понимаю, на вкус и цвет.
Видел я этот ужас. Нелепые диалоги, картонные персонажи не вызывающие никаких эмоций кроме недоумения, неподдающиеся никакой логике действия этих персонажей. Единственное что в этом фильме оказалось хорошего, так это музыка. В остальном как в анекдоте про "нашу собачку".
А толку? Книга может быть и шедевр (что далеко не факт), но плох-то именно фильм. А если для понимания фильма надо смотреть "объяснения" и читать первоисточник, то фильм откровенно плох.
Пару лет назад перечитала "Час быка" и "Туманность Андромеды" и с тех пор невольно сравниваю с ними современные фильмы про будущее.
Каждый раз сокрушаюсь, до чего капитализм довел людей. Плесень в чашке Петри выглядит более целеустремленной и здравомыслящей субстанцией, чем герои этих фильмов.
Это когда боялись закона запрещающего нецензурную лексику в СМИ. Когда блогеры поняли, что никого по нему не штрафуют, тихонько стали матюкаться снова. А кто-то не тихонько. :)
> Чтобы понять про что фильм нужно смотреть\читать какие-то дополнительные материалы? Значит, режиссер со своей задачей не справился.
Смотреть/читать дополнительные материалы нужно в любом случае, иначе ты будешь тупым дибилом. Ну и это, глянь в гугле про принцип двойного кодирования, заодно про постмодерн
> А если для понимания фильма надо смотреть "объяснения" и читать первоисточник, то фильм откровенно плох.
Этот рецепт не является универсальным и может завести в тупик.
Если зритель исходит из утверждения "я знаю о мире достаточно, и если я не понял фильм, то это вина режиссера", то тут одно из двух. Либо утверждение верно, либо зрителю всё же есть куда ещё развиваться.
> Ну, мне показалось что "Чужой: завет" снят больше для самого Ридли Скотта, чем для зрителей и ценителей вселенной, а в остальном наверняка же денег хотели заработать, однако как на таком говне это возможно, не представляю.
Думаю он снял так, как положено ради денег нонче - идиоты фильм посмотрели, денег занесли и окей. Чего там хотел Скотт это было не так важно еще в первой части: если почитать историю создания, то без участия ряда людей получились бы максимум на троечку и сейчас бы о фильме вообще не помнили.
За "Прибытие" многие весьма хорошо отзываются. Честно пытался посмотреть его 4 раза. Все четыре раза засыпал примерно в одном и том же месте. Как снотворное фильм - великолепен.
Мы сейчас говорим про общий уровень образования или про конкретную книжку, по которой был снят фильм и которую нужно прочесть, чтобы понять, про что кинцо? Еще раз - если для понимания увиденного нужно читать первоисточник, значит фильм не удался.
> фильм отличный. Неловкости от припизднутых сюжетных ходов и гротескно идиотских персонажей не возникает вообще ни разу.
Камрад, ты шутишь. Мало того, что фильм буквально ниочем, так от поведения персонажей и иных сюжетных ходов требуется хоккейную вратарскую маску надевать, чтобы лицо ладонью не разбить
> Если зритель исходит из утверждения "я знаю о мире достаточно, и если я не понял фильм, то это вина режиссера", то тут одно из двух.
В данном конкретном случае "зритель" исходит из утверждения: я вижу явные ляпы и нестыковки сюжета, я вижу сюрреалистическое поведение персонажей, я вижу, что ГГ не развивается на протяжении всего фильма, я вижу что ГГ - безвольная тряпка преисполненная фатализма, я вижу что фильм изобилует клише и развесистой клюквой. Что хотел этим сказать режиссёр? Отлично, ты потратил два часа своей бесценной жизни на просмотр невероятной фигни?
Кстати, вот крайне занимательный кадр: https://youtu.be/0KUaTCwb2ec?t=467 Обратите внимание - все страны названы поимённо, кроме России, Россия почему-то обозначена только территориями Чёрное море и Сибирь. Что хотел режиссёр таким кадром показать?
> Обратите внимание - все страны названы поимённо, кроме России, Россия почему-то обозначена только территориями Чёрное море и Сибирь. Что хотел режиссёр таким кадром показать?
Он хотел показать, что корабли зависли в двух местах над территорией России, и значит писать два раза "Россия" было бы странно. В каждом регионе работали свои команды.
> я вижу что ГГ - безвольная тряпка преисполненная фатализма
А я увидел (хотя и не сразу при просмотре), что вопрос свободы воли имеет для сюжета важное значение.
> Обратите внимание - все страны названы поимённо, кроме России, Россия почему-то обозначена только территориями Чёрное море и Сибирь. Что хотел режиссёр таким кадром показать?
> Он хотел показать, что корабли зависли в двух местах над территорией России, и значит писать два раза "Россия" было бы странно. В каждом регионе работали свои команды.
Почему не написать "Russia #1" и "Russia #2"? Или почему тогда не написать районы в указанных странах, а не их названия? Да и собственно места для надписи "Russia Black sea" "Russia Siberia" более чем достаточно, в крайнем случае "RF Black sea" и "RF Siberia". Но этого не сделано.
> А я увидел (хотя и не сразу при просмотре), что вопрос свободы воли имеет для сюжета важное значение.
При этом ГГ как была безвольной в самом начале так и осталась до конца. События фильма должны были научить чему-то, повлиять на мнение ГГ, но... Развития нет. Как нет и вопроса о свободе выбора - всё предрешено, судьба предопределена.
Видимо это не тот кадр, ибо он тот же на который я дал ссылку.
> Что лишний раз говорит о том, что Вильнёв внимателен к деталям.
Т.е. разговор с китайским генералом на приёме, когда он говорит, что он изменил своё мнение после того, как ГГ ему позвонила, происходит диалог из которого понятно что ГГ ни сном ни духом об этом не знает, не знает ни номера телефона генерала, ни фразы которую сказала (и это происходит через 18 месяцев после озвученных событий) - это просто "мелочь" не заслуживающая внимания. Как? Какое тут может быть внимание к деталям?
Ещё показательный пример: в России разместили аж 2 корабля с пришельцами, следовательно информации у России не 1/12 как у всех, а 1/6. Зачем? Если идея пришельцев всех объединить, то как объединить Россию с Россией?
И подобных ляпов в фильме полно.
Ладно. Я бы ещё поспорил, но не думаю, что от этого будет практическая польза. Возможно, ошибаюсь я, возможно - вы, может быть мы оба в той или иной степени.
> Ещё показательный пример: в России разместили аж 2 корабля с пришельцами, следовательно информации у России не 1/12 как у всех, а 1/6. Зачем? Если идея пришельцев всех объединить, то как объединить Россию с Россией?
Ты реально думаешь что пишешь? Ну вот этот вот бред про информацию, которой должно быть больше в два раза, т.к. два корабля? Остальный предъявы из той же серии.
Я говорю о том, какое впечатление произвела эта сцена лично на меня. А лично я от чувства неловкости не знала, куда деться. Особенно, когда дальше пошли речи про любовь и прочее.
Вот то ли дело андроид Эш! Хитрое, бездушное существо, способное не моргнув глазом убить всех человеков без лишних соплей, филосовствований и сантиметров. А в "Завете" даже за андроида неловко. Ну и люди дебилы как на подбор.
А на этом кадре как раз подписаны и страны (причём и на этом кадре ляп - подписано Greenland а не Denmark) и территории. Этот фильм вообще состоит из одних ляпов и великолепной музыки.
> Ты реально думаешь что пишешь? Ну вот этот вот бред про информацию, которой должно быть больше в два раза, т.к. два корабля?
Вы фильм смотреть изволили? Там прямым текстом сказано, что:
а) "я тут посчитал, это послание составляет 0,083333... от целого, это же 1/12";
б) "мы мега инопланетяне даём вам орудие шоб вы тут все объединились";
в) Землю посетило ровно 12 долек апельсина.
Каждому дали по 1/12 части информации. В России внезапно оказывается два раза по 1/12. Или по мнению создателей фильма Россия в районе Чёрного моря и Россия в районе Сибири это две абсолютно разные страны никак не связанные между собой? Объединение кого с кем должно быть внутри одной страны?
> Остальный предъявы из той же серии.
Ага, сии диалоги:
"[какие-то шумы с диктофона] - Вот, переведите.
- Но... ээээ...
- Значит вы не хотите переводить. Я не возьму вас в Монтану."
или после первой встречи с пришельцами: "вы должны подготовить словарь к следующей встрече".
не вызывают абсолютно никакого ощущения в их крайней идиотии.
Военные почему-то ведут себя как какой-то сброд, только в одинаковой форме: дисциплины нет, контроля за оружием и боеприпасами тоже нет. Почему на такой базе отсутствуют средства РЭБ способные заглушить любой телефон, если содержимое информации страшная тайна? И вообще, какого лешего к эпохальному событию уровня второго пришествия подключают всего одного лингвиста, почему не задействуют все имеющиеся ресурсы?
> Мы сейчас говорим про общий уровень образования или про конкретную книжку, по которой был снят фильм и которую нужно прочесть, чтобы понять, про что кинцо?
Если быть еще точнее - еще и предыдущие фильмы серии смотреть надо. Понять не могу, кто тебя неволит - можешь книжки читать, можешь комменты писать, что фильм говно, дело вкуса
> Чтобы понять про что фильм нужно смотреть\читать какие-то дополнительные материалы? Значит, режиссер со своей задачей не справился.
>
> Смотреть/читать дополнительные материалы нужно в любом случае
Фильм - это отдельный, законченный продукт. Он должен быть понятен и логичен без всяких дополнительных материалов, каких-то книжек-первоисточников, пояснений-разъяснений или дополнительного фантазирования на тему.
> Замени слово "чужой" на слово "человек", и вот тебе ответ. Мы же вроде пока не сдохли.
Если посмотреть в общем, то человек не уничтожает, а изменяет. Например, были раньше стада диких бизонов, стали стада домашних коров, были стаи рыб, стали рыбохозяйства... То есть уничтожение не единственная функция. Я ни в одном из фильмов про Чужих не видел ферму по производству "инкубаторов" для яиц. Яйца всегда отдельно и ждут, когда "инкубатор" придет сам, мало того, чужой, выскочив из инкубатора бежит и мочит всех без разбору, уменьшая и без того маленькое количество "инкубаторов". В природе такая херня представлена только в виде вирусов и бактерий, да и на те находится управа. Остальные организмы очень даже уязвимы со стороны их потенциальных жертв.
> Фильм - это отдельный, законченный продукт. Он должен быть понятен и логичен без всяких дополнительных материалов, каких-то книжек-первоисточников, пояснений-разъяснений или дополнительного фантазирования на тему.
Особенно фильм из франшизы, и фильм, продолжающий сюжет другого фильма.
Ну, тут уже ниче не скажешь. Все ожидал. Но не такого коварства.
Ты может быть сравнишь фильм из франшизы с фильмом из другой франшизы? Желательно тоже из финальных фильмов, где из сюжета начинают последние капли вытягивать.
> Ты может быть сравнишь фильм из франшизы с фильмом из другой франшизы?
"Франшиза" состоит из "Прометея" и "Завета", к старым "Чужим" она сюжетно никаким боком. По сути, это просто тупая рубка бабла на раскрученном бренде. Все эти страсти о "происхождении Человечества" и прочей лабуде можно было бы снимать без привлечения Чужих, но кто бы пошёл на это смотреть? Вот и тянут бедную птичку на известный предмет. Пытаться оправдывать идиотов-сценаристов, неспособных написать логичную историю, отсылками на какие-то другие фильмы и "дополнительные материалы" (как же мы жили без них ДО Интернета и ДВД?) - это для попкорножрущих МД, чтобы через годик впарить им ещё один похожий шлак. Сколько там напланировали? 6 серий?
> Все эти страсти о "происхождении Человечества" и прочей лабуде можно было бы снимать без привлечения Чужих,
Вот кстати.
Действительно, а что в "Завете" делает Чужик?
Тут у нас псевдофилософский типа артхаус раскрывающий офигенное умение создателей пихать в своё произведение отсылки на Библию, трагедии Шекспира и прочие сокровища человеческой культуры. Тут у нас типа красивая картинка. Тут у нас типа глубокие размышления на тему отношений создателя и его создания. Тут у нас созданный человеками андроид, задавшийся вопросом: "Тварь ли я дрожащая или право имею?" и через этого решивший сам стать создателем. В общем всё серьёзно, философски и старается выглядеть по-взрослому.
И тут же у нас притянутый за уши, хвост и все места Чужик. Который мало того, что отвратительно нарисован, так ещё и для сюжета не особо нужен. Он служит лишь для того, чтобы раскрыть тонкую душевную организацию поехавшего андроида. Ну и сокращать поголовье баранов и овец из числа экипажа "Завета".
> "Франшиза" состоит из "Прометея" и "Завета", к старым "Чужим" она сюжетно никаким боком.
Если я не ошибаюсь, на англо-голливудском это называется спин-офф. Однако спин-офф имеет непосредственное отношение к франшизе.
> Все эти страсти о "происхождении Человечества" и прочей лабуде можно было бы снимать без привлечения Чужих, но кто бы пошёл на это смотреть?
Примерно из таких соображений сняли говно-шлак под названием "Терминатор: Да придет Спаситель". Слово "Терминатор" там было явно лишним. Потому что по сути, нихрена из легендарной франшизы там нет, даже мощнейшую, "фирменную" фиделовскую музыку, и ту не использовали (читал в этих ваших Интернетах, что Брэд Фидел, ознакомившись с качеством готовившегося к съемкам матерьяла, запретил использовать свою музыку). Однако, если бы назвали просто "Да придет Спаситель" - во-первых, никто бы не дал мудаку МакДжи 200 млн. баксов на съемки, а во-вторых, и в кино никто бы не пошел. По сути, фильм - дерьмо средней степени вонючести, вообще ни о чем - наглядный пример, что не только у нас умеют пилить деньги в кинобизнесе. Однако, "Терминатор", блин.
> даже мощнейшую, "фирменную" фиделовскую музыку, и ту не использовали
Гм. В трейлере она была.
> Если я не ошибаюсь, на англо-голливудском это называется спин-офф. Однако спин-офф имеет непосредственное отношение к франшизе.
Ну если понимать "франшиза" в чисто коммерческом плане (комплекс благ, состоящий из прав пользования брендом и бизнес-моделью франчайзера, а также иных благ, необходимых для создания и ведения бизнеса), то да. Отношение имеет. Примерно как "Бэтмен" Бёртона к "Отряду Самоубийц". Но я бы посмотрел на человека, который будет оправдывать идиотию "Отряда" бёртоновскими сюжетами. :)
> И тут же у нас притянутый за уши, хвост и все места Чужик. Который мало того, что отвратительно нарисован, так ещё и для сюжета не особо нужен. Он служит лишь для того, чтобы раскрыть тонкую душевную организацию поехавшего андроида.
Он служит для того, чтобы примазаться к культовой франшизе, на которой всё ещё можно заработать денег.
Не будь там Чужика, этот фильм был бы вообще нафиг никому не нужен, как например фильм "Живое".
> По сути, это просто тупая рубка бабла на раскрученном бренде.
Любой фильм должен рубить бабки, это индустрия. Сложность языка автора - рубке не способствует совсем. Тупой рубкой это было бы, если бы фильм был на уровне чужой против хищника. Разоблачитель, блин.
> А предыдущие фильмы франшизы как-то объясняют творящуюся на экране херню? (это если касаемо фильмов про "Чужиков").
>
> Ну это как бы Завет с Прометеем призван прояснить предысторию Чужиков. Типа как в Звездных войнах, схема накатанная, жаль что ты не заметил.
Это всё понятно. Однако всё равно возникает вопрос: Остальные фильмы франщизы объясняют творящуюся на экране херню или нет?
Я вчера смотрел фильм "МакКейб и миссис Миллер" Олтмена. То ли он не любой и не должен рубить бабки, то ли он это как-то иначе делает. Идиотии и Чужиков нет.
Другой вопрос, что рубить бабки с малоразвитых попкорножрущих двуногих, подсовывая им красивые картинки в псевдоумной упаковке, закатывая глаза и вещая о скрытых якобы смыслах - это гораздо более увлекательное занятие, чем снимать качественное, но менее кассовое кино.
Насчет трейлера не помню, извини, может, ты прав. Однако четко помню, что музыки Фидела в фильме нет. Как нет ни атмосферы, да и вообще ни одной составляющей, блин, настоящего "Терминатора".
> Примерно как "Бэтмен" Бёртона к "Отряду Самоубийц".
Не смотрел "Отряд Самоубийц", не знаю. Зато смотрел обзор ДЮ, который в обсчем говорил о том, что ни в кино ходить, ни с торрентов качать смысла нет, ибо - тупое говно, на которое нет смысла тратить два часа жизни.
> Насчет трейлера не помню, извини, может, ты прав. Однако четко помню, что музыки Фидела в фильме нет.
Это вполне может быть. Трейлер идёт до фильма, музыка не обязательно соответствует. Помню случай, когда в трейлер к первому Робокопу музыку из первого Терминатора вставили (или наоборот, боюсь соврать), на Ютьюбе вроде есть. :)
Понять не в силах, ты споришь о чем и зачем?
Хочешь понять херню - смотри чужого по хронологии выпуска, смотри доп.материалы, читай книжки, как выше и писали. Можно даже в твиттере вопросы задавать в акке фильма.
Не хочешь понять херню - нафига пишешь? Сделал выводы про херню и спокойно живешь дальше. С полным пониманием обстановки.
Ну и если ты действительно хочешь понять, объясняют ли фильмы херню, проясни, что ты под херней разумеешь - фабулу сюжета, путь героев, диалоги. А пока выглядит, будто ты хамишь.
> Я вчера смотрел фильм "МакКейб и миссис Миллер" Олтмена. То ли он не любой и не должен рубить бабки, то ли он это как-то иначе делает. Идиотии и Чужиков нет.
Он и не срубил. Провалился. За что режиссер поплатился репутацией.
Не надо мне больше ахинеи писать, пожалуйста.
> Тупой рубкой это было бы, если бы фильм был на уровне чужой против хищника.
А, собственно, чем "Завет" лучше "Чужого против Хищника"?
Тем, что в фильм "Чужой против хищника" не вбухано огромное количество бабла, к нему не приложил руку Ридли Скотт, там нет отсылок к Библии и прочим фундаментальным философким трудам?
Чем эти фильмы так уж отличаются с художественной и культурной точки зрения?
Что один фигня, что другой фигня. Только "Завет" пытается притвориться артхаусным философским шедевром, а "Чужой против хищника" честно исполняет свою роль простенького боевика, эксплуатирующего образы особо харизматичных инопланетных гадов.
То есть, надо так понимать, что содержание фильма в принципе неважно. Так победимЪ. ОК, ради бога, смотрите ахинею про Чужиков, Дэдпула и прочий шлак, а я буду смотреть "Терминатор" и "Чужих", которые собрали отличную кассу, не страдая при этом сценарным маразмом.
З.Ы. Не понимаю я этих людей. Ведь видно же, что создателям фильма на них плевать, что сценаристы с продюсерами держат зрителя за дЭбила, работают по схемам, жмут бабло невзирая на содержание, откровенно халтурят... А им это нравится. Кушают причмокивая. Добавки просят.
> Так победимЪ. ОК, ради бога, смотрите ахинею про Чужиков, Дэдпула и прочий шлак, а я буду смотреть "Терминатор" и "Чужих", которые собрали отличную кассу, не страдая при этом сценарным маразмом.
Кого и что ты побеждаешь?
Ты заметь, я тебе лично никаких указаний что и как смотреть не давал, Библии из Завета не делал. Дискуссию я начал потому как считаю что режиссеру виднее его точка зрения, и для раскрытия полностью замысла он вправе и книжки писать, и доп.материалы, и режиссерские версии ваять. Мир давно изменился с момента Терминатора 2, и возможностей контакта со зрителем у режиссера стало больше. С точки зрения оппонентов - потому что режиссеры тупые и не могут все в одном фильме сваять.
Ну а ты вообще развил в своей голове какие-то мысли о моем культурном уровне и извергнул их вперемешку с риторическими вопросами и причмокиваниями. Жахнув еще про победу. На все бабки тред, давно таких иниеллектуалов не наблюдал.
Это я не пойму, чего ты мне доказать пытаешься?
Разговор зашёл про какие-то дополнительные материалы с пояснением к фильму "Прибытие" (который ты не смотрел). Зачем ты тут пытаешься спорить на примере фильмов про Чужиков (относительно которых разговор шёл лишь о тупорылости и глупости происходящего на экране)?
Надо просто осознавать, что это типа такая мелодрама, космическая мелодрама. С легким подвыпертом. Отсюда логика построения сюжета и взаимоотношения персонажей.
> Что один фигня, что другой фигня. Только "Завет" пытается притвориться артхаусным философским шедевром
Самая беда, что не притворяется, обезумевший режиссер с которым никто не смог совладать, на полном серьезе этой чуши туда натолкал. Она там из его головы.
> режиссеру виднее его точка зрения, и для раскрытия полностью замысла он вправе и книжки писать, и доп.материалы, и режиссерские версии ваять.
Правильно, а зритель имеет полное право называть ахинею, которую несёт режиссёр, ахинеей и весь этот мусор не употреблять. Чего и желаю всем здравомыслящим людям.
Что же касается моего поста, то я имел ввиду, что посыл "кино исключительно для бабок" - это как раз итог выращивания идеального потребителя с запросами уровня протоплазмы. Лично я считаю, что в кино ещё кое-что кроме бабла должно быть, но я, видимо, морально устарел, пора с корабля Истории...
> Фильм - это отдельный, законченный продукт. Он должен быть понятен и логичен без всяких дополнительных материалов, каких-то книжек-первоисточников, пояснений-разъяснений или дополнительного фантазирования на тему.
Позвольте поинтересоваться - фильм ДОЛЖЕН быть понятен кому? Любому человеку на Земле? От первоклассника до академика и матёрого кинокритика?
Если вдруг в некотором фильме идут важные отсылки на философию Сократа или квантовую физику, или творчество Леонардо да Винчи, и в итоге некоторая часть людей не понимает фильма из-за отсутствия этих фоновых знаний, то значит с заданием режиссер не справился?
Я просто пытаюсь данное требование применить к известным мне фильмам, но даже с документальными или научно-популярными далеко не всегда получается.
> Это я не пойму, чего ты мне доказать пытаешься?
Разговор зашёл про какие-то дополнительные материалы с пояснением к фильму "Прибытие" (который ты не смотрел).
Разговор про фильм "Прибытие" завел Методист, я про него и слова не писал. Ты вообще читаешь, что я пишу?
> Зачем ты тут пытаешься спорить на примере фильмов про Чужиков (относительно которых разговор шёл лишь о тупорылости и глупости происходящего на экране)?
Про Чужиков написали, что есть доп материалы, которые объясняют происходящее. После чего пошли разговоры, что режиссер не справился
> Лично я считаю, что в кино ещё кое-что кроме бабла должно быть, но я, видимо, морально устарел, пора с корабля Истории...
Ну так Ридли и натолкал в развлекательный фантастический фильм своих мыслей о креационизме и выбора, которые не оставили никого равнодушными - одним понравилось, другие плюются.
Вся беда в том, что "Завет" не цинично хочет быть хорошим, а совершенно искренне. Я бы сказала, с подростковым упорством. "Завет" аж из штанов выпрыгивает, пытаясь доказать: "Я уникален! Я не такой как все! В меня напихано и философии, и литературы, и ещё много чего!"
Правда на выходе почему-то получилась история про дебилов-людей, странного чокнутого андроида и Чужика в роли мебели. Положения не спасают ни педалирование религиозных вопросов, ни отсылки к Шекспиру, ни поэзия Шелли.
> Позвольте поинтересоваться - фильм ДОЛЖЕН быть понятен кому? Любому человеку на Земле? От первоклассника до академика и матёрого кинокритика?
> Если вдруг в некотором фильме идут важные отсылки на философию Сократа или квантовую физику, или творчество Леонардо да Винчи, и в итоге некоторая часть людей не понимает фильма из-за отсутствия этих фоновых знаний, то значит с заданием режиссер не справился?
Художественные фильмы снимают для зарабатывания денег. Хочешь заработать много денег - снимай такой фильм, чтобы он был понятен всем и при этом был интересным.
> Художественные фильмы снимают для зарабатывания денег. Хочешь заработать много денег - снимай такой фильм, чтобы он был понятен всем и при этом был интересным.
> Хочешь заработать много денег - снимай такой фильм, чтобы он был понятен всем и при этом был интересным.
>
Абсолютно необязательно. Система уже работает иначе, если кто-то не заметил. Достаточно снять эффектный трейлер и грамотно раскрутить с помощью шумихи, скандалов, утечек и прочих фокусов, а фильм может быть полным говном - но он заработает денег. Примеры приводить или сами припомните?
> Про Чужиков написали, что есть доп материалы, которые объясняют происходящее.
Давным-давно, в далёкой-при далёкой галактике, доп материалы рассказывали о съёмках фильма, показывали сцены не вошедшие в финальный монтаж. А теперь их нужно смотреть чтоб понять происходящее в самом фильме? Почему их тогда не показывают в кинотеатрах сразу после фильма, ну так, чтоб зрители поняли что они только что посмотрели?
> Художественные фильмы снимают для зарабатывания денег. Хочешь заработать много денег - снимай такой фильм, чтобы он был понятен всем и при этом был интересным.
Не обязательно понятен, достаточно чтоб был интересен. Я сильно сомневаюсь, что зрители того-же "Безумного Макса 4" вникали и разбирались с философскими загонами в фильме. Они смотрели этот фильм как аттракцион, как американские горки - сел в кресло и "уиииииииии!!!!".
> А теперь их нужно смотреть чтоб понять происходящее в самом фильме? Почему их тогда не показывают в кинотеатрах сразу после фильма, ну так, чтоб зрители поняли что они только что посмотрели?
> И да, пора уже даты двигать. Ибо очевидно, что к 2104 году вряд ли даже на Марсе соорудят что-то значительное.
Кто знает, что там будет через 90 лет. В 1917 году аэропланы были сделаны из палочек и тряпочек, а в 1945 уже ядерную бомбу применили. В 1961 в космос полетели. На все про все взяло 45 лет, если округлить.
> В Чужом меня всегда изумляло, в каком биогеоценозе должен участвовать Чужой? Если он направо и налево все убивает, а сам неуязвим, то, теоретически он должен всех убить и сам сдохнуть.
А может он это, самая безобидная крыса на родной планете. Вот и бесится.
Добрый день. А с какого перепугу я обязан покупать ещё и DVD? Фильм на цифровом носителе покупается только тогда, когда хочется сохранить его себе в коллекцию. И покупается только из-за самого фильма, а не дополнительных материалов. Если фильм одноразовый, то смыла тратить деньги нет никакого. Если фильм откровенный шлак, то тратить деньги ещё и на цифровую копию вообще верх идиотизма.
А на кой нужно тратить деньги, чтобы купить DVD "Завета"?
Кстати, прологи к "Завету" были на "Тупичке", и я должна сказать, что эти прологи отличаются той же незамутнённой тупорылостью, что и сам фильм. Сама идея того, что человек и андроид, созданный человеками, разобрались с тем, как управлять кораблём Чужиков, заслуживает троекратного фейспалма. Поведение космонавтки, доверившейся андроиду, погрузившему её в анабиоз на непонятном корабле в хрен знает как управляемой камере, достойно премии Дарвина и занесения в анналы истории человеческой тупорылости.
> Если фильм одноразовый, то смыла тратить деньги нет никакого. Если фильм откровенный шлак, то тратить деньги ещё и на цифровую копию вообще верх идиотизма.
Аполитично рассуждаете. Фильм не может быть плохой, просто вы не поняли сияющий замысел Режиссёра, который содержится в доп материалах, которые есть на ДВД! Вот вы купите ДВД, посмотрите допматериалы, а если и тогда не поймёте, то для вас есть серия комиксов, где структура вселенной фильма раскрыта ещё глубже, что поможет пониманию сияющего замысла Режиссёра, а также магнитик с Чужиком на холодильник, фирменая футболка и эксклюзивная флейта "Гамлет в космосе" (всего за 999 рублей, пенсионерам и геям скидка 5%), которые помогут созданию атмосферы для лучшего понимания сияющего замысла и скрытых смыслов.
Новости
VIP
