Клим Жуков про рождение революции: буржуазная революция сверху и упущенный шанс Александра I

Стоп-кадр шикарен!

Клим Александрович, планшет какой модели и марки Вы используете?

Кому: Totalburnout, #2

> планшет какой модели и марки Вы используете?

и почему у него постоянно синий экран?!

Кому: Merlin, #3

> планшет какой модели и марки Вы используете?
>

Квадратной. Я не помню.

> и почему у него постоянно синий экран?!

Это для зловещего отлива на нижнюю половину хари!!!

Я уж думал, что по стопкадру Клим Саныч будет клеймить бесовское никонианство!

Кому: Прапор, #5

> Я уж думал, что по стопкадру Клим Саныч будет клеймить бесовское никонианство!

Поди у него и фотик "Никон"!!!

Кому: Korsar, #6

> Поди у него и фотик "Никон"!!!

Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.

Кому: Прапор, #7

> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.

А! Так точно! Кэнон же.

Кому: Прапор, #7

> Поди у него и фотик "Никон"!!!

У меня фотик "Аваакум"!!!

Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?

Кому: stalinets, #10

> Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?

только по залёту

Ревизские сказки - говорящий термин. Видимо, все понимали, что на местах искажают цифры.

Кому: Goblin, #11

> только по залёту

Тогда получается, что за него решал голод, от которого маленькие помирают в первую очередь.

Спасибо за лекцию, как всегда, великолепно.
Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику. Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна? Правящий класс (дворяне) не захотел обогатиться, попытавшись двинуться по пути к буржуазной республике, например, для начала, ограничив монархию, например, конституцией. Логично, что дворяне имели бы большое преимущество по сравнению с другими классами за счёт хорошего образования и накопленных богатств в буржуазном обществе. Однако не захотели, почему? Или они понимали, что настолько тупые, что не смогут конкурировать в буржуазном обществе, и им остаётся только сидеть на шее у крестьян?

Клим Александрович, поясните момент на 22 минуте:
https://www.youtube.com/watch?v=Oib93Q5jYkM&feature=youtu.be&t=1288
>Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это >означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить.

Неужто какие-то средства контрацепции были?

Кому: Zhukoff, #9

> У меня фотик "Аваакум"!!!

Фоткает на сд-дишку Житие?!!!

"Россия которую мы потеряли" + "святые 90-е"

Кому: Ridler, #15

> Клим Александрович, поясните момент на 22 минуте:
> https://www.youtube.com/watch?v=Oib93Q5jYkM&feature=youtu.be&t=1288
> >Потому, что крестьянин всегда рожает детей с некоторым запасом. Если крестьянин рожать детей перестает, это >означает ровно одно, он не видит для них будущего, ему нечем их кормить.
>
> Неужто какие-то средства контрацепции были?
Видимо, те же, что и в анекдоте про чай: "когда пить? До? После?"-"Вместо!"
Сомнительно, что крестьяне имели могучую потенцию во время голода, когда жрали лебеду или кору деревьев вместо хлеба.

Кому: balbes111, #14

Ну, во первых, революция во Франции была антифеодальной - массово казнили и убивали как раз дворян, а во вторых, буржуазная демократия ведёт к власти буржуазии, дворяне после её утверждения должны со временем исчезнуть.

Товарищ Жуков! Не отнимал Наполеон у Романовых Польшу. По итогам Разделов Речи Посполитой "Коренная Польша" были поделены между Пруссией и Австрией. Романовы получили территории Прибалтики, будущих Белоруссии и Литвы.
Польша вошла в состав Российской Империи по результатам Венского Конгресса (1814-1815гг), уже после разгрома Наполеона.

Клим Александрович, тему Столыпина будете поднимать? У нас в Челябинске ему как раз памятник поставили за 26 млн ( лет 5 ставили, я успел учебу начать и окончить).

https://riafan.ru/region/chl/969640-bronzovyi-pamyatnik-stolypinu-ustanovyat-v-chelyabinske

Кому: Дроссель, #19

> Ну, во первых, революция во Франции была антифеодальной - массово казнили и убивали как раз дворян

Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной. Кстати, что за новое понятие - "антифеодальная революция"? Никогда о таких не слышал.


> а во вторых, буржуазная демократия ведёт к власти буржуазии, дворяне после её утверждения должны со временем исчезнуть.
Куда дворяне могут исчезнуть, ты о чём? "Со временем" - с каким? Это года, два, десять, сто? В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают. После буржуазной революции дворяне лишаются своих дворянских привилегий, это да, но причём тут исчезновение, да ещё и со временем?

Кому: Ridler, #15

> Неужто какие-то средства контрацепции были?

Они были всю историю человечества.

Кому: Щербина307, #23

> Неужто какие-то средства контрацепции были?
>
> Они были всю историю человечества.

Но сильно не для всех

Кому: tarkil, #24

> Кому: Щербина307, #23
>
> > Неужто какие-то средства контрацепции были?
> >
> > Они были всю историю человечества.
>
> Но сильно не для всех

Прерванный половой акт, могли освоить все желающие. Как и бабки всякие с отварами были всю дорогу.

Кому: Merlin, #3

> и почему у него постоянно синий экран?!

BSOD показывает потому что!

Клим Александрович мельком говорил о настроениях крестьянства во время войны 1812-го года.

Вот есть интересная статья о народных настроениях и представлениях о происходившем:
Агронов Л. И. Восприятие событий Отечественной войны 1812 г. российским простонародьем // http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Agronov1/index.html

Кому: balbes111, #14

> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.

Так во Франции уже десяток лет вовсе не республика была, а монархия во главе с Наполеоном.

И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.

>>> Неужто какие-то средства контрацепции были?
>> Они были всю историю человечества.
>Но сильно не для всех
Были и для всех, но гарантий мало. И не факт, что сам не сдохнешь/покалечишься от них.

Кому: stalinets, #10

> Крестьянин тогда мог осознанно рожать/не рожать?

Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность. А на статистическом уровне это тут же сказывается на общей картине рождаемости.

Кому: balbes111, #22

>Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной.

В результате революции дворяне потеряли власть, землю, а многие ещё и головы.

>В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают.

А крепостные крестьяне куда делись?
Буржуазная революция приводит к отмене крепостной зависимости, после чего дворянин неизбежно либо вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем, либо, что скорее всего, разорится или просто лишится земли. И да, сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином.

Кому: Герценовец, #28

> И движение за перемены - это как раз декабристские общества. Представители Северного общества хотели конституционной монархии, представители Южного - республики. И те и другие хотели упразднить крепостное право.

Да, но все они эпично слились, а значит, не были подавляющим большинством, скорее, мелкой группкой маргиналов, цели которой не были понятны и приняты основной массой аристократии.

Кому: Дроссель, #19

Это полное непонимание процесса от слова совсем.

В интересующем тебя случае правящий класс расширяется, но составляющая его кардинально не меняется.

Понятно, что кто-то из дворян из него вылетит, но в рамках феодальной системы это и так происходит - в случае, например, отсутствия сыновей.

Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.

Наиболее это выражено во Франции, наименее в Наглии, но в целом правило очевидно.

Кому: Дроссель, #31

>>сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином

Британия смотрит на тебя с недоумением ;)

Кому: balbes111, #14

> Вижу противоречие. В тот момент, когда Российская Империя победила в войне с Францией и люди увидели, как хорошо по сравнению с русскими живут французы почему - то не возникло движение за буржуазную республику.

Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.

Во-вторых, нет никакого противоречия.
"Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже.
Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой.
Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.

Отсюда, в-третьих,
(я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра.
Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.

Прикид Клим Саныча эволюционирует в сторону френча.

Кому: Gerasim, #34

Британия смотрит на тебя с недоумением ;)

И не говори, титулы есть, а сословий нет - что то здесь не так.

Кому: Gerasim, #33

>Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.

Санкюлоты бы, услышав подобное, сильно удивились.

Кому: Прапор, #5

Кстати, давно пора! )

Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?
Это и Соколов утверждает.

Ясно же и понятно, что Нап был порождением революционной Франции, и враждебность к нему европейских монархий совершенно естественна. Какие они к черту коллеги, если те - наследственные, а Нап практически - самозванец. Особенно, у феодальной России - как могло НЕ БЫТЬ неприязни к буржуазной Франции?

Кому: Zhukoff

Нанополеон- отлично!!!

Кому: Майкл_С, #40

> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?

Потому что это объективное, помноженное на крайне личное. Объективная неприязнь к революционной Франции+личная неприязнь А1 к Н1.

Кому: Ridler, #15

Средства контрацепции были как для котят.

Кому: Proxima, #12

это просто следствие эволюции языка. Как со словом "наверное"

Кому: Zhukoff, #42

Адександр I мужском смысле - никаких странностей не имел?
Вот его портрет (работы Кустодиева), на котором часть ниже пояса явно женская. https://artchive.ru/res/media/img/orig/work/f9c/272658.jpg

Кому: скёгульбай, #43

> Средства контрацепции были как для котят.

Ну, средств контрацепции, как таковой не было. А вот способов "извести плод"- было.

Плюс детские болезни, о которых мы только слышали. Плюс "свинья съела", "конь затоптал", "сом утащил", "под телегу попал".

Кто там будет разбираться с холопским приплодом? Волиею божией помре.

> Волиею

Волею.

Кому: Дроссель, #31

>Ну, во-первых, революция во Франции не была антифеодальной, а буржуазной.
>
> В результате революции дворяне потеряли власть, землю, а многие ещё и головы.

Это очень спорный вопрос. Дворяне не знали заранее о том, что что-то потеряют, зато могли на примере Франции видеть, сколько приобретут за счёт смены общественного строя. "Многие" - а кто-то скажет - "немногие". Далее: на примере Франции могли просчитать наиболее проблемные моменты и избежать их (например, как сейчас Китай анализирует опыт Советского Союза и реформирует в соответствии с ним своё общество). Опять же, разве дворяне потеряли свои головы, потому что поддержали буржуазную революцию? Нет, как раз потому, что выступали против, потому, что необходимость изменения общества уже давно назрела, а они, дворяне, противились этим изменениям. Не сомневаюсь в том, что голов полетело бы намного меньше, если бы дворяне поддержали, скажем так, движение к капиталистическому строю, не революцию в стиле "грабь и убивай", а постепенный переход к буржуазному обществу, об этом я и спрашивал изначально, почему не было такой поддержки.


>В Англии давненько уже произошла буржуазная революция, до сих пэры с сэрами имеются, никуда исчезать и не думают.
>
> А крепостные крестьяне куда делись?
Ты же говорил про аристократов, что они исчезнут, сейчас вот к крестьянам перешёл. Меньшая часть крестьян осталась в качестве работников на землях, большая перешла в разряд люмпенов, пауперизация и всё такое, кстати, ролики на эту тему у Дмитрия Юрьевича тоже были.



> Буржуазная революция приводит к отмене крепостной зависимости, после чего дворянин неизбежно либо вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем, либо, что скорее всего, разорится или просто лишится земли.
Необязательно. Что значит "вольётся в рынок и станет крупным землевладельцем"? Клим Александрович ловко рассказывал, что у это древних римлян было прилично жить с доходов сельского хозяйства и сдачи земли в аренду, но мы-то говорим про Россию, кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать? "Либо разорится" - об этом я и спрашивал:

Кому: balbes111, #14

> Или они понимали, что настолько тупые, что не смогут конкурировать в буржуазном обществе, и им остаётся только сидеть на шее у крестьян?

"Или просто лишится земли" - а это о чём? Ты о декрете о земле? Так он к Октябрьской революции относится, она нифига не буржуазная.
> И да, сословия отменят, так что он всё равно уже не будет дворянином.

Зато станет крупным промышленником, тем же землевладельцем, обогатится в десятки и сотни раз, получит новые возможности (например, сможет захватить колонии), а если останется дворянином со своими привилегиями, то останется для большинства развитых стран папуасом, вчера слезшим с дерева, что и было в реальности.

Когда Гоголя или Тургенева читаешь всегда бросается в глаза, что крестьяне и помещики два разных мира. Часто помещики даже сами с крестьянами поговорить не могут, только через приказчиков. А у Чехова (особенно раннего) вообще крестьян почти нет в произведениях. Только генералы, графы. Ну может горничная мелькнет которой графиня расчувствовавшись из за дел сердечных влепит пощечину.

Кому: Zhukoff, #35

> Во-первых, я остановился на этом даже не в этом ролике, а во всех роликах, начиная с первого.

И я их все с удовольствием посмотрел, спасибо за вашу работу.


> Во-вторых, нет никакого противоречия.
> "Люди живут хорошо" - это и крестьяне тоже.
> Дворянство в массе не было дурнее нас и вполне дружило с арифметикой.
> Если сейчас они живут хорошо, а крестьяне не очень, значит, если крестьяне будут жить просто сносно, то они, дворяне, вообще перестанут жить, т.к. на их долю ничерта не останется.

В одном из роликов Дмитрий Юрьевич высказал такую мысль, цитирую не дословно: "Я бы, будь помещиком, создал бы фермы, куда сгонял бы красивых баб и давал бы туда отпуск самым сильным, умным и ловким крепостным, так бы их разводил, улучшал породу, а сам бы сидел и добра наживал", на что вы ответили, что средств на это не было. Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.


> Отсюда, в-третьих,
> (я приводил цитату): дворянство захотело быть помесью Вольтера и английского пэра.
> Т.е, высочайший уровень общественной представленности и практически фараонов достаток.

Об этом и был вопрос. Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.

Клим Александрович, здравствуйте! А про сериал Рим будут еще выпуски или забросили?

Клим Саныч, как всегда прекрасен, но чисто методически не хватало диалога с Дмитрием Юричем. В целом получилась академическая лекция, жалко без метких комментариев с "дилетантской" стороны. А вообще здорово.

Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?

Тем более, что ситуация в конце 19-го - начале 20-го веков с Францией до боли напоминала ситуацию с Советской Россией после Великой Октябрьской Социалистической Революции - её надо было задушить любой ценой, и дворяне по всей Европе это прекрасно понимали, просто попутно как это часто бывает активно блюли свои интересы и часто подставляли друг друга (того же Суворова в Швейцарии).

Кому: ЧГКшник, #30

> Истощение женского организма (да и мужского тоже) в результате тяжёлого физического труда и голода может радикальным образом влиять на фертильность.

Молоко еще пропадает. А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.

Кому: stalinets, #54

> Молоко еще пропадает. А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.

Почему не дашь? Дашь. Только с известными последствиями.

Кому: stalinets, #54

> А младенцу хлебушка со спорыньей не дашь.
>

Как раз им и кормили. ЕМНИП в книге Милова про великорусского пахаря приводились цифры, что чуть ли не 80% детской смертности шло от энтеритов, что было вызвано плохим питанием.

Кому: Zhukoff, #42

"Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером."

Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Кому: Dannie, #51

> Клим Александрович, здравствуйте! А про сериал Рим будут еще выпуски или забросили?
>

Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца.
Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.

Кому: balbes111, #50

> Поставлю вопрос по-другому: помещики не приказывали обрабатывать своё поле, например методом травополья, с расчётом не только получить больше зерна, но и познакомить крестьян с новыми агротехнологиями? Помещик бы от этого ничего не терял, не вкладывал средства, но при этом получал большую выгоду и от увеличившегося урожая, и от того, что крестьяне, будучи крайними консерваторами, постепенно бы перенимали более эффективные методы обработки земли.

Они были большими консерваторами, потому что обрабатывать 1-1.5 га земли на рыло передовыми технологиями нереально - это просто не имеет смысла.

> Достатка можно добиваться по-разному, и воровать можно только с прибылей, а что взять с нищего крестьянина? Достаток можно получить, ещё больше угнетая крестьянина, чуть-чуть больше достатка, а можно сменить общественный строй и получить намного больше, но пошли по первому пути. Попытки изменить общество были, но все какие-то слабенькие и все они провалились, значит, правящий класс не принимал эти идеи.

Не принимал, потому что всегда лучше иметь то, что имеешь, и раз оно работает, не нужно его чинить. Зачем?

Кому: Дроссель, #53

> Клим Саныч, может ли быть, что долгосрочная война с Францией всё равно была неизбежна, ведь даже мирную Данию и далёкую Турцию война не прошла стороной?

Я именно это и сказал.

Кому: Gerasim, #33

> Основу правящего класса при буржуазной революции составляют, обычно, все равно дворяне, только теперь родовитость сильно менее важна чем капитал.
>
> Наиболее это выражено во Франции, наименее в Наглии, но в целом правило очевидно.

У нас бы так не вышло. Тупо от того, что 80% были малоземельны, т.е., никаких капиталов не составили бы. Т.е., у нас получилась бы не смена формы ограбления при сохранении прослойки, а фактическое уничтожение той самой прослойки.
Прослойка воспротивилась.

Кому: Майкл_С, #57

> "Русский дворянин хотел бы жить как английский лорд, но чтобы его считали Вольтером."
>
> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Прямая аналогия.

Кому: Майкл_С, #45

> Русский дворянин - это по существу русский француз, а русский крестьянин почему-то должен был его обеспечивать

Хорошо сказано!

Кому: Майкл_С, #57

> Интеллигенты-перестройщики - точно так же.

Современная олигархия тоже. Безудержное стремление приблизить уровень своего потребления к уровню топовых забугорных потребителей любой ценой. То есть просто ценой ограбления своего государства в лице народа его населяющего. Только лишь имеющиеся резервы по ресурсам, приобретённые в коммунистический период, не дают нам в полную меру прочувствовать то, что чувствовал народ во времена описываемые товарищем Жуковым. Вроде как и мы живём, и они жируют, и даже рост есть какой-никакой. Но. Чем выше рост, тем выше их аппетиты и тем больше они выбирают из системы для личного пользования.

Кому: Zhukoff, #62

Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав?
Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).

Кому: Майкл_С, #40

> Клим Саныч, ну почему ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ неприязнь была у Александра к Наполеону?
> Это и Соколов утверждает.
>

Наполеон был монархом не по крови, а по праву сильного.
В детстве,помню, слово "узурпатор" впервые услышал в каком-то фильме, где упоминался Наполеон; дефиницию этого термина узнал значительно позже, но с тех пор в голове отложилась связка: "узурпатор - Наполеон". Хотя в наше время узурпаторов тоже хватает, прям под боком у России.

И якобы Александр как-то высказался в эту сторону, на что Наполеон ответил, что, мол, я-то хотя бы шёл к трону не через труп своего отца. И вот этого-то Александр ему не простил.
Не знаю, может, эту версию придумали позже, но я её встречал в некоторых источниках.

>Кому: balbes111, #48

>Это очень спорный вопрос. Дворяне не знали заранее о том, что что-то потеряют, зато могли на примере Франции видеть, сколько приобретут за счёт смены общественного строя.

Всё знали и понимали, - беглые французские дворяне всем рассказали о прелестях революции.

>"Или просто лишится земли" - а это о чём? Ты о декрете о земле? Так он к Октябрьской революции относится, она нифига не буржуазная.

Выгонит лишних крестьян и создаст крупное капиталистическое с/х предприятие, и заодно сохранит титул графа или князя - такое просто так не достать.
Или выродится в капиталиста, или пойдёт по миру.

Кому: Zhukoff, #58

>Не забросили. Я уже написал кучу текстов. Но для сериала Рим нужен Дмитрий Юрич, а его объективно не было на месте почти полтора месяца.
Через это у нас случилась менопауза, хе-хе-хе.

Огромное спасибо за ответ, ждем! :)

Кому: Zhukoff, #4

Попробую посоветовать уменьшить яркость экрана(например включить авторегулировку) - помимо менее утомительного для глаз свечения, должен быть бонус в автономной работе.

Кому: vovan3312, #64

Об этом у перестройщиков речи не было. :)
Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.

Как всегда круто!
На одном дыхании весть ролик.
Спасибо!

Кому: Майкл_С, #65

> Клим Саныч, а вот такой вопрос. Средняя русская деревня в XIX веке - это сколько дворов? Полагаю, что дворов 8-10. - Не прав?

Если учесть, что большинство дворян владели примерно 50-70 душами, то примерно так. 8-12 домов.

> Ну и не совсем в тему. В XIII - XIV вв сколько нужно было дворов, чтобы выставить одного воина? (Пытаюсь прикинуть, какое войско мог мобилизовать тот, или иной древнерусский город).

Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв.
Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов.
Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.

Кому: VLN, #69

> Попробую посоветовать уменьшить яркость экрана

Весь смысл зловещего сияния пропадет!!!

Спасибо за ролик. Получается, что монархия несовместима с капитализмом. По крайней мере, те противоречия которые вывел КС, говорят об этом. Также можно предположить, что монархия жизненно заинтересована в снижении численности населения(от определенного уровня), и расширении территорий(посредством войны), тк благосостояние феодализма связано с землевладением.

Этим же можно объяснить изменение кол-ва войн и их цели, после падения монархий. Войны стали капиталистическими, их цели стали "прогрессивнее". Интересными показались рассуждения о чиновниках как о классе, которым они, в общем-то, могли бы стать, создав по аналогии с современным российским гос.капитализмом монархию опирающуюся на чиновников, и земельные, нефтяные гос.корпорации. Печально, что царизм развалился лишь после нескольких лет войны, т.е запас прочности у системы был огромный. Народная дубина, таки, очень... вялая.

Кому: NT45, #66

> Наполеон был монархом не по крови, а по праву сильного.
> В детстве,помню, слово "узурпатор" впервые услышал в каком-то фильме, где упоминался Наполеон; дефиницию этого термина узнал значительно позже, но с тех пор в голове отложилась связка: "узурпатор - Наполеон". Хотя в наше время узурпаторов тоже хватает, прям под боком у России.
>

В романе "Война и Мир" его узурпатором называют.
Он тоже делал заявления, вроде: "Им всем короны достались от родителей, а я сам себя сделал!" А ему в ответ: "Выскочка!"

> И якобы Александр как-то высказался в эту сторону, на что Наполеон ответил, что, мол, я-то хотя бы шёл к трону не через труп своего отца. И вот этого-то Александр ему не простил.
> Не знаю, может, эту версию придумали позже, но я её встречал в некоторых источниках.

Ответ на какой-то очередной укол. У Тарле есть.

Кому: Майкл_С, #70

> Об этом у перестройщиков речи не было. :)
> Они думали, что получать будут как на Западе (например, 4 машины на семью из 3 человек - "никакая не роскошь, а нормальный цивилизованный уровень жизни"), а цены останутся как при Советах. И что досуг у них никто не отнимет, чтобы они могли играть в Вольтеров и Дидро.

А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.

Кому: Zhukoff, #72

> Новгород при 30 000 населения мог выставить 500-600 конных в 13-14 вв.
> Вся Новгородская земля в 1500-1600 гг. выставляла 2500-3500 бойцов.
> Киев по моим подсчетам (на пике - к 1200 гг.) при примерно 50 000 - 800-1000 военных.

То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня.
Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.

А взять совсем древние времена.
Как Рим-то мог при Каннах выдвинуть 80-тысячную армию? Может, надо просто зачеркнуть нолик, получится 8 тыс? Все равно, в 8 раз больше, чем Киев. Или отнять два нолика, и получить 800 юнитов - как-то это уже не интересно, хотя и ближе к истине?

Кому: vovan3312, #76

> А вполне конкретные подонки воплотили мечты перестройщиков во вполне конкретные блага лично для себя и своих приближенных.

Тут система воспроизводства конкретных подонков. Убераем этих, и сразу на их месте появляются другие такие же. Свято место пусто не бывает. Надо, чтоб не было таких мест.

Кому: Майкл_С, #77

камрад, а как ты дошел до того, чтобы даже южную Русь уравнивать с Апеннинским полуостровом? Там разница в плодородности огромная

Кому: Майкл_С, #77

> То есть, получается, что одного воина снаряжали своим трудом 50 человек. Одна деревня.
> Значит, 5-милионная Древняя Русь, если б сильно захотела, могла выставить рать числом 100 тысяч.

Глянь ролик про битву на Калке 1223 года. Я там методику расчета рассказал от и до - мне все это писать заново безудержно лень.
И да, 100 тыщ мы выставить не могли.
Потому что системой мобилизации все наше 5 000 000 население в то время охватить было невозможно по экономическим причинам.
100 тыщ мы стали мочь осилить при Алексее Михалыче Климентиссимусе.

Клим Саныч, доброе время суток.
Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
Живет, да и жила она в Кировской области.
Поиск в интернете однозначного ответа не дал, вот и вопрос, собственно, про голод 1961-го года. Был/небыл?

Кому: Симонов Дмитрий, #81

> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
> Живет, да и жила она в Кировской области.

голодно было в 1946, неурожай после войны

Клим Александрович, моё почтение. Как обычно, отвал башки. Чем дальше по теме, тем больше нахожу схожего с сегодняшним днём... За исключением голода, у нас фактически предреволюционная ситуация, пожалуй, за исключением столиц.

Кому: Goblin, #82



> > голодно было в 1946, неурожай после войны

Про это в курсе, дед рассказывал, что конкретно они не перемерли лишь потому, что у них корова была, и было, соответственно, молоко.
Но интересно про 61-й, рассказывала, что все было по талонам, и мало. Почему твердо уверена в дате( человек то весьма и весьма в возрасте), так как раз в 61-м она первого ребенка родила.

Кому: Симонов Дмитрий, #84

> > голодно было в 1946, неурожай после войны
>
> Про это в курсе, дед рассказывал, что конкретно они не перемерли лишь потому, что у них корова была, и было, соответственно, молоко.
> Но интересно про 61-й, рассказывала, что все было по талонам, и мало. Почему твердо уверена в дате( человек то весьма и весьма в возрасте), так как раз в 61-м она первого ребенка родила.

я родился в 1961

ни про какой голод в 1961 никогда не слышал, нигде, ну а "голод - всё было по талонам" это вообще пятёрка

голод - это когда жрать нечего, хоть с талонами, хоть без

Кому: Симонов Дмитрий, #81

> Не так давно бабушка жены заезжала, упоминала что в 61-м году голод был.
> Живет, да и жила она в Кировской области.
> Поиск в интернете однозначного ответа не дал, вот и вопрос, собственно, про голод 1961-го года. Был/небыл?

Караул, товарищ!
Голод - это воспрещение приема пищи полностью или вообще.
Попробуй не жрать неделю подряд - к восьмому дню напиши свои ощущения. С интересом прочтем. Вот это голод.
А талоны - это значит, что еда есть, но ее надо уравнительно распределять. Это не голод - это просто мало еды.

Кому: Goblin, #85



> Goblin

Примерно в том же ключе и думал, но фактов не имел.
Спасибо за ответ.

Кому: balbes111, #14

> Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна?

У дворянства или у крестьян?

Кому: stalinets, #88

> Т.е. логическая цепочка "французы живут хорошо, потому что у них буржуазный строй" была не популярна?
>
> У дворянства или у крестьян?
Вопрос риторический. Что ещё, по-твоему, делали крестьяне в 19 веке, помимо выстраивания логических цепочек?

Кому: balbes111, #89

> Вопрос риторический. Что ещё, по-твоему, делали крестьяне в 19 веке, помимо выстраивания логических цепочек?

Что бы они не делали, рулили не они.

Кому: Ridler, #15

> Неужто какие-то средства контрацепции были?

Ну например детская смертность. Когда из-за повышенных нагрузок и плохого питания роженицы, младенцы умирали не дожив до крещения.

Клим Александрович, здравствуйте.
Вы говорите о том, что именно в 1815 Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет.
Однако в предыдущих роликах Вы же наглядно показывали и объясняли, насколько мы отставали от Европы в целом и дот 19 века.
Например, когда в 16 веке в Европе уже вовсю шли войны буржуазных революций, а у нас еще только оформлялось сословие помещиков, как вариант нового служивого дворянства.
Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?
Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить? Тогда, наверное, стоит признать, что отсылка к словам Иосифа Виссарионовича про "50-100 лет за 10 лет" красива, наглядна, но неверна? В том смысле, что отставание гораздо более древнее и исторически детерменировано настолько, что ничего Александр с ним сделать в принципе не мог?

Кому: Дипломированный сантехник, #92

> Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет

Она периодически совершает рывок и начинает активно догонять (иногда и перегонять).

Кому: Прапор, #7

> Глаза разуй, какой Никон? Человек два перста держит, а не щепоть бесовскую - значит, Кэнон богоугодный у него.

Любой старообрядец вам скажет, что комбинация "из пяти пальцев", которую демонстрирует Клим Александрович ни какого отношения к "старому" крестному знамению не имеет. Во-первых Символ Троицы жестоко "поломан", а во-вторых кто же крестится левой рукой? :)

Только эти... которые беса радуют

Кому: Zhukoff, #73

Можно применить диалектическую хитрость - снизить яркость у мозга, и синева сама проступит! 69

Кому: balbes111, #48

> кто запрещает поставить завод, фабрику, ещё что-нибудь придумать?

Никто не запрещает, разумеется. Характерно, что были и такие, кто ставил, и даже прибыль с этого имел и относительно неплохо жил.
Другое дело, что поместье с крепостными, от которых помещик получает доход - это феодальное хозяйство, а фабрика, завод и т.д. - капиталистическое. Способы управления тем и этим сильно разные и далеко не каждый помещик себе представлял, как это вообще - управлять капиталистическим хозяйством.

Я понял почему на Тупичке все лысые. Невозможно слушать такие вещи и что бы волосы дыбом не стояли. Возможно я сильно впечатлительный, но ряд вещей, о которых говорит Клим, при обдумывании и попытках вникнуть просто напоминают какой-то фильм ужасов. А когда понимаешь, что это было ИРЛ тут и полысеть недолго. Что я собственно и сделал (в смысле полысел)

Кому: Дипломированный сантехник, #92

> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?

Что значит затормозилась? На западе буржуазия непрерывно увеличивала своё влияние.

> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?

Он побоялся и не захотел, в первую очередь.

> Тогда, наверное, стоит признать, что отсылка к словам Иосифа Виссарионовича про "50-100 лет за 10 лет" красива, наглядна, но неверна? В том смысле, что отставание гораздо более древнее

То, что оно более древнее не меняет того, что оно было на 50-100 лет к моменту произношения фразы.

> исторически детерменировано настолько, что ничего Александр с ним сделать в принципе не мог?

Вот есть мнение, что мог.

Кому: Дипломированный сантехник, #92

> Вы говорите о том, что именно в 1815 Россия встала на путь потери этих пресловутых 50 лет.
> Однако в предыдущих роликах Вы же наглядно показывали и объясняли, насколько мы отставали от Европы в целом и дот 19 века.

Отставали, но иногда начинали догонять. Чисто экстенсивно к концу 19 века РИ очень серьезно приблизилась к основным континентальным странам Европы.

> Значит ли это, что к началу 19 века или Россия разогналась в должной степени или Европа притормозилась до того состояния, что при правильной политика Александра 1 мы действительно могли бы пойти в ногу с европейскими державами?

Да, экстенсивный уровень развития к 1790-1800 достиг известного пика. Сбор ништяков с огромной территории и населения давал отличный профит в центре. В военном смысле тогда мы являлись мировой супердержавой номер один.

> Или же все-таки общеисторические тенденции перевешивают и А1 объективно не мог их переломить?

Он не пытался.
Хотя шансы были идеальные в тот момент.
Поддержка населения, буржуазные настроения продвинутого дворянства, наличие уже готовой, пусть и маленькой, буржуазии, серьезные возможности центра помогать новым предприятиям, международный (колоссальный) авторитет + второй по мощи флот в мире - запросто можно было начинать колонизировать какую-нибудь Африку и грабить негров, как большие дяди.
Вот этот момент всемирной военной виктории РИ - это точка перелома.
Дальше мы или катились вниз, или шли вверх.

Вопрос Климу Александровичу.
Уважаемый Клим Александрович. Я понимаю, что сейчас наступлю на "мозоль", но всё таки. Меня если честно подвинуло написать этот вопрос Ваше утверждение, что Александр 1 весьма нелюбил Наполеона Бонапарта, так, "что кушать не мог..."
Но как тогда объяснить их весьма дружескую встречу на плотике в середине Немана, тот же самый Тильзитский мир. А уж про "неудобные артефакты войны 1812 года" ссылок куча если набрать в яндексе вообще молчу...

Я как то послушал одного лектора на форуме "Ученые против мифов"... там некто вымученно пересказал официальную версию НАСА о "полетах на Луну", не разобрав ни одного факта свидетельствующего против этой версии (вернее афёры). После этого как то неубедительно звучат официальные версии - не находите?