>Если обратится к теории, пусть старшие товарищи поправят если не прав, социализм как переходная стадия на пути к коммунизму была ближе всего в 30-е годы. Если не рассматривать потребительскую корзину.
Не знаю, являюсь ли я старшим товарищем, но, на мой взгляд, ближе всего к этому рубежу мы подошли в момент публикации книги "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952) за авторством И.В. Сталина. Дело в том, что экономическая система, установленная в Советском Союзе в 30-е и 40-е годы, была конечно по сути социалистической, но фактически она носила прежде всего мобилизационный характер. Таким образом, она хорошо справлялась с военными нуждами, крупными инфраструктурными проектами и обеспечением граждан минимально необходимыми товарами и услугами, но это был совершенно не тот социализм, который изначально собирались строить большевики. Соответственно, в данной работе Сталин и обсуждал переход социалистического государства на мирные рельсы и дальнейшую его трансформацию в полноценное коммунистическое общество. В частности, помимо освещения сугубо теоретических вопросов, в книге обсуждается стирание противоречий между городом и деревней, переход от товарно-денежных отношений к продуктообмену, сокращение рабочего дня до пяти-шести часов и многое другое.
Никита Сергеевич, понятно, все эти благие начинания похерил. В результате, у нас даже многие идейные коммунисты представляют социализм либо как перманентную жизнь в землянке ради осуществления великого проекта, типа поворота сибирских рек, либо как капитализм с единым работодателем, бесплатным детским садиком и санаторием. Данное недопонимание является одной из основных причин кризиса коммунистических идей в современном мире.
>Изучали, да.
>Но это казалось чем-то из другой галактики.
>То, с чем в принципе не сталкиваешься в жизни вообще никогда, воспринимается как что-то абстрактное и имеющее слабое отношение к действительности. Как какие-то страшные сказки.
Предположу, что неправильное отношение к изучаемому предмету - ещё и заслуга преподавателей, которые так подавали материал. Я не то, чтобы ищу виноватых в том, что произошло в СССР. Но мне очень интересно, почему люди, одержавшие Победу в ВОВ, потом пришли к такому результату.
>Так это сейчас для нас, когда многое из "прелестей" РКМП можно увидеть за окном.
>А тогда для тех, кто родился после войны и даже до войны - это уже не было тем, что можно увидеть за окном. Поэтому глубинного, внутреннего понимания, чем чреват капитализм - не было у многих.
Получается, понять, что такое капитализм, могут только те, кто в нем пожил? Такой подход, на мой взгляд, не совсем верен. Мы же не воевали в ВОВ, но можем понять, насколько ужасна была та война и что повторять ее не следует. Просто, например, когда преподают в школе литературу, надо проходить соответствующие произведения в старших классах. Не только Пушкина с Лермонтовым (которые, безусловно, нужны), но и такие произведения, как "Мартин Иден", например. Потом ещё и парочку сочинений написать про то, как капитализм действует на жизнь обычного человека.
Прослушала... и вспомнился сонет Шекспира (не помню, какой номер)
Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж
Достоинство, что просит подаянья,
Над правдою глумящуюся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,
И совершенству ложный приговор,
И девственность, поруганную грубо,
И неуместной почести позор,
И мощь в плену у немощи беззубой.
..................
(написано по памяти, если что - не пинайте...)
Далеко не все было хорошо в социализме, сейчас - вообще беда: промышленность, наука, образование, культуры развалены. Как жить, что делать, куда бежать - не понятно. И выхода никакого не видно.
> если каждый купивший ойфон будет им пользоваться 5 лет,
Тут я вижу два момента:
- Есть конфликт со скоростью прогресса. Например, 5 лет назад телефоны фотографировали как телефоны, а сегодня уже почти как простые фотоаппараты. Да и вообще, существовали бы сейчас условные ойфоны вообще, если бы мы все пользовались "до упора" условными нокиями?
- Если телефоном попользовались год, и покупают новый, то старый отдают ребенку, продают или сдают за бонусы в магазин. До 95% сданных телефонов, по статистике партнеров Эппл, восстанавливают и перепродают как телефоны. Остальные перерабатывают. Получается, что 5 лет службы телефона - не такая уж и редкость.
> Данное недопонимание является одной из основных причин кризиса коммунистических идей в современном мире.
Угу, то есть мало того, кто коммунисты должны прийти к власти, так еще и среди них должна быть обеспечена сменяемость власти, которая не позволит похерить хотя бы достигнутого. А в наших условиях, когда вечно все завязано на одного-единственного человека, я вообще особо не представляю как это может развиваться не то что веками, а хотя бы десятилетиями непрерывно.
> Получается, что 5 лет службы телефона - не такая уж и редкость.
Вполне реально только с одним условием - поддержкой софта. То есть, скажем, была необходимость перепрошить с 2.1 андроид на 4.4 и куча мелких, не таких требовательных по ресурсам софтин начинала себе вполне работать. Что-то крупное упиралось в память, проц и так далее. Сейчас, когда уже и телефоны подошли к пределу "нечего хотеть" срок изначально еще больше, разумеется.
> Ведь крайне важно регулярно постить в соцсеточки себячки и еду - как бы люди жили без всего этого???
Да, важно. И видео первых шагов внука отправить бабушке за 1000 км важно. И возможность качественно сфотографировать акт приемки-передачи прямо после подписания, увидеть его сразу на ноутбуке и отправить в банк важно. И возможность сделать редкую фотографию с места исторического события важно. И возможность сфотографировать строящийся объект для отчета важно.
> Да и хер бы с ним.
Только вот если реализовать такой подход на практике, то есть совершенно ненулевой шанс, что очередное молодое поколение еще раз с энтузиазмом развалит государство. Не за колбасу и джинсы, а за какие-нибудь ойфоны-500 с 3Д видеозвонками.
На мой взгляд игнорировать важность таких вещей - просто опасно.
А я особо не вижу людей, которые каждый год меняют кроме техноманьяков и гламурных барышень. Я вот года по три хожу, пока ломаться и тормозить не начинают. Да и если каждый год менять - смысла нет. Не замечаешь прогресс.
А тут камрад реально только айфон так долго живёт. Ни у одного андроида так долго поддержка не производится. Вот сейчас стали пафосно объявлять что новые модели гарантировано получать поддержку двух поколений системы. А яблоко в этом году древний 5s поддерживать перестало.
> Товарищ об этом и говорил, люди хотят благ как при Советской власти, и больше, но не хотят жить при оной из-за промывки мозгов.
Смотря что считать, за промывку мозгов - если Слава КПСС на здании это одно. Если призывы иметь совесть и необходимость быть женатым и без анонимок про аморалку для продвижения по службе - совсем другое.
> А тут камрад реально только айфон так долго живёт. Ни у одного андроида так долго поддержка не производится. Вот сейчас стали пафосно объявлять что новые модели гарантировано получать поддержку двух поколений системы. А яблоко в этом году древний 5s поддерживать перестало.
Не знаю насчет поддержки системы, но прежде всего долбает, что что-то не может запуститься на слишком древней версии. Если такого нет лет 5 - отлично!
> Только вот если реализовать такой подход на практике, то есть совершенно ненулевой шанс, что очередное молодое поколение еще раз с энтузиазмом развалит государство. Не за колбасу и джинсы, а за какие-нибудь ойфоны-500 с 3Д видеозвонками.
Да никаких сомнений. Хождение по граблям - традиция древняя.
> На мой взгляд игнорировать важность таких вещей - просто опасно.
Важность таких вещей, на фоне важности того, что приносится в жертву ради обладания ими - примерно нулевая.
Так снова возвращаемся к тому, что писали комментаторы выше: важность завоеваний социализма начиная с некоторого момента просто перестала осознаваться. И несущественная важность джинс, жвачки и (сейчас) айфонов вдруг в относительных значениях стала наибольшей, став так же и диктующей в поведении людей.
Что-то мне кажется одними увещеваниями о важности бесплатного жилья и образования и неважности айфонов понимания не добиться.
Установку Ленина на необходимость превзойти кап страны в хозяйственной сфере следует кмк понимать и как необходимость своего, более качественного айфона в том числе.
> Смотря что считать, за промывку мозгов - если Слава КПСС на здании это одно. Если призывы иметь совесть и необходимость быть женатым и без анонимок про аморалку для продвижения по службе - совсем другое.
Я про антисоветскую промывку, например ролик в ельцин-центре.
Это навряд ли. Потому как постоянное эволюционирование айфонов разорит коммунистическое общество, если не провести умышленное оглупление коммунистов, чтобы они жить не могли не заполучив новую модель, чтобы снимать и выкладывать в инстаграмм свои фотки как они кушают и какают не в 4К, а в 8, 16, 32, 64К. Настоящему коммунисту важны не понты, а вовремя БАМ построить, в скок выполнить план по зерну, водрузить красное знамя на Кидонии, пока не закончился в баллонах кислород.
> А в наших условиях, когда вечно все завязано на одного-единственного человека, я вообще особо не представляю как это может развиваться не то что веками, а хотя бы десятилетиями непрерывно.
Без сменяемости никак, да. Но ты, как и многие другие камрады, по-моему представляешь социализм эдаким трудовым лагерем, где все годами превозмогают под ласковым и строгим взглядом мудрого вождя. Как только вождь умирает, несознательные граждане с воем убегают обратно в капитализм, где есть айфоны, жевачка и Пинфлой. На самом деле, во-первых, социализм он вообще не про это; во-вторых, он, при прочих равных, должен выглядеть привлекательнее капитализма для подавляющего большинства людей на планете, включая западные страны; в-третьих, потребеление при капитализме и социализме должно быть сложно сравнивать, типа как колбасу с шоколадом, потому что в них доминируют разные формы собственности и по-разному устроен быт.
А между трудовым подвигами жизнь банальную бытовую обустраивать не надо?
Так в принципе и отдельное жилье не обязательно. По личной койке каждому хватит (этого и вправду хватает), но я например себя уже не могу убедить что личное жилье мне не особо нужно. Как и инструмент удобный, как и телефон с большим экраном и интернетом везде, потому что карты, пробки, информация в пути.
Без этого можно прожить (и очень неплохо), но точно ли нужно от этого отказываться?
> Я про антисоветскую промывку, например ролик в ельцин-центре.
Ну, это же плата за приватизацию и капиталы. Там шизофрения состоит в том, что раз вы сами про себя такое говорите, то пора бы уже платить контрибуцию на запад и даже сами плательщики это понимают, но все равно это их не останавливает: в противном случае им самим сразу зададут вопрос - а вы, бля, вообще сами кто, чтобы распоряжаться народным добром?
> Но ты, как и многие другие камрады, по-моему представляешь социализм эдаким трудовым лагерем, где все годами превозмогают под ласковым и строгим взглядом мудрого вождя.
Камрад, а ничего, что все развалено как раз в рамках контрреволюции и нужно начинать все с нуля - строить заводы, ни от кого не зависеть, делать все самим? Ничего, что нужна вторая индустриализация и опять десятки лет напряженного труда? Видя такое, нам немедленно будут мешать как только могут - не давая вообще ничего. Хорошо, если с Китаем будет все ок.
> А между трудовым подвигами жизнь банальную бытовую обустраивать не надо?
Зачем её обустраивать? Видел как Дар Ветер из "Туманности Андромеды" менял место жительства?
- Все что было в его апартаментах сдал на склад и всё. И в путь налегке. На новом месте получил бы с тамошнего склада всё что ему нужно.
> Кому: nikolkas_spb, #30 >
> >Я действовал простыми примерами. >Например: помнишь, мама, дед с бабкой приехали в разрушенный Ленинград, им дали общагу, потом родилась ты, дали две комнаты в коммуналке. Дали? Дали. Бесплатно. Потом дали еще, потом родился я, потом появилась квартира, от завода - бесплатно. Было? Было. Дали дачу. Бесплатно. Ты плохо жила? Да, нет.
>
> Не знаю, какой ответ получила бы я в ответ на такие вопросы. Мамина молодость пришлась на 70-80-е годы, там уже все было не так благополучно, произошел разворот к капитализму
Я и ответила, что в 70-80 квартиры давали, гораздо больше, чем до шестидесятых (30е-40е-50е). Причем, квартиры изолированные.
Бытовые проблемы были, то же снабжение продуктами, продовольственные магазины от продуктов не ломились, чего уж там. Но никто не голодал, это правда. У нас в городе снабжение было, конечно, хуже московского, но продукты в магазинах были, хлеб,бакалея, кондитерские изделия, овощи - по сезону -это всегда. Хуже стало как раз с началом перестройки, года так с 87. Сахар, например, в 60е-70е дефицитом не был, а тут вдруг тупо не стало. Ну ладно, сахар - не хлеб, я без него проживу как-нибудь, но мыло тоже пропало, а раньше оно было всегда. Ну и году к 1990 магазины вообще сильно опустели. Когда в разных фильмах показывают, что вот как плохо было при социализме, пустые полки, так это как раз съемки 90-91 года.
>Изначально, если я правильно поняла, речь шла не про идеологию, а про бытовые условия
На мой взгляд, сложно отделить одно от другого. Я могу ошибаться, но быт (те же квартиры) - это результат того, что было достигнуто (в том числе и при помощи идеологии) раньше, а не прямо сейчас.
>Я и ответила, что в 70-80 квартиры давали, гораздо больше, чем до шестидесятых (30е-40е-50е).
Тут не спорю.
>Бытовые проблемы были, то же снабжение продуктами, продовольственные магазины от продуктов не ломились, чего уж там. Но никто не голодал, это правда. У нас в городе снабжение было, конечно, хуже московского, но продукты в магазинах были, хлеб,бакалея, кондитерские изделия, овощи - по сезону -это всегда.
Голода не было, но снабжение продуктами и непродовольственными товарами сильно зависело от места, где живёшь. По-моему, это не очень правильно для социалистического государства. Торговля "из-под полы" тоже процветала. Был магазин "Берёзка", куда обычным гражданам сложно было попасть. Самому поступить можно было не в любой ВУЗ (очень сложно было попасть в медицинский). Помимо этого, советские люди слушали радио "Свобода", читали журнал "Огонек" и произведения Солженицына, стихи Евтушенко.
> А между трудовым подвигами жизнь банальную бытовую обустраивать не надо?
Обязательно надо. Социализм и строится для того, чтобы людям жилось лучше, свободнее, радостнее, богаче и интереснее, чем при капитализме. Не для свершения великих свершений ради дальнейшего свершения ещё более великих свершений, как тут многие почему-то думают.
>Так в принципе и отдельное жилье не обязательно. По личной койке каждому хватит (этого и вправду хватает), но я например себя уже не могу убедить что личное жилье мне не особо нужно.
Ну, отдельная койка это прошлый век, камрад. Если живёшь один, то комнаты в общежитии блочного типа должно хватить, если с семьёй, то общежитие должно быть гостиничного типа. А зачем тебе отдельная квартира и/или дом? При социализме ты "домой" должен ходить спать и заниматься всяким с супругой. Всё интересное - рестораны, кафе, кинотеатры, концертные залы, библиотеки, клубы, дворцы культуры и многое-многое другое - снаружи, а не внутри. Социализм именно таким должен был быть; личная дача-квартира-машина-чешскаястенка-польскийсервиз - это мелкобуржуазное сознание привитое советскому населению мега-реформаторами типа Никиты Сергеича.
> Как и инструмент удобный, как и телефон с большим экраном и интернетом везде, потому что карты, пробки, информация в пути.
> Без этого можно прожить (и очень неплохо), но точно ли нужно от этого отказываться?
Мне жизненный опыт подсказывает, что у большинства людей есть одно-два, редко три увлечения. Кому-то нравится в земле копаться, выращивать всякое, а потом это закатывать, заквашивать и мариновать; кто-то спать не может без современной дрели с мега-сверлами; кому-то жизненно необходим нахер ненужный в социалистическом обществе личный автомобиль. Один любит путешествовать по два-три раза в год, второй - играть в видеоигры в 4К, третий - втыкать в безлимитный скоростной интернет через айфон, четвёртый - очень вкусно есть и сладко пить (и чтоб метрдотель в смокинге!), но никому не нужно это всё сразу. У человека тупо не хватает времени и сил, чтобы пользоваться этим всем постоянно.
Соответственно, социалистическое общество должно удовлетворять все основные потребности граждан и стремиться удовлетворить дополнительные потребности тех, кто готов заплатить много денег за их удовлетворение. Например, если тебе нужно куда-то доехать, то общественный транспорт сравнительно быстро, удобно и дёшево доставит тебя хоть в кинотеатр на другом конце города, хоть на конференцию в другой конец страны. Автомобиль в такой ситуации - роскошь и источник геморроя, а не средство передвижения. Однако, если он тебе очень-очень нужен, то ты можешь ударно трудиться, вносить рац. предложения по увеличению производительности труда и копить деньги. В результате, ты сможешь через какой-то срок приобрести дорогую и качественную машину и кататься на ней взад-назад. А дешёвый, массовый, народный автомобиль (модели "ведройд") в каждый дом - это не наш метод. Хочешь пройти новую видеоигру - добро пожаловать в клуб/дворец культуры. Однако, тебе придётся мириться с наличием жадных детей, переодически возникающими очередями и необходимостью записываться заранее. А если нужен свой мега-комп, домашний кинотеатр и библиотека игр в триста наименований - готовь много денег. И так везде.
Плюс, в перспективе сокращение рабочего дня до 5-6 часов и использование освободившегося времени для культурного роста и творчества, будь то резьба по дереву, игра на бас-гитаре, видео-блогинг или написание сонетов. Люди, преуспевающие в творчестве, смогут быстрее удовлетворять свои дополнительные потребности благодаря авторским отчислениям.
Вот такой примерно должна быть жизнь при развитом социализме. Как оно выглядит по сравнению с жизнью в богатой капиталистической стране? Как я уже писал, сложно сравнивать из-за доминирования разных форм собственности и разного устройства быта (привет Хрущеву ещё раз). Но, по-моему, если не сравнивать со, скажем, американским upper middle классом и богатыми людьми (~10-12% населения), то весьма неплохо смотрится.
> - Есть конфликт со скоростью прогресса. Например, 5 лет назад телефоны фотографировали как телефоны, а сегодня уже почти как простые фотоаппараты.
Тут есть хитрый приём капитализьма. Сделать хорошую камеру не так сложно. Но если сразу же начать выпускать телефоны с хорошими камерами, то так неинтересно. Гораздо интереснее сначала выпустить телефоны с плохими камерами, чтобы их покупали. Потом объявить, что выходит новая модель с улучшенной камерой. И так далее. Это намного выгоднее, чем сразу выпускать супераппараты.
> Камрад, а ничего, что все развалено как раз в рамках контрреволюции и нужно начинать все с нуля - строить заводы, ни от кого не зависеть, делать все самим? Ничего, что нужна вторая индустриализация...
Страну отправили обратно в восемнадцатый век? Пишешь из избушки? Электричество в розетку поставляют из Германии, саму розетку из Китая?
> Видя такое, нам немедленно будут мешать как только могут - не давая вообще ничего.
Совсем легко не будет, спору нет. Но есть мнение, что если не воровать, не вывозить бабло на запад триллионами, строить экономику по социалистическим принципам и заниматься исключительно общественно полезным трудом, то жить можно будет неплохо и в условиях жёстких санкций. Плюс, нужно поменьше рассказывать про то, как "мы мировой пожар раздуем", и про то, где будут висеть американские, немецкие, французские и прочие буржуи в результате неотвратимо надвигающейся мировой революции. Вместо этого сосредоточенно работать над решением внутренних проблем, а позиционировать это всё как альтернативный метод обустройства социума в условиях набирающей обороты автоматизации производства. Учитывая, что современный капитализм проблему автоматизации решить не может, есть надежда, что через какое-то время и другие страны подтянутся, и при этом не будет ни мировых войн, ни миллиардных жертв, ни ядерной зимы.
Прежде, чем с чем-то спорить, было бы неплохо понять о чем и зачем оно было сказано.
Моя мысль была следующей: если бы "большие дяди" действительно хотели бороться за экологию и энергоресурсы, они бы не херней с ветряками, солнечными батареями и электромобилями маялись, а прикрутили бы маховик потреблядства. Пользы для сохранения окружающей среды было бы больше в разы от этого. Но им насрать на окружающую среду. Они просто решают под прикрытием заботы об экологии свои задачи.
А оправданий потреблядству можно миллиард придумать.
Это же просто крайне, просто жизненно для человечества необходимо было - увеличить мегапиксели на селфи-камере с 5 до 13. Не сдела
> А если нужен свой мега-комп, домашний кинотеатр и библиотека игр в триста наименований - готовь много денег. И так везде.
Странный социализм получается, камрад. Вроде бы я и работаю, но если у меня появляются потребности в автомобиле, компутере и пр и др, то я должен... "лучше работать", чтоли?
Может быть, не будет все-таки дополнительных затрат на эти потребности?
Или их самих при социализме не будет, будет другой человек и другие потребности.
> Тут есть хитрый приём капитализьма. Сделать хорошую камеру не так сложно.
1) Такой хитрый план может сработать на устоявшемся рынке с выраженной олигополией (газированные напитки, йогурты?). Там можно представить себе и сговор, и просто сложившиеся правила игры такого рода. На рынке, где десятки компаний инвестируют миллиарды долларов и рвут друг другу глотки, чтобы ценой больших убытков получить хотя бы крошечную долю в ключевой индустрии будущего это просто не сработает.
Ну вот, например, убыток Сяоми в 2017м - около 6 миллиардов долларов, прибыль в 2016м - около одного миллиарда. В 2016м они заявляли в интервью, что рассчитывают экономику так, чтобы делать смартфоны "в ноль", ничего на их производстве и продаже не теряя и не зарабатывая.
2) Сделать хорошую камеру - очень сложно. В Apple над модулем и ПО камеры работает команда из примерно 800 человек. Это с учетом того, что модуль камеры они, если не ошибаюсь, покупают готовый у Sony и Omnivision. Не стоит недооценивать сложность разработки таких вещей.
Очень интересно то, что помимо смартфонов 70% прибыли и лайфстайл устройств 20%, целых 10% дохода приходится на приложения и интернеты. Это очень некисло в общем масштабе. Можно с циферками выше ознакомиться, познавательно.
Спасибо камрад, что подтолкнул.
> Вроде бы я и работаю, но если у меня появляются потребности в автомобиле, компутере и пр и др, то я должен... "лучше работать", чтоли?
У тебя будет свободный доступ к большей части вышеперечисленных товаров и услуг. Автомобиль всегда можно будет взять напрокат на пару дней, если куда-то нужно съездить. Домашние кинотеатры будут и в клубах, и в дворцах культуры, компьютеры - там же, плюс ещё в каких-нибудь интерент-кафе. При этом всё это будет пусть не топового, но хорошего качества. При капитализме приобрести всё вышеперечисленное одновременно можно только весьма состоятельным гражданам. При социализме - проблем нет, бери да пользуйся.
В этом состоит конкурентное преимущество социализма: при капитализме для обеспечения тысячи индивидуальных потребителей компьютерами нужна тысяча компьютеров, при социализме их нужно в разы меньше, потому что даже в часы пикового потребления граждане все вместе одновременно за компьютерами не сидят. Про это ещё Чернышевский писал в "Что делать?" (см. "Вера Павловна и зонтики")
А вот если тебе непременно нужен топовый аппарат в безраздельное личное пользование, то тогда, да, готовь деньги.
>Или их самих при социализме не будет, будет другой человек и другие потребности.
На это не стоит слишком сильно уповать. Человек в буржуазном обществе по сравнению с человеком в феодальном обществе сильно поменялся? А человек в феодальном обществе по сравнению с рабовладельческим. На самом деле, да, действительно поменялся, особенно в первом случае, но радикальных перемен не произошло, "человек новой формации" не возник, потребности остались по большей части те же.
На мой взгляд, нет никаких оснований полагать, что на этот раз всё будет иначе. Вот мелкособственнический инстинкт - тащить в свою норку польские сервизы, потому что соседи уже купили с премии - он, да, исчезнет, а потребности вкусно есть, сладко спать, удобно ездить и весело развлекаться никуда не денутся никогда.
Вот и Иосиф Виссарионович отмечал, что основной задачей социализма является "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества" ("Экономические проблемы социализма в СССР", стр. 40), а не выведение биоробота, который ходит в робе, спит на полу, запивает перловку кипяточком и строит БАМ, как тут отдельные камрады полагают.
> Самому поступить можно было не в любой ВУЗ (очень сложно было попасть в медицинский). Помимо этого, советские люди слушали радио "Свобода", читали журнал "Огонек" и произведения Солженицына, стихи Евтушенко.
>
Это ты мне рассказываешь? ))) Я, кстати, медицинский окончила. Поступали люди. Не по одному разу сдавали, да надо учитывать, что тогда можно было только в один ВУЗ документы подать. Не поступил - жди следующего года. Правда, после года рабочего стажа или двух лет просто стажа можно было поступать на льготных условиях. Были еще подготовительные отделения, которые по традиции называли рабфаками, с них тоже легче было поступить. Но для рабфака опять же стаж был нужен. Вне конкурса брали после армии. Понятно, что в московский было сложнее поступить, в другие - реально. Парней охотнее брали, что было, то было. Журнал "Огонек" до прихода Коротича был вполне советским журналом, не особо интересным, раз в год перед подпиской печатали какой-нибудь детектив и все. Цветные иллюстрации еще, репродукции. Солженицына выслали в 1974 году, снова напечатали в 1989 в том же "Огоньке". Ну, наверное кто-то дома сохранил издания, но что, всю дорогу перечитывали, что ли. Не "Война и мир", чай.
> Там не то, чтобы предательство элиты было, а элиту просто перестали поверять.
Один мой товарищ высказал интересное предположение: что советская партийная номенклатура в какой-то момент просто осознала себя как класс с определенными классовыми интересами, не имеющими ничего общего с интересами класса пролетарского. И действовала строго в соответствии со своими классовыми интересами. Запад, конечно, от этого отнюдь не расстроился, но корень проблемы был все же внутри. Партийная советская номенклатура - это класс нового времени. На истину не претендую, но вот есть такая идея.
> Хочешь пройти новую видеоигру - добро пожаловать в клуб/дворец культуры.
Камрад, есть пара мыслей по такому видению будущего.
1) В 2014м году доля российских семей, владеющих персональным компьютером, составила 71%. Как-то трудно представить, что в будущем будет такой регресс, что для того, чтобы поиграть нужно будет заранее записаться куда-то в клуб. Ты точно тут не преувеличиваешь? Разделять и обобществлять нужно относительно дорогие и относительно редкоиспользуемые ресурсы. Компьютер точно к таким относиться не может. Если нужно разделить редкий, дорогой или ненадежный модуль компьютера (3Д карточка, дисковое пространство), это можно сделать с помощью сети (см. стриминг игр). Это же относится к домашним кинотеатрам, телефонам.
2) Предложенный выбор (купить или получить во временное пользование) работает вполне себе и при капитализме. Предпочтения граждан можно досконально изучить и вполне себе сравнить, где "взлетает" собственное, а где общее.
Например, почти никто не покупает диски с играми. Вся моя библиотека из 130 игр лежит на Стиме.
У меня есть только один лично знакомый человек, который владеет самолетом. При этом минимум 5 моих друзей владеют самолетами вскладчину (4-12 человек покупают один самолет) или просто арендуют раз в месяц полетать.
Но вот гипотеза про то, что всё интересное происходит за пределами дома уже не выдерживает никакой критики. Твой гражданин из развитого социализма может перед сном посочинять сонеты или выучить новый язык программирования? Почему бы это не сделать дома?
Аналогично с общежитием. Я без проблем жил в хостелах. Но при прочих равных предпочту отдельную комнату в отеле, даже если еду один. После дня на конференции или общения с клиентами так гораздо проще отдохнуть.
Утверждать, что одинокому гражданину не нужна одно или двухкомнатная квартира - это просто странно. Знаешь ли удобно в одной комнате иметь кабинет (где все обустроено по твоим рабочим предпочтениям), а в другой спальню.
Неоднозначная ситуация с теми же условными дачами. Примерно половина моих знакомых (и я тоже) предпочитают просто снять на airbnb нужную виллу или квартиру на пару недель в любом месте мира. Но есть те, кто покупает свою или снимает на длительный срок, так как можно обустроить все по своему вкусу.
>Камрад, есть пара мыслей по такому видению будущего.
Излагай! Сразу хочу уточнить, что в полемическом угаре я допустил некоторую неточность формулировок: изначально речь шла об общем видении развитого социалистического общества, не обязательно о том социализме, который можно и нужно построить на базе современной капиталистической России.
>В 2014м году доля российских семей, владеющих персональным компьютером, составила 71%. Как-то трудно представить, что в будущем будет такой регресс, что для того, чтобы поиграть нужно будет заранее записаться куда-то в клуб.
Какой процент составляют подключенные к интернету пишущие машинки, на которых играют в "Косынку" и раз в полгода по старой памяти в третью Цивилизацию? И сколько из них игровых ПК, собранных недавно тысяч хотя бы за 80? Гугл подсказывает, что в мире примерно 1,8 млрд геймеров; из них 1,1 играет на ПК. Однако, учитывая то, что очень значительная часть (~30%) этих граждан играет только в карточные игры и паззлы и примерно такая же часть - только в онлайн-игры, типа танчиков и Варкрафта, нужно ли ставить современный игровой ПК в каждый дом? Стоит ли вообще ставить компьютер в каждый дом? На второй вопрос ответ - наверное да, по крайней мере в перспективе. На первый, по-моему, ответ будет отрицательным. Если очень нужно, копи деньги и покупай.
По поводу записи: я имел в виду, что не всегда получится просто зайти с улицы и поиграть. Я в светлом капиталистическом настоящем, помнится, третью Дьяблу несколько часов не мог запустить в день выхода; при социализме, думается, такая ситуация будет периодически создаваться. Ну, тут как с игрой в бильярд. Мы с товарищем, например, ходим играть в местное кафе раз в две-три недели и в 80-90% случаев не испытываем вообще никаких проблем, но иногда приходится ждать своей очереди или "идти в кабак". Если записываться заранее, подобных ситуаций можно избежать. Нужен ли мне при этом свой собственный стол дома? Однозначно нет.
>2) Предложенный выбор (купить или получить во временное пользование) работает вполне себе и при капитализме.
Ну, эта, социализм от капитализма отличается отсутствием частной собственности на средства производства, а не формой потребеления. Купля-продажа и аренда сушествовали и в феодальном обществе, и в Древнем Риме.
Но структура потребления несколько отличается, конечно. При капитализме подавляющая часть товаров покупается, но кое-что арендуется долгосрочно (например, квартира) или краткосрочно (машина на прокат). При развитом социализме значительная часть товаров покупается, а значительная - особенно это касается дорогостоящих товаров - арендуется. Иначе у граждан развивается собственнический инстинкт, они обрастают квартирами, машинами, дачами, сервизами, стенками, электронной и бытовой техникой, что приводит к формированию мелкобуржуазного сознания.
>Но вот гипотеза про то, что всё интересное происходит за пределами дома уже не выдерживает никакой критики. Твой гражданин из развитого социализма может перед сном посочинять сонеты или выучить новый язык программирования? Почему бы это не сделать дома?
Этой мысли не понял. Я в студенческие годы жил в общаге с двумя соседями в одной комнате и писал стихи. Мне отдельная квартира для этого не нужна была. Под "интересным" я имел в виду то, что большая часть потребления товаров и услуг происходит вне дома.
>Утверждать, что одинокому гражданину не нужна одно или двухкомнатная квартира - это просто странно. Знаешь ли удобно в одной комнате иметь кабинет (где все обустроено по твоим рабочим предпочтениям), а в другой спальню.
Ну, тут всё дело в количестве доступных ресурсов и их рациональном использовании. ООН сообщает, что в 37 странах, которые располагают хоть какой-то информацией по данному вопросу, 65% граждан живёт меньше чем на 20 м^2 жилья (в России примерно на 20). Не сложно представить, как обстоит дело в 147 странах, по которым нет никакой информации. При этом нужно помнить о том, что в подавляющем большинстве случаев люди живут в условиях развитого или развивающегося капитализма (ну, это где нужно покупать много вещей, а потом их куда-то ставить), а при социализме жилплощади на человека нужно меньше. Так что, далёкие потомки будут жить в мраморных дворцах, а пока что неплохо было бы каждого хотя бы своей комнатой обеспечить.
Плюс, нужно помнить, что речь идёт о социализме, а не о коммунизме. А при социализме всё ещё существует значительное социальное неравенство. Академик и кочегар, например, живут в несколько разных условиях, и, если академику кабинет необходим, то кочегару, по-моему, не очень.
>Неоднозначная ситуация с теми же условными дачами... Есть те, кто покупает свою или снимает на длительный срок, так как можно обустроить все по своему вкусу.
Про это и речь. Многим не нужны дачи, кому-то достаточно снять что-нибудь раз в год на выходные, а кому-то без своих пионов и помидоров вся жизнь не в радость. Относишься к последней категории - арендуй дачу хоть до глубокой старости, если тебе доходы позволяют.
Новости
VIP
