Мог ли "Боинг-747" возникнуть случайно?

Текстовая версия: https://vk.cc/8hkqwo
Аудио-версия: https://vk.com/wall-110924669_101119

Кому: Георгий Соколов, #1

Спасибо за аудио-версию! (и текст)

Отличная лекция. Очень много нового для себя открыл. И очень понравилась реакция докладчика на шарж. =)

очень понравилось. и про самолеты хорошо и про самоорганизацию. а вот про то, что рнк мир погиб уже плохо. потому как, хоть ранние самолеты и погибли, но планеры и двигатели еще живут. В общем надо искать рнкмир

> В общем надо искать рнкмир

Как же они найдут, если они и не искали толком нигде?

На настоящий момент обнаружено 3772 экзопланеты, и находят их вообще куда бы ни посмотрели.

Заявлять, что жизнь зародилась именно так, и именно на Земле... Никому не кажется, что опрометчиво?

Кому: k_dutch, #5

Ваши предложения по поиску жизни на экзопланетах. Вы говорите, а мы послушаем.

Кому: NidhoggR, #6

Я думаю, что надо её целенаправленно искать сначала на всех ближних планетах Солнечной системы.

Кому: Денис Игоревич, #4

> потому как, хоть ранние самолеты и погибли, но планеры и двигатели еще живут.

Бипланы, такие как АН-2 всё ещё работают. Как в сельхозавиации так и в санитарной авиации. Кукурузники на бензине работают, потребляют много, винт, шесть цилиндров. Плюс пилот. Как-то так :)

Одно из лучших выступлений во всем цикле!!! Вопросы даже превзошли ожидания! Круто неимоверно! По научной ценности пока самое непревзойденное! По практической - фаворит, пока, выступление Александра Панчина про рынок гомеопатии. Организаторам и участникам - мое почтение!!!

Кому: mironich, #9

Упомянутая в лекции книжка ещё неимоверно круче. Хотя местами сложновата для неподготовленного читателя.

Кстати, теория внеземного зарождения жизни.
Допустим даже и так. Мы - детище инопланетных биологов.
Но сами то эти инопланетяне как зародились?

Разница между Боингом и эволюцией в том, что Боинг создавался "зачем". А клетка возникла "почему"

Палпатин сразил наповал!


Кому: Al Mik, #11

> Но сами то эти инопланетяне как зародились?

Полагаю, тема будет полностью раскрыта в блокбастере типа "Чужой. Бытие".60

Споры о возникновении жизни естественным и сверхъестественным способом бессмысленны пока люди не договорятся о понятиях. Не очень понятно как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного, если известно, что "естественный способ" подразумевает под собой множество законов и правил. Причем большинство законов открыты учеными, которые такого разделения не делали. Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.

Кому: pinkdot, #12

> А клетка возникла "почему"

потому что смогла

Кому: Zomboman, #14

> Не очень понятно как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного

Сверхъестественного не существует - так и отличают. Если например у одного в голове голоса, а ученые никакими приборами голоса эти не фиксируют - то считается, что это не сверхъестественное существо общается с субъектом, а субъект тяжело болен шизофренией.

Вот умеют же люди доходчиво объяснять сложные вещи.

На «раннем мезоавии» прям заорал.

А что получится в атмосфере метана и аммиака если там перуница влупит?
Может меня плохо химии учили, но что то подсказывает, что там циан получится.

Так это что же, не бог создал человека по своему образу и подобию?
Быть такого не может! Проклятые атеисты...

Кому: Punk_UnDeaD, #15

> потому что смогла

А может даже - вопреки?!..

Интересные исследования, на которых безусловно не нужно останавливаться. Помимо улучшения понимания картины мира, такие исследования иногда выдают неожиданные открытия, не связанные с первоначальной задачей.
Однако, только миф со 2-м законом термодинамики можно считать, даже не развенченым, а просто не состоятельным, ввиду неправильной постановки задачи. Остальное же - просто теории (кстати, как и теория Дарвина), имеющие некие косвенные аргументы в их пользу (косвенные аргументы против также в наличии, но почему-то не упоминаются) но не более. И если уж форум называется "Ученые против мифов" с задачей популяризации научного подхода, то и говорить об этом нужно прямо, не создавая у неподготовленных слушателей иллюзию доказательности.
Вопрос голосования был такой: "Могла ли жизнь возникнуть сама, естественным путем?". С научной точки зрения, правильный ответ - "Не заню, не уверен", т.к. нету никаких доказательств ни утверждения ни отрицания. К сожалению, такого ответа придерживается крайне малое количество голосовавших. По-этому считаю форум хоть и полезным, но пропагандирующем не научный подход и научное мышление, а просто какие-то теории, которые кажутся более правдоподобными, что не научно, если не приводить весь спектр аргументов, а не только аргументы в подтверждение, и не пояснять, что это всего лишь теории.

С самого начала возникло несогласие с Докладчиком в вопросе корректности сравнения эволюции клетки и "эволюции" самолета. Потому что эволюция клетки это естественный процесс, на который влияют только природные факторы. А развитие самолетостроения это по сути искуственная селекция, на которую помимо случайных природных факторов (куда же без них?) влияет сознательный отбор тех или иных технических решений решений.

Всю лекцию во мне бурлило данное противоречие, пока Докладчик его не разрешил в конце лекции на примере Эволюционного программирования, которое заключается в том, что программа самопроизвольно меняется очень большое количество раз с целью получения определенного результата. Т.е. не человек-программист программирует систему с целью получить конкретный результат, а система самостоятельно изменяется до тех пор, пока не начнет выдавать нужный результат. Пусть даже на это потребуется сколь угодно много попыток. В результате исходный код программы получается более компактным, более эффективно работающим, но совершенно нечитаемым для человека. В нем присутствуют учаски кода, на первый взгляд полностью автономные и не влияющие на конечный результат выполнения программы. Но при их удалении программа переставала работать.
Этот пример докладчик привел как пример естественной эволюции. Т.е. ДНК (или РНК, до конца не понимию различий) много тысяч и миллионов раз "перепрограммировала" сама себя, пока не достигла того, что на её основе стало возможно воспроизводить жизнеспособные организмы, сначала простые клетки, а затем более сложные системы. А так же развились механизмы этого воспроизводства.
Окей, мой дилетантский мозг смог это воспринять и принять, как вполне возможный сценарий появления жизни.

Но после этого возникает другой вопрос, "жизненный", практический.
В мире сейчас развивается генная инженерия, т.е. манипуляция с ДНК с целью получения некоторых "полезных" свойств будущего организма и удаления "вредных". Если сравнивать ДНК с программой, полученной в результате эволюционного программирования, то это структура, которую просто разложить на элементарные составляющие, но сложно понять, что она представляет из себя в целом, т.к. это очень сложная совокупность элементов и связей, в которой изменение какой-то одной элементарной составляющей может привести к непредсказуемым последствиям либо "сломать" будущий организм в целом (по аналогии с программой, написанной путем эволюционного программирования). А исходя из того, что наследственность может проявляться через одно или несколько поколений, то вероятность допуска ошибок очень велика и может стать неконтролируемой.

Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?

Кому: Zomboman, #14

> Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.

биологический УК есть, милиция и суд

Кому: Zomboman, #14

> как современные ученые отличают естественное от сверхъестественного

про естественные науки я что-то слышал такое. а вот про сверхъестественные как-то не доводилось. ну тебе, наверное, виднее

Кому: Zolton, #21

> Вопрос голосования был такой: "Могла ли жизнь возникнуть сама, естественным путем?". С научной точки зрения, правильный ответ - "Не заню, не уверен"

Наука не рассматривает сверх-естественные пути. С научной точки зрения даже задавать такой вопрос бессмысленно.

Кому: Zolton, #21

> Остальное же - просто теории (кстати, как и теория Дарвина), имеющие некие косвенные аргументы в их пользу (косвенные аргументы против также в наличии, но почему-то не упоминаются) но не более

Точно, я тоже слышал такое - по РЕН-ТВ рассказывали.

Кому: Zolton, #21


-"Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?"

Не знаю, как с мобилы цитировать. Получилось как то так. В-общем, человечество не может не лезть в свою наследственность в том числе потому, что прогресс сильно ослабил естественный отбор, и сейчас выживают и вносят вклад в генофонд особи, которых ранее естественный отбор отсеивал. Возвращаться обратно к ситуации, когда естественный отбор работает хорошо и отслеживает недостаточно жизнеспособных это не гуманно. Значит человечеству придётся самому разбираться со своим генофондом, и учиться свой генетический код чинить и совершенствовать. Иначе оно именно что превратится в скопище не жизнеспособных мутантов. Просто так сама по себе эта ситуация не исправится

Кому: stary_dobry, #27

> Не знаю, как с мобилы цитировать.

Копипастишь, и перед цитатой ставишь > и пробел. Помогает.

Кому: stary_dobry, #27

Не думаю, что это как-то угрожает человечеству в данный момент, ввиду неравномерного развития и многообразия обществ и общему росту населения. Как будет дальше, предсказать сложно.

Кому: Георгий Соколов, #25

Внешнее воздействие не обязательно носит какой-то сверхестественный характер. Это может быть к примеру разовое воздействие создающее уникальные условия, но в большом масштабе, вроде падения метеорита (которые как мы знаем бывают очень разного размера и состава, и возможно нам еще не все известно в этом направлении).

Кому: Георгий Соколов, #26

Даже строгого доказательства происхождения человека от обезьяны нету, не говоря о возникновении жизни. Черепа - это конечно прекрасно, но генетика нам пока лишь говорит что дома строятся из стройматериалов.

Если лучше знать физику и математику, можно четче понять, чем доказательство отличается от косвенного свидетельства. Биологи с антропологами иногда любят потешить свою значимость называя косвенные свидетельства доказательствами (намеренно или по незнанию вводя в заблуждение), но среди серьезных людей в этих областях я такой глупости не слышал.

Когда кто-нибудь опубликует статью в серьезном научном журнале с названием вроде "Научно доказано происхождение человека от обезьяны" с результатами исследований, тогда можно будет обсудить доказательность. А пока это всего-лишь теория - не лучше не хуже Рен-ТВ. Или такие статьи есть, а я их как-то пропустил? Может уважаемый товарисч Соколов о таких знает и может поделиться ссылкой?

Если заниматься популяризацией науки, нужно хотябы называть вещи своими именами. Вполне возможно в будущем текущие теории "в тренде" будут доказаны, а возможно (как это уже не раз бывало) окажется что все это вообще не имеет отношения к реальности и все происходит по каким-то другим закономерностям.

Кому: Zolton, #31

> Даже строгого доказательства
происхождения человека от обезьяны нету,
не говоря о возникновении жизни. Черепа
- это конечно прекрасно, но генетика нам
пока лишь говорит что дома строятся из
стройматериалов.

Та же генетика говорит нам об общем родственнике с шимпанзе (сходство геномов, вторая хромосома и т. д.). Даже не знаю, какие вам строгие доказательства еще нужны.

Кому: Zolton, #31

> Если лучше знать физику и математику, можно четче понять, чем доказательство отличается от косвенного свидетельства.

А ты точно их изучал? Что-то мне подсказывает что нет, учитывая как ты противопоставляешь научный подход и "всего лишь теории".
Ну и так-то в физике ничего не доказывается.

> Вполне возможно в будущем текущие теории "в тренде" будут доказаны, а возможно (как это уже не раз бывало) окажется что все это вообще не имеет отношения к реальности и все происходит по каким-то другим закономерностям.

И много ли ты припомнишь научных теорий, которые, как вдруг оказалось, не имели никакого отношения к реальности?

Кому: Zolton, #29

> Не думаю, что это как-то угрожает человечеству в данный момент

Человечеству может и не угрожает, а вот цивилизации очень даже угрожает. А проблема тут ещё и в том, что наша цивилизация уже подъела все легкодоступные ресурсы. И если она падёт, то следуюшей цивилизации просто не на чем будет развиваться, и она так и останется на уровне "каменного века" с поправкой на то, что охотой и собирательством люди будущего станут заниматься на горах пластикового мусора.

Кому: Илья_К, #32

Генетика видит сходства - это опять же косвенное свидетельство, а не доказательство. Покажите мне работу где говориться что это сходство что-то доказывает? Дома строятся из стройматериалов.

Лично мне кажется более перспективным направлением в генетике - изучение мутаций и возможности или невозможности видовых переходов в их следствии.

Кому: Moff, #33

Теорий, как в итоге оказалось, не имеющих отношения к реальности - воз и маленькая тележка. Гугл в помощь.

Кому: Zolton, #36

> Теорий, как в итоге оказалось, не имеющих отношения к реальности - воз и маленькая тележка. Гугл в помощь.

Сам то ответить можешь?

Кому: AlnZ, #37

Вопрос глупый, отвечать нет желания. Плоская земля, геоцентризм и т.д. Вы либо в школе не учились, либо гуглом пользоваться не умеете, раз такой вопрос вызывает озадаченность.

Кому: Zolton, #38

> Плоская земля, геоцентризм и т.д.

А, я что-то о таких научных теориях даже и не подумал. Виноват.

Кому: SliderNsk, #22

> Эволюция клетки это естественный процесс, на который влияют только природные факторы. А развитие самолетостроения это по сути искуственная селекция, на которую помимо случайных природных факторов (куда же без них?) влияет сознательный отбор тех или иных технических решений решений.

А человек - это разве не случайный природный фактор? :)

Большинство подобных вопросов возникает от недостаточного понимания эволюционных процессов.

Допустим у нас есть одно КБ, где делают самолёты. Сверху спускают приказ:
- Хотим новый самый лучший самолёт! - Там переспрашивают:
- А что конкретно входит в понятие "самый лучший"?
- Ну у него должно быть много пушек и пулемётов, толстая броня, он должен быстро и высоко летать, ловко маневрировать и ещё немножко бомбить.
- Всё вместе не получится, давайте что-нибудь одно.
- Ну сделайте хотя бы просто много пушек и пулемётов, чтобы всех нагибать.

В КБ делают вундервафлю, утыканную стволами, выпускают её на войну, но там она дохнет с любого вражеского попадания. Сверху спускают новый приказ - выкинуть половину пушек, и поставить больше брони. Делают новую неубиваемую вундервафлю, она всех может нагнуть, но никого не может догнать. Новый приказ - облегчить конструкцию и увеличить мощность мотора... И и. д.

Казалось бы, вот он Intelligent Design в чистом виде! Но давайте теперь рассмотрим ситуацию шире. В мире работают тысячи КБ, каждое из которых получает разные задания от правительства, которое понятия не имеет, как выглядит идеальный самолёт. Потому правительство даёт условно-случайные указания: нарастить огневую мощь, усилить мотор, добавить брони, убрать брони и облегчить планер, добавить пилотов, переделать истребитель в штурмовик, а потом в бомбардировщик...

Иногда (чисто случайно, у нас же в правительстве сидят безграмотные идиоты) указания оказываются дельными и новый самолёт начинает нагибать. КБ, выпускающие такую модель начинают получать больше заказов, страны начинают выигрывать войну и захватывать больше ресурсов для производства больше удачных самолётов. КБ-неудачники влачат жалкое существование и вымирают вместе с их тупорылыми правительствами. Но вражеские шпиёны не дремлют и воруют новые чертежи - и вот уже все делают копии уберсамолётов.

И тут в правительстве одной из стран в чью-то голову приходит очередная светлая идея - а давайте в наш уберсамолёт напихаем в два раза больше пушек! И всё заверте...

Так работает эволюция.

Ну и раз уж разговор зашёл за эволюцию и естественный отбор (чтобы два раза не вставать):

https://www.youtube.com/watch?v=NOkVd9Y73uI

В этом видео программа генерирует случайные "организмы", состоящие из случайных разноцветных кружков. Те организмы, что больше похожи на логотип "Полный ПЭ" выживают, скрещиваются и дают потомство, которое случайно мутирует (меняются цвета, размеры и координаты некоторых кружков). Неудачники - дохнут, и их нам даже не показывают.

Так в очень общем приближении работает эволюция.

Кому: Zolton, #21

> Остальное же - просто теории

Ты знаешь, чем теория отличается от гипотезы?

Кому: Zolton, #31

> Даже строгого доказательства происхождения человека от обезьяны нету,

Ты точно знаком с теорией эволюции человека? По ней вроде получается, что человек и современные обезьяны произошли от общего обезьяно подобного предка.

Кому: Zolton, #35

> Генетика видит сходства - это опять же косвенное свидетельство, а не доказательство. Покажите мне работу где говориться что это сходство что-то доказывает? Дома строятся из стройматериалов.

Генетика не только видит сходство. Она еще и может определить, когда жил общий предок любых двух живых существ на Земле. Например, когда разошлись наши эволюционные пути с шимпанзе: http://antropogenez.ru/article/75/

Кому: BFBC, #42

> Ты знаешь, чем теория отличается от гипотезы?

Ты что?!! Зачем ему это знать!!! Он просто требует от других точности в определениях.Сам такой ерундой он утруждать видимо не намерен.

Кому: Zomboman, #14

> Очевидно полагая, что если есть законы, то есть и системы, которые следят за их выполнением.

Вот это совершенно неочевидно. Как известно, Ньютон на подобный вопрос ответил: "Гипотез не измышляю". А дедушка Оккам подобные предположения рекомендовал отрезать бритвой.

Кому: SliderNsk, #22

> Что нас ждет, друзья? Золотой век исправленного и улучшенного человечества или общество нежизнеспособных мутантов? Может не стоит туда лезть вообще?

Ты напрасно (ИМХО, конечно) разделяешь воздействие человека и воздействие "естественных" факторов. Человек -- такой же элемент окружающей среды, как и все прочее, и человеческие игры с ДНК ничем не хуже "естественных" мутаций, которые постоянно происходят совершенно независимо от наших пожеланий. Так что нежизнеспособные мутанты благополучно вымрут именно благодаря своей нежизнеспособности -- независимо от того, появятся ли они "естественным" путем, или в результате ошибок генетических экспериментов.

Кому: ЧГКшник, #41

> раз уж разговор зашёл за эволюцию и естественный отбор

Из той же серии - эволюция часов:
https://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
Вроде где-то существует и русскоязычная версия.

Не очень понятен восторг отдельных по поводу мезоавия. Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец. И про пробирки со средами абсолютно то же самое.
Лекция, на мой взгляд, вообще никак не доказывает что жизнь могла возникнуть естественным путем. Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.

Кому: че_Z, #48

> Не очень понятен восторг отдельных по поводу мезоавия. Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец. И про пробирки со средами абсолютно то же самое.

Выходит, пример про Чайник Рассела тоже доказывает существование Бога? Ведь у чайника явно есть человек-творец.
На самом деле - нет. Метафора про мезоавий иллюстрирует другое: то, что нет смысла говорить про вдруг возникший на свалке Боинг, т.к. Боинг возник не вдруг, а в результате длительной эволюции техники. При этом движущие силы у этих двух эволюций (биологической и технологической) разные.

> Лекция, на мой взгляд, вообще никак не доказывает что жизнь могла возникнуть естественным путем. Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.

Лекция вообще ничего не может доказывать. В лекции специалист за 30 минут попытался донести до слушателей результаты научных исследований. Хотите разобраться - ищите оригиналы статей, на которые ссылается Михаил, изучайте. Только перед этим неплохо было бы хотя бы закончить биофак МГУ.

Кому: че_Z, #48

> Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был. И в случае с самолетами в роли Бога выступал Человек-творец.

Аналогия не про то. Креационисты задают "неудобный" вопрос, дескать, как так клетка могла появиться случайно, и приводят цитату Хойла про Боинг. Михаил указывает на то, что и Боинг не был первым самолетом, а является результатом долгого развития авиации. И потому нужно смотреть дальше в прошлое и искать аналог этажерки в мире биологии. Этим аналогом является гипотеза РНК-мира.
Упор в аналогии был не на отбирающее воздействие. Упор был на необоснованность выбора Боинга как стартовой точки.

Кому: че_Z, #48

> Я б еще понял если б этот восторг выражали антиатеисты, ведь этот пример как раз доказывает то что Бог был.

Не доказывает. Он не про это.

> Но почему то люди предпочитают видеть в сказанном то что они хотят сами.

Ты, камрад, яркий этому пример.

Камрады, вопрос к специалистам.
Я плохо разбираюсь в биологии и эволюции, и меня всегда беспокоил вопрос:
если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее, или изменчивость это некий измененный набор параметров который пережаётся организму на этапе его формирования (зачатие) и мы далее уже просто живем с этой изменчивостью и она унас есть и не меняется в процессе жизнедеятельности, мы можем только е> как-то передать потомству и она в свою очередь тоже может изменится. Далее в дело вступает механизм естественного отбора.

Кому: Zolton, #35

> Лично мне кажется более перспективным направлением в генетике

Где можно ознакомиться с твоими трудами в области генетики? Ну, чтобы оценить важность экспертного мнения.

Кому: Bronxx, #52

> если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее

Камрад, ты неправильно понимаешь термин "Изменчивость". Изменчивость - это не свойство организма, как цвет глаз или дина рогов, которое можно передать по наследству или тем более "прокачать", а потом передать.

Изменчивость - это условие, необходимое для работы эволюции. И условие это заключается в том, чтобы дети не были точными копиями родителей. Всё. Для земных живых организмов в основном характерны два механизма изменчивости: Мутационная и Рекомбинационная.

Мутационная означает, что в половых клетках родителя накапливаются мутации, связанные с неидеальностью систем копирования и репарации, факторами среды (радиация, химические мутагены) и деятельностью вирусов. Мутации в течение жизни накапливаются (особенно у самцов) и чем старше организм, тем в общем случае больше мутаций он передаст потомку, и потомок будет сильнее отличаться от родителя.

Но копить мутации специально - это плохая идея. Мутации чаще вредны чем полезны, а темп мутагенеза млекопитающих вообще выходит за всякие разумные границы - непонятно как они до сих пор не выродились и не вымерли. Ну а человек, как самый долгожитель, тут вообще рекордсмен.

Рекомбинационная изменчивость возникает при половом размножении, когда потомок наследует половину генетического материала от каждого родителя и в результате возникает совершенно новое существо, не похожее ни на одного из родителей, а также не являющееся чем-то средним. Рекомбинационная изменчивость - это очень хорошо. Она позволяет отсеивать из генофонда всякий мусор, появившийся там в результате изменчивости мутационной.

Отсюда 2 морали: размножаться надо чем раньше тем лучше, и искать себе полового партнёра максимально непохожего (можно негра).

Это так вкратце. Если есть желание разобраться во всех подробностях, то рекомендую курс лекций Александра Маркова (хотя бы самую первую обзорную для общего понимания): https://macroevolution.livejournal.com/206803.html

Кому: sasa, #47

> Вроде где-то существует и русскоязычная версия.

А вот и она:

https://m.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

Кому: Punk_UnDeaD, #15

> Кому: pinkdot, #12
>
> > А клетка возникла "почему"
>
> потому что смогла

вопреки!

Кому: _Wolf, #20

> Кому: Punk_UnDeaD, #15
>
> > потому что смогла
>
> А может даже - вопреки?!..
>

все шутки уже что ли пошутили

Кому: Bronxx, #52

> Я плохо разбираюсь в биологии и эволюции, и меня всегда беспокоил вопрос:
> если у нас есть возможность передавать по наследству некоторые особенности и собственно нашу изменчивость, то есть ли смысл размножатся как можно позднее,

для кого?
Эволюция она не про "для чего нам это пригодится", а про "почему другие без этого померли".
Для того, что бы расселяться по всей земле, оказалось достаточно размножаться в диапазоне 12-25 лет. а после 30 можно помирать от разных наследственных болезней, на расширение это уже никак не влияете.

Кому: Илья_К, #32

> Даже не знаю, какие вам строгие доказательства еще нужны.

Креационисту никакие доказательства не нужны в принципе.

Его задача - своим бредом, замаскированным под якобы научные доводы, попытаться дисредитировать теорию эволюции.

С дебилами иногда прокатывает.

Кому: pinkdot, #58

Да, так точно, не про это. Спасибо за комментарий.
Заблуждался, но уже быстро поправился и восттановил позорный пробел в информации.
Камрады подсказали куда капать.

Кому: ЧГКшник, #54

Спасибо за пояснение.
Прочел уже нужное по теме, посмотрел леции авторитетный ученых на эту тему. Подразобрался, вспомнил чему учили.
Вроде вот все помнишь, как кажется, из школьнгой программы, и тут выползают откуда-то такие вопросы, если предметом не заниматся из башки выветривается моментально, голова заполняется проф. навыками и случаются казусы.
Ясно видно, что это был глупый вопрос. Но все же спасибо еще раз, что скорректировали и направили.