Павел Перец и Максим Бендус о противоречиях социализма и капитализма

О, интересная встреча, вроде эти товарищи впервые вместе заседают.

Но больше всего конечно про Крестовые походы ждём.
https://b.radikal.ru/b22/1907/8c/b58e75a77d90.png
Заморочился нарисовать картинку, в честь того, что Эйзенхорна экранизируют.

Кому: KLL, #1
Улыбнуло - спасибо! )))

Бокс тоже ОФП неплохо развивает. Довольно нехилое кардио.

Вот не хочется как на Украине, но похоже так и будет. Одну фамилию сменят на другую. Марксизм он конечно на длинных дистанциях может и применим, а вот на дистанции человеческой жизни работает ли, не понятно. А так хочется успеть пожить при социализме.

Тупичок успел приучить к определённому уровню интервью, и подобный пустьговорят-стайл вызывает недоумение.
Перебивание собеседника, скачки на километр в сторону, какое-то подростковое ёрничание -- беседа загублена.
А ведь товарищ Бендус до сих пор проявил себя крайне обстоятельным и последовательным собеседником с разными интервьюерами. Но тут шансов не получил.

Единственная польза данного интервью -- в очередной раз продемонстрирована беспомощность сторонников КСЗ в аргументированной дискуссии.

Просмотрела только из-за Максима. Перец - никакой ведущий. Одно слово - мелкобуржуазная амёба.

И ссылку на канал Максима не дал. Восполню пробел, на Ютубе каждый второй спрашивает:
https://www.youtube.com/channel/UCFHzSvIQck68_0K97y5NFEQ

Кому: Сеньора, #6

Спасибо.

Ну, противоречие то одно и единственное. Страна существует или для капиталистов или для пролетариев. Отсюда и отношение к ней одних и других.

Кому: KLL, #1

> Заморочился нарисовать картинку

Восхохоташе под лавкою!
Несколько руллбуков Вахи излазено вдоль и поперек, имею представление. А тут такое к-к-комбо. Спасибо!

А ролик еще не смотрела, но скоро засяду.

Ролик про ножевой бой, о котором Павел говорил - https://www.youtube.com/watch?v=zVSFWCchghU

Кому: карел, #5

С тем, что "беседа загублена" - категорически не соглашусь! "Перескакиваниями" Павел лишь оттенял чёткую и логичную прямую линию рассуждений товарища Максима. И то, как эта линия была выдержана - моё почтение! Особенно резюме (примерно с 1:21:48) как кульминация, подготовленная всем предыдущим материалом.

Кстати, а что такое "КСЗ"?

Полностью согласен с Максимом - Коммунизм (общее дело) это не в коем случае не отчуждение, это интеграция. Коммунизм (бесклассовое общество) это всемирная интеграция, интернационал - только так можно побеждать капитализм, интегрируя его, потому что суть капитализма отчуждение как класса, так и прибыли, так и интересов, так и рас, религий, стран - всего! Разделять и властвовать капитализм будет вечно, но только возглавив (доказав на практике прогрессивность и актуальность левых идей) можно довести дело до победы - другого пути нет!

Кому: NuclearM, #11

> Кстати, а что такое "КСЗ"?

Цитата из Дудя наверное.

Кому: NuclearM, #11

> Кстати, а что такое "КСЗ"?

Кптлзм-счст-збс! :)

Забавно. Павел всё топит, что у Сталина было хуже, чем в Штатах. Ну извините, а что, до большевиков тут было лучше, чем в Штатах? Или вот сейчас лучше стало? Сравнивать-то стоит с разницей в этом хорошо. Если всё подряд оценивать с точки зрения: у меня лично всё хорошо и ничего другого я видеть не желаю, как те строители из Бостона. Ну так на белом свете существуют не только они и значит просто, что идея не для них. А для сотен тех, кому это понятно и кто чувствует это на своей шкуре.

Я извиняюсь, но как интервьюеру Павлу ещё есть куда расти.
Например не перебивать собеседника когда он начинает отвечать на только что заданный ему вопрос (как например на 54-й минуте), даже если с ним заранее не согласен.

Прошу прощение за сумбурность в подаче материала.
Каждый вопрос Павла Юрьевича тянул на тему хорошей диссертации.
Я, честно, оказался не говов. А экспромт, как известно, заходит, только тогда, когда он хорошо подготовлен.
Что касается ссылок, про которые я упоминал:
1. Павел Бадыров о правильном похудении (на тупичке) https://www.youtube.com/watch?v=ofkf8PgYV5g
2. Бодибилдинг - спорт 21 века или не спорт вообще? https://www.youtube.com/watch?v=g6DTECjd6z8
3. Подделка под спортсмена https://www.youtube.com/watch?v=LzN7_xynfh0&t=16s

Меня удивило, что данный "спин офф" нашего диалога с Павлом Юрьевичем вызвал такую реакцию на Youtube.

Что касается деятельности по Донбассу.
https://www.youtube.com/channel/UC91Az-Bz4CxEtOTKfTL-ggA/videos?view_as=subscriber
Планируем посещать, помогать детям из подшефного детдома.
Также планируем дополнить контент встречами и интервью с местными жителями. Планируем посещение интересных мес. Например музей "Молодая гвардия" в Краснодоне.

На youtube спрашивали про политэкономию для "чайников", я попытался поделиться ссылкой, но она не отражается, в итоге удалил комментарий.
Кому интересно именно как для "чайников" в самой простой форме, ниже ссылка на брошюру - Алексей Дмитриев "Политэкономия как точная наука", https://yadi.sk/i/VXy-mQDDyE58rQ

Большое спасибо, что смотрите подобные ролики.
Павлу Юрьевичу огромное спасибо за возможность и за вопросы.
Кому-то они могут показаться неуместными и "глупыми", но на практике обычно такие и задают, и желают получить на них простой ответ. Что-то типа: "Ты ругаешь капитализм, а сам сидишь в капиталистическом youtube и постишь в нем ролики!"

Это для меня был хороший опыт.

Был вопрос - левый взгляд на спорт? Ответа не было.

По-моему, надо было сказать так: объявленная цель была - всестороннее развитие личности, что включало в себя не только доступ к нормальному питанию, медицине и образованию, но и спорт. Спорт - это такая же ценность, достижение развитого общества, которого была лишена угнетаемая часть граждан (кстати, лишенцы сначала были ограничены в занятии спортом, это была именно привилегия пролетариата).
"В здоровом теле - здоровый дух" - это агитка про развитие личности - отвечает на вопрос "Зачем?" (не для рекордов и т.п.). ГТО - это уже следствие, конкретная надстройка (в показателях), верхушка айсберга.

Кому: НЕ..РЫЧИ, #18

Этот вопрос я не понял, не уловил смысл.
Вы все правильно написали, мы с Климом Жуковым этот вопрос именно в таком ключе рассмотрели в ролике Максим Бендус про физкультуру Максим https://oper.ru/video/view.php?t=2696

Но я интерпретировал вопрос к некоторому сравнению отношения к физкультуре и спорту в левой и правой среде.
Из-за этого я не смог понять, что отвечать, о чем вопрос.

Кому: stahlnoy, #17

> но на практике обычно такие и задают, и желают получить на них простой ответ.

Из интервью не сложилось впечатление, что интервьюер желает получить ответ, по крайней мере, не соответствующий чаяниям интервьюера. Вот это "да я понял", обрезающее объяснение -- это полный шандец. Мало ли, что ты понял, и понял ли вообще, смысл в том, чтобы понял тот, для кого ролик снимался.

Кому: NuclearM, #11

> Павел лишь оттенял чёткую и логичную прямую линию рассуждений товарища Максима.

Павел изо всех сил демонстрировал неприятие четких и логических линий.

Кому: Палы4, #13

Кому: Shnyrik, #14

Да, верно.

Не хотел комментировать, но один вопрос просто привёл в недоумение.
"Как пролетарии долждны трудиться, чтобы их труд соответствовал идеологии левого движения?"
Я даже остановил сейчас ролик, предвкушаю, что, интересно, на ТАКОЕ ответит Максим.

Интересно, камрад Павел сам понял что спросил?
Это о чём вопрос был? Пролетарии трудятся чтобы кушать, а не чтобы соответствовать идеологии. Труд он осуществляется вследствие продажи рабочей силы, а не в соответствии с идеологией. Чем и каким образом отличается труд, соответствующий идеологии от несоответствующего?
Что вообще такое, труд, соответствующий/несоответствующий идеологии?
Не вопрос, а бессмысленный набор слов.
Как на такое можно вообще ответить?!

....

Как говорится: "Вау!"
Вот это выкрутился!: "Любой труд соответствует идеологии левого движения"

И хрен придерёшься. "Какой вопрос, такой и ответ"
Ржунимагу. :)))))))

Очень сумбурно получилось. У Павла хорошо получается рассказывать, а вот тут, так и в этом формате беседа развалилась.

Павел, почему вы интересуетесь судьбой 2% населения когда как минимум 70% живут "плохо"? просто взвешивая на весах что важнее 2% или 70% уже становиться понятно. А вы еще потом и прерываете ответ Максима... Дальше такое чувство что вы живете в мире где каждый может свой бизнес открыть и с ним ничего не случиться. Вас не интересует что сейчас происходит?

Кому: Gilnom, #23

> просто взвешивая на весах что важнее 2% или 70% уже становиться понятно

Это ошибка. Во-первых очень влияет то, в какие проценты попадаешь лично ты. Во-вторых, важность - это всего лишь приоритет, а значит субъективизм. Т.е. нет какой-то абстрактной важности. Есть интерес.
Это не говоря про картину мира в отдельно взятой голове. Так что "не всё так однозначно" (ТМ).

Добрый день.
Интервью объективно пошло на перекосяк, но проигравшая армия быстро учиться. Почему-то выше, в комментах, винят Павла, хотя причина вообще не в конкретной личности. Возможно мой взгляд поригодится для будующих роликов.
Дело в том, что Павел и Максим являются во многом противоположностями, им трудно понимать друг друга с полуслова. Что повлекло недопонимание, там где Павел спрашивал легкий вопрос на пару фраз (на концепт) - Максим давал глубокий ответ (начиная с начала, с основ, с Маркса). Выглядит это как стрельба из пушки по мухам. Во время ответа, я иногда забывал исходный вопрос, настолько глубоко уходили.
Павел перебивал Максима, но это скорее была попытка спасти интервью (имхо Максим это тоже понимал и негодования, что не дали договорить не возникало). Я бы даже предпочел, чтобы Павел чаще это делал, задавая правильные вопросы, которые бы помогли выйти на конструктивный уровень беседы.

Дополню к предыдущему комменту.
Досмотрел ролик до конца. Никак не ожидал, что он закончится подобным... Совет про "больше перебивать, чтобы идти к конструктиву" теперь выглядит глупо. Так как в результате стало ещё хуже, в итоге интервью вообще развалилось...
Наверное надо подбирать людей таким образом, чтобы у них было немного больше общего.

Кому: aspav, #21

Я немного не так ответил, я сказал, что любой полезный труд - общественно полезный труд.

Кому: карел, #20

В любом случае, это урок для меня. Общаясь с Климом Александровичем, с друзьями, с колегами по работе на одной волне, начинаешь расслабляться.

Мне надо учится вести диалог и в такой манере.

Сейчас получилось, что Павел не услышал ответы на свои вопросы, а я не смог сказать то, что планировал.

Кому: stahlnoy, #28

Блины бывают комом. В общем контексте, всё равно интервью полезно.

Кому: stahlnoy, #27

Да, сорри.



Кому: stahlnoy, #28

> Общаясь с Климом Александровичем, с друзьями, с колегами по работе на одной волне, начинаешь расслабляться.

Да, именно, видно, что собеседники на разных волнах. Каждый беседует о своём.

Кому: stahlnoy, #27

Максим, возник вопрос по поводу: "Личное обогащение для капиталиста необязательно".
Но личное обогащение это ведь не только яхты-пароходы.

"Мы вкладываем прибыль в развитие производства" это и есть основной вид обогащения капиталиста. Развитие/модернизация/увеличение капитала.

Согласен с Павлом по поводу того, что "большинство людей не просекут эту тонкую разницу"

Более того, не только не просекут, а нет и никакой разницы по-моему, куда капиталист вкладывает прибавочную стоимость. В меха или в станки.
Точнее, "правильным" капиталистом он является именно потому, что вкладывает в станки (развитие средств производства).
Разве нет?

Кому: stahlnoy, #17

> Кому интересно именно как для "чайников" в самой простой форме, ниже ссылка на брошюру - Алексей Дмитриев "Политэкономия как точная наука", https://yadi.sk/i/VXy-mQDDyE58rQ

Спасибо, Максим, за ролик, ссылки и книгу.

Павел - не понравился. Был не в тонусе

Павел затронул очень интересный вопрос: "Если мы переходим на рельсы плановой экономики, то убиваем рынок. А рынок диктует спрос, который рождается потребностями человека"
Максим начал пытаться отвечать, но к сожалению, соскользнули с темы.

Дело в том, что:
а) не спрос формирует рынок, а в первую очередь, предложение. Пока чего-то нет на рынке люди этого и не хотят (нет, абстрактно я могу хотеть личный космический корабль, к примеру, но рынку от этого ни холодно, ни жарко). Не айфон 10 появился потому что его хотели люди, а люди его хотят потому что он есть.
Поэтому
б) задачей любого планирования (и капиталистическое в этом вопросе ничем не отличается от социалистического, оно тоже планово, а не хаотично) является в т.ч. и предсказательная функция. Исследование спроса (в первую очередь завтрашнего, а не сегодняшнего) - обязательно для плановой (а плановой является любая)

"может произойти ситуация, как в СССР, когда капитализм..." (продолжу за Павла "... предложил людям то, чего не предложила косная, негибкая система социалистического производства"
Да, может, если мы будем талпайопами и не будем учиться на ошибках.
Не плановая (или социалистическая) экономика не предложила, а руководящая подсистема экономики была неспособна учитывать произошедшие в мире изменения. Это всего лишь некачественное/негибкое планирование.
В кап. системе капиталист, не проявивший гибкости разоряется (его система терпит крах). Ну, то же самое было и в масштабе государства. Это не означает невозможности качественного планирования.

Тут Егор Иванов "Tubus Show" выпустил плохой сигнал про очередного невинно пострадавшего от кровавого тоталитарного социализма:

"Плохой сигнал. Дудь, Колыма и Зигмас Баукус"
https://www.youtube.com/watch?v=goSMIXfXp7o

Кому: Ragrol, #25

> Я бы даже предпочел, чтобы Павел чаще это делал, задавая правильные вопросы

Павел и правильные вопросы?

Максим, конечно, молодец, но как пропагандист не очень. Видно, что много знает и во многом разбирается, но не дано ему в "дебатах" участвовать. Вот, когда по заранее заготовленному плану рассказывает, как в видео с Жуковым, совсем другое дело, просто отлично.
А Павел... Он сам в этом видео сказал - я ничего не знаю, и знать не хочу. Особенно покоробило, что Газпром - государственная компания. Есть разница между компанией, которой управляет государство, и частной компанией, часть акций (и как следствие часть прибили) которой принадлежит государству.
Когда во Франции власти пришёл социалист Миттеран была такая карикатура: сидит мужичок перед своим "домом", скорее хибарой построенной из жидкого говна и кривых палок, и говорит: эти социалисты хотят отобрать у меня мой дом! Павел такой же, объясните ему, что никому его добро в случае смены власти будут не нужны. Главное общественная собственность на средства производства, а не обобществление пожитков Павла.

Товарищи, прошу заканчивайте обсуждать изменения в обществе по частным единичным примерам, без статистики на руках по каждому вопросу вы будете обязательно заблуждаться. Даже если у вас есть 100 каких то друзей с каким то характеристиками это ничтожно мало в рамках обсуждения движения общественных масс.

Кому: aspav, #34

> В кап. системе капиталист, не проявивший гибкости разоряется (его система терпит крах).

Камрад, можно я немного позанудствую?

Вот я могу наблюдать картину несколько иного рода, когда развившийся капиталист (ближе к стадии монополии) ни к какой гибкости больше не стремится, а тупо клепает вчерашний продукт с косметическими доработками, а всех прорывных конкурентов просто скупает на корню и если действительно заинтересован, то пытается криво прикрутить к своему продукту.

То есть на определённом этапе конкурентной борьбы разнообразие начинает сходить на нет. Это как с продуктовыми сетями и вожделенными 100 сортами колбасы - разнообразие вначале бьёт ключом, а потом эти 100 сортов цементируются, причём всеми сетями и начинается гонка на выживание с практически неизменным ассортиментом.

Кому: Stephan, #39

> Камрад, можно я немного позанудствую?

Канэшна!



> Вот я могу наблюдать картину несколько иного рода, когда развившийся капиталист (ближе к стадии монополии) ни к какой гибкости больше не стремится, а тупо клепает вчерашний продукт с косметическими доработками, а всех прорывных конкурентов просто скупает на корню и если действительно заинтересован, то пытается криво прикрутить к своему продукту.


Вполне возможная картина. Капиталист стремится к гибкости только в той мере, в какой она нужна для победы над конкурентами. Конечно, способ конкурентной борьбы - не один. Если он может их сожрать негибко, конечно, сожрёт конкурента негибко.
Более того, капитализм в целом капитально тормозит прогресс.
Данный момент я не упоминал потому, что СССР не мог сожрать/купить все кап. страны, поэтому в нашем контексте этот вариант (их на самом деле, много) - неприменим.

Кому: Stephan, #39

> То есть на определённом этапе конкурентной борьбы разнообразие начинает сходить на нет. Это как с продуктовыми сетями и вожделенными 100 сортами колбасы - разнообразие вначале бьёт ключом, а потом эти 100 сортов цементируются, причём всеми сетями и начинается гонка на выживание с практически неизменным ассортиментом.

Это же, кстати, произошло в СССР в результате хрущёвской реформы. Как только параметром эффективности деятельности предприятий стали себестоимость, прибыль и вал, разнообразие ассортимента и развитие стали невыгодны.

Кому: aspav, #40

> Более того, капитализм в целом капитально тормозит прогресс.

Это точно, особенно в тех сферах, где не очевидно, что автоматизация/роботизация процесса финансово выгодна - там продолжает пахать живой дешёвый ресурс, а буржую будут про цифровые экономики вещать.

Кому: Stephan, #39

> и начинается гонка на выживание с практически неизменным ассортиментом.

Кроме того, внезапно оказывается, что рекомое разнообразие укладывается по большому счёту в пару десятков сортов, а остальное - различие в этикетках и способах фасовки. А неизбежное стремление к сокращению издержек превращает колбасу в колбасный продукт крайне низкого качества и если сравнивать с тем, откуда начинали оптимизацию, то получается 100 сортов дерьма вместо десятка колбас.

Записал дополнение
https://youtu.be/0E6HCmgqvig
к этому, где постарался внести ясность вопросы:
- отношения к спорту в правой и левой среде;
- кого считать пролетариатом;
- о правильных добрых капиталистах и эксплуатации.

В вопросе определения понятия «пролетариат», по моему мнению, наиболее полным и удобным является определение, данное Энгельсом в 1847 году в работе «Принципы коммунизма».
В качестве другого примера, в ролике я привожу определение некоторых марксистов, которые считают, что пролетариат – это только работники крупных промышленных предприятий (как современный аналог фабрично-заводских рабочих – передовой отряд пролетариата 19 и начала 20 веков). Такие марксисты считают, что антагонистом к буржуазии выступает только это часть рабочих, остальные рабочие, являются, как говорит Павел, "избалованы современными благами", соответственно являются революционные только "на диване".

Большое спасибо за интерес к нашей с Павлом дискуссии и данным политическим вопросам.

Кому: stahlnoy, #44

Спасибо за ролики!

> - кого считать пролетариатом;

Может мне кто-нибудь объяснить, чего с этим вопросом все носятся?

Капиталист будет вкладывать деньги в развитие своего производства - допустим. При этом вроде как будет получаться более конкурентная продукция - допустим. И тут сразу есть два отличных вопроса:
1. Что будет делать условный капиталист, когда узнает, что следующая итерация улучшения средств производства окупится, скажем, лет через 50? Он точно будет вкладывать свои ресурсы? (А между тем его продукция придёт в примерное равенство по характеристикам и себестоимости с конкурентами. Не сразу, конечно, но придёт.)

2. Конкуренты капиталиста разоряются, он становится монополистом. Зачем ему вкладывать в развитие своего производства в таких условиях?

Павел, конечно, молодец - так классно перебивать собеседника надо уметь. В РКМП за такую беседу его могли вызвать на дуэль. =) При этом, однако, озвучены занятные тезисы:
* народ зажрался и никакой революции делать не будет (читай, что революционная ситуация не сложилась) - да, именно так
* нет мощных лидеров, способных возглавить левое движение - да, именно так
* вот опять наступит социализм, а потом народ опять потеряется и будет откат к капитализму - да, такое вполне может быть и такое будет повторяться до тех пор пока не наступит понимание как можно обойтись без отката к капитализму

Павлу и Максиму большое спасибо за эту беседу.

Кому: Stephan, #45

Один из краеугольных камней: в чьих интересах будет действовать коммунистическое государство.

Кому: grekhss, #46

> Один из краеугольных камней: в чьих интересах будет действовать коммунистическое государство.

Вы серьёзно?

Коммунизм подразумевает устранение классов (буржуазия, пролетариат) и в долгосрочной перспективе государства, как инструмента подавления.

Может его зачем-то другим пытаются определить? Ну там, чтобы понять на кого в первую очередь нацелена пропаганда и с кем разъяснительную работу вести.

Что его определять то?
Получаешь основной доход, работая на дядю (в штате или по подряду), по сути отрабатывая оговоренное количество часов или единиц изделия - пролетарий.
Строгаешь стулья и барыжишь ими на рынке - мелкий буржуа.
Тебе принадлежит заводик и ты имеешь прибыль - капиталист.

Есть ли при этом всякие там исключения или пограничные случат - да, типа топ-менеджеров, например. Делают ли они статистически погоду - нет. Поэтому споры о том, кто там Сечин и иже с ним, переливания из пустого в порожнеее. Эти люди не целевая аудитория.
Если ты множество разбиваешь на подмножества, то у тебя всегда будут элементы на границе критериев. Циклиться на них не надо.

Кому: карел, #5

> Тупичок успел приучить к определённому уровню интервью, и подобный пустьговорят-стайл вызывает недоумение.

+1

Кому: Stephan, #45

> Может мне кто-нибудь объяснить, чего с этим вопросом все носятся?

Могу попробовать.
Сейчас очень модным стал тезис о том, что классовой борьбы нет и быть не может в виду почти полного отсутствия пролетариата.
Причём мысль эта муссируется не только кап.либералами, но и некоторыми "хард-тру-марксистами", которые оправдывают своё бездействие тем, что "ну нет пролетариата, что мы можем поделать..."
Они считают пролетариями только тех, кто сверлит сверлом, молотит молотком, напильничает напильником.
Все остальные для них - говно бесклассовое, а потому и непригодное для борьбы против угнетения.

Причём, ссылаться пытаются именно на Маркса, типа: "Маркс писал про рабочих на фабриках, поэтому если ты работаешь не на фабрике, значит, не пролетарий"

Я уже рассказывал, как мне один "тру-марксист" редактор одного левого интернет-канала (не буду показывать пальцем) вполне всерьёз утверждал, что программист - не пролетарий, потому что программу нельзя пощупать пальцами и полизать языком.
Что чертёжника, который чертит на бумаге, можно назвать пролетарием, а который чертит с помощью автокада - нет, так как его чертёж нельзя пощупать и полизать.
Что водитель, который возит трубы на заводе - пролетарий, а который возит рабочих - нет. Даже несмотря на то, что рабочих можно пощупать и полизать :))))

Полный отрыв башки.

Кому: aspav, #49

> Сейчас очень модным стал тезис о том, что классовой борьбы нет и быть не может в виду почти полного отсутствия пролетариата.

А, ну если с такой целью, то понятно. Я думал им для действия, а выходит для бездействия.

Кому: Stephan, #47

Собственно, камрад aspav раскрыл более полно мой слишком краткий тезис. За что ему спасибо.

С полным уважением к обоим участникам дискуссии. Очень тяжело слушать, когда один участник постоянно пытается перебивать и подгонять другого. Нить повествования теряется. Слушать некомфортно. Хотя сама мысль посадить за один стол обсуждать насущные политико-экономические вопросы умного правого и умного левого собеседника очень понравилась.

У меня тоже есть товарищ в США, который строил дома и у которого было все прекрасно.

А потом случился кризис 2008 и стройки закончились.

И прекрасно быть перестало.

Почему никто не говорит про разницу продаж и сбыта? Это же ключевое в вопросах различий экономики капиталистической и социалистической. Это очень важные слова.

Кому: карел, #5

Камрад, абсолютно с тобой согласен. Разве можно так постоянно перебивать... Все интервью превратилось в лапшу, вместо нормального повествования. Товарищ ведущий был явно лишним в этом эфире. Очень надеюсь, он проведет работу над своими ошибками.

Кому: Stephan, #45

по-моему мнению, с этим вопросом носятся оппортунисты, чтобы растаскивать дискуссию в разные стороны, и мешать ее плодотворному развитию

Завершающую часть интервью слушать было трудно. Особенно частые "да"