> Консультантом на фильме выступал не кто иной, как Александр Дворкин, учившийся в иезуитском университете США, Там же он защиил диссертацию по Ивану Грозному.
> Помимо всего прочего он бывший диктор "Радио Свобода" и "Голос Америки".
>
> Лучшего консультанта для того чтобы насрать в прошлое, по-моему найти было сложно.
Так вот почему создатели фильма не в курсе 20-ти летней разницы между И.Грозным и Филиппом!
Вопрос был не про фильм и не про личность Лунгина, Мамонова, и прочих экзальтированных дядечек.
Итого. История - это наука, опирающаяся на документы, которые за прошедшие годы, точнее столетия, в государственных, политических, и личных интересах могли подделываться, уничтожаться, и переделываться.
Про отстраненных дядечек звучит смешно. Каким образом человек, проживший в стране лет эдак 60, к тому же интересующийся историей, останется отстраненным, ума не приложу. Если б вы говорили про биологов или физиков каких-нибудь, еще понятно, там всё объективно, а история в принципе объективной не может быть. Кроме денег есть еще личные мнения и стремления. Т.е. необязательно получить на лапу, чтобы охаять\канонизировать Ивана Грозного\Петра Первого\Николая Второго и прочих. В Советском Союзе, к примеру, очень многое делали не за деньги и славу, а потому что верили.
Всё же очень просто. Каждая власть перекраивает историю по-своему. Книги редактируются, переписываются, подвергаются цензуре, и не факт, что книга выходит такой, как была в оригинале. А ведь нельзя еще и забывать, что "неправильные" с точки зрения власти книги во все времена либо запрещались, либо на них денег никто не давал, что в принципе одно и то же. И больше того, если какую-то книгу запрещали, это не факт, что там правда, может быть и то чушь и то чушь.
Вот и выходит, что сама история - это фикция. И те люди, которые втаптывают сейчас Ивана Грозного в грязь, и те, которых от этого тошнит, и тем и этим на историю и правду по большому счёту плевать. Их интересует исключительно либо своя материальная выгода (те, кто снимают подобные фильмы), либо своя моральная выгода (те, кто считает, что историю надо показывать достойной, чтобы гордиться можно было) - навязанная гордость на свою придуманную историю.
> Инквизиция боролась не с ведьмами, а с еретиками. С ведьмами в основном боролись протестанты (см.Салем). Россию это поветрие не затронуло. А вот в "просвещенной Европе"...
>
Россия и в этом отношении была на шаг впереди "просвещенной Европы". Наши еретики сжигали себя сами, безо всякой инквизиции.
> Сводить все к жЫдам не надо. Ибо ты уже ответил на свой вопрос: тот правитель зовется тираном, >который притесняет собственную элиту. Вот и все. Если правитель давил быдляцкие восстания - то >он может быть жестоким (а может и не быть), но никогда не заслужит прозвище кровавого тирана->душегуба. Если правитель прошерстил кровавым гребнем элиту своего государства - место в >пантеоне людоедов ему обеспечено.
Думаешь? Взять того же Сталина. Вот не припомню я кто из потомков русской элиты сейчас возмущается Сталиным. А вот от предков всяких Барщевских говна по сей день бочка и маленькая тележка...
> Да, комрад, нормально, в принципе. Только концовка смазанная и по времени маловато, видать, не смогли заслать японцам денег сколько надо!!!
Знающие люди говорят, должно быть несколько серий по анимешней традиции.
Фильма отличная. Фашисты убивают мирных жителей, солдаты гибнут, заградотряды в спину не стреляют, ребята любят Родину и за нее умирают... Короче - как глоток свежего воздуха.
> > А в чём ззаключается с вашей точки зрения правильное историческое кино и не какашка? Как вы отделяете исторические факты от придуманных, если действия происходили несколько веков назад, а даже за два поколения столько анекдотов можно насочинять и так всё переврать, что мама дорогая! > Короче, кому доверять с вашей точки зрения? Почему один историк лучше другого, если оба, пусть даже и жили в это время, но, во-превых, не факт что сами участвовали, или даже мимо проходили, во-вторых, не факт, что правильно поняли, и, в третьих, не факт, что не наврали? > Допустим, один сейчас опорожняется на историю под влиянием времени, настроений, либо просто проплатили, либо такие точки зрения снимать прибыльно, другой эту же историю восхвалял, но в другое время, при другой власти, либо с другими политическими взглядами, но по таким же причинам - пропратили, так писать\снимать было выгодно и так далее. > Точка зрения, что на историю гадить не надо - конечно правильна с одной стороны, но с другой мы...
> Дыкть, а эта - разве историки не считают, что у Иоана IV - Грозного, в части головы всё было не однозначно? Сиречь - где чего как - не вопрос, а вот в части поведения - очень не хорошо! Разве нет?
Историки - не психиатры и совершенно почему то ничего не понимают в величайшем "театре одного актера". Царь осмысливается по результатам его деятельности. Результат деятельности Иоанна Васильевича - приращение территории страны не менее, чем в 25 раз. И при нем была полностью подорваны мощь Крымского ханства и агрессия Великой Порты в отношение России.
> Вот не припомню я кто из потомков русской элиты сейчас возмущается Сталиным. А вот от предков всяких Барщевских говна по сей день бочка и маленькая тележка...
> Про отстраненных дядечек звучит смешно. Каким образом человек, проживший в стране лет эдак 60, к тому же интересующийся историей, останется отстраненным, ума не приложу. Если б вы говорили про биологов или физиков каких-нибудь, еще понятно, там всё объективно, а история в принципе объективной не может быть
Дяденька в возрасте уже подает надежду на взвешенную оценку, так как подростковый эльфизм уже пережит, и есть уже понимание, что малые жертвы порой предотвращают жертвы чудовищные.
А физика с биологией - если верить современным научно-популярным статьям - так там тоже свои священные войны бушуют остроконечников с тупоконечниками, вплоть до фальсификации результатов проводимых опытом и предвзятой их оценки.
> Про 1-й отдел НКВД, геройчески забарывающий происки Анненербе. про то, что будут враги Родину бить регулярно, и про то, что надо их самих мочить, несмотря ни на что. Ибо - Родина.
Позвольте, но "Первый Отряд" - про 6-ой отдел советской военной разведки и особый "1-ый отряд" в его составе, а не про 1-й отдел НКВД. (Я без понятия, был ли 6-ой отдел в разведке, просто так дословно сказано в мультике).
По существу вопроса: "Первый Отряд" - нормальный мультик. Нарисован красиво (японцы рисовали), сюжет очень схематический. Идеологических помоев в мультике не замечено. Короче, у кого нет предубеждения против визуальной стилистики аниме - можно смотреть.
> Фильма отличная. Фашисты убивают мирных жителей, солдаты гибнут, заградотряды в спину не стреляют, ребята любят Родину и за нее умирают... Короче - как глоток свежего воздуха.
Сюжет - говно, персонажи не раскрыты, экшана мало, сценарий писали больные люди, псевдодокументальные вставки ни к селу ни к городу. Единственный плюс - то как показали СССР. Тут соглашусь, глоток свежего воздуха. Особенно порадовали довоенные сцены Москвы, никаких стиляг, нет кровожадных нквд, солнечно, светло, радостные лица людей в нормальной красивой (не убогой лагерной серой) одежде. Как фильм - говно, как зарисовка того времени - прекрасен. Есть мнение, фильм не взлетит опять же из-за слабого сценария. Хотя жаль, очень жаль.
> Президент России объявил сталинский режим преступным
УРА!!! Так победим!!! Это прекрасно!!!
Хотя, надо заметить, это не выглядит так уж безапелляционно, если придираться к словам.
> "С точки зрения права, уничтожение огромного количества соотечественников по политическим или надуманным экономическим поводам является преступлением"
С точки зрения настоящего права - Медведев, видимо, прав.
> Потом я так думаю снимут "великолепный" фильм про Петра I, где так же высокохудожественно обгадят и обвинят во всех грехах.
Уже сняли. Свидомые вкраинцы. Как он "имеет" Алексашку Меньшикова на чьей то там могиле.
У меня к Петрухе отношение сложное (нефиг было сына запытывать и рвать династию, тем более, что сын должен был "успокоить сердце подданых", но свою меру скверны Петр за это огреб по полной программе). Но показывать ТАКОЕ в оправдание измены Мазепы (уж не свояк ли Политковской?) - это чересчур.
> А физика с биологией - если верить современным научно-популярным статьям - так там тоже свои священные войны бушуют остроконечников с тупоконечниками, вплоть до фальсификации результатов проводимых опытом и предвзятой их оценки.
Кто автор этих научно-популярных статей? Дядя Вася, который кроме учебника Перышкина ничего толком и не читал?
> Одно дело не однозначно, и совсем другое отмороженный шизофреник маньяк коим он предстает в фильме)
Ну эта - историки не уверены в том, что сынку он своего угондошил по причине абсолютной адекватности в части восприятия действительности, нет. По меньшей мере Л.Н. Гумилев выссказывает сомнения.
> Царь осмысливается по результатам его деятельности
Там выссказывается мнение, что он скорбен на голову или что он "говноцарь"? Я вроде говорил о том, что читал мнение по теме его адекватности восприятия реальности, а не о результатах его деятельности. Это, камрад, как сказать, что у Гая Юлия Цезаря не могло быть эпилепсии, т.к. он был великим интриганом и не менее великим полководцем.
> Итого. История - это наука, опирающаяся на документы, которые за прошедшие годы, точнее столетия, в государственных, политических, и личных интересах могли подделываться, уничтожаться, и переделываться.
Это, прошу прощения, только малолетним дебилам так кажется. В реальности же: история - это наука, опираюащяся на КОМПЛЕКС источников, которые используются для взаимной проверки друг друга. Отдельный документ может быть подделан, потерян или уничтожен. Весь комплекс исторических свидетельств о событиях подделан быть не может. Чисто технически.
Полная фальсификация возможна разве что в отношении событий тысячелетней давности, но там, к сожалению, никаких масштабных и завлекательных историй родить нельзя. Потому что факт что керамика с треуголными насечками обнаруживаемая под Верхним Залупинском не продукт местной высокоразвитой культуры, а принесена торговцами из-под Нижнего Поджопинска публику слабо интересует.
> , а история в принципе объективной не может быть
Это, опять таки, тебе только кажется.
> Всё же очень просто. Каждая власть перекраивает историю по-своему. Книги редактируются, переписываются, подвергаются цензуре, и не факт, что книга выходит такой, как была в оригинале
Только дилетанты (если что это не оскорбление - это определение) изучают историю по книгам других историокв. Профессионалы изучают историю, о ужас, по историческим источникам.
Извини, не соглашусь. За то как показали атаки красноармейцев - убивать надо. Тупое русское быдло прет на пулеметы в рост, фашистские уберменши крошат их сотнями.
А это даже не ко мне, а к Пикулю! БЫл такой человечек БАдмаев (Сова), который и Распутина исцелил и в высший свет его ввел. Именно с подачи Совы начали сооружение первого языческого храма в Санкт-Петербурге (возвели буддистский храм - все это дело расписывал Николай Рерих). Но Сова был мудрый и очень талантливый (в области традиционных народных снадобий) мужик.
> Извини, не соглашусь. За то как показали атаки красноармейцев - убивать надо. Тупое русское быдло прет на пулеметы в рост, фашистские уберменши крошат их сотнями.
Извини не соглашусь. Мосье знает другой способ добраться до линии обороны противника после артподготовки? Точно такое же не раз видел в советских фильмах, отторжения не вызывало. Гордость за дедов наоборот появлялась - в рост под пули, не каждый сдюжит.
> Кто автор этих научно-популярных статей? Дядя Вася, который кроме учебника Перышкина ничего толком и не читал?
Возможно, но, например, спор креаценистов и эволюционистов не утихает, а с ростом всеобщей безграмотности и "воцерковленности" первые только прирастают. И, с точки зрения простого обывателя, которы ни уха, ни рыла - обе версии обоснованы.
Это уже другое, камрад! И не нам их судить. Чтение произведений Аввакума наводит на определенные размышления. Жаль, что большая часть книг уничтожена. Но раскольники удивительным образом поддержали почему то большевиков. Был у меня приятель из староверов - Царствие ему небесное.
> Про Брестскую крепость фильма снимается полным ходом. Премьеру хотят сделать в самой крепости 22 июня. В свете последних откровений уже терзают смутные сомнения.
Насколько я знаю, этот фильм снимает команда, создавшая "Мы из будущего". Может, что и нормальное получится.
> История - это наука,...
> а история в принципе объективной не может быть ...
Вы уж определитесь считаете ли историю наукой или нет, т.к. научное знание всегда объективно.
А вообще хорошо бы от вас услышать, что вы под наукой понимаете.
Научно доказанный факт. Сталин жрал людей со скоростью 3,5 интеллигента/час, а Грозный - 2,7 холопа/час. Учитывая, что средний вес интеллигента на 23 кг выше массы холопа, то в пересчете на чистый карбонат Сталин заметно вырывается вперед. Ну и зачем было нужно снимать кино?
> А Петр I с кем тогда на юге воевал? С протоукрами?
Петруха воевал с уже обороняющейся Великой Портой! Потом был Поход Миниха и... Дальнейшее вы знаете.
именно при Иоанне Васильевиче Великая порта перестала доминировать в бывших владениях Золотой Орды. Подробнее - см "Сражение при Молодях"
> Извини не соглашусь. Мосье знает другой способ добраться до линии обороны противника после артподготовки?
Знает. Нужны:
а) танки или сау.
б) полковая артиллерия
Которые наступают в порядках пехоты и давят огневые точки, уцелевшие после артподготовки. Атака голой пехотой - самоубийственна по сути и за это в реальности ВОВ лишались званий и должностей. Это еще не упомянут тот факт, что у нас всю войну были проблемы с поднятием пехоты в атаку, которые преодолеть удалось только частично.
>Точно такое же не раз видел в советских фильмах, отторжения не вызывало. Гордость за дедов наоборот появлялась - в рост под пули, не каждый сдюжит.
С точки зрения симуляции боевых действий большая часть советских фильмов тоже весьма посредственна. Выглядит, не спорю, крайне героично, однако перефразируя одного известного царя: "еще одна такая атака и я останусь без армии". Героизм не надо показывать как глупость, героизм надо показывать как осмысленный подвиг.
Вот тоже посмотрел, ещё во вторник. Итак, впечатления:
1. Поскольку я могу закусывать водку соленым огурцом и запивать это дело молоком без последствий для желудка, тазик при просмотре не понадобился. Менее стойким без тазика ходить не рекомендую.
2. Снято уныло. Т.е. реально смотрел только ради того, чтобы посмотреть, покажут ли, как Иван грозный живем пожирает младенцев. Не показали.
3. Роли все черно-белые. Т.е. вот эти мракобесы во главе с митрополитом - они хорошие, и не иначе как с Марса прилетели. "Прощай за измену", "Не наказывай за сдачу города"
4. Очень грамотно показан царь. Т.е. душевнобольной с манией собсвтенной безгрешности. Действия, связанные с укреплением России, созданием по сути Российской Империи, не показаны никак, зато богато показано, каким образом царь веселится - естественно, публичными казнями.
5. Вообще, непонятно зачем так все сделано. Вот помню китайский фильм про человеческую трагедию первого китайского императора, того, который империю образовал. Вот там вот и трагедия была, и непростые выборы между благом для своих и благом для империи. А тут набор каких-то штампов, и в целом очень неизобретательно показан тезис о слезинке пидораса.
Финальный кадр - явно показывает содержимое головы т.н. творцов. Если народ не за царя, откуда набрали опричников? С Марса?
Выводы: очень жалею о 2 часах жизни и 250 рублях, потраченных на просмотр.
> С точки зрения настоящего права - Медведев, видимо, прав.
По этой логике нужно судить командира, который послал отряд на верную смерть с целью обеспечить наступление армии. Я тут сознательно упрощаю. Медведев пытается выкрутиться, однако критики его выступления более убедительны, и он повторяет сделанные ранее ошибки. Главная - нельзя оценивать поступки других с позиций другого времени.
Так и графа А.В. Суворова можно обгадить - как же, крепостными владел, практически рабовладелец.
> Вот помню китайский фильм про человеческую трагедию первого китайского императора, того, который империю образовал. Вот там вот и трагедия была, и непростые выборы между благом для своих и благом для империи. А тут набор каких-то штампов, и в целом очень неизобретательно показан тезис о слезинке пидораса.
То есть, камрад, Роль Пети Мамонова показана полностью, а значение и действия самого Царя упущены (фильм я не смотрел и сразу сказал, что смотреть не буду)?
> Так и графа А.В. Суворова можно обгадить - как же, крепостными владел, практически рабовладелец.
Не просто рабовладелец - "садист" просто: во время италийского похода запретил всем солдатам и офицерам пить воду. Под давлением тирана Суворова все вино лакали и еще запасли гекалитры граппы. Но без дезинтерии и холеры.
> Я не уверен, что это юмор. Учитывая ту версию истории, которая сейчас активно создаётся для передачи нашим потомкам.
Ну, потомки тож не все дурни. И могут задаться вопросом, да и других озадачить - "почему это после войны с 27 млн потерь в 1950 население было больше, чем в 1930?". Или "почему тогда самолеты лучше летали и индустриализация шла?" А что до 37 года - сейчас статью можно найти минимум на 90% чиновников (заложившись даже на пятого валета) и волей-неволей возникает еще вопросец - "А не рассадить ли процентов десять?". Вон уже человек при власти начальник СКП Бастыркин напрямую говорит, что при нынешнем темпе роста количества дел за 5 лет чиновников не останется. Всех посОдют...
> Полная фальсификация возможна разве что в отношении событий тысячелетней давности, [но там, к сожалению, никаких масштабных и завлекательных историй родить нельзя]
> Знает. Нужны:
> а) танки или сау.
> б) полковая артиллерия
> Которые наступают в порядках пехоты и давят огневые точки, уцелевшие после артподготовки.
Согласен, за исключением частей в окружении без горючего и запчастей.
> С точки зрения симуляции боевых действий большая часть советских фильмов тоже весьма посредственна.
Ну дык, в кино и взрывы более красочны и звучны. Надо ж соблюдать баланс. Кому как, камрад. Мне всегда было уважительно было на это смотреть. Возникало такое чувство сопереживания. Ну тут уже, на вкус и цвет...
> Это, прошу прощения, только малолетним дебилам так кажется. В реальности же: история - это наука, опираюащяся на КОМПЛЕКС источников, которые используются для взаимной проверки друг друга. Отдельный документ может быть подделан, потерян или уничтожен. Весь комплекс исторических свидетельств о событиях подделан быть не может. Чисто технически.
>
> Полная фальсификация возможна разве что в отношении событий тысячелетней давности, но там, к сожалению, никаких масштабных и завлекательных историй родить нельзя. Потому что факт что керамика с треуголными насечками обнаруживаемая под Верхним Залупинском не продукт местной высокоразвитой культуры, а принесена торговцами из-под Нижнего Поджопинска публику слабо интересует.
> Полная фальсификация возможна разве что в отношении событий тысячелетней давности, но там, к сожалению, никаких масштабных и завлекательных историй родить нельзя. Потому что факт что керамика с треуголными насечками обнаруживаемая под Верхним Залупинском не продукт мест...
основа вашего ответа - это слово "КОМПЛЕКС". Достаточно сарай за забором назвать Комплексом Переработки Органических Отходов, сразу сурьёзность появляется. Хороший понт дороже денег, в смысле объективности.
А в реальности, несмотря на все исторические документы, если так дело дальше пойдёт, то и Сталин и Грозный, через 20 лет будут кровавыми палачами и тиранами, а захотят, так и документ неожиданно материализуется, что все геями были, не сомневайтесь. И книжки все будут уверять, и документы вдруг все на одном сойдутся, и потеряется всё, что не соответствует политике партии, и напишется много всего нового и увлекательного.
Вы так пишите, как будто это вам столько же лет, сколько преснопамятным малолетним дебилам, которых вы упомянули. Объективность, факты, и прочее - это всё хорошо. Только вот есть еще человеческий фактор, деньги, идеалогия, политика. И если государство (т.е. не абстрактная "машина", которая хочет сделать счастливыми тебя и меня, а власть и ресурсы, и люди, которые историю переделывают чтобы контролировать людей, чтобы и дальше получать власть и ресурсы) захочет перелопатить историю, как это возможно делается сейчас. Когда в игру вступаю деньги и власть, до правды уже нет никому никакого дела.
Тут подборочку исторических ссылок написали. Так вот, на одну и ту же тему пишется куча книг. Можно выбрать стопочку "нужных" и кормить ими людей, остальные задвинуть подальше, а лучше уничтожить. Можно выбрать стопочку других, и сказать, что вот в этих правда, их прятали, потому что они противоречат тому, что в данный момент нам пытаются скормить, читайте их люди (тут еще как раз подростковость срабатывает - есть категория граждан, которые принципиально всегда в оппозиции. видимо, они так осознают свою исключительность).
не стоит выдирать слова из контекста. "История - это наука..." - это результирование мнения моего собеседника, точнее как я его поняла.
Вторая строчка - это моё мнение.
> но в этом фильме имеется изначально гнилой посыл: как мерзавец и убийца перековался в праведники не через искупление вины собственной кровью, но через битьё поклонов и спокойную отсидку в монастыре.
Новости
VIP
