Но я не могу согласиться и с тезисом, что войну выиграл народ, и вот почему. Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был. Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот. А в начале прошлого века, этот народ не смог победить маленькую Японию и отдал ей Курилы и половину Сахалина, и, что особо оскорбительно, Япония в той войне потеряла убитыми значительно больше солдат, чем русский народ, тем не менее, именно русский народ запросил пощады. А в Первую мировую войну, всего через год из российской Армии сбежал уже миллион дезертиров, хотя в союзниках у русского народа были не только Англия с Францией и США, но даже та же Япония. И русский народ с треском проиграл Первую мировую войну, отдав немцам огромные территории и миллионы пленных. Потом, отборный русский народ в составе крепких хозяев-кулаков и отчаянных казаков, во главе с доблестным дворянством, осеняемый лучшими попами, имея в союзниках 14 государств, не сумел выиграть войну у каких-то «жидов и деревенских бездельников с мастеровой пьянью».
А в Отечественную войну? Разве это не народ сдавался немцам в плен миллионами, а потом у них в тылу ковал победу Германии, да и прямо служил в немецкой армии под флагом нынешней России? Разве это не народ драпал в Ташкент и скрывался от призыва, сотнями тысяч дезертируя из армии? Так кто выиграл войну?
> Давай по сути. 40 лет назад были у США двигатели в 600 тонн на них летали на Луну, а сегодня нет и 400 тонн, закупают наши двигатели. Что за регресс такой?
Не аргумент. Полёт на Луну - разовая идеологическая акция, слетали, доказали, что они тоже не лыком шиты, и всё. Практической пользы от ней больше нет. Для осуществления программы очевидно применялись технические решения на пределе тогдашних возможностей, следовательно во многом неэкономичные, неоптимальные, небезопасные и очень дорогие. Смысла же развивать и отшлифовывать технологию далее не было. Проект закрыли.
Когда в будущем возникла необходимость в мощных двигателях, разумнее было купить их у нас, потому как у нас была отработанная технология, а следовательно, лучшие показатели надёжности, экономичности и т.д., а главное, цена вопроса. Дешевле купить, а потом передрать, чем возродить у себя старую технологию и вбухать туда миллиарды для её модернизации.
>Откуда уверенность в объективности причин? Рев-ия не случилась, а ее устроили, и далеко не факт, что внутри страны. Представьте, что бы было если бы рев-ии не было? Я имею ввиду с итогами Первой мировой.
>
> Дорогой друг.
> Объективность причин проста.
> Основная масса населения поддержала эту революцию.
> Одобрила, так сказать и приняла непосредственное участие.
> Как думаешь - причины может какие у населения были или всё строго от нечего делать?
Основная масса населения сидела и материлась, пока пассионарии пластали друг друга за свои идеалы. Попутно прихватывая в мир иной и тех, кто не встал ни на одну из сторон.
Даже офицеры далеко не все бросились участвовать в Гражданской.
И вот ты говоришь "основная масса". Приведи пожалуйста цифры. Население РИ в период 1917-24 гг. и в динамике, хотя бы общий расклад по численности противоборствующих (читай активно участвующих в военных действиях сторон)
Я без подъебки - я по Гражданской не большой специалист, прямо скажем. Давай прост овместе на цифры посмотрим?
> Учи матчасть, что я тебе могу сказать.
> Этак ты скоро будешь отрицать наличие у немцев боевых групп, т.к. невозможно их создавать. А уж вводить в их состав отдельные батальоны - вообще религия не велит.
Спасибо за пожелание, давай не будем загадывать. В ответ желаю тебе разобраться что такое единоначалие и как оно применяется. Как раз из-за него отдельные батальоны не могут входить в полк. ты из-за неправильного представления - ересь несешь, что волосы дыбом. Разберешься - стыдно будет)).
> Что получает Англия-морская держава? - то что вся Европа будет контролироваться Россией - с севера и с юга (проливы) (посмотрите на карту - как в клещах).
И какими силами осуществлялся бы контроль за Европой? Супер-мега армией, боевыми треножниками, флотом российских титаников? А что собственно происходило на самом фронте? Отхлестали немчуру саблями по жопе?
> Спасибо за пожелание, давай не будем загадывать. В ответ желаю тебе разобраться что такое единоначалие и как оно применяется. Как раз из-за него отдельные батальоны не могут входить в полк. ты из-за неправильного представления - ересь несешь, что волосы дыбом. Разберешься - стыдно будет)).
Еще раз. Полк в который входили батальоны пантер, полк- только по названию. МОгли назвать его боевой группой могли еще как. Это было чистая импровизация, поскольку ТП ВГ просто физически батальоны Пантер переварить не мог.
Да и эти батальоны Пантер стали отдельными не просто так, именно в 1943 году и именно во время Курска. Затем отдельных батальонов Пантер просто не было. Как ты думаешь почему?
Неужели нельзя было повесить плакаты со Сталиным? Особенно если ветераны сами об этом просили! Разве от нескольких плакатов могут пошатнуться моральные устои общества? Это вызывает недоумение на фоне того, что в день народного единства в центре Москвы Коловрат поет про героев РОА! Опасные идеологические игры ведут власть имущие!
> Дорогой друг.
> Объективность причин проста.
> Основная масса населения поддержала эту революцию.
> Одобрила, так сказать и приняла непосредственное участие.
> Как думаешь - причины может какие у населения были или всё строго от нечего делать?
>
Дорогооой, коллега)
1. Отвечаешь за базар ? (копипаст)
2. Если ты не знал, то все по х. на мнение основной массы населения, ибо оно может только поддержать, но никак не устроить.
>Основная масса населения сидела и материлась, пока пассионарии пластали друг друга за свои идеалы. Попутно прихватывая в мир иной и тех, кто не встал ни на одну из сторон.
Дорогой друг, ты в курсе, что боевые действия затронули всю территорию страны, и боком прошла ещё и иностранная интервенция?
Что погибло около 10 миллионов?
Что эмигрировало ещё 2?
Что были оккупированны значительные терртории?
>Даже офицеры далеко не все бросились участвовать в Гражданской.
И вот ты говоришь "основная масса". Приведи пожалуйста цифры. Население РИ в период 1917-24 гг. и в динамике, хотя бы общий расклад по численности противоборствующих (читай активно участвующих в военных действиях сторон)
>Я без подъебки - я по Гражданской не большой специалист, прямо скажем. Давай прост овместе на цифры посмотрим?
Дорогой друг, может ты сначала хоть с статьёй в Википедии ознакомишся, что бы абсолютной херни не нести?
Это я то же, между прочим, без подъёбок.
> Народ - он сам по себе начинает геройствовать строго под руководством сатрапов-людоедов и прочих антихристов: при Иване Грозном, при Петре 1, при Вессарионыче. Вот такой хитрый народ.
Кстати, да, эти три правителя (а точнее, периоды связанных с ними "рывков") как раз и значатся знаковыми в С.Валянский, Д.Калюжный. "О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе".
PS: к Мухину отношусь строго положительно, хоть и читать стараюсь Исаева, Дюкова и т.д., но жене они тяжеловаты, а Мухин --- доходчиво и выпукло :)
> Что получает Англия-морская держава? - то что вся Европа будет контролироваться Россией - с севера и с юга (проливы) (посмотрите на карту - как в клещах).
>
> И какими силами осуществлялся бы контроль за Европой? Супер-мега армией, боевыми треножниками, флотом российских титаников? А что собственно происходило на самом фронте? Отхлестали немчуру саблями по жопе?
Несовременный товарисч этот Мухин, вот сказал бы, что русский народ сам организовался и победил, сам Жукова поставил во главе Генштаба, сам эвакуировал стратегические предприятия, наладил поставки по ленд-лизу - и был бы желанным гостем на ТВ у Познера и Сванидзе, да и Валерия Ильинична поминала бы добрым словом.
> Юридически для начала.
>
> Эммм... И как долго продержится этот так называемый "юридический контроль". О возможности такого контроля я уже и не спрашиваю.
Я не претендую на истину в последней истанции. Простая логика - что кому достанется при условии окончания войны. Россия бы выиграла. Англия бы проиграла. О возможности контроля читай в исходном посте, - проливы доставались России.
> Справедливости ради. Пару исключений, в Советской Армии, из этого правила было.
Обсуждаемый полк тоже исключение.
Более того батальоны получили статус отдельных, просто потому что не было танковых дивизий в которых их можно было вписать как линейные. Там вопрос в обеспечении был
> Я склоняюсь (учитывая все мастерство английской разведки на протяжении всей ее истории) к тому, что именно англичане (у них просто не было другого выхода)затеяли (подкупили, вербовали, в общем вели работу) ген.штаб на разложение России изнутри. Собственно, именно военные и прищучили товарища Романова, с чего все и началось.
И провалили, поганцы, продразверстку 1916 и 1917 года!!!
Английские резиденты, поди, заставили спекулянтов хлебом спекулировать.
> Даже офицеры далеко не все бросились участвовать в Гражданской.
> И вот ты говоришь "основная масса".
Совершенно справедливо говорит. 70?% - это и есть основная масса.
С. Г. Кара-Мурза "Гражданская война 1918-1921 гг - урок для XXI века"
Очень важен для понимания характера конфликта раскол культурного слоя, представленного офицерством старой царской армии. В Красной армии служили 70-75 тыс. этих офицеров, т.е. 30% всего старого офицерского корпуса России (из них 14 тыс. до этого были в Белой армии). В Белой армии служили около 100 тыс. (40%) офицеров, остальные бывшие офицеры уклонились от участия в военном конфликте.
В Красной армии было 639 генералов и офицеров Генерального штаба, в Белой — 750. Из 100 командармов, которые были в Красной армии в 1918-1922 годах, 82 были ранее «царскими» генералами и офицерами. Можно сказать, что цвет российского офицерства разделился между красными и белыми пополам.
> хотя бы общий расклад по численности противоборствующих (читай активно участвующих в военных действиях сторон)
Навскидку, более половины погибших в Гражданской войны умерло от голода и эпидемий. Невозможно "не участвовать" в войне, когда миропорядок вокруг тебя разрушается.
Крошечное такое дополнение - про ракетные моторы: американцы закупились нашими движками РД-180 по причине совершенной невозможности произвести подобное у себя в США. Они их (движки) даже не смогут скопировать толком - нет технологий для производства такого.
> Я не претендую на истину в последней истанции. Простая логика - что кому достанется при условии окончания войны. Россия бы выиграла. Англия бы проиграла. О возможности контроля читай в исходном посте, - проливы доставались России.
:) Камрад истории не знает совершенно. Что и кому бы досталось вопрос вельми теоретический. Очень.
Пользуясь случаем- спасибо за рецепт, все отлично получилось. Только количество ингредиентов в следующий раз уменьшу, слишком много осталось и скрепя зубами пришлось выливать.
> Маршал Жуков, как пример генеральской тупости. Отлично, блин.
>
> Тебе не кажется, что там ирония?
> Прочти ещё раз всю статью целиком.
Судя по его же "Если бы не генералы", к Жукову он так и относится --- строго негативно, "туп, жаден, прожорлив". Так что по ссылке, видимо, никакой иронии.
> У меня родной отец заявил, что Сталина надо было расстрелять, потому что он сволочь и далее по тексту.
> Дала ему прочесть Мухина. Прочел, долго думал. Не скажу, что полностью изменил свое мнение - но хоть задумался, и то хорошо.
Вчера имел долгий и нелёгкий разговор со своим отцом. По ходу дела разобрали известную книгу гражданина Солженицына, выяснили недопустимость оперирования сферическими конями в вакууме применительно к конкретным историческим обстоятельствам, обсудили альтернативы построения социализма в отдельной стране, прошлись по расстрелам "за колоски" и ещё по всякому. В завершение отец меня назвал отъявленным сталинистом, я ему накидал ссылок на работы Мухина. Поживём - увидим.
Камрад, это всего-лишь старые больные герои. Они ничего не решают. Их голос волнует власть даже меньше, чем голоса учителей и докторов, ибо практически недееспособны. И слышно их становится только тогда, когда кому-то в неоднородных верхах кажется выгодным их использовать.
> Разве от нескольких плакатов могут пошатнуться моральные устои общества?
Это как держать больного на транквилизаторах, а потом вдруг послабить. Важна непрерывность курса.
> Дешевле купить, а потом передрать, чем возродить у себя старую технологию
Отнюдь. Передирать - это совсем недёшево, и приниматься может такое решение разве что от безысходности - когда время поджимает, а своего разработать не успеваем. Хотя бы потому, что например номенклатура сталей отличается - это значит надо новую технологическую цепочку даже для материалов с нуля делать.
А говорит это всё не о том, что они якобы "не летали" - нет, они по-видимому, всё-таки летали. Это говорит о деградации отрасли. И чертежи есть, да инженеров нет, и технологии есть, да специалисты утрачены, и описание техпроцессов имеется, да реализовывать негде и некому...
Это и есть - деградация.
> В смысле? Вроде Мухин ничего крамольного не сказал, просто констатировал факты.
Т.е. он сказал что русский народ жил без Сталина 1000 лет, постепенно расширяя ореол своего влияния, при Сталине достигнув пика (офф: надеюсь локального). Или специально наковырял говна?
> Отнюдь. Передирать - это совсем недёшево, и приниматься может такое решение разве что от безысходности - когда время поджимает, а своего разработать не успеваем. Хотя бы потому, что например номенклатура сталей отличается - это значит надо новую технологическую цепочку даже для материалов с нуля делать.
Во-о-о-от! Ты - понимаешь! Есть такое кино - "Cosmodrom" называется (от Дискавери) - там очень хорошо рассказано про то, как американцы мрачно офигели с наших движков и технологий, когда поняли, что подобного сделать сами не смогут. По итогам - кампания Локхид-Мартин соорганизовала закупку наших моторов, что бы с ними "Атласы" летали.
> О возможности контроля читай в исходном посте, - проливы доставались России.
Обещать - не значит жениться.(с)
Какими силами, кроме юридических, можно было удержать эти проливы после войны? Каковы были успехи Российской армии на Восточном фронте? Какие проливы достались бы России на севере?
Вот это, кстати, интересный момент. Сталин - сатрап, каких свет не видывал. Это подтверждают миллиарды сожранных и далее по-тексту. Так говорят в телевизоре и знают об этом все. Правда не знают ни одного факта, подтверждающего разговоры в телевизоре. Но с детства в курсе, что он человек нехороший. В голове - популистские лозунги: "голодомор, расстрелы 100 миллионов невиновных и т.д." А начинаешь говорить, что у всех действий как-минимум была рациональная основа; и что, не сделай он так, то получилось бы вот так; а вот тут вообще откровенное вранье; и все - ты уже не здравомыслящий с опорой на факты, а тупо отъявленный сталинист.
> Я полагаю все мы сходимся в том что земля круглая
Зря полагаешь - я не считаю ни землю ни Землю круглой.
В первом случае это органическая минеральная смесь - и говорить о ее форме не приходится.
Во втором - круг это плоская фигура (двухмерная), а мы живем в 3х мерном пространственном измерении, и в природе не бывает 2х мерных тел. Это знают даже дети.
> Простая логика - что кому достанется при условии окончания войны. Россия бы выиграла.
Россия бы ничего толком не выиграла - примите это как данность.
Даже если допустить, что Россия бы не вышла из ПМВ до её завершения и была среди держав-победительниц - Россия оказалась бы государством-банкротом (одним США мы должны не то 2, не то 3 миллиарда рублей золотом (из них 600 миллионов долларов (1,2 миллиарда рублей) только по срочным кредитам). Надежды на контрибуцию германии НИКАКОЙ - контрибуций в 1919-1934 с Германии толком НИКТО не дождался.
Плюс несем территориальные потери (по декларации 1915 года предоставляем НЕЗАВИСИМОСТЬ Польше - а это 20% промышленного производства России в 1913м году. Не получая никаких территорий, кроме кусочка Ванской Армении (увы уже без армян) и ВОЗМОЖНО (если Англия и Франция не передумают после 1916года) проливы (40 км зона коруг Константинополя и затычка в виде британского Тенедоса на выходе. Или вы не в курсе, что англичане собирались, если Россия и впрямь каким-то чудом сумеет захватить черноморские проливы - немедленно заткнуть их британской военной базой на Тенедосе?)... Это всё.
Какой контроль над Европой? Чем будем контролировать - толпой мужиков в серых шинелях (все промышленность живет только ИНОСТРАННЫМИ поставками, на каждый самолет построенный в России закупаем за рубежом - 2, на каждый мотор построенный в России - импортных 12, и т.п.). Очнитесь - какой контроль, откуда, кто будет контролировать - страна-банкрот с надорванной транспортной системой (паровозы и рельсы тоже закупаем уже, свои заводы - ВСЁ уже в 1915м) и бессистемно разбросанными предприятиями.
> никто тогда и предположить не мог какие последствия будет иметь октябрьская революция
>
> до революции Ленин с соратниками представлял эдакую фанатическую идею за которой в сложившейся ситуации поднялся народ, причём идеи при их практическом применении выглядели несколько не так как их себе представляли сами большевики
Не так. Главное значение Ленина как политического деятеля именно в том, что он, основываясь на теории и чёткой программе, впервые в истории человечества создал принципиально новое государство.
70 лет существования Союза с плановой экономикой это доказывает. Всё, что до - в глобальном смысле было результатом стихийного развития общества.
Правильно Мухин говорит, ни с чем не поспоришь. Ну да, была Полтава, было Бородино, но при Полтаве был Петр I, при Бородино - Кутузов. А вот при Цусиме, трех революциях и проигранной первой мировой, империей руководил некто Николай Романов, который любил стрелять кошек и ворон. Нет хороших лидеров, нет организующей силы - бьют, сильно и больно. Закономерно.
Отправь современную страну в 41г, немцы с японцами соединились бы через месяц на Урале.
>1. Отвечаешь за базар ? (копипаст)
>
> >писал сам, скопипастил из своего onenote, не исключаю, что текст есть и в комментариях жж, например, под моим ником (yavtanke).
>
> Ты уж среди себя там разберись для начала.
Зачем мне это? Давай опустим сей спор, ибо это какая-то херня не мной начатая.
> То, что ещё и аффтор этого редкого по накалу - плюсов тебе никак не добавляет.
Ты здесь за плюсами что ли? Ну, дык по себе-то людей не судят.
> >2. Если ты не знал, то все по х. на мнение основной массы населения, ибо оно может только поддержать, но никак не устроить.
>
> Дорогой друг.
> Ты сам то понимаешь, что пишешь?
> Судя по его же "Если бы не генералы", к Жукову он так и относится --- строго негативно, "туп, жаден, прожорлив". Так что по ссылке, видимо, никакой иронии.
Согласен. Мухин от Жукова явно не тащится. Ещё из той же оперы: "хам, двоежёнец, мародёр".
Ну тогда, наверное, в ёмкой и зажигательной лекции поведаешь, как это "п х.." на поддержку основной массы населения если революция без её поддержки - невозможна?
Правда ведь не затруднит?
> Гм. А подробнее можно? Каким образом были оформлены договоренности по передаче проливов России?
возможно таким же, каким обещали "пятнистому" не расширять нато. Русские войска там были бы первыми, на правах победителей там бы и остались благо более чем стратегическое место, за которое бились во все времена. Или в войнах происходит по-другому?
Да и не проникнешся, наверное. Тут до тебя 723 поста было, больше чем в половине всё по этой теме раскладывалось, разжёвывалось и снова перекладывалось. Ниасилил???
>возможно таким же, каким обещали "пятнистому" не расширять нато. Русские войска там были бы первыми, на правах победителей там бы и остались благо более чем стратегическое место, за которое бились во все времена. Или в войнах происходит по-другому?
[чешет башку кирзачём]
Сверхтонкая аллюзия на проёп Горбачёва или опять ты не понял, что написал?
Чисто ради интереса, а с чего бы РИ оказалась у проливов первой?
Постратежь немного уж для смеха.
> приниматься может такое решение разве что от безысходности - когда время поджимает
Почему обязательно от безысходности?! Если можешь успешно скопировать, и скопировать будет дешевле и быстрее, чем разрабатывать самому, копируют. Ни для кого это не новость, как я полагаю.
>А панцЫрь - так его продавило от веса! Он с выемкой - так что и тут всё нормально. :-)))
Знающие камрады, говорят, что там где то между черепахой и землёй прокладка была - слоны!!!!
Хотя, я лимчно - думаю что все мы живём на ветке ясеня. Да.
> Согласен на все 100. Особенно порадовали фотки в комментариях к статье, там где бутылки в ленточках.
Мне больше понравилось из коментов к статье "Случай на дороге":
> На перекрестке между тачками мельтешат неестественно возбужденные студенты-активисты с ленточками.
> - А почему у вас нет ленточки, щас мы вам ее на зеркало...
> - Отойди от машины.
> - Вы что?!! Это же память!! О великой победе!!
> - Кто был командующим 2-м Белорусским фронтом в 1945-м году?
> - Ээээ... мммм... А! ЖУКОВ!!!!
> - Рокоссовский. На х** себе ленточку намотай на память.
> [зеленый-сцепление-первая-газ-занавес]
Красная лента - это часть знамени Победы и вообще цвет боевых знамён победившей Красной Армии, а георгиевская, как правильно пишет Мухин, это только гвардейские части. Наверное так.
> Русские войска там были бы первыми, на правах победителей там бы и остались благо более чем стратегическое место, за которое бились во все времена. Или в войнах происходит по-другому?
То есть Россия должна верить обещаниям что проливы ей передадут под контроль после разгрома Турции? Это была хорошая "морковка" для участия России в войне, но вот практическая реализация все же из области фантастики.
> Почему обязательно от безысходности?! Если можешь успешно скопировать, и скопировать будет дешевле и быстрее, чем разрабатывать самому, копируют. Ни для кого это не новость, как я полагаю.
Камрад Эрик Картман в своём посте всё объяснил: ["...Хотя бы потому, что например номенклатура сталей отличается - это значит надо новую технологическую цепочку даже для материалов с нуля делать..."] - скопировать и воспроизвести можно далеко не всё. Как и почему наши в своё время передрали бомбер американский, который стал Ту-4? Именно от безысходности - срочно нужен был носитель для бонбы, а своего нет. Да, копирование было успешным, НО[!] далеко не дешёвым. Как-то так, ежели коротенько.
Ты что, камрад, как можно! Бабушка же рассказывала о ночных рейдах фургонов "Хлеб", державших в лютом ужасе всю округу. А также о том, как кого-то на заводе арестовали (и, очевидно, тут же расстреляли - при Сталине же дело было!) за кражу катушки ниток. Причём, если правильно понял, и то, и другое уже после войны.
На вопросы:
действительно ли бабушка рассказывала именно так, а не как-то иначе?
позволяют ли отдельные случаи судить об общей картине в масштабе Союза?
откуда информация, что арестовали именно за катушку, а не, скажем, систематические кражи в более крупных количествах?
Ответ: а ты, сталинист!!!
> Почему обязательно от безысходности?! Если можешь успешно скопировать, и скопировать будет дешевле и быстрее
Камр-а-а-а-д...
Ну сто раз уже объяснялось. Допустим, купили амеры движок. И там например нужна деталь из стали легированной конструкционной ГОСТ 4543-71. Такой (именно такой) стали американская промышленность не имеет. А другая сталь НЕ ПОДОЙДЁТ.
И что - нужно налаживать производство соответствующих сталей С НУЛЯ.
Это как пример.
Это я к тому, что высокотехнологическую продукцию копировать сильно не дешевле.
> Россия бы ничего толком не выиграла - примите это как данность.
Вопрос спорный, хотя пока только вы аргументируете свою позицию.
> Даже если допустить, что Россия бы не вышла из ПМВ до её завершения и была среди держав-победительниц - Россия оказалась бы государством-банкротом (одним США мы должны не то 2, не то 3 миллиарда рублей золотом (из них 600 миллионов долларов (1,2 миллиарда рублей) только по срочным кредитам).
Штаты кредитовали в том числе и страны Антанты. + наличие долгов важно, но не решающе. Долги у гос-ва были всегда.
>Надежды на контрибуцию германии НИКАКОЙ - контрибуций в 1919-1934 с Германии толком НИКТО не >ождался.
> Плюс несем территориальные потери (по декларации 1915 года предоставляем НЕЗАВИСИМОСТЬ Польше - а это 20% промышленного производства России в 1913м году. Не получая никаких территорий, кроме кусочка Ванской Армении (увы уже без армян) и ВОЗМОЖНО (если Англия и Франция не передумают после 1916года) проливы (40 км зона коруг Константинополя и затычка в виде британского Тенедоса на выходе.
К концу войны Россия подходила в куда более "прилежном" с военной точки зрения виде... Может быть я читал всякий бред, но даже из википедийных данных успехи прослеживаются...
>Или вы не в курсе, что англичане собирались, если Россия и впрямь каким-то чудом сумеет захватить черноморские проливы - немедленно заткнуть ...
англичане собирались немедленно заткнуть галлапогосы, где получили по зубам.
Как по мне, так здравое зерно в этой статье очень даже есть, но автор (по моему) пытается забить одну крайность другой: преувеличивание роли народа (в ущерб грамотному руководству) - преувеличиванием роли руководства (в ущерб роли патриотов на всех уровнях тогдашнего Союза и в истории вообще). Можт оно и надо на данном временнОм этапе.
Просто нужно помнить, что это - точка зрения конкретного человека, есть и другие. И тем лучше, чем больше неглупых людей по этой теме выскажутся - картина от этого только яснее.
P.S. В противовес "роли личности в истории" сразу почему-то вспоминается внедренный (советской школой) в детское сознание стих гр. Некрасова, "Железная дорога". Н. Некрасов - царский интеллигент?
> То есть Россия должна верить обещаниям что проливы ей передадут под контроль после разгрома Турции?
Извиняюсь за корявость изложения. Я не знаю как были оформлены обещания и были ли (в моем посте это цитата их хроноса, которая в конкретно этом контексте заслуживает доверия, т.к. эти проливы всегда были стратегическими для России местами)
> Представьте себе то время - 1915 - 1916: идет Первая мировая война. Как? - для России начинается весьма неплохо, есть прорывы, начинается наконец нормальное снабжение, есть НОВЫЕ вооружения, Антанта тоже поджимает, но не сильно - в любом случае становится понятно, что Германия проигрывает.
Дорогой друг. Не затруднит ли тебя назвать хотя бы парочку примеров побед русской армии над германской в 1915-1916 годах? Спасибо.
Также очень интересно было бы услышать о том, что в результате победы в ПМв обрела Италия, в которой революции не случилось, и что мешало союзникам кинуть Россию аналогично?
> Представьте, что бы было если бы рев-ии не было?
Такая альтернативная история - в другом крыле психбольницы.
> Понятно, что этого (допуск к проливам) допустить НИНКАК нельзя - иначе полный провал.
Да что ты? Проливы в военном отношении закрывал бы Тенедос, который получала Англия.
> Штаты кредитовали в том числе и страны Антанты. + наличие долгов важно, но не решающе. Долги у гос-ва были всегда.
Круто. А отдавать чем?
> концу войны Россия подходила в куда более "прилежном" с военной точки зрения виде... Может быть я читал всякий бред, но даже из википедийных данных успехи прослеживаются...
И? Головина почитай, военые усилия России.
> англичане собирались немедленно заткнуть галлапогосы, где получили по зубам.
> скопировать и воспроизвести можно далеко не всё.
А я и сказал "Если можешь успешно..." Здесь вопрос не только в умственных способностях, но и в достаточном техническом развитии.
> Как и почему наши в своё время передрали бомбер американский, который стал Ту-4? Именно от безысходности - срочно нужен был носитель для бонбы, а своего нет. Да, копирование было успешным, НО[!] далеко не дешёвым. Как-то так, ежели коротенько.
Но конечное изделие получилось быстрее, чем могло быть в собственной разработке? Даже с "лишней" нагрузкой в виде фотоаппарата? :)
> Это я к тому, что высокотехнологическую продукцию копировать сильно не дешевле.
Ситуации бывают разные. Про сталь - хороший пример. Однако продукция МЭП также является высокотехнологичной, а копируют друг у друга (пытаются во всяком случае) с самого начала.
Новости
VIP
