С.Ш.: Как вы считаете, насколько возможно возобновление полномасштабной войны?
И.С.: Так, собственно, и идет полномасштабная война. Единственное, она носит позиционный характер.
С.Ш.: Я имею в виду движение танков и прочее…
И.С.: Она неизбежна, просто неизбежна. Украинская сторона никогда не скрывала, даже в дни минского перемирия, намерения вернуть Донбасс под свою диктатуру. И будет это реализовывать. А после этого будет Крым. И все наши политики, которые говорят всерьез о каких-то соглашениях, о перемирии с украинской стороной, откровенно лгут. В первую очередь, я считаю, лгут те, кто ответствен за эти минские соглашения. Они прекрасно знают, что украинская сторона никогда не смирится, до военного разгрома своего, с отделением Новороссии. Но они сознательно лгут, исходя из своих тактических интересов, которые не имеют ничего общего с интересами России и Новороссии.
Ну, дык! Система "болото" - стабильная (ну как в анамнезах - "состояние больного стабильно тяжелое").
Пресловутый "латиноамериканский тип экономики" (монокультура разграбления ресурса) тоже был и где-то остается сстабильно-застойным, позволяющий компрадорам: олигархам и бюрократии наживаться на распродаже ресурсов своих стран ТНК.
СВ сразу после Болотной начало оставлять стойкое ощущение зубатовщины-гапоновщины в красных перьях. Хорошо, что до кровавого воскресенья не дошло...
> Ты лучше спроси как они это вывели что он дроздовец.
С Дроздовским М.Г. его (Стрелкова) сравнил Иванов И.Б. - начальник (теперь уже бывший) политуправления штаба ополчения ДНР в Донецке.
"Игорь Иванович Стрелков — идеалист. Но не больший и не меньший, чем, скажем, Михаил Гордеевич Дроздовский... " (с) Иванов И.Б.
http://nashastrana.net/wp-content/uploads/NS-2992-M.pdf
> С Дроздовским М.Г. его (Стрелкова) сравнил Иванов И.Б. - начальник (теперь уже бывший) политуправления штаба ополчения ДНР в Донецке.
> "Игорь Иванович Стрелков идеалист. Но не больший и не меньший, чем, скажем, Михаил Гордеевич Дроздовский... " (с) Иванов И.Б.
> http://nashastrana.net/wp-content/uploads/NS-2992-M.pdf
Александра Македонского можно сравнить с Фредди Меркюри - у обоих был половой член!
> Меня не только подготовили в спецназе, но ещё коварные чикисты стерли мне память. И теперь я думаю, что я с Донбасса, хотя сам где-то из Тюмени!!!
[прозревает]
Так ты и есть тот самый ниндзя из ФСБ ГРУ, который ворует украинский газ, уничтожает экономику Украины, постоянно выбирает не тех депутатов в Раду, взламывает укроСМИ в тырнетиках и пишет на них глупости, гипнотизирует кацапов в гриме под псевдонимом Киселев и превращает их в москалей, ежедневно опускает курс гривны и не пускает укроевропейцев в Европу! А еще это ты тот самый террорист, который съел всю еду и выпил всю воду в Крыму, единственный проголосовал на псевдореферендуме за РФ и теперь хочешь превратить весь мир в колхоз имени Путина!
> То есть ответственность размазать по округе? Нет виноватых?
Оценка операции давалась субъектами, имеющими наиболее полную информацию о ее ходе: Ходаковским, Бородаем, Захарченко, Стрелковым. Роль и степень вины руководства операцией ими также оценена, практически в едином ключе.
Но с дивана оно конечно виднее.
> пытаются, после такого, оценивать действия Стрелкова.
Как оценивать действия Стрелкова, если мотив их неясен?
События в аэропорту имеют определенную логику, некоторые же действия Стрелкова не кажутся логичными без дополнительных предположений.
И если после аэропорта было заявлено в духе "пардон, мы обосрались", то стоит спросить "а зачем Стрелков сделал ...?" - как тебе сразу же отвечают в духе "он герой, ему виднее".
> События в аэропорту имеют определенную логику, некоторые же действия Стрелкова не кажутся логичными без дополнительных предположений.
Для дебилов и для невежд во области военного дела - не кажутся.
> Как оценивать действия Стрелкова, если мотив их неясен?
Вот мне он абсолютно ясен. При угрозе окружения явно превосходящими силами в не укреплённом городе, без обеспеченнной коммуникации, прорываться к своим - единственно верное решение.
И это независимо от личности командира.
> И если после аэропорта было заявлено в духе "пардон, мы обосрались", то стоит спросить "а зачем Стрелков сделал ...?" - как тебе сразу же отвечают в духе "он герой, ему виднее".
А Ходаковский в аэропорту и обосрался. Бездарно проведённая и провальная операция, приведшая к ненужным жертвам.
Про Стрелкова я вам самого начала объяснял - операция по прорыву была проведена своевременно и грамотно. И при том ему на месте действительно виднее, чем Кургиняну с дивана.
> разумный человек просто промолчит, если ему невыгодно хвалить большевиков
Точно! Но чем дальше, тем больше пугают нас большевиками, причем даже те, кто раньше о большевиках вообще не говорил. Почему? Влияние КПРФ вдруг резко повысилось? Вроде бы нет. Хотят таким образом скомпрометировать идею революции? Так нет же революционной ситуации. Если что и возможно - то какие-нибудь внутриэлитные разборки, но большевики-то здесь причём?
> Точно! Но чем дальше, тем больше пугают нас большевиками, причем даже те, кто раньше о большевиках вообще не говорил. Почему? Влияние КПРФ вдруг резко повысилось? Вроде бы нет.
Как раз недавно давал комментарий Лайф Ньюс. У них выступал какой-то из КПРФ. И меня спросили, как относится к утверждениям, что популярность левых идей растёт, если за КПРФ голосуют всё меньше. Мол, врут утверждения.
Пришлось объяснить, что действительно растёт. Просто КПРФ не показательно, так как всё больше людей видят, что это не коммунистическая, а буржуазная партия.
> Хотят таким образом скомпрометировать идею революции? Так нет же революционной ситуации.
Об этом не парься. Власть будет эпизодически терять берега и создавать революционную ситуацию.
> Если что и возможно - то какие-нибудь внутриэлитные разборки, но большевики-то здесь причём?
Кем были большевики до возникновения революционной ситуации? Малочисленной кучкой маргиналов?
Камрад, тебе известно что-нибудь о теории игр?
Знаешь зачем полководцы иногда демонстративно (чтобы враг видел) сжигали мосты позади своего войска перед битвой?
> Вот мне он абсолютно ясен. При угрозе окружения явно превосходящими силами в не укреплённом городе, без обеспеченнной коммуникации, прорываться к своим - единственно верное решение.
Этим можно объяснить уход из Славянска. Объяснение разумное и я с ним согласен.
Но объясните дебилу и невежде - с какой целью заодно сдали Краматорск, Артемовск, Дружковку, Константиновку, Дебальцево?
> Так ты сам камрад со своего дивана пытаешься обсуждать действия Стрелкова. Хочешь понимания его действий и всё такое.
В отличие от камрада, я ни Стрелкова, ни Ходаковского не обвиняю, а пытаюсь понять логику их действий, учитывая что есть неизвестное мне.
Ну и попутно указываю на нелогичность: если исходить из "командованию виднее" - какие претензии к Ходаковскому-Бородаю-Захарченко? А если исходить из ответственности командира за свои действия - зачем отдали такой кусок территории? Тут играем - там не играем. Ходаковский плохой, его можно попинать, но не смейте трогать Стрелкова, он герой.
> Ничего удивительного. Повторяя за СЕКтантами их хуету, получаешь такое же отношение, как к ним.
Камрад, ты с логикой знаком вообще?
Осознаешь ли, что если мнение одного человека в чём-то сходится с мнением другого - это еще не означает повтора одного за другим?
Осознаёшь ли, что аргумент ad hominem - это не аргумент вообще, и использующий его лишь выставляет себя дураком?
Ты вот мне приписал некие "задания моего гуру", которые я выполняю, но при первом же вопросе начал юлить, съезжая на "да ты за ними повторяешь". Так я, всё-таки, "задание выполняю" или "повторяю за СЕКтантами"?
Считаешь мои замечания насчёт Стрелкова несправедливыми? С ними и спорь. Если лень или не получается - то зачем вообще ты мне что-то пишешь? Для борьбы с инакомыслием здесь есть специальные граждане, потребуется - и без тебя справятся.
> Но объясните дебилу и невежде - с какой целью заодно сдали Краматорск, Артемовск, Дружковку, Константиновку, Дебальцево?
Ты читать разучился? Прямо написано, прорываться к своим. Крупными силами обороняться проще.
> Ну и попутно указываю на нелогичность: если исходить из "командованию виднее" - какие претензии к Ходаковскому-Бородаю-Захарченко?
Это разные дейсвтия, отход к своим дабы избежать окружения и подстава своих под огонь превосходящих сил и расстрел своих.
Если бы Стрелков остался в Славянске и там погибли бы его люди на него катили бы эту же бочку, мол пошто людей загубил.
> А если исходить из ответственности командира за свои действия - зачем отдали такой кусок территории?
Ещё раз специально для тебя повторю медленно. Напрягись и постарайся понять. Оборону держать нельзя просто в любом месте. Оно должно быть подготовлено, по возможности стратегически удачно расположено и нужно иметь как можно больше людей.
Идиоты думают что раз отступил, то можно дальше воевать в ближайшем овраге. Отступают до опорных пунктов, дабы развернуть полноценную оборону.
> Тут играем - там не играем.
ты не различаешь разные действия.
> Ходаковский плохой, его можно попинать, но не смейте трогать Стрелкова, он герой.
> Ты читать разучился? Прямо написано, прорываться к своим.
Перечисленные города на тот момент и были свои.
> Крупными силами обороняться проще.
Т.е, в идеале всем надо было собраться в одну кучу?
> Это разные дейсвтия, отход к своим дабы избежать окружения и подстава своих под огонь превосходящих сил и расстрел своих.
Сдача несколько сотен тысяч человек под власть фашистов - это тоже разные действия.
> Если бы Стрелков остался в Славянске
Еще раз: у меня нет вопросов по причине выхода из Славянска - она объяснима и разумна, отход из Славянска можно было ожидать в июле, поскольку Стрелков в сводках картину рисовал мрачную.
У меня вопросы по тому, что между Славянском и Донецком. Это более 80 км - даже больше, чем от Донецка до границы
> Тому может быть миллион причин. Например, раздел власти.
Может. А может и то, что СЕК сказал. Вот бы узнать!
> Знание таких терминов, это +500 к убедительности.
Да. Особенно, если можешь объяснить, что они означают.
> А теория хаоса - ещё круче.
Нет. Особенно, если не можешь объяснить, что это значит.
> Для того, что бы поднять моральных дух своих войск перед генеральным сражением.
Так лишь отчасти. Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)". Надо также деморализовать врага. Враг должен знать, что его противник не отступит и будет биться до конца. Тогда даже более сильный враг может уклониться от сражения, победа в котором досталась бы ему слишком дорогой ценой.
> уловил какую-то схожесть ситуации? В чём?
Есть ещё такой термин "неправдоподобная угроза" (non-credible threat).
Например, когда превосходящие силы противника хотят захватить город, защитники ему говорят, что не отступят и будут сражаться до последнего человека. На что противник отвечает: "врёте! это - неправдоподобная угроза с вашей стороны. Какой же сумасшедший будет сражаться до последнего если есть возможность убежать!? Вот я вам и коридорчик для отступления оставлю. Давайте, давайте, кыш, ссыкуны."
А вот если защитники не воспользуются возможностью отступить и убедят противника что они действительно "сумасшедшие" и угроза их правдоподобна, то враг десять раз подумает не станет ли такая затратная победа для него Пирровой.
> Оборону держать нельзя просто в любом месте. Оно должно быть подготовлено, по возможности стратегически удачно расположено и нужно иметь как можно больше людей.
Т.е, лучшего места чем Донецк не нашлось - я тебя правильно понял?
> Идиоты думают что раз отступил, то можно дальше воевать в ближайшем овраге.
Ты же вроде бы должен понимать разницу между ближайшим укрепленным оврагом и узлами стратегического значения?
> Отступают до опорных пунктов, дабы развернуть полноценную оборону.
Отступают до района, где можно организовать опорный пункт - так правильнее.
Имелось ввиду к другим ополченцам, для концентрации сил.
> Сдача несколько сотен тысяч человек под власть фашистов - это тоже разные действия.
Гибель отряда Стрелкова привела бы к тому же самому, только ещё минус потери в силах тех кто может воевать и в последующем освободить территории и народ.
> Еще раз:...
Ещё раз. Ты не понимаешь написанного, тебе отвечали не раз и разные люди.
> Т.е, лучшего места чем Донецк не нашлось - я тебя правильно понял?
Да.
> Ты же вроде бы должен понимать разницу между ближайшим укрепленным оврагом и узлами стратегического значения?
Я её понимаю.
Но важность объектов здесь играет меньшую роль чем возможности организации обороны в данном месте. Славянск был тоже важен стратегически, однако сил было мало для продолжения обороны.
> Отступают до района, где можно организовать опорный пункт - так правильнее.
> Кем были большевики до возникновения революционной ситуации? Малочисленной кучкой маргиналов?
Есть ли сейчас такие маргиналы, или хоть намёки на возможность их появления, раз КПРФ не годится? Ну не организация Кургиняна же? Врага ещё нет, а война уже идёт, так что ли?
То что соврал СЕК - быть не может. Ибо СЕК переврал ситуацию и ни хрена не соображает в военном деле.
> Да. Особенно, если можешь объяснить, что они означают.
Нет. Вот если можешь применить к делу, то да. Но у вас они, термин, в воздухе повисают, даже если вы не путаетесь в их значении (как, например, с коммунизмом).
> Так лишь отчасти. Я специально уточнил: "демонстративно (чтобы враг видел)".
Да ты щёки не раздувай - примеры приведи.
> Например, когда превосходящие силы противника хотят захватить город, защитники ему говорят, что не отступят и будут сражаться до последнего человека. На что противник отвечает: "врёте! это - неправдоподобная угроза с вашей стороны. Какой же сумасшедший будет сражаться до последнего если есть возможность убежать!? Вот я вам и коридорчик для отступления оставлю. Давайте, давайте, кыш, ссыкуны."
Скажи, ты - дебил? Или мразь?
Вы там, в секте, вообще не знаете, для чего вообще окружают противника? И что при многократном превосходстве в силах "золотой мост" не оставляют?
> Есть ли сейчас такие маргиналы, или хоть намёки на возможность их появления, раз КПРФ не годится? Ну не организация Кургиняна же? Врага ещё нет, а война уже идёт, так что ли?
КПРФ в принципе не годится. А сами революционные партии проявляют себя только в революционной ситуации. Зато в Российской Империи их оказалось аж несколько.
Поскольку сектанты продолжают, причем точь в точь по прежней технологии (упоротые напрочь, просто слов нет, насколько. Даже не верится, что такое возможно - а вот поди ж ты). Так вот, позволю себе напомнить главное, с моей точки зрения (процитировать себя тэскээть):
http://oper.ru/news/read.php?t=1051614260&page=11#1118
Тут как в католической церкви - Библию имеют право толковать лица не ниже епископального сана и [профессора теологии].
Кстати, в армии я отслужил. Но моё звание тебя не касается.
> Привёл, и вот твой уровень понимания:
Ты не привёл ни одного примера. Ты привёл сок своего мозга.
Пример выглядит так - ты указываешь несколько сражений, в которых была описанная тобой ситуация.
> Камрад, тебе известно что-нибудь о теории игр?
> Знаешь зачем полководцы иногда демонстративно (чтобы враг видел) сжигали мосты позади своего войска перед битвой?
Вот аж интересно стало внезапно. Ты ведь объяснишь, как ты это вместе увязал, да?
> А вот если защитники не воспользуются возможностью отступить и убедят противника что они действительно "сумасшедшие" и угроза их правдоподобна, то враг десять раз подумает не станет ли такая затратная победа для него Пирровой.
Так вот как воюют по настоящему то! Осталось рассказать это гражданам военным, которые отчего то исходят из худшего варианта. По тупости и безграмотности, наверное, не читали этих ваших Сунь-Цзы и фон Клаузевица. Быдлы, чего с них взять.
> И что при многократном превосходстве в силах "золотой мост" не оставляют?
Так его и в классическом варианте оставляют для потенциального снижения потерь, а не для выигрыша сражения. Это если не по сказкам, а по нормальной теории. Видать в их кружке вышивания это забыли рассказать.
> Так ведь, неправдоподобная угроза - это термин из теории игр. Специально английское название привёл, чтобы легче было в поисковике найти.
Ну и как, нашел? Давай, я тебе помогу. Смотри: "A non-credible threat is a threat made by a player in a Sequential Game which would not be in the best interest for the player to carry out. The hope is that the threat is believed in which case there is no need to carry it out. While Nash equilibria may depend on non-credible threats, Backward Induction eliminates them". А теперь расскажи, при чем тут твой пример с сожженными мостами?
> СВ сразу после Болотной начало оставлять стойкое ощущение зубатовщины-гапоновщины в красных перьях. Хорошо, что до кровавого воскресенья не дошло...
Для меня звоночек прозвенел в декабре. Стало интересно, что такого натворил Удальцов, что его стали так полоскать. Ответ нашёлся быстро. Он предлагал объединится. Вполне разумная тактика для слабого, общими усилиями добиться необходимого а потом разобраться с союзниками, уже бывшими.
Заметно как власть напугалась, хотя Удальцов сам по себе не особо и опасен. Но, судя по всему, он малоуправляем, поэтому его и запрессовали.
После того, как ситуация прояснилась, стала понятна роль и задачи СЕК. Детали, естественно, не известны, но они не чего не меняют.
> Не объясняет слова Великого Героя о том, что он предполагал для себя Крымский сценарий, а не Приднестровье.
> Ну либо я не понял этих объяснений.
Как всякий идеалист он неправильно оценил ситуацию, слишком хорошо думал об отдельных лицах. Не учёл реакцию Запада. Одно дело играть в реконструкцию, другое поднимать массы на борьбу.
> Точно! Но чем дальше, тем больше пугают нас большевиками, причем даже те, кто раньше о большевиках вообще не говорил. Почему? Влияние КПРФ вдруг резко повысилось? Вроде бы нет.
Это вполне понятно, провал реформ очевиден, обманывать людей всё сложнее, поэтому коммунистическая идея становится всё более популярной. Поскольку в открытой борьбе проиграли, единственное что остаётся обливать грязью противника.
Но подобная политика усиливает расколы в обществе и деструктивна по своей сути.
> Если что и возможно - то какие-нибудь внутриэлитные разборки, но большевики-то здесь причём?
Большевиков давно нет, но вот идея жива, и всё ещё опасна для капитализма.
Т.е. ты как военный историк не знаешь примеров, когда полководцы сжигали мосты позади своего войска перед битвой? И требуешь чтобы я тебе их нашёл? Я тебя правильно понял?! Что ты хочешь-то?
> А теперь расскажи, при чем тут твой пример с сожженными мостами?
Рассмотрим следующую последовательную игру:
1. На первом этапе противник может захватить территорию, которая принесёт ему выгоду, скажем, +10, а защитникам соответственно убыток -10. Итак: на первом этапе ход противника - захватывать или не захватывать.
2. На втором этапе, в случае захвата, защитник может нанести противнику урон -20, при этом сам получив урон -20. Но может просто отступив с нулевым уроном себе и противнику. Итак: второй этап ход защитника - отступать или нет.
Рассмотрим итоговые выгоды (первая цифра - выгода противника, вторая - защитника):
а) Противник захватил, защитник оборонялся - (10-20=-10, -10-20=-30)
б) Противник захватил, защитник отступил - (10, -10)
в) Противник не стал захватывать - (0, 0)
Такие задачи решаются с конца. В случае захвата защитнику выгоднее отступить, т.к. -10 > -30.
Зная это, противник конечно нападёт, т.к. 10 > 0.
Однако, защитник может "сжечь мосты" сделать отступление слишком дорогим, скажем -50, т.е.
б) Противник захватил, защитник отступил - (10, -10-50=-60)
Тогда, в случае захвата, защитнику выгоднее обороняться, т.к. -30 > -60.
Зная это, противник не нападёт, т.к. для него 0 > -10.
> Заметь, по существу ты не сказал ничего.
Вот сказал. Если что не понятно, спрашивай. Мне не лень, отвечу. Терпеливо заметь.
> Но важность объектов здесь играет меньшую роль чем возможности организации обороны в данном месте. Славянск был тоже важен стратегически, однако сил было мало для продолжения обороны.
Сил для обороны Славянска было достаточно, особенно если учесть что штурмовать город никто не собирался. Были проблемы с припасами, о чем Стрелков прямым текстом и говорит: "у нас припасов бы хватило от силы на две недели."
>> Т.е, лучшего места чем Донецк не нашлось - я тебя правильно понял?
> Да.
Обоснуй. Только не мантрой "герою виднее".
Я не вижу никаких благоприятных условий для обороны в Донецке: это та же степь, река идет сквозь город, обширной зеленки нет, стратегических высот нет - не считая терриконов,но этого добра по всему Донбассу навалом.
Ни в первую мировую, ни во вторую за эту местность никто не цеплялся - ближайшие рубежи обороны шли по Кальмиусу. Сейчас, кстати, то же самое - фронт южной части ДНР разделен Кальмиусом. ВСУ даже местами использует старые немецкие окопы.
Сносить девятиэтажки с тем же успехом можно было и в Краматорске, и в Артемовске.
В чем же великий смысл отступления до Донецка??
> Имелось ввиду к другим ополченцам, для концентрации сил.
Концентрация сил для чего? Для наступления? - смешно. Для обороны? - так и противник сконцентрируется. Или смысл в том, чтобы город-миллионник расхерячили дальнобойной артиллерией, чем они нынче и занимаются, а концентраторы сидели в это время по укрытиям?
Я не вижу военного смысла сего, хотя и не исключаю политический подтекст.
> У Дмитрия Юрьевича нет высшего образования. И ч0?
Речь не об образовании, а о хамстве Бориса Юлина людям в чем-то разбирающимся, когда они находятся в сфере своей компетенции. Чтобы такое не выглядело печальной клоунадой, надо хоть формально быть им равным. А то получается как в рассказе Шукшина "Срезал".
> Алё! Есть видео с теми, кто непосредственно там был. Они говорят многое. С ними спорить будешь?
Все, что данные граждане не видели лично, следует рассматривать со здравым скепсисом.
Кроме того, из их рассказа изъяты некоторые детали, всплывшие летом. Изъяты сознательно т.к. вопросы о действиях их непосредственного командира, к примеру, обходятся десятой дорогой. Что наводит на мысли о сознательной дискредитации "Востока".
"Восток" вообще организация со странностями, люди в теме не очень охотно на эту тему рассуждают. Наверное, можно про них накопать любопытнейших вещей, но не уверен, что это пойдет на пользу делу.
Муссирование же темы аэропорта, о которой вынудили даже Стрелкова вынудили сначала написать, а потом выступить - признак каких-то скрытых махинаций. Слышал "Восток" загребает под себя лучшие кадры - может, добровольцев не поделили
В данном абзаце я всего лишь излагаю своими словами то, что писал и говорил сам Стрелков.
Проблемы Славянска - это в первую очередь проблемы снабжения. Они имели место в июле, мы их обсуждали, с тех пор мое мнение только несколько скорректировалось в отношении вмешательства России и его последствий. Можешь вспомнить тут
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613877&page=6#644
> Т.е. ты как военный историк не знаешь примеров, когда полководцы сжигали мосты позади своего войска перед битвой? И требуешь чтобы я тебе их нашёл? Я тебя правильно понял?! Что ты хочешь-то?
Я настаиваю, что бы ты подтвердил свои слова. То есть нашёл более одного примера, когда полководец сжигал мосты позади своего войска на показ противнику для подрыва морального духа противника.
Вот это ты сейчас что сказал? Что это за смелое натягивание известной птицы на модель планеты Земля? Ведь из всего твоего фантастического (и абсолютно безграмотного, замечу) примера неясно, что за игру ты рассматриваешь - с нулевой или ненулевой суммой? А раз так, то и все твои вполне произвольные допуски выгоды/невыгоды и прочую с[т]ран[н]ую арифметику можно смело спускать в унитаз.
Никакой (ровно никакой на свете) теорией игр не оправдать поведение Кургиняна, который повел себя как паникер и провокатор. И не отмыться ему - никогда.
1 и 2 - дебилизм, не имеющий отношения к окружающей действительности.
Все остальные а, б, в и т.д., построенные на этом дебилизме, не учитывают ни ситуации с окружением, ни ситуации со снабжением. Да они, бля**, вообще ничего не учитывают.
> Осознаешь ли, что если мнение одного человека в чём-то сходится с мнением другого - это еще не означает повтора одного за другим?
> Осознаёшь ли, что аргумент ad hominem - это не аргумент вообще, и использующий его лишь выставляет себя дураком?
Повторяя за идиотами то, что они считают аргументами - выглядишь идиотом.
> Ты вот мне приписал некие "задания моего гуру", которые я выполняю, но при первом же вопросе начал юлить, съезжая на "да ты за ними повторяешь". Так я, всё-таки, "задание выполняю" или "повторяю за СЕКтантами"?
СЕКтанты резко становятся "я-не-из-СВ", чтобы выполнять указания гуру и продолжать нестю хуйню про Стрелкова, но не отвечать на вопросы о своем гуру и его перлах о 12 000, "серьбезном оружии Ноне", "балансе тяжелого вооружения", "артдуэлях" и прочем. Особенными красавцами выглядят те, которые не имея военного образования и опыта командования хотя бы ротой, хуячат мегапосты из серии "окружения не было", "оставили Славянск - ладно, но зачем ушли из Краматорска" и делают "экспертные" выводы.
> Считаешь мои замечания насчёт Стрелкова несправедливыми? С ними и спорь.
Замечания, my ass.
На "замечания" ответили давно, но последователи трехпроцентного продолжают придагать усилия по убеждению всех окружающих, что в СВ одни идиоты.
> Если лень или не получается - то зачем вообще ты мне что-то пишешь?
Видно, ты считаешь, что ты разбираешься.
Извини, может я предвзят, но для меня военный историк - такой же военный, как историк экономики - экономист. Хотя я встречал весьма толковых историков экономики, но с детальным понимания моделей у них были проблемы.
Поэтому, цитата признанного военного - не помешала бы в споре.
Не сердись, Борис, что я спросил твое военное звание. Я знаю что в твое время был один год, когда студентов забрали в армию прямо из институтов. С моей стороны это было бестактным.
> Извини, может я предвзят, но для меня военный историк - такой же военный, как историк экономики - экономист.
А какое отношение к спору имеет то, кто для тебя кто?
Ой! Забыл! Поклонники Кургиняна превыше всего ставят авторитет. Если авторитетный Аристотель сказал, что у мухи 8 лапок - совать вам под нос муху и увеличительное стекло бесполезно.
> Не сердись, Борис, что я спросил твое военное звание. Я знаю что в твое время
> А с чего это ему надо приводить примеры, доказывающие [твой] тезис? Не подскажешь?
Если такой пример есть, а он его не знает, значит он - плохой историк.
Если такой пример есть и он его знал и не озвучил, надеясь что непрофессионал в истории его не найдёт, значит он - жулик.
А вообще он - свободный человек, так же как и я. Может сам решать выполнять что-то просьбу или нет.
> По модели вопросы ещё есть?
>
Это не модель. Это дурной произвол с волюнтаристическим подбором цифр. Не соблюдается никаких (хотя бы минимальных) требований к модели. То есть вообще никаких. Какие же тут могут быть вопросы?
И - да, мне видней. По обоим вопросам.
У меня аж дежавю приключилось. Институт вспомнился. Если не запамятовал у нас дисциплина именовалась "Теория оптимальных решений". Расчет то может и верный, но как его к реальной жизни цеплять? Он хорошо работает если речь про абстрактную задачку из учебника. Ну или все участники высказались, а лицо принимающее решение с умным видом по алгоритму решение приняло. Что переводит метод в плоскость немного сфроконического в вакууме. Если речь про стремительно меняющуюся ситуацию с кучей фигурантов, каждый из которых может что то отчебучить - оно не применимо практически никак.
Это серьезный вопрос, камрад.
Можно делать качественные выводы, можно пытаться оценивать выгоды, но это - не просто.
> Что переводит метод в плоскость немного сфроконического в вакууме.
Ты прав.
> Если речь про стремительно меняющуюся ситуацию с кучей фигурантов, каждый из которых может что то отчебучить - оно не применимо практически никак.
Так. Отсутствие случайностей - действительно сильная "натяжка" модели. Если бы полководцы знали заранее исход предполагаемых битв, то, думаю, большинство битв так и не состоялись бы.
[рыдает] бля, мои глаза кровоточат. Друг, зачем ты так с людьми? Ты с теорией игр, кроме как в вашем селигере для умственно отсталых, знакомился? Хотя бы поверхностно? Скажи, откуда в вас эта тяга публично выставлять себя идиотами?
> [последовательную] игру
В последовательной игре игроки ходят по очереди. Это [censored] следует прямо из названия - "последовательная". Ходят - это выбирают стратегии. Пул стратегий S - он одинаков для каждого игрока. Матрицу стратегий, типа "игрок А выбирает не нападать, игрок Б получает печеньку" - ее мог придумать только упоротый наглухо.
> Такие задачи решаются с конца.
Какие задачи? С какого конца? Друг, ты вообще о чем пишешь?
> Тогда, в случае захвата, защитнику выгоднее обороняться, т.к. -30 > -60.
> Зная это, противник не нападёт, т.к. для него 0 > -10.
[бьется башкой об стол] если я выйду с десятком полудохлых крестьян с вилами против десятитысячной армии, главное - не забыть мост сжечь, так как для противника это -10 и он сразу отступит. Друг, ты вообще в курсе, что у теорий есть области применимости? А что в теории игр предполагается равенство возможностей у игроков?
> Ты с теорией игр, кроме как в вашем селигере для умственно отсталых, знакомился? Хотя бы поверхностно?
В вопросе ложная посылка. Но с теорией игр я знаком, а ты видать очень "поверхностно".
> Какие задачи?
Последовательные игры.
> С какого конца?
С самых последних подыгр и так далее к началу всей игры.
> Друг, ты вообще о чем пишешь?
О равновесии по подыграм.
> если я выйду с десятком полудохлых крестьян с вилами против десятитысячной армии, главное - не забыть мост сжечь, так как для противника это -10 и он сразу отступит.
Про "крестьян" - это ты сказал, не я.
> Друг, ты вообще в курсе, что у теорий есть области применимости?
Да.
> А что в теории игр предполагается равенство возможностей у игроков?
Вообще-то нет. Ты волен оценить выгоды сторон как считаешь правильным. Приведи свои оценки, обсудим результат.
> > Тогда, в случае захвата, защитнику выгоднее обороняться, т.к. -30 > -60.
> > Зная это, противник не нападёт, т.к. для него 0 > -10.
>
> [бьется башкой об стол] если я выйду с десятком полудохлых крестьян с вилами против десятитысячной армии, главное - не забыть мост сжечь, так как для противника это -10 и он сразу отступит. Друг, ты вообще в курсе, что у теорий есть области применимости? А что в теории игр предполагается равенство возможностей у игроков?
Ровно об этом этому ушлёпку написал. Так хоть ссы в глаза - им всё божья роса.
Почему -10, а не минус -150? Почему урон войск и потеря территории умудряются суммироваться? Почему ВСЁ?
У них точно мозг ампутируют в секте.
> Полагаю им лучше обратится к военному историку Борису Юлину. Интересно, скажет ли он им, что такого примера нет?!
Складывается ощущение, что генерал Кургинян или один из его полоумных полковников рассказали вам в очередной лекции о якобы многочисленых примерах в истории, со сжиганием мостов. Но, как в СВ принято, не были названы имена и даты, а (как это у СЕКа принято) было приказано верить на слово.
Последовательная игра - это процесс. Задачей может быть расчет точек равновесия, либо выигрышных стратегий для игроков. Так что про "знаком" это ты очень преувеличиваешь.
> С самых последних подыгр и так далее к началу всей игры.
В игру играют с конца? Друг, ты там здоров? И что за звери - "подыгры"?
> О равновесии по подыграм.
И где в твоей "модели" равновесие, при разном пуле стратегий для игроков? Ноль/ноль?
> Про "крестьян" - это ты сказал, не я.
А про что сказал ты? Про равносильные армии?
> Да.
Ну так пришла пора использовать знания на практике и перестать измерять расстояние в литрах.
> Если такой пример есть, а он его не знает, значит он - плохой историк.
> Если такой пример есть и он его знал и не озвучил, надеясь что непрофессионал в истории его не найдёт, значит он - жулик.
Это всё демагогия, а закон джунглей гласит: бремя доказательства лежит на утверждающем.
Или тебе не известны правила ведения дискуссий?
Новости
VIP
