Про журналистов

Но круче всех - это когда один журналист берет у другого журналиста интервью, в котором тот рассказывает, как им это тяжело и опасно - лизать зады. Но приходится.

Дело, говорят, непростое.

Многие наши граждане зады свои не подтирают в принципе.
Потому многие журналисты постоянно режут свои мускулистые языки об куски засохшего кала.
И потому требуют надбавок за вредность.

>И мне, что характерно, как не было жалко тогда, так не жалко и теперь.
>И не только мне.
Не совсем понимаю почему не жалко погибшего человека. Чего он плохого конкретно тебе сделал ?
Нехорошо так про умерших, не по-человечески.

Хм... А с чего это автор так уверен, что дело Холодова зашло в тупик? Хоть бы написал, а то бросил мыслю в народ - и в кусты. Некрасиво как-то...

> Не совсем понимаю почему не жалко погибшего человека.

Цитирую: За что боролись - на то и напоролись.

> Чего он плохого конкретно тебе сделал ?

Много чего.

> Нехорошо так про умерших, не по-человечески.

я не человек, я оперуполномоченный.

> А с чего это автор так уверен, что дело Холодова зашло в тупик?

То есть ты считаешь, что наоборот?

Goblin, уверен, что про тебя так же не скажут ?

Да мне наплевать, честно говоря, что и кто про меня скажет.
Веришь, нет?

Или это типа "про мертвых либо хорошо, либо ничего"?

Встречное: покойный был хорошим говном.

Хммм....
Видимо на близких тоже наплевать ?
Хочешь, чтоб про тебя такое потом родные читали?

Это типа так.Постинг в пустоту, так как воспитывать никого не собираюсь.
Просто как-то портивно стало после прочтения этого поста, вот и решил разрядиться

Помнишь, как-то ты писал, что какое у нас общество, такая и милиция? Так и журналисты, плоть от плоти. Все одинаковы на самом деле.

> Хммм.... Видимо на близких тоже наплевать ?

Это тебе - видимо.

> Хочешь, чтоб про тебя такое потом родные читали?

я не собираюсь делать ничего для того, чтобы какие-то мудаки что-то обо мне "так не думали".

> Это типа так.Постинг в пустоту, так как воспитывать никого не собираюсь.

Да и не надо.

> Просто как-то портивно стало после прочтения этого поста, вот и решил разрядиться

Противно было смотреть, когда людей по вине этих пидарасов валили сотнями, ежедневно - и всем было наплевать.
Зато когда грохнули своего - куда там, вселенский вой и плач, только держись.

Что тогда от них блевать тянуло, что теперь.

> Помнишь, как-то ты писал, что какое у нас общество, такая и милиция? Так и журналисты, плоть от плоти. Все одинаковы на самом деле.

И сейчас то же самое говорю - все одинаковые.
Надо только честно в зеркало смотреть.

2Goblin #5:
"> А с чего это автор так уверен, что дело Холодова зашло в тупик?

То есть ты считаешь, что наоборот?"
Откуда я знаю что там на самом деле, но...
Я не считаю, что оно в тупике - особенно по тому, что читаю с обеих сторон текущего судебного разбирательства. И там и там много всякой чуши выдают, но со стороны защитников обвиняемых по делу Холодова такой чуши что-то ГОРАЗДО больше. А каких-то более серьезных и логичных мыслей с их стороны почти не слышно.

> Откуда я знаю что там на самом деле

Согласен.

Заинтересованно: как думаешь, почему ты не знаешь?

потому что по какой-то причине процесс закрытый
а слив инфы идет такой - 1) чушь собачья со всяких "прессконференций" адвокатов, 2) более-менее строгая инфа о ходе процесса в "МК", 3) редко пробегающая эмоцианальная чушь - там же

Все менты - говно. Что, Гоблин, нравится? Я уверен что такого рода заявления ты слышишь постоянно. И вряд ли тебе приятно это слышать, потому что ты знаешь, что это не так. Так вот эта стаья ровно того же разряда, она утверждает что все журналисты - говно. Как ее можно называть добротной, лично мне не понятно. Я сам журналист (самые умные уже навереное догадались ;-))) и сказал бы что статья как минимум тенденциозная. Не говоря уже о том, что мне неизвестно, какими подвигами на ниве журналистики прославился ее автор, чтобы вот так судить. Кому очень интересно может позвонить к примеру в Фонд защиты гласности и узнать, скольк журналистов в России подвергаются преследованиям за свои статьи.

Забыл адрес интервью http://www.echo.msk.ru/interview/5.html

Правильно всё автор пишет, журналистам лишь бы что-нибудь погрязней и посенсационней - и будут мусолить раз по 50, трупы, кровь и пр. (где-нибудь там, у Латиносов)Всем пофигу, что кто-то умирает от сердечных приступов у TV здесь в России.
Я нигде ещё не читал, что в Твери нет:
1. горячей воды 3,5 месяца
2. Хотят отключить газ
3. по ночам отключают холодную воду
4. веерно отключается электричество
КТО-НИБУДЬ ЭТО ГДЕ-НИБУДЬ ЧИТАЛ??????
Я знаю, потому-что 8 лет назад выбрал этот город для постоянного местожительства при переезде из Мурмана....
но никто нигде не пишет об этом....А ПОЧЕМУ? потому что это как-бы никому не интересно (в любом регионе такие проблемы) а показать какое-нибудь землетрясение в Папуа Новой Гвинее - это пожалуйста.
Или возьмите последнее интервью Доренко радио "Эхо Москвы"
Сравнить с ПОЛУГОДОВЫМИ высказываниями - небо и земля!!
Какой он стал лизун (подлизал у всех - Путина, Лужкова), интересно, кто ему теперь платит???

2 rem

> Все менты - говно.

И что?

> Что, Гоблин, нравится?

Насрать.

> Я уверен что такого рода заявления ты слышишь постоянно. И вряд ли тебе приятно это слышать, потому что ты знаешь, что это не так.

В подавляющем большинстве случаев - это именно так (это если ты вдруг не знаешь).

> Так вот эта стаья ровно того же разряда, она утверждает что все журналисты - говно.

Она утверждает, что в массе своей они - говно.
И я с ней в этом согласен.

> Как ее можно называть добротной, лично мне не понятно.

По причине того, что она добротная.

> Я сам журналист (самые умные уже навереное догадались ;-))) и сказал бы что статья как минимум тенденциозная.

Тычь в конкретные места пальцем - так непонятно.

> Не говоря уже о том, что мне неизвестно, какими подвигами на ниве журналистики прославился ее автор, чтобы вот так судить.

Для того, чтобы сказать, что тебя просто так схватили на улице и избили в околотке, видимо, надо закончить Высшую Школу милиции, отслужить лет десять на руководящих должностях - и только потом можно открывать рот?

> Кому очень интересно может позвонить к примеру в Фонд защиты гласности и узнать, скольк журналистов в России подвергаются преследованиям за свои статьи.

Не надо никуда звонить.
Ты по делу лучше.

> Хочешь, чтоб про тебя такое потом родные читали?
Брань людей некоторого сорта лично я воспринимаю как комплимент. Когда люди котрых я презираю называют меня уродом я думаю: "Не дай бог дожить до такого дня когда это чмо назовет меня своим другом..."

Доренку не уважаю, но говорит он правильно:

> Азиатская сатрапия, где чиновники сидят на кормлении, где силовики крышуют, превращаются в бизнескорпорации.

Стараниями листьевых и иже с ним.

Статья в стиле Гордона. =)

Листьев был отличным менеджером. У него был нюх на телевизионные
проекты - этим ему и нужно было заниматься. Журналист из него весьма и
весьма средний.

Дело Холодова... Хмм... Будучи простым обывателем, не имею никакого
представления о подлинной сути происходящего. Изначально создалось
впечатление, что дело зашло в тупик через несколько часов после
убийства и уже оттуда не выходило.

Честно говоря, не знаю ни одного примера журналистской независимости.
Как мне кажется, проблема не в России, а в общемировой практике подачи
информации. Даже онлайн издания не независимы - что уж говорить о
людях работающих в газетах/журналах, а тем более на телевидение.
телевидиние.

2 #12 Darkwing Duck

>но со стороны защитников обвиняемых по делу Холодова такой чуши что-то
>ГОРАЗДО больше.

Да? А по мне так как раз наоборот.

Потому как лично мне кажется идиотизмом, что профессионалы, СПЕЦИАЛЬНО обученные убивать своих ближних, городили бы такой огород, чтобы грохнуть какого-то мальчишку.

Да они б его просто вечером возле дома подкараулили и пулю промеж глаз подарили. Или ножом на тот свет отправили.

А получается, что нет, так просто, оказывается, нельзя: надо было обязательно боНбу смастерить, да еще целую цепочку людей задействовать (наверное, специально задумано - чтоб свидетелей больше было) для передачи сего артефакта жертве. Да и боНбу _специально_натренированные_на_это_дело_люди_ какую-то малахольную сделали: жертва после взрыва еще и сказать что-то смог.

(Для тех, кто в танке: абсолютно ничего не имею против Д.Холодова. Я его даже не читал никогда. Поэтому то, что я написал, не имеет к НЕМУ никакого отношения, а касается тех, кто подобные "версии" пропихивает).
Бред, ИМХО.

2 #15 rem,

Ты знаешь, я живу в "горячей" точке. 10 лет назад у нас была короткая, но кровавая война.
Так вот, приезжают журналисты, которые от всего этого далеки, как от луны. Пошаболдаются здесь несколько дней. И - к себе писать.
Когда их спрашивают (за бутылкой): "Ну неужели ты в вопросе успел разобраться? За пару-тройку дней? Чью точку зрения отстаивать будешь?"
В открытую ответ: "Кто больше предложит".
Все.
Вопросов больше нет.

А еще я мог бы рассказать, как делал "репортажи из Чечни" один "корреспондент" "Радио Свобода".

2 #22:
Ничего он после взрыва не сказал - или нес какой-то шоковый бред умирающего (не помню точно), его слишком серьезно взрывом поразило.
Насчет версии с тем, что профи бы просто шлепнули в подворотне - а почему вообще кого-то взрывают, травят и т.п.? Ведь всегда шлепнуть вечером в подъезде проще, быстрее и дешевле. Однако же чего только не удумывают для устранения конкурентов и мешающих людей.
Далее, насчет количества людей - даже один выстрел в темном подъезде требует подготовки, например слежки за объектом покушения, выяснения его распорядка, выбора наиболее удобного места и времени совершения убийства. Так что людей уже несколько получается. Не согласен?
Дальше, если нужно не только просто убить, но и припугнуть кого-то еще - то тут уже именно бомба решает всякие более простые способы.
К тому же - ВВ из партии, что была на складах этой в/ч и что получали подсудимые для учений. Данный тип устройства - бомба в дипломате - тоже ими был отработан. Так что что тебе тут ТАК режет глаз?

#23 Дык, дерьма полно (как и везде впрочем). Кто ж спорит. Я веду речь о вывешенной Гоблином статье, которая по-моему мнению предлагает навешивать ярлыки вместо попытки разобраться в проблеме. Поэтому она и не есть "добротная". Ярлыки очень удобны, многим они заменяют процесс мышления.

>Насчет версии с тем, что профи бы просто шлепнули в подворотне - а
>почему вообще кого-то взрывают, травят и т.п.?

Вопрос:
1. Кто "взрывает, травит и т.п."?
2. Кого "взрывают, травят и т.п."?

У Холодова что, охрана была человек в 50? Или он был очень осторожен?
Порльзовался специальными методами, которые могли бы усложнить жизнь киллерам?

Ты можешь привести хоть один пример, когда бы профессионалы убирали ОБЫКНОВЕННЫХ людей, у которых не только охраны нет, но и просто осторожностью не пахнет, с помощью подобных "навороченных" методов?


>К тому же - ВВ из партии, что была на складах этой в/ч

Да? Ты уверен?
А по тому, что знаю я - как раз наоборот. Не было ВВ стандартной тротиловой шашкой. Смесь какая-то была, не используемая в войсках.

2 #26:
"Ты можешь привести хоть один пример, когда бы профессионалы убирали ОБЫКНОВЕННЫХ людей, у которых не только охраны нет, но и просто осторожностью не пахнет, с помощью подобных "навороченных" методов? "
Я написал ДЛЯ ЧЕГО мог (МОГ - не утверждаю же я ничего) быть избран именно этот метод. Например, не только грохнуть ненужного журналиста, но и напугать всю газету, а заодно и других журналистов.
Причем тут - "используемая в войсках" тротиловая шашка и оснащение ДИВЕРСИОННОЙ группы? Если они изучали такие типы ВУ, как эта бомба в дипломате и т.п., то ясно, что это не для каких-то фронтовых задач - диапазон применения этих бойцов все-таки гораздо выше.
Надеюсь никто не будет спорить, что государству не только фронтовые диверсанты нужны?

2 rem

> Я веду речь о вывешенной Гоблином статье, которая по-моему мнению предлагает навешивать ярлыки вместо попытки разобраться в проблеме. Поэтому она и не есть "добротная". Ярлыки очень удобны, многим они заменяют процесс мышления.

Повторяю просьбу: ткни пальцем в конкретные места в тексте, которые вызывают твое несогласие.

2 Goblin
Ну, ты типа, сам напросился ;-)
Не жалуйся на большой постинг

1. Cтатья начинается с типичного передергивания. Описывается реакция неких "сельских интеллигентов" и тут же подменяется на "ненависть и презрение всего народа".
2. Про 3% которые якобы только и читают газеты и журналы - полное вранье. И если автор социолог - вранье в квадрате. Кому интересно, см. здесь: http://www.gallup.ru/news/news_press_rus_1half_2001.html
У одних только "Аргументов и фактов" рейтинг (т.е. процент читавших их людей) составляет 17%. А ведь есть еще масса других изданий.
3. "Факультеты журналистики производят бездарных, тупых, безграмотных "профессионалов" - никаких подтверждений этому тезису не приводится.
4. "Кто дискредитировал профессию? Сами же журналисты, больше никто". - С этим согласен, трудно спорить с очевидным ;-))
5. К вопросу о том, что автор пишет якобы про "большинство" журналистов, а не про всех чохом. Вот цитата: "Так что весь мир знает, что наши журналисты - проститутки (и очень дешевые, самого низшего разбора)". Где здесь слово "большинство"?
6. "Теперь в дерьме и те, кто к продажности совершенно непричастен, кто пытался и до сих пор пытается честно делать свое дело". - Ага, все-таки есть такие! ;-) Это радует. Однако из контекста статьи напрашивается вывод что это "старая гвардия", а "молодежь", "новые журналисты" - все сплошь путаны.
7. Вот и получается, что статья тенденциозная. То-есть аргументы и примеры приводятся все "в одни ворота". А если кто-то поступил хорошо, так он оказывается вовсе не журналист, а так, случайно попал в это болото.

8. Кому интерсно: Фонд защиты гласности: http://www.gdf.ru

2 rem

> Ну, ты типа, сам напросился ;-) Не жалуйся на большой постинг

[серьезно]

я не жалуюсь и не напрашиваюсь.
Мне просто интересно.

> 1. Cтатья начинается с типичного передергивания. Описывается реакция неких "сельских интеллигентов" и тут же подменяется на "ненависть и презрение всего народа".

Передергивание - это совсем другое.
Это - просто пример поведения и реакции.

Описанная же реакция - более чем естественная.
Именно так - "чтоб их всех перестреляли" - относится к ним подавляющее большинство простонародья.
Причем - давно.

> 2. Про 3% которые якобы только и читают газеты и журналы - полное вранье.

Не знаю.
я газет не читаю.

Одно могу сказать точно: читать их стали меньше на порядки.
То есть в десятки раз меньше.

> И если автор социолог - вранье в квадрате. Кому интересно, см. здесь: http://www.gallup.ru/news/news_press_rus_1half_2001.html
> У одних только "Аргументов и фактов" рейтинг (т.е. процент читавших их людей) составляет 17%. А ведь есть еще масса других изданий.

Не знаю.

17 процентов читающих АиФ говорит только о том, что в обществе полно тех, кто по прежнему готов хлебать идеологические помои.

> 3. "Факультеты журналистики производят бездарных, тупых, безграмотных "профессионалов" - никаких подтверждений этому тезису не приводится.

???

Да посмотри вокруг себя.

> 4. "Кто дискредитировал профессию? Сами же журналисты, больше никто". - С этим согласен, трудно спорить с очевидным ;-))

аналогично.

> 5. К вопросу о том, что автор пишет якобы про "большинство" журналистов, а не про всех чохом. Вот цитата: "Так что весь мир знает, что наши журналисты - проститутки (и очень дешевые, самого низшего разбора)". Где здесь слово "большинство"?

я не говорил про большинство, ок?
я говорил - в массе.

То, что я вижу в телевизоре и в прессе - никакими другими словами не назвать.
Автор же просто констатирует факт.

> 6. "Теперь в дерьме и те, кто к продажности совершенно непричастен, кто пытался и до сих пор пытается честно делать свое дело". - Ага, все-таки есть такие! ;-)

А с понтом - их нет, да?
Как-то ты странно разворачиваешь, камрад.
Там написано - ГОВНО, но в говне есть и порядочные.
Не "нехотя признается", а написано - да, есть порядочные люди.

> Это радует. Однако из контекста статьи напрашивается вывод что это "старая гвардия", а "молодежь", "новые журналисты" - все сплошь путаны.

В массе - несомненно.

Сходи в школу милиции и послушай, о чем говорят будущие стражи порядка.
Разговоры только о том, с кого сколько денег брать и как бы сделать так, чтобы брать побольше.
10 лет назад такое было немыслимо.

Тебе кажется, что эти хоть чем-то лучше?
Точно такая же мразь.

> 7. Вот и получается, что статья тенденциозная.

Нет, не получается.

> То-есть аргументы и примеры приводятся все "в одни ворота". А если кто-то поступил хорошо, так он оказывается вовсе не журналист, а так, случайно попал в это болото.

Получается, что в навозной куче есть жемчужные зерна.

Ни об одном факте продажности и беготни туда-сюда от тебя ничего не прозвучало.
Только общие слова.

> 8. Кому интерсно: Фонд защиты гласности: http://www.gdf.ru

Да никому это уже не интересно.
Причем - давно.

Просрали все, что можно.

Как-то в одной передаче, одного бывшего заключенного (за убийство) спросили:
- Какая твоя самая большая мечта?
- Взять автомат и пойти на улицу, всех перестрелять.
- За что?
- Потому что на 90% все люди сволочи!

Так что, вероятность того что Листьев(и менты, и все кого здесь перечисляли) - был говном =0.9 . Изо всех сил пытаюсь несогласиться, но увы.

Точно, особенно видно на провинциальных СМИ, когда открываешь одну газету - там в защиту действующего губернатора, в другой совершенно противоположное. ХОТЯ берётся один факт, а обмусоливается со всех сторон. К примеру факт - ЖКХ в жопе. 2 варианта:
1. Администрация города .... делает всё возможное для исправления и т.д., и т.п., скоро всё наладится
2. Администрация ни хуя не делает, потому что так есть
Существуют ещё несколько версий (смотря какие издания)
ВСЕ журналисты продажные - кто за деньги, кто за "идеи", а кто ещё за что-нибудь...(

(давно навеяно чтением комментариев к ньюсам и постов в форуме)
Дим. Здается мне, что неплохо бы к книге "Профессиональная память оперуполномоченного" добавить еще одну. "Элементарная логика".

2 DigiMind

> Дим. Здается мне, что неплохо бы к книге "Профессиональная память оперуполномоченного" добавить еще одну. "Элементарная логика".

[оторопело от удивления]

Ты не поверишь, камрад, но она там есть.
Правда, не в этой.
Но так же правда, что именно поэтому.

Типа:

>после этого - не значит вследствии этого

>если а=б, б=ц, то а=ц

Вроде - очевидно, но, как это ни странно, не всем :(

2 Eugine

>ВСЕ журналисты продажные - кто за деньги, кто за "идеи", а кто ещё за что-нибудь...(

Про "все" - это ты хватанул, камрад.

Продажность же "за идею" - это вообще что-то новое :)))

Полностью согласен с упомянутой статьей. Когда Доренке оплатили, мы все все услышали, что Лужков - вор, убийца и импотент. Что интересно, вряд ли это может быть доказано в суде. А этот Доренко купил квартиру для своих родственников у меня в подъезде. Что я услышу про себя, если у меня кран протечет?

Неделю назад или чуть больше наша доблестная "Комсомолка" разродилась большой статьей на целый разворот. И фотка к этой статье была, занимающая больше половины первой страницы. Уж така%

за идею (неправильно выразился - идеология) в смысле, если тема не противоречит политике издания, вот я частный издатель (к примеру), вот нравится мне обсирать кого-нибудь, так неужели я позволю своим жур-ам хвальбы возносить - нет конечно, и мне денег не надо за эти статьи, для морального удовлетворения потому-что...ух накрутил
А вообще пофигу, один хер ничего интересного в газетах не вычитаешь... муть одна
тьфу.)

2 Goblin

>Передергивание - это совсем другое.
>Это - просто пример поведения и реакции.

Примеры - коварная штука. Там через предложение уже идет глобальное обобщение на весь народ.

>Не знаю.
>я газет не читаю.

>Одно могу сказать точно: читать их стали меньше на порядки.
>То есть в десятки раз меньше.

А ты не сравнивай времена бурной политической активности конца 80-х и нынешнее время. Народ просто наелся политики, жизнь стала все-таки постабильнее, вот и стали меньше читать. Это нормально. Кстати, в кризис 1998-го читаемость газет резко подскочила. За информацией люди кинулись все к той же прессе. Потом все устаканилось и опять пошло на спад.

>17 процентов читающих АиФ говорит только о том, что в обществе полно тех, кто по прежнему готов хлебать идеологические помои.

А я не об этом. Я о том, что статья не есть "гуд", поскольку для подтверждения своей позиции автор берет цифры с потолка.

> Да посмотри вокруг себя.

Посмотрел. Вокруг меня сидят классные высокопрофессиональные ребята. Некоторые из них закончили факультет журналистики, а некоторые - нет. Это неважно.

>я не говорил про большинство, ок?
>я говорил - в массе.

а ты здесь ни при чем. я про статью.

>Там написано - ГОВНО, но в говне есть и порядочные.
>Не "нехотя признается", а написано - да, есть порядочные люди.

"нехотя признается" я не писАл, не мои это слова
да, вполеднем предложении статьи автор говорит о существовании добросовестных журналистов
однако сттья вцелом - тенденциозна

>В массе - несомненно.

>Сходи в школу милиции и послушай, о чем говорят будущие стражи порядка.
>Разговоры только о том, с кого сколько денег брать и как бы сделать так, чтобы брать побольше.
>10 лет назад такое было немыслимо.

>Тебе кажется, что эти хоть чем-то лучше?
>Точно такая же мразь.

Ага. А вода в наши годы была мокрее. А журналисты в советское время были просто недосягаемыми образцами порядочности. У нас сейчас просто другая эпоха. У кждой эпохи свои соблазны и свои подонки.

>Получается, что в навозной куче есть жемчужные зерна.

А я с этим и не спорю ;-))
Мне не нравиться то, что из статьи вцелом, этого не следует. Общий тон уничижительно-обвинительный. И последнее предложение общего впечатления не меняет.
Потому что вся аргументация - "в одни ворота".

>Ни об одном факте продажности и беготни туда-сюда от тебя ничего не прозвучало.
>Только общие слова.

А я не спорю с этими фактами. Чего ж про них писать?

>Да никому это уже не интересно.
>Причем - давно.
>Просрали все, что можно.

А ты за всех не говори.

2 rem

> А ты не сравнивай времена бурной политической активности конца 80-х и нынешнее время.

А я не сравниваю.
я говорю, что теперь не читают - и все.
Благо есть с чем сравнивать.
Не нравится - сравни с СССР, там было тихо.

> Я о том, что статья не есть "гуд", поскольку для подтверждения своей позиции автор берет цифры с потолка.

Не есть гуд по цифрам или не есть гуд по описанию морального облика?
В моем доме _никто_ вообще не выписывает газет, например.
Чем не цифра?

> Посмотрел. Вокруг меня сидят классные высокопрофессиональные ребята. Некоторые из них закончили факультет журналистики, а некоторые - нет. Это неважно.

Ну и дальше что?
я вот тоже взяток не брал и невинных не расстреливал по подвалам.
Однако попадать в милицию - боже тебя упаси.
Несмотря на то, что там много порядочных людей.
Что это меняет?

> однако сттья вцелом - тенденциозна

Нет.
И ты так и не пояснил - чем.

> Ага. А вода в наши годы была мокрее.

Никак нет.
Вот это - как раз то, что называется передергиванием.

> А журналисты в советское время были просто недосягаемыми образцами порядочности.

Меня ни грамма не интересует, какими они были.
Но вот того изобилия помоев, которые они несут сейчас - точно не было.

> У нас сейчас просто другая эпоха. У кждой эпохи свои соблазны и свои подонки.

Да, другая эпоха.
Только подонки - они подонки и есть.
И если эти подонки - журналисты, то ничего страшного в этом нет.

> Мне не нравиться то, что из статьи вцелом, этого не следует.

Кто ж кроме вас виноват в том, что о вас так думают? :(
Это вроде очевидно.

> Общий тон уничижительно-обвинительный.

Да потому что задрали :(

> И последнее предложение общего впечатления не меняет. Потому что вся аргументация - "в одни ворота".

Нет.

Громогласно заявляю! Все беды в России от журналистов!
На протяжении всего века они лизали жопу кормящей сиське! :-)
Сталинизм - во всех газетах портреты Вождя.
Ельцинизм - по телевидению пример того, как можно уничтожить или возвысить любого.

Я не журналист, но научу всяких там rem-ов.
Задача журналиста - беспрестрастно осветить тот или иной факт.
Делаю акцент - БЕСПРЕСТРАСТНО. То есть сухо выдать информацию. А люди пусть сами думают, делают выводы. Не надо им навязывать свое видение описываемого события.
У нас делают так - хороший(нужный) дядя выступает - сделать умное, серъезное лицо, прокомментировать: дескать смотрите, какой он умница. Вы там, по ту сторону экрана дураки сидите, мы вам объясняем что-зачем, секите фишку, быдло.
Плохой выступает - прокомментировать, со смешком, с подъ*бкой, типа вы варежку то раскрыли, а вам тут мОзги компостируют.
Ненавижу.
Кстати за рубежом этот прием тоже работает перманентно.

Говорят: профессия журналиста опасна.
Не спорю. Но опаснее ли профессии шахтера? Почему мы не знаем наизусть фамилий погибающих ежемесячно шахтеров? Опасно журналистом - иди шахтером...

И главное: это на их деньги вы живете. На их деньги ездите на иномарках.
Все технические системы СМИ изначально делались при коммунизме на народные деньги. На МОИ в том числе.
Я не хочу отдавать их киселевым и осокиным.
Это при гайдаре журналисты требовали себе льгот на печатание, когда задыхались от нехватки денег. И тут же другим насаждали жесткий капитализм и конкуренцию.

>Меня ни грамма не интересует, какими они были.
>Но вот того изобилия помоев, которые они несут сейчас - точно не было.
Видимо те потоки патоки, которые изливало большинство журналистов "тех" времен были крайне правдивыми и нисколько не "купленными". Типа тогда все по правде и за идею ?

>Задача журналиста - беспрестрастно осветить тот или иной факт.
Это задача комментатора информационной программы.
Журналисты, в большинстве своем, необходимы именно для субъективного освещения происходящего.

2 Goblin

>> И последнее предложение общего впечатления не меняет. Потому что вся аргументация - "в одни ворота".

>Нет.

Вот он, ключевой пункт наших разногласий по поводу добротности данной статьи. Если бы автор задался целью написать объективную статью (как того требует народ к примеру в лице Buba #41) он бы без труда нашел примеры приличной журналистики. Но он себе такого труда не дал. То-есть он сам грешит тем, в чем обвиняет всех остальных - необъективностью, денденциозностью.

>Листьев был отличным менеджером. У него был нюх на телевизионные
проекты - этим ему и нужно было заниматься.

Может, мне кто чего расскажет - чего нового Листев придумал? Все эти программы, "Поле Чудес", "Час Пик" - давно были на иностранном ТВ. Купил ли он лицензию на слизывание или самостоятельно спер - не суть важно, важно то, что ничего принципиально нового он не придумал. У человека были бабки, с их помощью он пропихнул какие-то проекты, но о самом человеке это говорит мало. Раскрутить можно что угодно, были бы деньги.

Питерцам и остальным провинциалам:)
Поверьте что "делом Листьева" ща занялись вплотную-ждите новостей
... вопрос в другом-почему только щас???

2 KAE

> >Меня ни грамма не интересует, какими они были.
> >Но вот того изобилия помоев, которые они несут сейчас - точно не было.

>Видимо те потоки патоки, которые изливало большинство журналистов "тех" времен были крайне правдивыми и нисколько не "купленными". Типа тогда все по правде и за идею ?

Любезный, если тебе хочется поупражняться в идиотии и побеседовать с идиотами - ты не туда зашел.

2 rem

> Вот он, ключевой пункт наших разногласий по поводу добротности данной статьи.

я вообще, честно говоря, не понимаю - чего тебе в ней не нравится.

Назвали подонков подонками и говно говном - чего так раздражает-то?

> Если бы автор задался целью

А что если автор задался другой целью?
Если автор задался целью написать о том, что нынешние СМИ - большая зловонная куча?
По-моему, неплохо написал.

Если про Холодова - то вот моя версия. Этого убогонького шлепнули именно для того, что-бы рикошетом свалить Павла Грачева. Так что армейский след в этом деле - вполне вероятен. Помните, какую свистопляску устроили вокруг Грачева пидоры из МК? А ведь их реакция была вполне просчитываемой...

2 Алекс

> Если про Холодова - то вот моя версия. Этого убогонького шлепнули именно для того, что-бы рикошетом свалить Павла Грачева. Так что армейский след в этом деле - вполне вероятен. Помните, какую свистопляску устроили вокруг Грачева пидоры из МК? А ведь их реакция была вполне просчитываемой...

Не, так далеко не видно...
То ли дело - смертельные диверсанты с чемоданом тола, которые хотят завалить маленького, но отчаянно храброго журналистика...

2 all

Кстати, коли уж тут есть журналисты:

камрады, кто из вас понес бы чемодан "секретных документов" _в редакцию_ и там бы стал открывать?
Мне просто интересно.

я, блин, не журналист, но меня учили привязывать веревку и делать это только из укрытия - не говоря о том, чтобы тащить в помещение где еще люди сидят.

Как?

#45 Pashka
> Может, мне кто чего расскажет - чего нового Листев придумал?
Задача менеджера - деньги зарабатывать, а не придумывать. Менеджер
должен собрать команду и сделать так чтобы она продуктивно работала.
Программ с рейтингом "Поля чудес" на Западе полно. Но тем не менее он
выбрал именно этот проект и раскрутил его до небывалой высоты.

На Украине, когда "Поле чудес" перестали транслировать, телевидение
пикетировали до тех пор, пока Якубович не согласился делать
специальную украинскую версию программы.

to #34
>[оторопело от удивления]
симметрично :)
>Ты не поверишь, камрад, но она там есть.
Кто и где? Логика в книге?
>Правда, не в этой.
Эээ.. То ли ты меня не понял, то ли я тебя. Я просто хотел сказать, что неплохо бы эту тему в книге изложить (в твоем доходчивом исполнении :)). К сожалению "Профессиональная память оперуполномоченного" еще не попала в мои лапы, поэтому, если там про логику написано, то сорри.. Вторую книгу об одном и том же писать естесственно не стоит :)

#46 zloi_bot
Я конечно не злой опер =) , но мне кажется, что завалить такого
дяденьку как Листьев и сделать это так, чтобы никто не узнал откуда
ноги растут - просто не реально.

Есть суровое убеждение, что вся подноготная "дела Листьева" была
известна до возникновения собственно "дела". Строгое ИМХО.

2 Goblin

>я вообще, честно говоря, не понимаю - чего тебе в ней не нравится.
>Назвали подонков подонками и говно говном - чего так раздражает-то?

Раздражает безапелляционность суждений автора. Меня всегда это настораживает, так уж я устроен ;-)) Когда человек с пафосом изрекает казалось бы очевидные вещи, что-то меня всегда подмывает усомниться в сказанном. Кроме того, остаюсь при своем мнении, что статья вцелом объявляет говном всех журналистов вообще. А лично мне это неприятно.

>А что если автор задался другой целью?
>Если автор задался целью написать о том, что нынешние СМИ - большая зловонная куча?
>По-моему, неплохо написал.

Перестарался ;-)

2 rem

> Раздражает безапелляционность суждений автора.

Имеет право.

> Меня всегда это настораживает, так уж я устроен ;-))

Раздражать, камрад, должно не то, что люди говорят, а то, почему они так говорят.

> Когда человек с пафосом изрекает казалось бы очевидные вещи, что-то меня всегда подмывает усомниться в сказанном.

???

Пафоса я не заметил.

> Кроме того, остаюсь при своем мнении, что статья вцелом объявляет говном всех журналистов вообще. А лично мне это неприятно.

Масса статей обливает говном милицию вообще.
И, как человек изнутри, могу только признать: они правы.

2 Anthony MAD

> мне кажется, что завалить такого дяденьку как Листьев и сделать это так, чтобы никто не узнал откуда ноги растут - просто не реально.

Запросто, камрад.

Ты просто акценты смещаешь: очень трудно выявить виновных и доказать вину установленным судебным порядком.
Трудно, но все равно - можно.

Другое дело: какие для этого создаются условия.
Сообщаю: условия создаются такие, что расследование вести невозможно.

Почему?
Потому что деньги делят.

> Есть суровое убеждение, что вся подноготная "дела Листьева" была известна до возникновения собственно "дела". Строгое ИМХО.

Естественно.
И точно так же очевидно, почему его "никак не раскрыть".

Ну так rem ты же сам только что писал что дело журналиста написать субьективно все.Так что теперь не придирайся.А статья по сути нормальная.Больше всего прикалывает как эти журналюги прыгают на то что им не нравится.Помниет фильм Ворошиловский стрелок?Как после этого на тнт журналистики передачу сделали.Этот режисер типа мудак не видит хорошего в жизни - у нас все не так, потом вывели даже через этот фильм что он импотент.Круто вообше сделано.
Кстати запомни одну фразу:)) 1000000 лемингов не может ошибаться:) Понятно к чему?:))

2 DigiMind

>>[оторопело от удивления]

> симметрично :)

Это я оторопел от твоей прозорливости :)

> Эээ.. То ли ты меня не понял, то ли я тебя. Я просто хотел сказать, что неплохо бы эту тему в книге изложить (в твоем доходчивом исполнении :)).

Это к тому, что я давно уже пробел в логике заметил и это дело отразил :)))

> К сожалению "Профессиональная память оперуполномоченного" еще не попала в мои лапы, поэтому, если там про логику написано, то сорри.. Вторую книгу об одном и том же писать естесственно не стоит :)

Ок :)

2 #57

>Ну так rem ты же сам только что писал что дело журналиста написать субьективно все.
Это не я. Ты меня с кем-то спутал.

>Кстати запомни одну фразу:)) 1000000 лемингов не может ошибаться:) Понятно к чему?:))
Нет.

Это к тому что нефига орать я хороший и вокруг все хорошие, а дальше и на всех журналюг делать выводы.Это и значит 1000000 лемингов не может ошибаться.Ты это докажи.А то в твою точку зрения мне еще меньше верится чем в статейную.Кстати могет откроете вот эту ссылку - http://mignews.ru/news/disasters/cis/vor0709.html . Про похищение компромата.Спращивается нафуя он это домой понес и почему паралельно тогда в милицию не отташили?

то же самое относится к государственным структурам

армия, милиция

придёт диктатура, - будут отдавать честь (откуда они её возмут? не было же никогда) диктатору

2 Goblin

>> Как ее можно называть добротной, лично мне не понятно.

>По причине того, что она добротная.


ААА! Вай хорошо! Вот ведь умеет сказать человек не в бровь а в глаз!:))
Уважаю.

ЗЫ. А журналисты которые мне попадались в жизни действительно говнецом отдавали.
ЗЫЫ. Разве убийство Листьева когда-то преподносилось как политическое? Мне сразу помню ясно стало что из за бабок грохнули.

> Он сделал всё, что мог для того, чтобы в стране восторжествовали новые "правила игры" - вот по этим правилам его и убили.

Что именно Листьев сделал для того, чтобы создать киллерам тепличные условия для работы в России?

> Считается, что журналисты должны

Кому?
За что?

> нарастание классовых конфликтов с применением насилия сдвигает нас всех к гражданской войне. Но господам журналистам это неинтересно.

Может, и интересно.
Но у них есть опасения, что это будет плохо продаваться.

> Банкиры, которым они ж... лижут, за это денег не платят.

Видимо, так и есть.

> А мне неинтересны и не нужны такие господа журналисты.

Стоит нанять каких-нибудь других.
Главное - объяснить им, какими хочешь их видеть.

Согласен с тов. remом. Все однозначное вызывает сомнение и несогласие.
Кто-то продается как журналист, кто-то берет взяки, а кто-то просто прет из офиса оргтехнику. Но професии журналистов (как и ментов) оказываются на виду, их проступки отдаются громче - ну конечно - затопать ногами - завопить - СУКИ! СВОЛОЧИ! Из присутствующих многие могут похвастаться незапачканым пухом фейсом? Ну да - украденный с работы комп или заряженный счет/контракт - это не лживая статья. Но кто вас заставляет ее проглатывать! На любое мнение можно найти противомнение и остановить свое впечатление посередине. Можно думать головой и фильтровать информацию - вы же умные пиплы - тому пример то что мы обсуждаем.
Есть еще вариант - вообще не читать газет, новости не смотреть - вариант, кстати, неплохой.

Часть людей всегда остается честной перед другими и собой - в любой ситуации. И эта часть не так уж и мала.
На 33% я - журналист :-))

Ох, народ, и давно же я тут не рисовал ничего (хаюшки, Гоблин) - то времени нет, то настроения, но - зацепило. Значитца, с автором статьи-сабжа согласен _абсолютно_. Особенно с <... Надо очень постараться, господа журналисты, чтоб вызвать такую ненависть и такое презрение у собственного народа.> И как же омерзительно слушать получасовой стон о похищенном в чечне журналисте после двухминутном репортаже о десятке убитых в той же чечне восемнадцатилетних пацанах... которые, кстати, туда совершенно не просились. Если вдруг кто забыл - это _работа_ журналиста - лезть туда, где могут надрать задницу. Ему за это деньги платят. Сдается мне, за зарплату рядового-срочника ни одна журналистская блядь в чечню бы не поехала. И до чего гнусно слышать репортаж о покушении на сторожа или что-то вроде из американского посольства, о его душевных переживаниях и страшных моральных муках, а в конце репортажа в одной строке услышать, что при защите этого самого сторожа погиб полковник КГБ... Когда человек с трехклассокоридорным образованием (вот тока не надо о дипломах, ладно? был у меня знакомый сокурсник, сдуру после технологического вуза попал в журналисты - до сих пор отмывается) учит жизни дядьку с тремя высшими и двумя степенями - это такой абсурд, шо просто глаза на лоб лезут. Когда 80% времени интервью с каким-либо _реально_ значительным человеком по телевизору показывают рожу журналиста, а не интервьируемого... Когда один и тот же журналист сегодня демократ, завтра коммунист, послезавтра национал-социалист, но при всем при этом, естественно, _человек_с_твердыми_убеждениями_...Тьфу. Вот за что люблю иногда купить "Мегаполис-экспресс" - пишут полный бред, но не делают при этом умное лицо - типа, гоним чушь, народу нравится, кто дурак - верит, кто умный - смеется и улучшает себе настроение - тем и зарабатываем на жизнь. И за что не терплю "МК" - абсолютно тот же "М-Э", но с какими претензиями, охренеть просто. Говорят, где-то сохранились и настоящие журналисты - вот их искренне жаль. Как точно так же жаль тех очень немногих реально умных и честных ментов, которые нахрена-то остались работать ментами.

P.S. Регулярно читаю два-три специализированных журнала. Газеты - ни одну. Телевизор давно превратился в радио - смотреть его никто не смотрит, просто включают (чаще всего MTV) - и жужжит эта жужжалка под ухом, создает шумовой фон. Потому как чтобы слушать весь этот кал, надо быть дегенератом с рецессией развития.

Интересное ощущение возникает после прочтения оригинального текста статьи и комментариев. Споры идут в деталях и уточнениях, хотя практически все согласны с тем, что это - правда (вне зависимисти от оттенков и процентных исчислений).
Сомнений нет - две древнейшие профессии движутся друг к другу для полного слияния в бесконечном оргазме. Процесс этот идет во всем мире, ну а мы, как всегда, "впереди планеты всей" еще и потому, что к этим двум профессиям в России активно движется и третья профессия - проктолога.
Меня лично удивляет одно - насколько общество стало безразлично к журналистике. Ну сами посудите - статъя эта вышла еще в январе 2000 года, а никто на нее до сих пор не отреагировал. Этот парень, Тарасов, бросает вызов общественному мнению, называет вещи своими именами, говорит наперекор сложившемуся "о мертвых - только хорошо", а никакой реакции не последовало - всем все до жопы!
Как мне кажется, тезис, что читать стали меньше, подтверждается стопроцентно - ведь никто из нас не читал даже эту статью, которая должна была быть "бомбой". А ее актуальность вполне проверена временем - по прошествии двух лет она всех нас задела, и никто не остался равнодушен к написанному. Разве это не подтверждение ее актуальности? Попробуйте сейчас обсудить какую нибудь статью например о выборах последнего президента России. Никто ведь даже и не заинтересуется такой темой - "умерла, так умерла"!
А Владик Листьев (с которым мне довелось быть знакомым в течении многих лет) просто не мог остановиться. Его, провинциального паренька, добившегося успеха в развращенной и продажной столице, несло без всякого удержу - покупал Мерседесы и BMW, рассуждал обо всем с амбицией Римского Императора, был уверен, что договоришись с одними бандитами против других, он может стать победителем в игре, где победителей нет и не может быть по сути своей. Пусть земля ему будет пухом, но он - самоубийца, а не жертва. Его убили не бандиты, а его собственное высокомерие, самонадеянность, жадность (в конце жизни) и желание поиграть в "войнушку по-правдишному". Он был одержим самой опасной манией - доказать всему миру, что он - "круче крутой крутизны"....
И прав Гоблин, когда высказывается столь критично по такому "больному" вопросу, потому как, это только первые 10 лет можно рассуждать и дискутировать, а потом настает время, когда просто хочется сказать правду, без оговорок и рассуждений о "поликорректности". Goblin! I'm with you, man!!!

Автор не понимает в журналистике НИ-ЧЕ-ГО.

Типично совковые понятия.

> Его, покупал Мерседесы и BMW, рассуждал обо всем с амбицией Римского Императора, был уверен, что договоришись с одними бандитами против других, он может стать

Ах, даже так.
Неслаб был Владик.
Но похоже, чего-то не хватило.

2Сева
> Но похоже, чего-то не хватило
Мудрости, мой друг, ему не хватило, а также умения вовремя остановиться.

2 Сева

> Его, покупал Мерседесы и BMW, рассуждал обо всем с амбицией Римского Императора, был уверен, что договоришись с одними бандитами против других, он может стать

> Ах, даже так. Неслаб был Владик.

А чего тут такого?
Если есть деньги - отчего их не тратить?

> Но похоже, чего-то не хватило.

Мозгов.

2 Феликс_С

> Автор не понимает в журналистике НИ-ЧЕ-ГО.

Феликс - ты когда последний раз тут был?
Ну, вот чтобы плотно это говно хлебать - ежедневно и помногу?

> Типично совковые понятия.

О чем?
О продажности и бесстыдстве?
А что - они, эти понятия, где-то другие?

Поделись, интересно.

>Задача менеджера - деньги зарабатывать, >а не придумывать. Менеджер
>должен собрать команду и сделать так >чтобы она продуктивно работала.
>рограмм с рейтингом "Поля чудес" на >Западе полно. Но тем не менее он
>выбрал именно этот проект и раскрутил >его до небывалой высоты.

Деньги есть - раскрутить можно что угодно..

Пиши, что хочешь, читай, что хочешь...
ищи в говне в жемчужину... благо выбор есть... чего хаять профессию...

А Листьева мне все-таки жалко...
бодренький такой был...в подтяжках...лишним в ящике никогда не выглядел...

"Элементарная справедливость. За что боролись - на то и напоролись."
Типа, морячок на "Курске" захлебнулся,
издержки профессии...подводникссс...

>Феликс - ты когда последний раз тут был?
>Ну, вот чтобы плотно это говно хлебать - ежедневно и помногу?

У России на подобное говно прерогативы нету. Такого полно везде. Автор статьи жуёт дерьмо и горячо убеждает окружающих, что ему не вкусно. Но жевать не перестаёт. Взять хотя бы пассаж об "Огоньке". Ну изменился журнал, ну не в ту сторону, в какую хотелось бы автору. Ну и что? Кто там сказал, что театр живёт по-настоящему 25 лет, одно поколение? То же правило применимо к прессе. Но в данном случае, видишь ли, фигуранту приятнее придаваться ностальгии, чем пойти поискать другое.
Я не верю, что все блестящие аналитические умы вдруг все разом пропали. Хорошая, добротная, профессиональная пресса в России существует. Я уверен в этом. Но дрек мит фефер намного приятнее на вкус, не так ли?
Это раз.

Во-вторых, подавляющему большинству граждан неинтересно и скучно вычитывать длиннющие полосы, заполненные аналитическими выкладками и сухими рассуждениями. А они имеют такое же право на _свою_ прессу, как и сушеные интелектуалы.

В заключение, открою страшную жыдо-масонскую тайну. В Израиле существует одна-единественная газета, которую читают 72% населения.

>О чем?
>О продажности и бесстыдстве?
>А что - они, эти понятия, где-то другие?

Очень интересно видятся рассуждения клиента о продажности в приложении к _ПАТРИЙНОЙ ПРЕССЕ_. В месте, где объективности не может существовать по определению.
Я считаю, что журналист не обязан никому, кроме газеты и собственной совести. Журналист _ОБЯЗАН_ быть в оппозиции к власти. Но ни в коем случае не партийной оппозиции. Оппозиция к власти, как таковой. Не принимай мои слова за анархизм. Журналист обязан постоянно копать под власть. В идеале пресса - "сторожевой пёс демократии". Власть без критики развращается. Не важно, кто стоит в данный момент у власти, Ельцин ли, Путин или Лужков. Грехи головотяпства, халатности, коррумпированности у власти были есть и будут. Принимать сторону какой либо одной партиии/президента/мэра - непрофессионализм.

А что до ворья в журналистах...а где их нет?

Немного сумбурно, но вот что вышло.

Сообразил, что не ответил на вопрос, что считаю "совковыми понятиями".

Газета не агитатор и не организатор, пора бы зарубить на носу всем "специалистам".

Весьма паскудненькая статья. Тешит мысли уепков о том почему они никто, а вот журналисты дескать некоторые имеют то-то и это-то. Очень нравится темя, кто любит поливать других говном. Жадным уепкам.

2Demetrio
Ну ты даешь! Как же это ты построил параллель между трехкопеечными писаками и гибелью честных и мужественных парней на подлодке? В чем тут сходство? Или я просто тебя не понял?

2 Al_ex

> Весьма паскудненькая статья. Тешит мысли уепков о том почему они никто, а вот журналисты дескать некоторые имеют то-то и это-то.

Какая, извини, связь?

> Очень нравится темя, кто любит поливать других говном. Жадным уепкам.

Очень глубоко взял.
Очень.

Да... Менты наши, пидоры редкие...

Журналист профессия для холуев.
Остальное прилагается.
Думайте мозгами, пигмеи.

)

2 Al_ex (уепку)
У кого чего болит - тот о том и

2Al-ex
А теперь, пожалуйста, повтори свою мысль и, желательно, по русски, а то как-то неясно все это с "уепками". Это кто, журналисты или, опять же, читатели? Пробуй высказываться попроще и всегда по русски, и народ за тобой потянется:-)))
Уж поверь старику на слово.

2 # 65 VIPer

>Сдается мне, за зарплату рядового-срочника ни одна журналистская блядь
>в чечню бы не поехала.

А мне сдается, что большинство - и не едет никуда.
Вернее едет, но сидит где-нибудть в безопасном месте.

Типа одного известного мне "корреспондента "Радио Свобода".
Когда наниматели достали его требованиями поехать в Дагестан 2 года назад, он поехал. Но куда? В Махачкалу. Где и просидел в гостиннице все время своей "командировки".

Точно так же он делал "репортажи" из Чечни. Да он и границу-то ее никогда не пересекал, потому как ни один мой соплеменник туда нос не покажет без хоязяйской охраны. (Почему - это отдельный разговор. )
А хозяева - требуют. Что делать?
Ответ: делать вид что.

>И мне, что характерно, как не было жалко тогда, так не жалко и теперь.

Ну дело-то, конечно, личное, но все-таки обобщаешь, IMHO.
Мне, например, Листьева тоже не жалко (ну ни Береза его, так он бы Березу грохнул), а вот Диму Холодова - жаль (хотя считаю, что дело против ВДВ сфабриковано от и до) и ту журналистку в Калмыкии тоже.
Во многом журналистика и превратилась в говно потому, что самые бескомпромисные нейтрализованы тем или иным способом. Что делать - они сейчас не к месту. И большущий вопрос насколько общество действительно должно быть информировано о том же Выборге, о том кто сколько стырил и т.д. Не тот момент, господа, не тот исторический fucking момент...

Может я чего то не понимаю,тупой наверное,но мне непонятна эта,скажем так,неприязнь к демократам,и рыночным
отношениям.Так что,"старые правила игры"
лучше что ли были,те что до 91 года?
Главное кто бы говорил!Ну допустим
разных Анпиловых и Саж Умалатовых я
понимаю--с ними всё ясно.Но наше то
поколение чего колбасится? Вон у Гоблина
ADSL на один день отключили,так он вон
какую истерику закатил,а ведь вполне
мог бы сейчас сидеть перед телевизором
"Рекорд" и закусывая килькой смотреть
"Девушку с гитарой" вперемешку с
новостями вроде "по сравнению с 1913 годом удои в колхозе "Заветы Ильича"
повысились аж на 15% , а труженики
полей победно рапортуют ...".И никаких
там "Full Metal Jacket" и "Rembo" , а то
ведь можно и в зону угодить за
"распространение пропаганды насилия". А?
Забыли уже,блин?
А воровали в советские времена не меньше
чем сейчас , несмотря на "старые правила" ...Масштабы конечно были не
те , ну так они и в Штатах тогда не те
были .Даже Билли тогда столько не
заколачивал как сейчас . Так что кончать
надо этот плач по "старым правилам",не
вернуться они уже и слава богу!

Господа! Чего ломать копья? Ведь по ТВ одни и те же рыльца! Что может провинциал (т.е. я) увидеть на 13-ти имеющихся (минус 2 музыкальных) каналах? Сектора поделены! В ТВ-улусах сидят свои инфоханы. Причем знакомые до безобразия. Правда они иногда после коротеньких войнушек меняют прописку. Киселев громко оравший о журналистском братстве с трибуны, а затем тихо, по-кукушачьи выпихнувший задницей половину коллектива ТВ6. Дуэт на 1-ой кнопке в "Однако", один из которых до работы на Березку сладостно пинал Ельцина на RenTV, и затем с такой же остервенелостью его хвалил. Более того, в одном из ток-шоу имени Шараповой он смело заявил о том, что ляжет без особых душевных терзаний под любого кто больше заплатит, ибо это его профессия - продавать себя подороже!
Таких примеров - сотни! Противно то, что убийства, закрытия каналов из-за денег у нас тут же превращают в "борьбу против демократической журналистики" - это убийство В. Листьева, вой НТВ-шников. Утомили! Любезные судари! Пипл уже не хавает ващ борщечок. Скис он, и говнецом от него разит. Я знаю, что есть журналисты, которые пытаются действительно что-то делать, но их нет на центральных каналах или в газетно-журнальных конторах. Это их избивают, запугивают их семьи, закрывают их тонюсенькие газеты, прикрывают их передачи. Чаще это происходит это вдали от столицы. Эти люди воюют с местными князькам -губернаторами и прочей адинисрацией. А чтобы закрыть тему - напомню вам о вакханалии вокруг болезни Гундаревой. Это же кем надо быть, чтобы в каждом из номеров старательно писать - какой вышел муж, родственники, посчитывать количество слез и прикидывать содержимое передачи! А самое главное завершать все ЭТО радостно-пионерским пожеланием - мол выздоравливайте! Суки вы! И уроды!
А по большому счету господа, читайте книги. Ну их нафиг эти газеты с ТВ. Нынешний их уровень больше подходит для лоботомированных имбециллов.

гм...самый кайф в том что из написанного я понимаю ровно предлоги. хотя "по-русску" говорю.
ААААААААААА!
я уже четыре года не смотрю ТВ. и три года не играю в компьютерные игры.
столько свободного времени!
столько ресурсов для того, чтобы подумать!
и, ошалеть только, мышлЕние (или мЫшление) отличается от основной массы ТВ смотрящих очень сильно.
и этим я снобирую!

2 #85 - Др. Живаго

По поводу Гундаревой и других знаменитостей. Как раз тут сложно предположить, что кто-то такие материалы заказывает. Журналисты лезут в жизнь знаменитостей потому что люди это с удовольствием читают (лично я совершенно не понимаю, почему). А вовсе не наоборот. И баннеры с Гундаревой развешивают потому что на них кликают больше. Не читайте, не покупайте, не смотрите и не кликайте. (Что странно, вроде как многие здесь заявляют - газет не читаем, телевизор не смотрим,
только не пойму, на баннеры-то кто жмакает?)

2 Goblin

Согласен ли ты с таким утверждением: "Если в статье указываются ложные цифры, то это плохая статья. Даже если все остальное очень здорово - общая идея, стиль и т.д."?

Второй вопрос.
Поясни, пожалуйста, что такое "подмена понятия". Я всегда понимал это так - начали говорить про одно, а потом втихаря обобщили это одно, и вместо него уже имеем ввиду совершенно другое. Пример: "двое моих знакомых жутко не любят журналистов.Очень сильно не любят. Просто ужасно не любят. Как же народ не любит журналистов!" Начали говорить про двух знакомых, закончили - про народ. Даже если весь народ действительно журналистов не любит еще похлеще этих самых двух знакомых, подмена понятия как была так и осталась. Что говорит по этому поводу логика оперуполномоченного?

2 all
По поводу, опять же, тех самых двоих, с которых статья начиналась. Такое впечатление, что окажись вместо журналистов кто-нибудь другой, отреагировали бы они точно так-же.

Хотел вот rem-у вопрос задать, если ты считаешь себя честным журналистом, почему бы тебе не написать срочно статью про условия содержания в российских тюрьмах? А потом подумал - сам то я про эти уловия, слава богу, от журналистов узнал. И почему-бы мне не пойти и не попикетировать думу с соответствующими лозунгами. И передумал задавать вопрос rem-у.

2 DED

>>И мне, что характерно, как не было жалко тогда, так не жалко и теперь.

> Ну дело-то, конечно, личное, но все-таки обобщаешь, IMHO. Мне, например, Листьева тоже не жалко (ну ни Береза его, так он бы Березу грохнул), а вот Диму Холодова - жаль (хотя считаю, что дело против ВДВ сфабриковано от и до) и ту журналистку в Калмыкии тоже.

Как человека, убитого какими-то уродами - безусловно, жаль.
Не одобряю, когда людей убивают без специального на то разрешения и подтвержденного законом права.
Более того - решительно против.

Но.
Не испытываю ни малейшей жалости как к некоему "символу".
От воя, поднятого этой пидарасней на всю страну, от этой имитации "национальной трагедии", когда вся эта мразота визжала, захлебываясь слюнями об "угрозах демократии" и прочей блевотине - как тогда тошнило, так и до сих пор сблевануть тянет (желательно - на кого-нибудь из них).

Людей тогда валили - сотнями.
Вообще ни в чем не виноватых.
Только ни одной падле до этого никакого дела не было.

> Во многом журналистика и превратилась в говно потому, что самые бескомпромисные нейтрализованы тем или иным способом.

Считаю, что они вымерли как класс.
За невостребованностью.

Потому что вместо того, чтобы действительно делать что-то общественно важное, все мигом съехали на жопе в выгребную яму.
Там тепло, уютно, и когда стоишь в говне по ноздри - вроде бы уже и не воняет.

> Что делать - они сейчас не к месту. И большущий вопрос насколько общество действительно должно быть информировано о том же Выборге, о том кто сколько стырил и т.д. Не тот момент, господа, не тот исторический fucking момент...

Угу.

2 lesnik

> Согласен ли ты с таким утверждением: "Если в статье указываются ложные цифры, то это плохая статья. Даже если все остальное очень здорово - общая идея, стиль и т.д."?

Как это принято в элементарной логике: из ложных посылок можно сделать только ложные выводы.
Так?

Здесь же, однако, речь вовсе не о цифрах, согласный?
Потому данную статью плохой не считаю.

> Поясни, пожалуйста, что такое "подмена понятия". Я всегда понимал это так - начали говорить про одно, а потом втихаря обобщили это одно, и вместо него уже имеем ввиду совершенно другое.

Скачай вот это:

http://gng.boom.ru/logia/spor/spor.rar

Прочитаешь - уверен, узнаешь и поймешь массу такого, о чем даже не задумывался.
Мега-вещь.

> Пример: "двое моих знакомых жутко не любят журналистов.Очень сильно не любят. Просто ужасно не любят. Как же народ не любит журналистов!" Начали говорить про двух знакомых, закончили - про народ. Даже если весь народ действительно журналистов не любит еще похлеще этих самых двух знакомых, подмена понятия как была так и осталась. Что говорит по этому поводу логика оперуполномоченного?

:)

Это не "логика оперуполномоченного", это элементарная логика говорит.

Данный пример не есть пример логичных рассждений.
Это как раз наоборот, пример их отсутствия.

Мой тебе настоятельный совет: прочитай эту книжку.
Лучше - распечатай.
Сделай переплет потолще.
А потом при каждом удобном случае колошмать ей таких "мыслителей" по башке.

Гоблин

Ссылка не работает.

Вот еще ссылка, про "специально обученных идиотов"

http://www.overlawyered.com/

Ненавижу журналистов. Древнейшая профессиия - не одна из двух, а та же самая. С одним только отличием - проститутки не строят из себя невинных девочек. А вот журналисты - они всегда - святые великомученники и обратное требуют обосновывать не менее чем решением суда. Вполне возможно, что процент подонков везде составляет не меньше 90, но ни в одной профессии эти подонки так громко не кричат о том, как их постоянно 'охаивают'. Журналисты пытаются стать не только неприкосновенными, но даже и не подлежащими критике: Они, мол, борцы за правду, причём - единственные в нашем насквозь продажном обществе.

2 Гоблин
Вот - немного офтопик, но не я начал об этом :)
Я, как бы помягче, не любил милиционеров раньше. Не испытываю к ним сильно тёплых чувств и сейчас, НО вот факт твоей работы ТАМ и твоё отношение к этой работе довольно сильно поменяли мою точку зрения. Вот только почему-то все известные мне "нормальные" милиционеры - милиционеры бывшие. Как ты, например. По разным причинам, но они уходят оттуда. Конечно, я знаю мало представителей данной профессии. Потому вопрос: а среди тех, кто всё-таки там остаётся (уже давно и собирается - надолго) есть те, кто там составляет '10 процентов'? Другими словами: всё-таки, не принуждает ли данная профессия человека или прогибаться до конца, или - уходить?

2 журналисты
Вовсе не утверждаю, что среди журналистов нет пресловутых '10-ти процентов'. Просто я - их не вижу. Покажите, если знаете, а? Без подвоха - хотелось бы о таких узнать.

Мдаа, ссылка действительно не работает :(

>Здесь же, однако, речь вовсе не о цифрах, согласный?
> Потому данную статью плохой не считаю.

Там в вопросе специально оговаривалось: статья очень правиьлная. Только некоторые цифры ложные. И, насколько я понял, твой ответ - "нет". Т.е. в хорошей статье в принципе могут быть ложные цифры.

Тут у нас взгляды не совпадают, и вовсе не по причинам присутствия или отсутствия логики. Идея стаьи может быть сколь угодно правильной (например "надо любить и уважать родителей"), но если в качестве иллюстрации к этой идее используются неправильные цифры, (например - "90% тех кто не уважал попали под машину") - это значит, что меня сознательно и грубо обманывают, и статья эта - плохая.

По поводу примера с двумя знакомыми, зря я видимо про логику вспомнил. Строгих логических рассуждений там вообще нет, есть только некрасивый прием, могущий заставить слушателя поверить, что да, действительно таки никто журналистов не любит. Как этот прием назвать - не знаю ( пока :) ), передергивание, подмена понятия или как-то по другому. Однако в статье именно он и использован.

авекс

Есть нормальные журналисты, маловато конечно, но есть, тут действует правило - чем демократичнее, либеральнее журналист тем более продажен, т.к. продажность основа их мировоззрения. Людей консервативных устоев труднее купить, т.к. противоречит их убеждениям.
Я про взрослых.

Есть еще категория - молодой журналист. Вот это просто пиздец. В натуре. Гы.

2Alex

http://dr-gng.dp.ua/logia/spor/index.html

Жаллста

2 awecs

> Я, как бы помягче, не любил милиционеров раньше. Не испытываю к ним сильно тёплых чувств и сейчас,

В детстве неоднократно там бывал - в милиции.
Ну, за хулиганство и все такое.
Бывал там бит.
Относился к милиции точно так же, как и все сограждане - отрицательно.

Но.
Что тогда, что сейчас, твердо знал одно: и забирали, и били лично меня - строго за дело.

> НО вот факт твоей работы ТАМ и твоё отношение к этой работе довольно сильно поменяли мою точку зрения.

На мой взгляд, это не есть правильно.

Дело в том, что лично со мной по службе ты никогда не сталкивался.
И не можешь знать, какой он я был - как оперуполномоченный.
Смею заверить: несмотря на то, что я человек достаточно веселый, жизнерадостный и сознательно старающийся по мере сил не пакостничать, есть достаточное количество людей, которые оторавали бы мне башку не задумываясь, при первом же удобном случае.

Невозможно быть "хорошим" для всех.
А на такой работе - и подавно.

Да, с моей точки зрения, например, в неком случае я прав.
Закон - это я, и сделал вот так.
Но это не значит что у других точка зрения совпадает с моей.
С их точки зрения - я гнуснейшая тварь, поступившая так, как может поступить только мент.
Люди так, с их точки зрения, не поступают.

Спорить и переубеждать - смысла нет.
Для справки: по результатам внутренних обследований, у нас только 3% осужденных считают, что их осудили за дело.
Остальные 97% твердо убеждены, что парятся в результате ментовского произвола.

Вот.
Матерьял, так сказать, для размышлений.

> Вот только почему-то все известные мне "нормальные" милиционеры - милиционеры бывшие. Как ты, например.

См. выше.
Ты с ними ведь не общаешься как задержанный, нет?

> По разным причинам, но они уходят оттуда.

я много где работал и могу сравнивать.
Не считаю службу в милиции чем-то экстраординарным.
Не считаю, что оттуда по моральным соображениям уходят больше, чем из других мест.

Там - то же самое.
Просто человек всегда норовит искать себе оправдание.
Тут оно особенно красочное получается, особенно для рассказов окружающим.

я ушел по причинам прозаичным, никакого отношения к невыносимости службу не имеющим.

> Конечно, я знаю мало представителей данной профессии. Потому вопрос: а среди тех, кто всё-таки там остаётся (уже давно и собирается - надолго) есть те, кто там составляет '10 процентов'? Другими словами: всё-таки, не принуждает ли данная профессия человека или прогибаться до конца, или - уходить?

Ты немного не так на это смотришь.

Служба - это обыкновенная работа.
Ты очень быстро забываешь, что общаешься с людьми.
Для тебя они становятся просто предметом работы.
Т.е. это не чужие жизни, а просто очередные случаи, которые ты равнодушно как палки ломаешь об колено.

Они для тебя - функции.
И сам ты - функция.
Ты - простой госчиновник, а люди для тебя - палочки.

Тех, кто работает не так - очень мало.
Как и везде.

Только надо помнить, что это еще имеет национальную специфику.

Когда Сталин говорил про винтики, он говорил про идеально отлаженный, хорошо работающий механизм.
Мол, каждый винтик притерт и смазан, поэтому все отлично работает.

Такие винтики - это люди западного типа.
Мы - тоже винтики.
Только хуевые.
Каждый винтик мнит себя главной шестерней, а то и редуктором.
Потому механизмы наши работают хуево.

Запробуйте тут:

http://gng.boom.ru/logia/spor/main.htm

Коппер

На самом деле файл там есть. Только сначала нужно зайти на страницу - http://gng.boom.ru/logia/spor/

Просто типические мерзавцы так настраивают свои сервера, чтоб не работали внешние ссылки, тем самым подрывая в корне идеологию хттп. Такая же кучка дерьма как и журналисты.

2 Alex

> Просто типические мерзавцы так настраивают свои сервера, чтоб не работали внешние ссылки, тем самым подрывая в корне идеологию хттп. Такая же кучка дерьма как и журналисты.

Да это скорее от незнания.