Курс истории религий должны вести светские учителя, используя учебники, рекомендованные или допущенные Министерством образования и науки. Конечно, в этих учебниках необходимо четко соблюдать баланс между четырьмя основными религиозными конфессиями, представленными в России, — православием, мусульманством, иудаизмом и буддизмом. В то же время я не исключаю, что изучению истории православия придется уделять больше времени, нежели истории других религий. Ведь православие сыграло очень большую роль в становлении государственности и в развитии культуры нашей страны. Это исторический факт, который необходимо принимать во внимание при составлении учебных программ.
Еще один важный момент — недопустимость изучения истории религий с атеистических позиций. По сути, атеизм — это тоже своего рода религия. Точно так же, как нельзя преподавать историю религий с позиций той или иной конфессии, не следует представлять убеждения верующих как анекдот и досужий вымысел. В современном обществе никто не ставит перед школой задачу формировать религиозные убеждения ребенка или, напротив, воспитывать его в атеистическом духе. Школа должна представить детям максимально объективную картину развития религий, основываясь на документально подтвержденных исторических фактах. Конечно, история — не математика, и применять такой подход непросто, но это уже вопрос квалификации учителей и качества учебной литературы.
Министру образования следовало бы озаботиться изучением в школах логики — пусть хоть дети с головой подружатся, раз уж взрослым не удалось.
Что при таком министре, конечно, вряд ли возможно — судя по пассажам, сам он с предметом логики не знаком.
Ибо если атеизм — религия, стало быть, надо и его преподавать, наравне с остальными.
Ну и, конечно, крайне интересно посмотреть на "баланс конфессий на уроках" — особенно среди мусульман и евреев.
Даёшь православного, муллу, раввина, кришнаита, атеиста, сатаниста и адепта Ктулху на каждый урок!
>Для верующего нет никаких оснований отрицать, что наличие наблюдаемых чертей связано с психическим расстройством наблюдателя.
это он поступит как атеист, так не честно!
он должен к батюшке обратиться и святой водой по углам побрызгать,
а если он субъективный идеалист то ,скорее всего он с чертями найдёт общий язык
и они будут смеяться вместе!:)
> Концепция отсутствия бога, по крайней мере, в классическом понимании, вписывается еще лучше :).
Ты про ту концепцию, согласно котокой жизнь - это немыслимой сложности комбинация химических элементов, которая возникла посредством законов эвовюции, которые внезапно возникли из хаоса? Сами химические элементы почему-то устроены и взаимодействуют по определенным законам, которые можно описать с помощью математики. И все это внезапно возникло из непонятно откуда взявшегося мегавзрыва.
> Ты про ту концепцию, согласно котокой жизнь - это немыслимой сложности комбинация химических элементов, которая возникла посредством законов эвовюции, которые внезапно возникли из хаоса? Сами химические элементы почему-то устроены и взаимодействуют по определенным законам, которые можно описать с помощью математики. И все это внезапно возникло из непонятно откуда взявшегося мегавзрыва.
У природы были миллиарды лет, а не семь дней :). Именно возможность описания простыми законами - зачем тогда нужна концепция бога, если и без нее работает? В области этики - еще туда-сюда. Но и то не мешает.
> Кому: ussuri, #1293 >
> >Для верующего нет никаких оснований отрицать, что наличие наблюдаемых чертей связано с психическим расстройством наблюдателя.
>
> это он поступит как атеист, так не честно!
> он должен к батюшке обратиться и святой водой по углам побрызгать,
Батюшка (если он, конечно не преследует иных, кроме служение Господу целей) водицы отольет страждущему, но и к врачам посоветует обратиться.
> Помимо этого значения термина существует специальный смысл, характерный для некоторых философских направлений; в этом случае идеей называется идеальный прообраз реальности.
>
Камрад, я уже понял, что ты ужасно умный. Но слово идеология таки пишется через "о", вот такая беда.
> а я всегда думал что законы - оне внутре теории,
> например закон ньютона F=ma внутре общей теории относительности
> но как теория может превратиться в закон - не очень понимаю ;)
По моему сугубому ИМХО: гипотеза - предположение, теория - гипотеза подтвержденная многочисленными наблюдениями, закон - неопровержимо доказанная теория, с соответствующим мат.обеспечением. ;)
ЗЫ: Хромому Ама... [Пардон, уже не выговорю] ОТО и СТО все же теории, а не гипотезы...
>Камрад, фраза "доказывать надо наличие, а не отсутствие", безусловно сильна. Но должен заметить, что отсутствие доказательств существования объекта >не равносильно доказательству несуществования объекта.
>Когда начинается спор на эту тему, я всегда вспоминаю замечательный рассказ Уэллса "В стране слепых". Там зрячий товарищ тщетно пытался доказать >группе потомственных слепцов факт существования зрения. Так и не доказал. Желающие могут попробовать найти аргументы.
будь по-твоему!, тогда я буду называть сущности которые поглощают бога и его уже нету. А ты будь добр доказывай ,что это не так!:)
а про "страну слепых" это лишь показывает непознаваемость окружающего мира, но увы, познавать следует с позиции материализма(нравится тебе это или нет)
и отсекать бритовкой Оккама всяких богов, ктулх...
> Однако почему то семья, решившая родить ребенка, не мегаскворечники строит и не капусту сажает, а несколько другим делом занимается.
Камрад, я собственно о том же. И, кстати, ты не прав. Гипотеза аиста не только не предсказывает, но и не объясняет, почему дети вылезают из такого странного места. Или их туда аист запихивает?
> Кому: chrn, #1298 >
> > Сильный ответ! Прямо по сути! А идея пописать тебе тоже никогда в голову не приходит? Или она описывает некий идеал?
>
> Пытаюсь намекнуть, что пример не удачен и к сути никак не относится -)
Ну почему. Пописать - это скорее потребность (на физиологическом уровне). А вот реализация - вполне. Во дите - писает себе в штаны и не парится. А пес у меня иногда прямо в коридоре писает. А я вот почемуто в туалет иду. Т.е. действие определяется некой идеей, как это правильно делается.
Или уж совсем неприлчное. Понос по дороге домой прихватил... Дык нет, что б сесть под кустик и сделать дело - несемся выпучив глаза до ближайшего туалета.
Большого взрыва не было. Вы его никогда не докажете. Там вас не было, там никого не было, и даже автоматические спускаемые аппараты видеосъемку не вели!!! Приехали, гражданин научный атеист...
> Они не животные, они бастарды человека.
> [катается под столом]
Не так смешно, кстати. Многие религии выстраивают цепочку живых существ не от клетки/бактерии к человеку, как наука (которая так пока и не может ничего реально продемонстрировать на практике, типа превратить рыбу в лягушку, например), а от Бога к человеку и ниже к животным, вплоть до клеток/бактерий. Некоторые религиозные системы даже прямо утверждают, что все животные происходят от человека. Продемонстрировать примеры такого на практике проблем как раз не представляет. Т.н. теория инволюции человека имеет существенно больше научно проверяемых доказательств, только вот главная проблема - ее принятие начисто исключает любимые научные фетиши - дарвиновскую теорию (на самом деле не исключает, а только разворачивает "направление" образования видов) и отсутствие Бога, потому как тогда придется признать много чего неприятного... По этой теме много пишет Шемшук (как каждый фанат идеи, он наваливает в кучу реальные факты, спорные предположения и откровенную фантастику, строит на этом пирамиды ненаучного бреда, что сильно мешает нормальному осмыслению этих фактов наукой). Читать его лучше как фантастику, но вот с ссылками на реальные факты и, главное, с вопросами по фактам, для науки в большинстве случаев крайне неудобными, очень советую ознакомиться. Просто для расширения кругозора.
> Это он должен был встать, определить направление, потом побежать.
В более полных описаниях этого случая пишут, что согласившись с его просьбой о "пробежке", согласились и на логичное условие - рубить голову стоя. Соответственно мечом, а не топором. Это упрощает телу задачу, но не объясняет факта, потому как представима ситуация пробежки, если бы голову отрубили на бегу, тогда еще можно предположить рефлекторное выполнение оттренированных уже выполняемых циклически повторяющихся движений, но в стоячем положении после усекновения головы команду ногам "начать движение" давать нечему... И в этом главная проблема для материализма...
> В 80-90 годы их было много да и сейчас еще есть, но не нужны они правительству.
Когда на ЧАЭС закончили распиливать финансирование по карманам, и решили, что пора бы уже чего-нить и построить на полученные деньги ("Саркофаг-2"), то ни в Украине, ни в России не смогли найти строительной организации имеющей достаточное количество собственных специалистов, достаточной для данной задачи квалификации. А на западные фирмы денюшек уже не осталось, да и не заинтересован Запад в этом...
Ты не в состоянии даже определить принципиальные отличия православной Церкви, как организации, от католической, зато выводы делать - во весь рост! Учить матчасть! Срочно!
> Камрад! Доказывают наличие, а доказывание отсутствия не рульно!
Учим для начала логику, горе-ученые. Как наличие, так и отсутствие Бога (с большой буквы, как создателя Вселенной) недоказуемо принципиально, ВООБЩЕ НИКОГДА, так как он по определению находится ВНЕ созданной им системы и не может быть наблюдаем изнутри системы. Он же в состоянии наблюдать систему извне и вмешиваться в процессы внутри системы.
Возникает вопрос, можно ли определить его наличие по несоответствию ЕГО действий ЗАКОНАМ Вселенной?
Тоже нельзя, так как отделить ЕГО действия от ЗАКОНОВ научным путем можно только познав ВСЕ законы Вселенной. А это невозможно оставаясь внутри системы.
Позиция обобщенно ВЕРУЮЩИХ - научна, так как признает КОНЕЧНОСТЬ и ОГРАНИЧЕННОСТЬ познания Вселенной ЧЕЛОВЕКОМ вне зависимости от главенства материализма или идеализма, а атеисты ненаучны, так как их теория предполагает БЕСКОНЕЧНОСТЬ и БЕЗГРАНИЧНОСТЬ Вселенной (а значит Системы, доступной для изучения) и во времени и в пространстве, и БЕСКОНЕЧНОСТЬ её познания Человеком, как высшей формой разума, что ненаучно по определению.
Исходя из ранее прозвучавшей хорошей формулы:
> Чем меньше человек знает, тем больше он уверен, что изрекает истины. (с)
Получаем научный вывод: Теория, принимаемая атеистами, прямо проистекает из недостатка знания и прямо влечет за собой нежелание познания ("Что бесконечно - познать невозможно, что познать невозможно - то познавать не требуется"), что уже прямо приводит нас к еще ранее озвученному выводу о том, что "Атеисты - дибилы" (в терминах Тупи4ка - "Атеисты - малолетние долбоёбы").
Никого обидеть не хотел, но против науки не попрёшь...
> Не могу. Напомни, пожалуйста [приготовился записывать]. [вкрадчиво] А "Исидор" - это где?
Пошукай по инету, хто это. Ентот крендельв пятом веке как раз утверждал, что Зэмэля плоския и покоиться на всякой хрени. Кстати, он один из мега-спецов был по католичеству. Детали есть в инете. Гуглю никто не отменял.
ну вот как херней с бубнами бегать и науку абсерать так верующий- пожалуйста!, а как лечится так это бегом к материалистичной медицине.
Это по-детски как-то, за веру надо страдать!:)
> Большого взрыва не было. Вы его никогда не докажете. Там вас не было, там никого не было, и даже автоматические спускаемые аппараты видеосъемку не вели!!! Приехали, гражданин научный атеист...
Так! Шестоднева не было. "Вы его никогда не докажете. Там вас не было, там никого не было, и даже автоматические спускаемые аппараты видеосъемку не вели!!! " Ну и таки иде ТНБ? Думать пробовал?
> Кому: Goblin, #46 >
> > Чтобы ребёнок понимал, что "худое дерево не даёт добрых плодов" - бред сивой кобылы
>
> Вы лично собирали с репейника виноград??
Скажем так, верно только буквальное прочтение изречения -- как в примере с репейником. И даже этот пример не совсем верен.
> Похоже ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.
Где в приведенной в начале данного поста фразе "ненависть к христианству"?
> Когда на ЧАЭС закончили распиливать финансирование по карманам, и решили, что пора бы уже чего-нить и построить на полученные деньги ("Саркофаг-2"), то ни в Украине, ни в России не смогли найти строительной организации имеющей достаточное количество собственных специалистов, достаточной для данной задачи квалификации. А на западные фирмы денюшек уже не осталось, да и не заинтересован Запад в этом...
Как то купил один заводик себе ГЭС по случаю, а вот модернизировать ее - только на западе проект заказывать за большие денежки.
Так хозяева ковырнул все архивы СССР, нашли на территории СНГ всего 3-х спецов нужной квалификации, один из которых оказался еще действующим пенсионером-преподом на кафедре в соседнем институте и он смог возглавить рабочую группу и сделать эту работу.
Так что найти людей еще ПОКА можно, но с каждым годом их все меньше...
> Кому: ussuri, #1307 >
> ну вот как херней с бубнами бегать и науку абсерать так верующий- пожалуйста!, а как лечится так это бегом к материалистичной медицине.
> Это по-детски как-то, за веру надо страдать!:)
Почему это к "материалистической" медицине? Если прием таблетки сопровождать молитвою, то в ряде случаев это только пойдет на пользу в процессе борьбы с недугом.
> будь по-твоему!, тогда я буду называть сущности которые поглощают бога и его уже нету. А ты будь добр доказывай ,что это не так!:)
>
Да на здоровье. Вот не поверишь - мне с того ни жарко, ни холодно
> а про "страну слепых" это лишь показывает непознаваемость окружающего мира
А вот тут ты не прав. Непознаваемость здесь не при чем. Речь идет именно о том, что для восприятия концепции требуется некая "почва". Причем (как ни странно), чем проще и фундаментальней концепция, тем сложнее ее доказать "незамутненному" субъекту.
>, но увы, познавать следует с позиции материализма(нравится тебе это или нет)
Я где-то с этим спорил? Какое отношение вера имеет к познанию?
> и отсекать бритовкой Оккама всяких богов, ктулх...
Занимаясь познанием материального мира? Вне всяких сомнений, отсекать.
Но смею напомнить, что первичность материи - штука недоказанная и недоказуемая. Вот такая, понимаешь, загогулина. Что разумеется, не мешает познавать материальный мир научными методами. В числе которых один из самых эффективных - вышеупомянутая бритва.
> Ты не в состоянии даже определить принципиальные отличия православной Церкви, как организации, от католической, зато выводы делать - во весь рост!
Камрад! Честно мне (лично мне) глубоко фиолетово как организована православная и католическая церкви, как организации. Каждый волен строить свой бизнес по своему.Кому: Civilizator, #1318
> Как наличие, так и отсутствие Бога (с большой буквы, как создателя Вселенной) недоказуемо принципиально, ВООБЩЕ НИКОГДА, так как он по определению находится ВНЕ созданной им системы и не может быть наблюдаем изнутри системы. Он же в состоянии наблюдать систему извне и вмешиваться в процессы внутри системы.
С какого это бодуна ты решил что бог (пишем с большой только имена собственные, а "бог" и "творец" - обозначение профессии, специализации) вне системы.
Он ведь по определению богословов вездесущиий!!!
А если есть во вселенной какая-то часть в которой его нет, то он не вездесущий ( -1 скилл божественности).
Продолжаем громить божественные атрибуты?!
Если же он вездесущий, то есть присутствует и внутри "системы", то его наличие можно зафиксировать и доказать!!!
> Позиция обобщенно ВЕРУЮЩИХ - научна, так как признает КОНЕЧНОСТЬ и ОГРАНИЧЕННОСТЬ
А с чего ты решил что научность это обязательно конечность и ограниченность??? Откуда ты такие знания выковыриваешь???
> "Что бесконечно - познать невозможно, что познать невозможно - то познавать не требуется"
Это даже не софизм, а бред сивой кобылы (извини за грубость! Прочитай еще раз то что ты написал и попробуй применить к чему-нибудь более приземленному и сразу поймешь всю глупость этого выражения!!!)
> А чем репейник плох(худ)? То, что на яблоне, например, бананы не растут, это ничего?
Товарищ Мичурин немало сделал в области выращивания всякого на всяком. Включая случаи горизонтального переноса генетической информации. Так, что если есть желание, то и на яблоне бананы можно взращивать.
> мои пардоны
> если не трудно, обрисуй общие отличия, видимо я отождествляю теорию с гипотезой...
>
>
[Устало вздыхая] Камрад, ты физику учил? СТО (специальная теория относительности) - основывается на принципе
относительности Галилея, электродинамике Максвелла и преобразованиях Лоренца-Пуанкаре,
которые, в свою очередь, исходят из опытов Майкельсона-Морли по поиску движения Земли относительно эфира.
Да, это действительно теория, касающаяся Абсолютно Инерциальных Систем отчета (АИСО).
А где эти АИСО? Что касается общей теории относительности -
это не более чем гипотеза, устраивающая креационистов - подумай, чем?
> Никого обидеть не хотел, но против науки не попрёшь...
Комрад, ты путаешь ВЕРУ и ЗНАНИЕ. Теорема Гёделя о неполноте которую ты приводишь не является основанием ВЕРЫ.
Я атеист и ЗНАЮ что то что создало Вселенную (ТНБ) - есть, но что оно каким либо образом вмешивается/наблюдает жизнь людей полная чушь.
Маштаб для него не тот -)
Отчасти у Стругацких в "Пикнике на обочине" приводят пример ТНБ с "посещением".
Представь себе ты с семьей поехал на шашлыки за город, вот на какой то полянке развел костерок пожал мяско, поел отдохнул и уехал.
А кусочек мяса закатился куда то под кустик и протух, мимо пролетела муха и отложила на него яйца потом улетела, а червячки вылупились едят мясо и рассуждают о ВЕРЕ в "Бога", одни говорят ТНБ есть и вмешивается в жизнь червячков наказуя одних и награждая других, другие не верят в ТНБ, а третьи ЗНАЮТ что боги (с точки зрения червячков) есть но до червей им дела никакого нет.
Ну так кто для червячков бог - корова, чье мясо, ты кто это мясо привез и раскидал, муха которая на него отложила яйца?
А есть ли для червячков смысл в верить в ЛЮБОГО бога?
Даже в тебя?
> Почитай для начала "Молот ведьм". Потом поговорим.
Мы поговорим тогда, когда ты наконец осознаешь разницу между Православной Церковью и Католической Церковью. Твое упорство в глупости делает такое наше общение крайне маловероятным.
> > Не могу. Напомни, пожалуйста [приготовился записывать]. [вкрадчиво] А "Исидор" - это где?
>
> Пошукай по инету, хто это. Ентот крендельв пятом веке как раз ут-верждал, что Зэмэля плоския и покоиться на всякой хрени. Кстати, он один из мега-спецов был по католичеству. Детали есть в инете. Гуглю никто не отме-нял.
Нашел у академика Фоменки.
Козьма Исидорский. Он же Джордано Бруно и Галилео Галилей. Жил в пятом веке, спец по католичеству, которое основал Иисус Христос. Ака Диггер.
Это он?
"Потом удивляются, откуда "тайны воды" и "апокалипсис как предчувствие" берутся и за каким этих шарлатанов показывают по общероссийским каналам в прайм-тайм. Есть для кого показывать." (с)
> Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек.
>
> И ещё знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.
>
Соверщенно верно. Да только выражение "про худое дерево" вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.Кому: Goblin, #1326
> Ну, тебя-то от идиотии не избавит даже обрезание.
>
> Разве что до самой пустой башки.
>Я где-то с этим спорил? Какое отношение вера имеет к познанию?
хорошо если бы никакого, тогда не противопоставляли бы креоцинизм и эволюционизм, вот блин в чём загогулина!:(
> Камрад, фраза "доказывать надо наличие, а не отсутствие", безусловно сильна. Но должен заметить, что отсутствие доказательств существования объекта не равносильно доказательству несуществования объекта.
> Когда начинается спор на эту тему, я всегда вспоминаю замечательный рассказ Уэллса "В стране слепых". Там зрячий товарищ тщетно пытался доказать группе потомственных слепцов факт существования зрения. Так и не доказал. Желающие могут попробовать найти аргументы.
> Мы поговорим тогда, когда ты наконец осознаешь разницу между Православной Церковью и Католической Церковью. Твое упорство в глупости делает такое наше общение крайне маловероятным.
Отлично. Поговорим тогда, когда ТЫ поймёшь, что и католическая и православная вера являются ХРИСТИАНСКИМИ. И с этого момента ты пояснишь мне, чам католический Иосифович отличается от православного. Мне это так, лично интересно.
> Кому: Goblin, #1326 >
> > Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек.
> >
> > И ещё знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.
>
> Соверщенно верно.
Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку - для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.
> Да только выражение "про худое дерево" вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.
Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного.
Так - понятно?
Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований).
Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы - безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально.
Как раз для таких в средние века существовал строжайший запрет на чтение библии - во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты.
Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии - таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.
> И кстати, некоторые биологи не считают вирусы живыми... Как там у дедушки Ленина? "Жизнь есть способ существования белковых тел". Так? Белка в вирусах ни на грамм...
Я не наблюдал ни богов ни чертей. Кроме них в моей картине мира нет ни щайтанов ни ктулх, ни прочего мракобесия. Воспитали меня в духе научного атеизма и прочих прелестей марксистско-ленинской философии. Меня это устраивает. А посему не ищу поводов менять картину мира.
> Христианство зародилось в Иудее где-то в 30-70гг. Н.Э. Некоторые исследователи Нового Завета вполне допускали, что И. Креститель был ессеем, да и сам И. И. Христос бы не чужд данной секты. А она зародилась ещё раньше.
Христианство получило свое название от основателя Христа, ну а то что в основу легли различные верования и учения я уже писал. Кому: Digger, #1208
> Камрад, не сЕнод, а сИнод, это раз. Два. Это был 1-ый Никейский собор 325 года. Наличие там хоть каких-нибудь, даже полароидных фотографий Христа ставится под сомнение многими историками. Могу привести фамилии.
Критику принимаю. Дейсвительно правильно сИнод, и Никейский собор. Спасибо за поправку. Насчет изображений Христа вопрос и в правду есть. Просто я придерживаюсь версии, что были.
> Как минимум католическая церковь утверждала, что Земля - центр вселенной, а насчет формы ничего не припоминаю. И "мочили" всех, посмевших усомниться, в том, что Земля - это центр, а папа Римский - наместник Бога.
Как человек кое что смыслящий в физике :) Открою тебе, камрад, страшную тайну. Отцы инквизиторы были правы. Земля действительно является центром вселенной.
Другое дело, что центром вселенной вседствии ее условной бесконечности может быть выбрана любая точка в простанстве. Хоть Луну центром вселенной объяви, хоть себя любимого всеравно будешь прав.
> Товарищ Мичурин немало сделал в области выращивания всякого на всяком. Включая случаи горизонтального переноса генетической информации. Так, что если есть желание, то и на яблоне бананы можно взращивать.
Да хоть арбузы. Речь о другом. Там некий товарищ привёл бронебойный пример с репейником и виноградом. То есть выходит, что репейник худое древо. А меж тем репейное масло весьма ценный продукт, укрепляет корни волос, например, приостанавливает облысение. А виноград да, его собирать в другом месте нужно.
> Кому: ussuri, #1324 >
> камрад!, ну ты еще приплёл эффект самовнушения(молитва)...а бог там причём?
> нельзя же так...:(
> ты во всем бога видишь, да?
Да, кстати. Самовнушение не всегда путь к исцелению. Скрытие симптомов еще не значит исцеление. Но для страждующего, наличие в его картине мира Бога, довольно неплохой стимул к эффективному самовнушению, которое в ряде случаев может дать пользу в процессе исцеления.
Ну правильно - цель, естественно зависит от индивидуума. Я же не говорю, что любой человек может выбрать любую цель. Так не бывает. Просто если цель есть, то из нее вытекают пути ее реализации. Значит будешь формировать энергетическую оболочку без кактусов :)
> Большого взрыва не было. Вы его никогда не докажете. Там вас не было, там никого не было, и даже автоматические спускаемые аппараты видеосъемку не вели!!! Приехали, гражданин научный атеист...
Вопрос спорный — откуда тогда взялось «реликтовое излучение»?
Ясно, что не Вселенная взорвалась! Может, часть Метагалактики?
[Метагалактика - наблюдаемая часть вселенной]
Есть еще Козьма ИНДИКОПЛОВ (что означает "плававший в Индию"), александрийский купец VI века, который, хоть и написал "Христианскую топографию" - типа руководства что где почем и как туда проехать (и в рай тоже дорогу описал) - но никаким боком "спецом по католичеству не был - поскольку был простым купцом.
камрад, да я математик :) (непрофессиональный!) и мировоззрение у меня математическое, физику практически не учил, слово теория для меня имеет несколько другой смысл (поэтому и спрашиваю объяснений)
> Гипотеза Бога объясняет абсолютно все, но совершенно ничего не может предсказать. Потому и неприемлема с точки зрения научного познания.
Камрад, гипотеза наличия ТНБ ничего не объясняет - это просто индукция, которая в реальном мире как доказательство не катит.
Например, если на вопрос "почему звезды двигаются по небу" ответить: "потому что их двигают ангелы" это ничего не объясняет, т.к. теперь нужно придумывать теорию движения ангелов по небу.
Вера в наличие ТНБ просто успокаивает воспаленный мозг и он перестает критически относиться к реальности.
Есть отличная книга Дейча под названием "Структура реальности" Он физик-теоретик, а не схоласт, поэтому можно читать без опаски. Текст легко ищется в сети. Особо рекомендуется любителям виртуальных реальностей.
Атеизм - это все таки вера или точка зрения.
Дим, а если допустить, что храм - это действительно место, где люди общаются с Богом - его построение логично?
А кому интересно нужно доказывать наличие/отсутствие Бога? Неужели ему самому? :-)
"Он тут почти меня самого убедил, что меня не существует"... (C) :-)
> Он ведь по определению богословов вездесущиий!!!
Учим русский язык.
ВЕЗДЕСУЩИЙ, -ая, -ее; -ущ. Везде успевающий побывать, во всем принимающий участие.
Это номер раз.
Меньшая система, являющаяся частью большей системы (меньшая - подмножество большей, меньшая полностью покрывается большей). Меньшая система - Вселенная, большая - Бог. Это номер два.
Что-то у научного атеизма в твоем лице пока хреновенько с наукой...
Насчет дальнейшего - дай удовлетворяющее тебя определение материализма и идеализма, тогда сможем говорить.
> Комрад, ты путаешь ВЕРУ и ЗНАНИЕ. Теорема Гёделя о неполноте которую ты приводишь не является основанием ВЕРЫ.
>
> Я атеист и ЗНАЮ что то что создало Вселенную (ТНБ) - есть, но что оно каким либо образом вмешивается/наблюдает жизнь людей полная чушь.
Ой, как всё запущено-то... Ты, как атеист, дай-ка мне определение атеизма. Бо атеист, знающий что ТНБ есть, это уже какая-то новая версия продукта, мне еще не знакомая... Надеюсь хоть фриварная???
[Вера в наличие ТНБ просто успокаивает воспаленный мозг и он перестает критически относиться к реальности.]
А если доказать, что мозг не воспален - получится, что и не успокаивает... А уж если доказать, что раздражает невоспаленный мозг... то придется перестраивать всю логическую цепочку.
Впрочем, ценность очевидных доказанных вещей от построения цепочки не зависит. :-)
> Отлично. Поговорим тогда, когда ТЫ поймёшь, что и католическая и православная вера являются ХРИСТИАНСКИМИ. И с этого момента ты пояснишь мне, чам католический Иосифович отличается от православного. Мне это так, лично интересно.
Это безсмысленно. Нет смысла общаться с человеком, который считает, что вода, рыба и рыбак - это одно и тоже. Приходи, когда поймешь разницу.
> Отлично. Поговорим тогда, когда ТЫ поймёшь, что и католическая и православная вера являются ХРИСТИАНСКИМИ. И с этого момента ты пояснишь мне, чам католический Иосифович отличается от православного. Мне это так, лично интересно.
можно я объясню в чем разница между католиками и православными? живу просто в городе где соотношение католиков и православных 50/50. католики большинством своим-религиозные фанаты. православные-нет. православные более терпимы к другим верам нежели католики. православие менее богатая и жестокая форма христианства нежели католицизм.
Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.[1][2] Хотя обычно предполагается, что атеисты не религиозны, некоторые религии всё же характеризуются как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога[3].
Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм[4] и натурализм[5], не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.
Это просто перенос идеи ТНБ на человеческий уровень -)
> Вопрос спорный — откуда тогда взялось «реликтовое излучение»?
> Ясно, что не Вселенная взорвалась! Может, часть Метагалактики?
> [Метагалактика - наблюдаемая часть вселенной]
Вопрос трактовки реликтового излучения - это лишь вопрос его трактовки. Не больше и не меньше. Как вопрос, так и само излучение могут иметь отношение к проблеме/вопросу "большого взрыва", а могут и не иметь. Пока теория не будет подтверждена или опровергнута, мы этого не узнаем.
Хотел задать полезную задачку, но пока решил повременить.
> Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.
Тогда ты не атеист, ты, извини, дибил. В полном соответствии с собственноданным определением. Атеизм отрицает существование ТНБ, а ты ЗНАЕШЬ, что он есть, но считаешь себя атеистом. Это уже болезнь...
СУ'ЩИЙ, ая, ее. 1. Имеющийся, существующий (первонач. прич. наст. вр. от быть; книжн. устар.). Слух обо мне пройдет по всей Руси великой, и назовет меня всяк сущий в ней язык. Пушкин.
А это из словаря Даля:
СУЩИЙ, прич. глаг. быть.
От слова "сущий" произошло современное "существующий". Слово "везде" тебе расшифровывать не надо?
Так что "учим русский язык" и не забываем хотя бы изредка заглядывать в словари!
> Меньшая система, являющаяся частью большей системы (меньшая - подмножество большей, меньшая полностью покрывается большей). Меньшая система - Вселенная, большая - Бог.
Еще более меньшая система - планета Земля. Находясь в этой меньшей системе мы, следуя твоей логике, не можем наблюдать большую систему - Вселенную.
Не подскажешь что мы можем увидеть в ночном небе в ясную погоду кроме порхающих ангелов?
Это не у меня хреновенько с наукой, а у тебя проблема с восприятием мира.
>То есть, если удастся наблюдать зеленых хихикающих чертей, то следует признать их существование?
Да конечно. Как только бога пронаблюдаю - тут же уверую. Даже врачам звонить не стану :-) Я совсем не против того когда некоторые люди рассказывают что они поверили в бога когда случилось некоторое чудо и они убедились - бог типа есть. Я просто таких чуд не видел и потому неубежденный :-) Так что все вопросы к Лапласу :-)
>Камрад, я думаю, он имел в виду, что не верит в рибозимы -)
АааА, ну блин :-) Бывает. Вера - это святое :-)
>И СТО, и ОТО лишь гипотезы.
Которые очень хорошо объясняют некоторые факты и которые пркекрасно подтверждаются некоторыми экспериментами и наблюдаемыми событиями :-) Собственно достаточно хорошо посмотреть в телескоп на Меркурий с хорошими часами что бы поверить в то, что в чем то Энштейн но таки был прав :-)
>Концепция бога, в отличие от чертей в комнате, отлично вписывается в картину мира.
Зачем он там? Черти то же неплохо смотрелись бы в интерьере. Но их там нет.
>Про зеленых чертей не существует многотысячелетних учений по всему миру, которые по сути утверждают одно и то же. Это трудно ингорировать.
Типа - Жрите навоз - миллионы лет, миллиарды скарабеев не могли ошибаться :-) Не катит.
>Но должен заметить, что отсутствие доказательств существования объекта не равносильно доказательству несуществования объекта.
Если объект не производит воздействия на систему и средствами внутри системы его не обнаружить - он безраличен для системы. Значит относительно системы его нет. Этого достаточно для знания.
Возможно в галактике М51 существуют маленькие зеленые гуманоиды :-) Нет раумного обоснования сказать что там их нет . Так вот нет никаких оснований для веры в их существования пока не состоится контакт. То же самое в случае атеиста и бога :-)
>Когда начинается спор на эту тему, я всегда вспоминаю замечательный рассказ Уэллса "В стране слепых". Там зрячий товарищ тщетно пытался доказать группе потомственных слепцов факт существования зрения. Так и не доказал. Желающие могут попробовать найти аргументы.
Покажи мне хотя бы одного верующего который ВИДЕЛ Бога? Да еще способного так же аргументированно это доказать как это делал герой Уэлса :-) Так нет же - все ссылаются на какие то книги, кем то до того написанные :--). Да и герой Уэлса гуманитарий, технарь бы доказывал через тепловое излучение - чувствительности кожи понять хватает. Вы вот не видите ИК лучи, а пультом лентяйкой небось пользовались :-)
>А я спрятался! Нет, этого мало. Во! Я на линкоре, так что твой танк мне не страшен :-Р
Французский линкор "Старсбург" был затоплен экипажем что бы не допустить захвата корабля немецкими танками :-) В 1942м дело было :-) В порту Тулон :-)
>Позиция обобщенно ВЕРУЮЩИХ - научна, так как признает КОНЕЧНОСТЬ и ОГРАНИЧЕННОСТЬ
Как раз это то и ненаучно. Любые терминальные ограничения - это уже не наука. От молекулы к атому, от атома к элементарной частице, от частицы к кваркам от.... Вот путь науки. А позиция верующих = это остановка на стадии даже не молекулы а песчинки :-) НАфиг нафиг.
>а атеисты ненаучны, так как их теория предполагает БЕСКОНЕЧНОСТЬ и БЕЗГРАНИЧНОСТЬ Вселенной (а значит Системы, доступной для изучения) и во времени и в пространстве, и БЕСКОНЕЧНОСТЬ её познания Человеком, как высшей формой разума, что ненаучно по определению.
Почему человеком как высшей формой разума - у кого из атеистов вы это вычитали? Я то знаю - людей не станет - путь познания продолжат разумные белочки :-) Белки они знаете какие умные :-) Вселенная умрет скажем тепловой смертью (одна из гипотез) - новый большой взрыв бумканет. Куда как приятнее терминального Страшного суда :-)
> Тогда ты не атеист, ты, извини, дибил. В полном соответствии с собственноданным определением. Атеизм отрицает существование ТНБ, а ты ЗНАЕШЬ, что он есть, но считаешь себя атеистом. Это уже болезнь...
Э нет, мон шер, не наводи тень на плетень - ВЕРИТЬ и ЗНАТЬ это разные вещи.
Представь гипотезу что "Большой взрыв" это был ТНБ который взорвался и распылился -)
Как думаешь надо мне в него верить и принимать во внимание его былое существование?
>Вопрос трактовки реликтового излучения - это лишь вопрос его трактовки. Не больше и не меньше.
Не проблема - так протрактуй реликтовое излучение ИНАЧЕ :-) Причем что бы у тебя получились именно эти параметры реликтового излучения (сюрприз сюприз почему то СЛУЧАЙНО совпадающие со скоростями "убегания" галактик.
Дай альтетрнативную теорию. Или по твоему это просто бог так прикололся, чисто по фану? НУ так именно потому я и атеист - меня такие объяснения не удовлетворяют :-)
Россия - исторически христианская страна, притом - православная страна. Закон Божий должен преподаваться в качестве обязательного предмета для всех учащихся, относящихся к исторически христианским народам, с возможностью изучения мусульманами своей религии в рамках государственно-утверждённого учебного курса. Это единственный путь морального возрождения России. А так - очень обидно, что Дмитрий Юрьевич выступил на стороне либерастической прозападной мрази, ненавидящей христианство, сравнив его даже не с исламом, а с сатанизмом или иудаизмом.
P.S. Сатанизм, поклонение Ктулху, сектантство и прочая ахинея должны запрещаться государством, а пропаганда подобных вероучений - караться по закону РФ, как пропаганда наркотиков.
> Вселенная умрет скажем тепловой смертью (одна из гипотез) - новый большой взрыв бумканет. Куда как приятнее терминального Страшного суда :-)
Камрад ты только не растраивайся, но тепловоя смерть вселенной того. Отменяется. Энтропия, понимаешь, мать ее за ногу, возрастает. Но смею вас уверить, прилагаем все усилия дабы нейтрализовать. Вот :)
> P.S. Сатанизм, поклонение Ктулху, сектантство и прочая ахинея должны запрещаться государством, а пропаганда подобных вероучений - караться по закону РФ, как пропаганда наркотиков.
> Кому: ju5t, #1388 >
> > Тогда не понятны мотивы беспричинной радости.
>
> Моим потомкам будет время пожить спокойно несколько миллиардов лет, не взирая на религиозную чушь о Конце света в этом году -)
Без опк в школе твои потомки разбегутся по сектам и спокойно себя сожгут с мыслями о завтрашнем конце света не взирая на твою радость.
> Без опк в школе твои потомки разбегутся по сектам и спокойно себя сожгут с мыслями о завтрашнем конце света не взирая на твою радость.
Боюсь моим детям доказать и подтвердить существование ТНБ будет много сложнее чем мне -)
Я образование своих детей держу под личным контролем и участием.
> Боюсь моим детям доказать и подтвердить существование ТНБ будет много сложнее чем мне -)
> Я образование своих детей держу под личным контролем и участием.
Да это безличностное необоснованное утверждение камрад, такое же как и твоё предъидущее, но за всеми не уследишь всё равно!!!
Вот если серьёзно, мне интересно, что ты им расскажешь о смысле жизни, мол надо развивать общество и познавать всё больше и больше аккурат под тепловую смерть вселенной?
В Иране, как говорят, до 1979 года тоже водились те, кто не считал, что Иран - исламская страна. Их судьба науке неизвестна)))
Кому: GrGr, #1391
> Иудаизм это типа хуже некуда?
> Это, а иудаизм как же?
Камрад, не подводи под ст. 282 УК РФ;). А если серьёзно, то иудаистов в России практически не осталось в результате иммиграции. Так что рассматривать мелкую секту в качестве проблемы для введения в школу Церкви - это смешно.
> Вот если серьёзно, мне интересно, что ты им расскажешь о смысле жизни, мол надо развивать общество и познавать всё больше и больше аккурат под тепловую смерть вселенной?
Ага, точно так, что бы ее избегнуть тем или иным способом -)
Люди знаешь ли мастера обходить физические законы.
Новости
VIP
