ага. по существу - подавляющее большинство населения России либо атеисты
либо "не настоящие" верующие. коротко - обрядоверы. людям свойственно стремление
иметь традиции, совершать периодические действия, типа ритуалы. атеистам, кстати, тоже.
реальный успех религиозной пропаганды в сегодняшних условиях полагаю весьма
незначительным. уверуют в основном те, кто попросту не способен существовать без
веры во что либо. прикинь - такие всегда были, есть и будут. массовые расстрелы?
при этом уверенно полагаю: пусть они верят в Христа и посещают православные храмы,
нежели чем будут верить в НЛО и Атлантиду и вступать в секты.
> Камрад, ты эта, поаккуратней в выражениях, особенно про знания оппонетов.
я аккуратен. вывод о не понимании сделан на основе твоих рассуждений в этом треде.
по ссылке не пошёл: мне неинтересно читать маты идиотов. вне зависимости от того,
верующие они или атеисты. я, вроде, предупреждал.
> Начало подсказать?
спасибо, если что - меня есть кому проинструктировать.
Я вот один раз не послушал Д.Ю., сходил на картину "Запрещенная реальность", выходил из зала в недоумении "как такое гавно вообще могли снять", позднее почитал что пишет ТвореЦ он же писатель и продюсер фильма о том почему такая лажа вышла - люди у нас, как в очередной раз выесняется - не одухотворенные, от того сборов не будет, а не потому что хлам сняли. В то время как походы по его положительным отзывам все в десятку.
> Могу ли я из сказанного сделать вывод, что Вы пошли в кинотеатр, дабы составить свое личное мнение о фильме, чтобы затем объявить в массы о том, что с вашей точки зрения - фильм отвратителен? В данном случае становится понятна позиция "камрадов", которые полностью разделяют Ваш вкус и считают, что родная мать не скажет, а скажете Вы. Но зачем в таком случае причислять поголовно всех тех, кто все-таки хочет потратить свои деньги и составить свое мнение о фильме, к "любителям пожрать говна самостоятельно"? Полагаю, их мотивация не во многом отличается от Вашей.
> Камрад, это "воинствующий атеист". Нормальный атеист вовсе не засоряет себе голову вопросами типа: есть бог или нет? Для него жить, полагаясь только на себя - как дышать.
> Вообще различных видов атеистов полно, как впрочем, и верующих.
Говоря иными словами атеизм это такая мировоззренческая система в рамках которой понятие Бог отсутствует как таковое.
Поначалу интересно было - что за фильмы, которые не рекомендуются к просмотру?
А ну как не всё так плохо, как пишут на Тупичке?
Теперь, на основе собственного опыта, о таком даже не помышляю - всякий раз понимал, что и действительно - говно оно и есть говно.
Теперь не трогаю даже многометровой палкой.
> История - это род деятельности, имеющий право на существование и, мало того, нужный людям. Ну, вот музыка тоже людям нужна. Но от этого она наукой не становится.
Это все потому, батенька, что вы по предмету ничего не читали. Ибо зачем что-либо читать -- это только мешает иметь собственное мнение.
> История - это род деятельности, имеющий право на существование и, мало того, нужный людям. Ну, вот музыка тоже людям нужна. Но от этого она наукой не становится.
"Мы знаем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, её можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга" (Маркс К. и Энгельс Ф.)
"Марксистско-ленинская историческая наука изучает развитие человеческого общества как единый, закономерный во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесс" (Ленин В. И).
> > ага. по существу - подавляющее большинство населения России либо атеисты
> либо "не настоящие" верующие. коротко - обрядоверы. людям свойственно стремление
> иметь традиции, совершать периодические действия, типа ритуалы. атеистам, кстати, тоже.
Согласен.
>
> реальный успех религиозной пропаганды в сегодняшних условиях полагаю весьма
> незначительным. уверуют в основном те, кто попросту не способен существовать без
> веры во что либо. прикинь - такие всегда были, есть и будут. массовые расстрелы?
Согласен. Причем здесь массовые расстрелы?
Камрад, с чего ты решил что я против верующих? Вот недавно сделал фильм про Героя России Александра Жукова. Он верующий - особо верить стал в чеченском плену, когда засталяли принять ислам. Вообще-то я думал, что такие люди толко в книжках бывают (при том, что лично знаком примерно с 50-ю героями России и Советского Союза). Ан-нет, и в жизни такой нашелся. Я хоть и атеитст, но про его веру и обращение к богу в плену рассказал как было - это честный рассказ, и мое личное отношение к религии здесь непричем.
Хотя среди верующих (многих конфессий) и среди атеистов я встречал немало мразей. Только верующие обычно свои делишки стремятся прикрыть религиозным ханжеством. Что противно. Полно мерзавцев сейчас считают, что отпущение грехов прощает им все. "Господу Богу от Солневской Братвы" - ну и все прочие. Поглядеть - руководство у нас поголовно верующие, а страна летит в жопу, и воруют все "за обе щеки". И накакие заповеди Христа им не мешают.
>
> при этом уверенно полагаю: пусть они верят в Христа и посещают православные храмы,
> нежели чем будут верить в НЛО и Атлантиду и вступать в секты.
НЛО и Атлантида - суеверия. На счет сект и храмов - примерно одно и тоже. Большая секта - малая, сечас все решает баблосы , пардон, "подаяния".
> я аккуратен. вывод о не понимании сделан на основе твоих рассуждений в этом треде.
Типа, что атеисты и верующие должны подпадать под разные юристдикции? Я как раз за то, чтобы перед законом были все равны. И против оправдания предательства религиозными камланиями.
> Говоря иными словами атеизм это такая мировоззренческая система в рамках которой понятие Бог отсутствует как таковое
Не совсем. В том виде, как представляют верующие - безусловно отсутсвует. Но как понятие психологии, социологии, культуры - как феномен сознания человека (и массового сознаня тоже) - объективно сущетвует.
> Полно мерзавцев сейчас считают, что отпущение грехов прощает им все. "Господу Богу от Солневской Братвы" - ну и все прочие.
Ага знал таких, более не общяюсь, на вопрос - богу долю что ли засылаешь? Ответ предельно откровенный - да. Речь не про бандитов, но про аферистов и мошенников. НУ с ними всё понятно - падонки и в африке падонки. Но вот как служители культа берут и не морщятся от таких, для меня загадка.
> Не совсем. В том виде, как представляют верующие - безусловно отсутсвует. Но как понятие психологии, социологии, культуры - как феномен сознания человека (и массового сознаня тоже) - объективно сущетвует.
Я же про характерную черту атеистической картины мира писал.
А то, что упомянул ты это уже часности, рассматриваемые в рамках религоведения и др. наук.
> Но вот как служители культа берут и не морщятся от таких, для меня загадка.
Камрад, о доктрине "непогрешимости Папы" слыхал? В общем виде ее можно приложить ко всем служителям культа - "божье благословение от священника передается посредством таинства независимо от грехов священника". То есть грехи его - дело его совети, замолит, покается. Главное чтоб службу нес справно, кадил и причащал.
Вот они под это дело и ...
Ну а там, в их Церкви - "рука руку моет". Опять же когда берут на поддержку "бренного тела" попа - тем самым подреживают всю Церковь, не подыхать же попу с голоду? В общем, как обкрутить поповскую совесть, христианство изобрело за 2000 лет примерно 2000 способов.
ну, эта :) я когда говорю с камрадом - всегда помню, что меня прочтут десятки,
а то и сотни тысяч. потому иногда заносит в "общее", что к собеседнику может
и не иметь отношения. с другой стороны, ты ведь не уточнял, что подразумеваешь
верующих мразей, (до этого поста) ты писАл просто: верующие.
> Только верующие обычно свои делишки стремятся прикрыть религиозным ханжеством.
ага. а атеисты-мрази - тем, что мы все обезьянки и "природа наша такова".
мрази, они мрази и есть, Михаил.
> Вот недавно сделал фильм про Героя России Александра Жукова. Он верующий - особо верить стал в чеченском плену, когда засталяли принять ислам. Вообще-то я думал, что такие люди толко в книжках бывают
я не в курсе, но чисто умозрительно: вот может так быть, что всё тебя в нём восхитившее,
это результат процесса искупления за ранее совершённый грех? ну, типа, как в "Острове"?
это я к тому, что пути - они разные. потому что люди довольно сильно различаются.
в определённых границах, конечно, но тем не менее.
> На счет сект и храмов - примерно одно и тоже.
вот тут категорически не согласен. большинство сект - деструктивно. и мировоззренческие
концепции, которыми программируются их члены ни в какое сравнение не идут с концепцией
православного христианства. по вредности. это как государство и экстремистские сообщества.
> Типа, что атеисты и верующие должны подпадать под разные юристдикции?
а ты про юрисдикцию писАл? извини, не уловил. законы, разумеется, должны быть едины
для всех. но. ГГ фильма избежал наказания с т.з. закона, государства, да. т.е. - с т.з.
атеиста. на самом деле - наказание от понёс. и во многом гораздо более суровое.
большинство атеистов отчего-то наивно полагают, что каятся перед Богом, нести вину
перед Богом - это некие абстракции. на самом деле человек испытывает абсолютно реальные
психофизические состояния, которые у истинно верующих приводят к гораздо более
серьёзным страданиям, чем просто отсидеть. про стигматы ведь знаешь? там конечно про
другое - я просто на механизм указал. а ведь это то, что ты называешь "религиозными
камланиями". без обид, камрад, но ты просто реально не понимаешь, как это
всё работает - у тебя мозг и психика по-другому функционируют.
> большинство атеистов отчего-то наивно полагают, что каятся перед Богом, нести вину
> перед Богом - это некие абстракции. на самом деле человек испытывает абсолютно реальные
> психофизические состояния, которые у истинно верующих приводят к гораздо более
> серьёзным страданиям, чем просто отсидеть.
это что же получается, у атеистов нет мук совести ? :)))
и только верующий способен по настоящему сопереживать ближнему ?
> Хорошо. Наука - это система предсказания окружающего нас мира.
Наука не занимается "предсказаниями". Наука оперирует эмпирическим путем доказанными фактами и построенными на основании этих фактов теориями. Никаких предсказаний в науке нет.
> Исследование же истории не опирается на такие законы.
Так кажется исключительно дилетантам. Научный метод и логика полностью применимы в рамках изучения истории. В результате все что ты дальше пишешь основывается просто на незнании того, что представляет из себя история как наука и как работают профессиональные историки. Вот и все.
> это что же получается, у атеистов нет мук совести ?
откуда такое получается? я же чётко написАл - я не верующий.
был бы я верующим - можно было бы предположить, что я подразумевал это.
речь про то, что происходят эти процессы по-разному. атеист несёт вину перед
людьми, обществом. у вины есть обозначенное через закон наказание.
по окончанию наказания у атеиста есть возможность считать себя "искупившим".
это, разумеется, не означает, что так поступают все. кто-то и через всю жизнь
пронесёт вину. но у верующего (не обрядовера, которому достаточно "отпущения
грехов" попом) - такой лазейки нет вообще. по идее.
ну, и действительность А. и В. воспринимают по-разному. А. больше через рацио.
потому А. вряд ли станет испытывать чисто физические муки от чувства вины всю жизнь.
какое-то время возможно, потом - только психический дискомфорт.
у А. стигматы не образутся, камрад.
вот ведь странность какая... понятие "предсказательная сила" в науке есть и
даже, ЕМНИМ, включена в научный метод. а предсказаниями наука не занимается :)
> Атеист выводим бога за дверь и строго говорит: "Стой здесь и не лезь в мою картину мира. Тебя нет."
В фразе заложено заведомое противоречкие - атеист не может никуда вывести бога. Потому что атеист не предполагает его наличие вообще. Следовательно бог не может "лезть в картину мира атеиста".
Или я что-то пропустил и появились доказательства существования бога?
> ну, и действительность А. и В. воспринимают по-разному. А. больше через рацио.
> потому А. вряд ли станет испытывать чисто физические муки от чувства вины всю жизнь.
> какое-то время возможно, потом - только психический дискомфорт.
> у А. стигматы не образутся, камрад.
это означает, что атеист меньше переживает чем верующий ?
извини, но по моему ты говоришь какую то ерунду. кстати, стигматы проявлялись в основном у людей, которые как раз и не испытывали никаких мук совести. сильное самовнушение не гарантия [чистоты] веры.
> > вот ведь странность какая... понятие "предсказательная сила" в науке есть и
> даже, ЕМНИМ, включена в научный метод. а предсказаниями наука не занимается :)
А "предсказательная сила" = "предсказанию"? Вообще - в какой момент мы перешли с разговорного языка на научную лексику?
> это означает, что атеист меньше переживает чем верующий ?
атеист, в большинстве случаев, меньше сосредоточен на своём проступке.
потому что вина виной - а надо ещё и детей растить и баб трахать и т.п.
а для верующего (тем более в монастыре) искупление смертного греха - смысл
существования. единственный.
понимай правильно: я не про то, кто "круче" и "что выгоднее", я про то, с чего
началась дискуссия - с утверждения, будто ГГ "избежал наказания". это не так.
> извини, но по моему ты говоришь какую то ерунду.
есть шанс, что ты меня неправильно понял. в противном же случае, ты скорее всего
человек взрослый и мне вряд ли удастся тебя переубедить :)
> кстати, стигматы проявлялись в основном у людей, которые как раз и не испытывали никаких мук совести.
вот тут ты точно невнимательно читал. попробуй ещё раз :)
про стигматы ведь знаешь? там конечно [про
другое] - я просто [на механизм] указал.
ты учёный? я - нет. похоже, что и Микст - тоже нет.
потому я предположил, что он подразумевал именно предсказательную силу теорий.
не каждый умеет абсолютно чётко излагать мысли. тем более - письменно.
> Вообще - в какой момент мы перешли с разговорного языка на научную лексику?
а на разговорном как раз "предсказательная сила" = "предсказанию".
это я тебе как недоучившийся филолог говорю!
Как насчёт ожогов исключительно от внушения в психологических опытах?
Повышенная внушаемость, с моей точки зрения, ещё не делает верующих особыми людьми.
> Атеист не отрицает наличие бога
> Бог избыточен.
Как может быть избыточным то, чего нет???
> Или я что-то пропустил и появились доказательства существования бога?
Слово "атеизм" появилось очень давно, и понималось очень по-разному в разные времена (вика для примера). Отрицание существование на основании того, что эта сущность никак себя не проявляет, скорее, уже из научного подхода.
И уж если отсутствие считается установленным в рамках научно-атеистических воззрений, то не вижу смысла говорить, что атеизм не отрицает существование бога.
> ты учёный? я - нет. похоже, что и Микст - тоже нет.
По образованию - да.
> потому я предположил, что он подразумевал именно предсказательную силу теорий.
> не каждый умеет абсолютно чётко излагать мысли. тем более - письменно.
Ну а я предположил что предсказание употреблено в бытовом смысле. Так как предназначение любой теории не предсказание неких процессов, а, в первую очередь, объяснение наблюдаемых в настоящем или же прошлом.
>а на разговорном как раз "предсказательная сила" = "предсказанию".
Так скажем "предсказательная сила" как научный термин (т.е. возможность с помощью теории прогнозировать ход неких процессов в будущем) отличается от бытового понимания "предсказания", которое иррационально и субъективно.
> а для верующего (тем более в монастыре) искупление смертного греха - смысл
> существования. единственный.
ты это про все монастыри ? или есть какой то [правильный] ? надеюсь не надо говорить о том, какую собственность имеют некоторые монастыри и многие [святые отцы] ? (это кстати и к вопросу о том на чем сосредотачивается человек с верой и без)
ты конечно же спросишь, а причем тут это применительно к дискуссии. вот именно ни причем! так же как никакого отношения к фильму "Остров" не имеют реальные монахи и монастыри, а так же атеисты. то что человек не верит в бога, еще не означает, что он не видит для своей жизни какого то высшего смысла, пусть то служение людям, высоким целям и т.п., при этом ведя довольно таки аскетический образ жизни.
так причем тут вера в бога?
Очень просто. Бог (как явление материального мира) не нужен для объяснения происходящих в этом мире процессов. Следовательно - он избыточен.
> И уж если отсутствие считается установленным в рамках научно-атеистических воззрений, то не вижу смысла говорить, что атеизм не отрицает существование бога.
Отрицать существование бога можно на бытовом уровне. На научном отрицать существование нельзя, так как невозможно доказать отсутствие того, чего нет. Потому научный атеизм не отрицает существование бога, точно так же как не отрицает существование бабы яги или трехрогих подпространственных макаронных монстров. Так как все они избыточны.
> Как насчёт ожогов исключительно от внушения в психологических опытах?
> Повышенная внушаемость, с моей точки зрения, ещё не делает верующих особыми людьми.
> Как насчёт ожогов исключительно от внушения в психологических опытах?
как насчёт того, что большинство внушаемых людей верующие - либо реальные
либо потенциальные? я именно их и подразумеваю, когда говорю, что какой-то
процент верующих будет всегда.
> Так скажем "предсказательная сила" как научный термин (т.е. возможность с помощью теории прогнозировать ход неких процессов в будущем) отличается от бытового понимания "предсказания", которое иррационально и субъективно.
вот тут ты уже на моё "поле" залез, камрад :) я хоть и недоучка, но:
ты просто развёрнуто повторил мою фразу
> а на разговорном как раз "предсказательная сила" = "предсказанию".
если человек не знаком с термином "предсказательная сила", но подразумевает -
он на разговорном употребит именно слово "предсказание", просто выбор невелик.
> то что человек не верит в бога, еще не означает, что он не видит для своей жизни какого то высшего смысла, пусть то служение людям, высоким целям и т.п.
буду признателен, получив от тебя [рациональное] основание для
подобного рода [служений].
> Лунгин после "острова" столь плохой фильм снять не мог в принципе
Забив гол в первом тайме, не забить во втором - невозможно? Выиграв первую игру, выигрывают остальные? Первый раз посрав в пелёнки всю последующую жизнь ходят под себя?
> > буду признателен, получив от тебя [рациональное] основание для
> подобного рода [служений].
для того чтобы объяснить рационально боюсь я не владею достаточно слогом. но посоветовал бы тебе посмотреть такой замечательный фильм(естественно таковым его считаю я), "Все остается людям" Г. Натансона. меня этот фильм заставил много думать.
спасибо, попробую найти.
по просмотру - могу отписать в личку на Порко. это ведь ты там? :)
но. рационального объяснения не существует, камрад :)
те люди, про которых ты - они, конечно, не верят в Бога.
но они - верующие. веры столь же разнообразны, как и атеизмы :)
> Потому научный атеизм не отрицает существование бога, точно так же как не отрицает существование бабы яги или трехрогих подпространственных макаронных монстров. Так как все они избыточны.
Ты знаешь, что такое доказательство от противного? Если нам надо доказать отсутствие объекта, мы допускаем существование, затем логически обосновываем невозможность существования. После этого говорить, что мы не отрицаем существование объекта - чистой воды шиза.
Что я тебе продемонстрировал примером с выведением за дверь.
Атеизм - система взглядов, отрицающая веру в сверхъестественное (духов, богов, загробную жизнь и т.п.); отрицание всякой религии. Как-то так было в философском словаре ещё советских времён. Где здесь про не отрицание существования - пока не разглядел.
> по моему выше уже писалось, что атеисты не [не верят в бога]
Не верят они в бога, не верят.
Это ж очевидно.
А из того что сказал ты - "атеисты не [не верят в бога]" - получается что в бога они верят. Двойное отрицание, да.
А не верят, конечно, по-разному. Но в основном потому что куита это все.
Бог - Дед Мороз для взрослых детей.
> как насчёт того, что большинство внушаемых людей верующие - либо реальные
> либо потенциальные? я именно их и подразумеваю, когда говорю, что какой-то
> процент верующих будет всегда.
У меня большие сомнения, что есть смысл (и, тем более, необходимость) в повышении этого процента.
> по моему выше уже писалось, что атеисты не [не верят в бога], а просто не видят рационального объяснения существования бога.
блин :) вроде понятно же излагаю :)
я не считаю, что атеисты "не верят в Бога".
здесь многократно давали объяснение "взаимоотношения" атеиста и "бога" и я его не оспариваю.
я про то, что упомянутые тобой верят в служение людям, идеям...
это именно вера с моей т.з., ибо рационального объяснения я не вижу.
> знаешь, а вот рациональное объяснение того, что самец гориллы берет в руки дубину и защищает своих самок пока они едят, существует. :)
ну, ты сам нарвался!! проблема в том, что самец гориллы обходится в таких случаях без
дубины. а теперь объясни - схерали самец хомо сапиенс когда-то дубину в руки взял?! а?!
и эта - самец гориллы защищает самку и детёнышей. не берется за права всех горилл, нет!
> я про то, что упомянутые тобой верят в служение людям, идеям...
> это именно вера с моей т.з., ибо рационального объяснения я не вижу.
вот скажем инженер верит, что построенный завод даст продукцию, которая нужна людям - это не рационально? архитектор строит дом, чтобы в нем жили люди - это вера ? я действительно тебя не понимаю. причем тут вера и реальные дела ? можно отгородится от всего мира и молится, а можно работать в том числе и на благо людей, которых ты никогда не увидишь и не узнаешь.(понимаю насколько это выглядит по эльфийски, но тем не менее :) )
можно конечно приравнять служителя культа и инженера, в том что они стараются принести пользу людям, но только священник может только верить в то, что его дело приносит пользу людям, а инженер это знает.
> а теперь объясни - схерали самец хомо сапиенс когда-то дубину в руки взял?! а?!
>
вопрос не по адресу :) дедушка Дарвин более просвещен в этом вопросе :)
А я вот решился все-таки заценить фильму, фотожабы больно прикольные были. Посмотрел минут 30 этого гавна, дальше не смог. Во время просмотра понял, что гражданин Мамонов очень много смотрел Властелина колец и Голый у него любимый персонаж, очень похоже кривляется и разговаривает сам с собой. А может и не смотрел, может такой и по жизни. Лунгин однозначно Творец. Насрано в голове жестко, его надо либо срочно лечить, либо запретить вообще кино снимать пока он не снял фильм Генералиссимус с Мамоновым в роли Сталина. Больной человек. Фильм в печку. Плохо, что неокрепшие умы посмотрят.
Цитаты из рецензий Интеллигентных людей на кинопоиске:
>Этот фильм страшен. Он не страшен кишками человека, которые вырывает безмозглый медведь или сгорающей церковью в купе с праведниками. Всё это лишь элементы, кирпичики, из которых выстраивается общая картина. Он страшен своей безысходностью, своей правдоподобностью, своей глубиной.
>Этот фильм, думаю, может повлечь за собой сильнейший резонанс в обществе.
>Он молится очень много и неистово. Не нужно далеко ходить. Так делают все грешники.
>Мастерство Павла Лунгина растёт от фильма к фильму, и это несомненный факт. С нетерпением буду ждать его новых работ.
>Фильм «Царь» — сильная и тяжелая для восприятия вещь. Государство, поставленное в безвыходную ситуацию — сражаться или умереть — я бы охарактеризовала это так.
>Шедевр. Просто шедевр. После просмотра невольно задумываешься: «А может не так уж и безнадежен наш кинематораф?"
> Камрады, может сперва сами посмотрите кино чтобы иметь свое мнение? Если Д.Ю. фильм не понравился, это не значит, что для других фильм тоже будет гoвно.
Фильм посмотрел. Отлично играют Янковский и Мамонов. Честно. Игра - отличная. Янковский - потому что величина, Мамонов - потому что играл ебнутого мудака. Подозреваю, что этот тип ролей ему близок как никогда.
Теперь по содержанию. Ощущение - как после просмотра порнухи. Ну т.е. никаких эмоций. Мамонов кривляется, Янковский в пафосе, медведь ходит на задних лапах.
По названию. Такое впечатление, что Творец (см.Лунгин) с материалом не знакомился вовсе. Ну т.е. вообще. Натаскал событий из разных периодов, сцементировал их плюшевым медведем да картонной дыбой, в результате получилась вялая мастурбация на тему "Мнение аффтара по личности Ивана IV (Грозного)"
Одним словом, хочется посмотреть на игру Мамонова и Янковского - идти смело. Правда, при этом нужно иметь дивную незамутненность сознания и готовность лицезреть весь сеанс легкое садо-мазо. Лично меня фильм сподвиг к перечитыванию и уточнению истории правления сами знаете кого.
Итого - фильм мутный шлак. Стругацкий и Новодворская руку коллективу подадут однозначно. А может, и еще чего приятное сделают.
> Хорошо. Наука - это система предсказания окружающего нас мира. Возможность предсказания основана на наличии законов, на которых мир основан, и кои наука пытается выяснить.
Будь добр перечисли тогда науки, а то у меня уж очень много выпадает из их разряда.
> Камрад, это "воинствующий атеист". Нормальный атеист вовсе не засоряет себе голову вопросами типа: есть бог или нет? Для него жить, полагаясь только на себя - как дышать.
> Вообще различных видов атеистов полно, как впрочем, и верующих.
Следуя Докинзу, можно пользоваться такой классификацией:
1. Теизм — вера в бога (монотеизм) или во многих богов (политеизм), активно влияющего(их) на ход событий в нашем мире, выслушивающего молитвы, принимающего приношения, способного творить чудеса.
2. Деизм — вера в бога как творца вселенной, который, однако, не вмешивается в реальный ход событий в сегодняшнем мире. Такой бог может действовать только в начале и в конце мира, в промежуточные же моменты развитие вселенной подчинено законам природы.
3. Пантеизм — отождествление бога со свой вселенной, с законами природы и т. д. Отличается от атеизма только терминологически.
4. Атеизм — отрицание существования бога (богов).
5. Агностицизм — утверждение о том, что невозможно (на сегодняшнем уровне знаний или же принципиально никогда невозможно) получить ответ на вопрос о существовании бога.
Википедия.
1: - Докажи, что Бога нет.
2: - Ну - ок! Вот у тебя есть третья рука.
1: - Это как ? У меня её нет.
2: - Докажи, что у тебя её нет.
1: - Ты чё, бля, ёбнутый - это же очевидно, что её, блядь, у меня нет!
2: - Ну вот очевидно, что и Бога нет!
Смотреть не буду из принципа. ИМХО, ну не умеют хорошие фильмы сейчас снимать. За редким исключением.
Сегодня смотрел "Ко мне, Мухтар!" Слеза прошибает. Как относишся к фильму, Дмитрий Юрьевич?
> Хорошо. Наука - это система предсказания окружающего нас мира. Возможность предсказания основана на наличии законов, на которых мир основан, и кои наука пытается выяснить.
Любая наука перед выводом теорий и обнаружением закономерностей занимается сбором фактов - так называемый период эмпирического развития, ЕМНИП. Так, до появления теории гражданина Менделеева, чисто эмпирической наукой была химия. Просто набор фактов, никак не увязанных между собой. Что не мешало ей (химии) быть наукой уже задолго до.
Пардон за вмешательство.
> Кому: Adebisi, #1063 >
> > Могу ли я из сказанного сделать вывод, что Вы пошли в кинотеатр, дабы составить свое личное мнение о фильме, чтобы затем объявить в массы о том, что с вашей точки зрения - фильм отвратителен? В данном случае становится понятна позиция "камрадов", которые полностью разделяют Ваш вкус и считают, что родная мать не скажет, а скажете Вы. Но зачем в таком случае причислять поголовно всех тех, кто все-таки хочет потратить свои деньги и составить свое мнение о фильме, к "любителям пожрать говна самостоятельно"? Полагаю, их мотивация не во многом отличается от Вашей.
>
> Панеслася!!!
Вот скажи. Ты заходишь к себе в подъезд. И видишь, возле лифта кучу говна, которая лежит и благоухает. Ты морщишь носик, и идёшь домой. Заходишь, звонишь другу своему, и во время разговора, сетуешь:
- "Бля прикинь, в подъезде какой-то мудак насрал, воняет пиздец. Куда блять мир катится?".
А друг тебе и гворит:
- "Точно воняет? Бля, мож тебе показалось? А может ты неправильный? Я ща приду, занюхаю, погляжу, может всё таки не гавно".
А потом твой, друг находит кучу единомышленников, которые строем идут нюхать говно, в твой подъезд. И не столько ради интереса, а сколько с надеждой, что ты окажешься неправ.
И вот они занюхнули говнеца. Половина сказала, нормально пахнет, и на говно не похоже. А вторая половина, с тобой согласна: "это блять, насрано". Они звонят к тебе в дверь, и начинают докладывать, как пахнет, и кто как считает. Один тебе доказывает, что ты мудак, и не можешь отличить говно, от креативно положенной какашечки, по середине подъезда. А второй, жмет тебе руку приговаривая, что ты как никогда прав, это внатуре гавно.
Кого из них ты будешь считать говнопоклонниками?
Кстати, среди твоих знакомых, есть парень, который на рассказ о говне в подъезде, сказал:
- Хуево, че. Когда в подъезде срут, это пиздец неприятно. Пидоры хуле.
Научные статьи по истории читать для технаря дико: набор догадок и домыслов - своих и чужих.
Критическое начало атрофировано.
Правда, касается это отечественных авторов.
Может, у врагов лучше?
Сегодня с друзьями, вышли с просмотра, посмотрели друг на друга - и поняли что обсуждать нечего..
Позжее, усе признались, что почти усю фильму смотрели друг на друга и ждали хто таки первым выбежет в туалет/бар. (рвотные позывы ...) сдержали.. А жаль валить надоть было таки сразу.
Один из моих камрадов, робко высказался; что фильма типа не про царя, а про митрополита, но был таки заплеван/заблеван...
Обидно. Толи за "Остров", то ли за Лунгина, а скорее за Державу..
> Именно поэтому большинство посмотревших фильм считают героя Мамонова - во всех отношениях замечательным человеком.
Да где большинство то, обывателю насрать и на Мамонова и на роль его, некогда большинству об этом думать, забот до жопы. Все сводится только к одному, нормальный фильм или дерьмо, вот здесь да, разделения и тому подобное и то в большинстве: не потому что, а просто дерьмо и все тут.
Решил наступить сегодня, по меткому выражению, в говно.
Задумка творца осталась для меня тайной. Как-то все муторно. Видимо, фильм не для средних умов.
> Дмитрий Юрьевич, сугубо мое личное мнение, Лунгин после "острова" столь плохой фильм снять не мог в принципе. Спорить с вашей оценкой бесполезно, но то что фильм будет воспринят аудиторией не однозначно, опять же опираясь на вашу оценку - очевидно.
Интересное построение. В Острове Лунгин работал по нейтральной теме "Жития святых". Взял красивую легенду, толково снял, хорошо подобрал актеров - получилось прекрасно.
В Царе Лунгин работал над одним из самых "не черно-белых" правителей России. Есть ли понимание того, что в отличие от Острова Царь будет восприниматься как история правления Ивана Грозного? Понятны ли хотя бы общие подходы к подготовке произведения по личностям такого калибра? И что зритель видит в итоге в кинотеатре? Какашечку по шву? Можно, конечно, обсудить виды говна, но это удел избранных.
> То есть вот был мразью, отбил башкой своей энное количество лет поклоны, и вроде как и не мразь, а народный герой и святой старец, исцеляющий наложением своих граблей, пример подрастающему поколению?
> Не кажется, что авторы нас где-то наёбывают?
> Только деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием - это наш метод!
> [смотрит] >
> Вокруг тебя 95% "мразей" совершивших "проступок" типа убийства и теперь скрывающиеся от правосудия?
Ну ты, эта, можешь в УК посмотреть сроки которые назначены за разные преступления. Убийство там особо не выделяется. Предательство, ложь, убийство и прочего - дохера.
> Аналогия:
>
> 1: - Докажи, что Бога нет.
> 2: - Ну - ок! Вот у тебя есть третья рука.
> 1: - Это как ? У меня её нет.
> 2: - Докажи, что у тебя её нет.
> 1: - Ты чё, бля, ёбнутый - это же очевидно, что её, блядь, у меня нет!
> 2: - Ну вот очевидно, что и Бога нет!
Если б такое работало, то верующих вообще бы не было.
Вот найдут где-нибудь книжку двухтысячелетней давности с еврейскими народными сказками про третью руку и будет не до хи-ханек-ха-ханек. Вот.
> Кому: PoD, #1150 >
> > Именно поэтому большинство посмотревших фильм считают героя Мамонова - во всех отношениях замечательным человеком.
>
> Да где большинство то
Новости
VIP
