Георгий Соколов о борьбе с лженаукой

Кому: bishop61RUS, #94

> Заявлению Клима.

Какому именно? Я не могу вот прямо сейчас ролик пересмотреть, поэтому у тебя интересуюсь.

ещё очень замечательное утверждение Савельева, что беременных женщин нельзя кормить ГМО

Вот, кстати, ещё один разбор безграмотной ахинеи савельева, который лишний раз доказывает что данный персонаж любит порассуждать о темах, в которых он абсолютный профан.
http://antropogenez.ru/review/851/

Кому: grekhss, #97

> Можно вычислить корень из мнимой единицы через показательную форму комплексного числа. Результатом будет: cos(Pi/4)+i*sin(Pi/4).

Это первый корень, а второй какой?

Кому: bishop61RUS, #95

Лучше брать билеты месяца за 2 - тогда можно еще выбрать хорошее место поближе к сцене. А за месяц уже остаются места подальше. За 2 недели обычно уже ничего нет.

Вот здесь поиск лишних билетов: https://vk.com/topic-110924669_34144921 - часто кто-то не может пойти и предлагает.

Кому: boaa, #89

> требуется.

Реализовывать нейроны и их связи непосредственно в кремнии нет никакой необходимости, а именно на наличии этой необходимости строится заявление Савельева о [принципиальной] невозможности создания ИИ и откуда явно следует недостаточно глубокое понимание им темы.

Сейчас пользуются различными математическими моделями нейронов и обсчётом этих моделей на высокопроизводительных компьютерах или в распределённых вычислительных сетях.

Вопрос не в создании куска кремния, повторяющего структуру и связи нейронов и их поведение, эдакого мозгового ASIC(это и правда невозможно, во всяком случае на нынешнем уровня развития техники), а в выборе правильной модели и доступа к вычислительным ресурсам, что принципиально решаемо.

Кому: Alek89, #93

> Полноценная аппаратная симуляция работы нейросети - это дело будущего. Однако, это дело не столь уж и отдалённого будущего. Это чисто техническая задача,

Т.е. я правильно понимаю, что уже совершенно понятно по каким принципам функционирует мозг, как организован? Можно ли сказать, что уже запрограммированы современные нейронные сети, которые эмулируют сигналы, состоящие из десятков нейромедиаторов в разной пропорции и последовательности, постоянно перестраивается находу и, по-сути, сама сеть являются симуляцией мозга какого-нибудь простейшего биологического объекта? Может быть есть уже какое-то простейшее устройство с электрическим мозгом мухи-дроздофилы или аплизии?

Если такое существует, Вы могли бы привести, пожалуйста, какие-то источники на такие работы. Потому-что те нейронные сети, которые пока мне попадались устроены, мягко скажем, иначе (но тут я обратно не самый большой специалист, не моя область).

Кому: Electric_ferret, #101

> Какому именно? Я не могу вот прямо сейчас ролик пересмотреть, поэтому у тебя интересуюсь.

"И людей, и каких-то организаций, которые начинают проповедовать, даже я не скажу пропагандировать, а именно проповедовать какую-то безумную шляпу просто, которую человек, закончивший элементарно среднюю школу в Советском Союзе, серьёзно такое воспринимать не может."

Кому: Георгий Соколов, #105

Спасибо! На будущее учтем.

Кому: Весенний рядовой, #106

> Реализовывать нейроны и их связи непосредственно в кремнии нет никакой необходимости, а именно на наличии этой необходимости строится заявление Савельева о [принципиальной] невозможности создания ИИ

Я правильно понимаю, что Искусственный Интеллект, а точнее его физическое воплощение, будет отличатся от физического мозга, отличаться по принципу действия, но при этом наследовать какие-то, а точнее все(!) его свойства?

То, что получится, возможно будет решать (и уже решает) множество классов задач, только какое он имеет отношение к естественному интеллекту? Не называйте ИИ моделью мозга человека - тогда и вопроса никакого нет. Просто такой ИИ не имеет отношения к ЕИ, вот и все.

Кому: bishop61RUS, #108

Количество прибабахнутых в любой более-менее крупной человеческой популяции всегда отлично от нуля.
Я думаю, речь шла о нормальных (в математическом смысле) людях, а не о склонных к вере в идиотские постулаты типа плоской земли.
Надо отметить, что в данном разрезе встречаются специфические проявления. Например, гражданин может запросто верить в россказни Фоменко, но крутить пальцем у виска при упоминании гомеопатии.

Смотрел на ютубе передачу РенТВ, ту, в которой про плоскую Землю. Георгий напрасно называет приглашенного туда кандидата технических наук сбрендившим. Насколько я увидел, его реплику (не)красиво вырвали из контекста. Это хорошо заметно. Возможно, он попался на хитром вопросе. Типа, для задач по физике уровня 7-го класса, можно ли при моделировании считать землю плоской? Или такой вопрос: "Что изображено на этой картинке?"

Кому: boaa, #110

> Не называйте ИИ моделью мозга человека - тогда и вопроса никакого нет. Просто такой ИИ не имеет отношения к ЕИ, вот и все.

А кто называл ИИ "моделью мозга человека"?

Кому: AlnZ, #113

А, хорошо. Полагаю, это не предполагается. Тогда как связаны ИИ и мозг человека?

Если никак, то в чем был вопрос Савельеву? Можно ли создать нейронную сеть?

Кому: boaa, #110

> Я правильно понимаю, что Искусственный Интеллект, а точнее его физическое воплощение, будет отличатся от физического мозга, отличаться по принципу действия, но при этом наследовать какие-то, а точнее все(!) его свойства?

Вариантов множество, но лично мне понятен, да и близок к обсуждаемым условиям тот, в котором мозг будет детально(в необходимых и достаточных пределах) скопирован в виртуальное пространство, которое будет обсчитываться мощным таким компьютером(или сетью, не принципиально), и в нём же будет функционировать.
Физического воплощения мозга в таком варианте не нужно, по большому счёту это будет эмулятор.

> Можно вычислить корень из мнимой единицы через показательную форму комплексного числа. Результатом будет: cos(Pi/4)+i*sin(Pi/4).

>Это первый корень, а второй какой?

cos((Pi+2Pi k)/4)+i*sin((Pi+2Pi k)/4), k=0,1

Кому: Весенний рядовой, #115

> мозг будет детально(в необходимых и достаточных пределах) скопирован в виртуальное пространство, которое будет обсчитываться мощным таким компьютером(или сетью, не принципиально), и в нём же будет функционировать.

Насколько я могу судить, проблема, на которую и указывает С.В. - алгоритмическая и вычислительная сложность. 100 млрд. нейронов, 1000 связей у каждого, постоянное перестроение, сигналы между ними из 30+ нейромедиаторов представленные как сочетания их в разном порядке и количестве и много что еще.

Т.е. в чем мне видится суть - утверждается, что нельзя создать рабочую модель мозга. Создать нейронную сеть, которая не является таковой моделью - уже сейчас не проблема, и сомневаюсь, что С.В. оспаривает именно это. Речь именно о точной, полной модели. Иначе вообще не имеет смысл его спрашивать, он же не утверждает, что он специалист по программированию или математике и т.д.

Грубо говоря можно ли сделать полную, цифровую, функциональную копию мозга? Он, как я понимаю, полагает, что нельзя.

Кому: boaa, #107

> Т.е. я правильно понимаю, что уже совершенно понятно по каким принципам функционирует мозг, как организован?

Шта??? Где логика? О чём тут речь шла?
Речь тут шла о заявлении Савельева об необходимости в мириадах мартышек с паяльниками в микросхеме. А это полная ахинея, ибо FPGA. Хотя мне, возможно, в первую очередь, следовало бы указать на возможность чисто программной симуляции, как это уже сделал камрад Весенний рядовой. Можно программно, можно аппаратно, дурость высказывания Савельева от этого не меняется.

А исследования по симуляции работы реальных нейросетей сейчас идут полным ходом, ознакомление можешь начать с http://www.openworm.org/
Таких работ немало, если тебе действительно интересно, а не просто зудит жажда спора, загугли, народ делает много интересных вещей.

Кому: Лещъ, #92

> во-первых, почему бы и не ссылаться на 150 ошибок? куда нагляднее? вас уже носом тыкают, только проверьте ссылки. Если Савельев в Своей книге ссылается на какого-то автора, а перейдя по ссылке мы этого не находим, то это как можно интерпретировать? Враньё, небрежность? Можете помимо этого прочитать пару статей Константина Лескова. Вроде нагляднее некуда, было бы желание читать. деятельность Савельева действительно сильно напоминает имитацию научной деятельности. А возникшая церковь его имени вокруг него - яркое тому подтверждение. Отдельный разговор о том как любой его ролик насмерть защищает толпа оголтелых фанатов, что совсем нехарактерно для данного жанра. причём найти среди фанатов женщину практически нереально

Вы как будто кроме себя никого не слышите. Вы их сами читали? Ошибки и выводы просто блестящие!!!
Привожу пример: "С.В. Савельев путает. Обыкновенные шимпанзе ужасно боятся воды, в природе никогда в неё не заходят и не достают из неё пищу." - Гениально просто, видимо авторы данной статьи даже никогда не смотрели документальные фильмы про шимпанзе, уже не говоря о серьезных работах.
А или вот такого рода, ужасные, до жути критические ошибки профессора..
Профессор пишет : Слишком велика, но преодолима, разница между типами подвижности суставов конечностей у приматов и человека (Richmond, Strait, 2000)»
Гениальное разоблачение авторов статьи: Здесь и далее доктор биологических наук С.В. Савельев многократно противопоставляет «приматов» и человека, забыв, что человек – такой же член отряда приматов, как и шимпанзе…

И так далее .. о да .. авторы статьи просто учёные которых свет не видывал. Вы сами то понимаете на, что ссылаетесь ?
Я обычный человек, беру книгу профессора "Возникновение мозга человека" где профессор досконально поэтапно, описывая различные теории и взгляды на основные процессе пишет про "Возникновение мозга человека", свойства и функции отделов мозга и этап их эволюции. Дальше открываю статьи 150 ошибок и о сюрприз, ни одной претензии/ошибки по мозгу... Возникает вопрос, а статья о чём вообще?? Или вопросительный знак в конце названия не просто так стоит.

Профессор ссылается на Дробышевского,но перейдя по ссылке мы этого не находим, ок .. не вопрос. Открываю монографию Дробышевского 2007 года "Дробышевский С. В. Эволюция мозга человека" страница 66, раздел 5.6 под названием "Эволюция объёма мозга" и что мы видим ? Ничего не сказано конкретно, почему мозг рос, идут перечисление различных факторов как "став на две ноги,это позволило увеличить объем мозга, так как нагрузка кости стала меньше" автор хитро уходит от прямых ответов, чтобы его нельзя было поймать на конкретных утверждениях, ладно идём на нашу любимую площадку YouTube смотрим ролики с постнауки и лекцию Дробышевского по данной теме и что он говорит? Что данные факты включая о том, что я говорил и привели к росту мозга, значит автор это и утверждает, что это причины роста мозга, хоть он прямо и не говорит этого, хитро уходя от прямых высказываний. И любой обычный человек который прочтёт и послушает его и придёт именно к такому выводу.

"Можете помимо этого прочитать пару статей Константина Лескова" ок, не вопрос, идём читать ..Как измерить интеллект ... Фактор "G", фактор "S", гены интеллекта , очень интересно. А может он интересный собеседник? Пообщайтесь с ним, ощущение, что говоришь с неуравновешенным 16 летним подростком, которые хамит, когда пытаешься с ним спокойно поговорить, давая ссылки на зарубежные статьи научные и говоришь ему вот смотрите же , прямо черным по белому написано, а в ответ один неадекват и слепое нежелание принимать обычные факты.

Какие оголтелые фанаты. Вы даже если не занимаетесь наукой, должны понимать, что в подобных темах можно разобраться корректно только когда вы занимаетесь данной сферой. А когда математик и антрополог лезут в биологию, пишут работы по мозгу и потом делают статью про книгу о мозге, не приводя ни одной ошибке по тому самому мозгу, ну как это еще назвать ..

Кому: grekhss, #96

> Я попробую вставить свои 5 копеек.
> Есть ряд математиков, которые отрицают такое понятие как бесконечность. В частности, они считают, что нет бесконечного ряда натуральных чисел (1, 2, 3, 4, ...), а есть любой конечный кусок (1, 2, 3, 4, ..., N). И почти с полпинка начинаются проблемы. Из такого предположения можно вывести так называемые рациональные числа (дроби вида m/n, где m и n - натуральные числа), но уже нельзя вывести действительные числа (к коим относится число Пи). Потому что действительное число - это по сути бесконечная последовательность рациональных чисел. И вот это уже плохо, потому что без действительных чисел уже не будет ни отрезков, ни простейших функций типа f = a*x + b.
> Я слышал от одного из наших университетских преподавателей, что данные математические фрики даже умудряются как-то решить проблему действительных чисел. Но ради чего всё это - не вполне понятно. Безусловно, понятие бесконечности вносит некоторые неприятные парадоксы, но они не настолько большие...

Модели числовых множеств могут быть разными. Насчет бесконечности не слышал, знаю ненавистников аксиомы выбора, там скепсис вполне оправдан. Но даже так, это ещё не есть лжематематика, если построения корректны.

Кому: Alek89, #118

> Шта??? Где логика? О чём тут речь шла?
> Речь тут шла о заявлении Савельева об необходимости в мириадах мартышек с паяльниками в микросхеме. А это полная ахи

Вот о чем я и пишу. Вы просто не поняли, о чем он говорит. Т.е. спорите не с ним, а тем, что услышали. Причем, очень невнимательно.

Про нейронные сети мне абстрактные ссылки не надо, их очень много, такие я сам могу найти. Меня интересовал узкий класс нейронных сетей/алгоритмов, которые ученые полагают близкими к _реальному_ физическому мозгу. Ну т.е. построенных на _реальных_ принципах работы мозга, а не идеях, которые возникли на фоне его изучения или из комбинации идей из других сфер.

Кому: boaa, #114

> Тогда как связаны ИИ и мозг человека?

Так сам Савельев связывает, например:

https://www.youtube.com/watch?v=3QDj9t6-o2k

Вообще история прогресса показывает, что люди подсматривают у природы нечто себе полезное, раскрывают принцип и реализуют его исходя из наличествующей материально-технической базы, а иногда и дорабатывают.
В итоге самолёты летают не махая крыльями, а на комбинации тяги винта/турбины и подъёмной силы крыла. Корабли и подлодки, аналогично, передвигаются не с помощью ресничек, плавников или купола, а с помощью винтов, у колонок нет лёгких и голосовых связок, но они всё же колеблют воздух надлежащим образом с помощью магнита и мембраны и т.д.
Предполагается, что и за разумом стоит некий принцип, который можно раскрыть и реализовать, отлично от природы. Но даже если это невозможно, остаётся путь прямого подражания, который очень прост в описании и легко воспринимается широкими массами и именно к нему апеллирует Савельев, ложно заявляя о его принципиальной невозможности.

не утерпел, решил написать. На днях наш психолог на работе распространял документ призывающий мыслить позитивно. Я ни чего против позитивного мышления не имею, но вот как это подается. Приведу вырезки.
----------------------------------------------------------
предисловие
"...Глобальная причина психологического стресса - неправильное мировоззрение и мышление. Наши «любимые» средства массовой информации активно промывают нам мозги с помощью огромного количества псевдоинтеллектуальных программ, нам закладывают массу заблуждений, от коммерческой и политической рекламы до оживления умерших. Нам упорно разжёвывают, что и как думать, чего хотеть и как жить. А люди внушаемые и если постоянно повторять о том, как всё плохо, то человек попадает под власть ментальных вирусов – бесконечной цепочки плохих мыслей, образов несчастий, болезненных навязчивых идей...." В.Ю.Завьялов (док. психологии, профессор).
----------------------------------------------------------------
и так начнем
. Признаки сознания неудачника, характерные мысли, мешающие ему достичь душевного равновесия:

...
• Жить тяжело, жизнь полна проблем, успех достигается только упорным трудом;
...
далее самое вкусно, магия
...
Если каждый день просматривать криминальную хронику – рано или поздно появится опасность быть ограбленным, подвергнуться нападению, мошенничеству, если упиваться подробностями катастроф и авто-аварий – то рискуете впустить и их на свою линию жизни.
...
далее читать стало не интересно.

Кому: Структуралист, #119

> Дальше открываю статьи 150 ошибок и о сюрприз, ни одной претензии/ошибки по мозгу... Возникает вопрос, а статья о чём вообще??

Статья об ошибках, возникающих, когда профессор говорит не о мозге, а о вещах из областей, в которых разбираются авторы статьи.

Кому: boaa, #114

> Тогда как связаны ИИ и мозг человека?
>
> Если никак, то в чем был вопрос Савельеву? Можно ли создать нейронную сеть?

Чем связаны ИИ и мозг человека - это к савельеву вопрос, именно он эту тему затронул. И это и есть основная претензия к данному персонажу - он постоянно лезет в сферы, уровень познания которых у него ниже чем у студента-первокурсника. И размахивая своим авторитетом несёт там адову ахинею. Прямо как Фоменко, только тот будучи математиком несёт ахинею по теме истории, а савельев же несёт ахинею по многим не связанным темам. Даже по теме ГМО умудрился обделаться, как выше подсказали.

Кому: kenjunito, #120

> Но даже так, это ещё не есть лжематематика, если построения корректны.

Всё верно. Это не лжематематика. Это своеобразные математические фрики. Только вот их результаты пока непонятно зачем и кому пригодятся. И пригодятся ли...

Кому: kenjunito, #116
Кому: grobovschik, #104

С учётом тригонометрического представления комплексного числа, корней бесконечно много: ответ #116 нужно немного поправить. А именно:
cos(Pi/4+2Pi*k)+i*sin(Pi/4+2Pi*k), где k = 0, 1, 2, 3, 4, ...

Кому: Структуралист, #119

> А когда математик и антрополог лезут в биологию, пишут работы по мозгу и потом делают статью про книгу о мозге, не приводя ни одной ошибке по тому самому мозгу, ну как это еще назвать ..

критика была от антраполога Дробышевского по поводу антропологии в работе неантрополога Савельева. вот так на самом деле. вопрос как я понял ты просто проигнорировал. что ж, повторю. Когда Савельев делает ссылки на какие-то работы, но перейдя по ссылке мы этого не находим, то это враньё или непрофессионализм? как такую ситуацию можно ещё интерпретировать?

ну и аргумент "а я не согласен с критикой" как-то неубедительный. и что критикующий плохой шрубый человек тоже как-то не особо доставляет. ну кроме вашей церкви может

Кому: kenjunito, #116

> cos((Pi+2Pi k)/4)+i*sin((Pi+2Pi k)/4), k=0,1

Формально все верно, но я надеялся, что ты напишешь просто -(cos(Pi/4)+i*sin(Pi/4)). Корень-то квадратный.

Кому: Структуралист, #119

> А когда математик и антрополог лезут в биологию, пишут работы по мозгу и потом делают статью про книгу о мозге, не приводя ни одной ошибке по тому самому мозгу, ну как это еще назвать ..

вот ты хотя бы что-то узнай о предмете, прежде чем писать. Антропология это одна из биологических наук. Дробышевский работает на биологическом факультете и он кандидат биологических наук. речь в работе и критика как раз по части антропологии. ты если видишь слово "мозг", то не думай ,что это там какая-то там спец дисциплина есть. мозг изучает ряд наук. в данном случае это морфология человека - один из основных разделов антропологии Тут огромная часть данных построена на материалах краниологии. это эволюция черепа, его структуры, половые различия и пр. и пр. это чистейшая антропология, про то и книга. она даже называется так у Дробышевского. Это как раз его профессиональная область. он специалист по мозгу гоминид и краниологии. Чего не скажешь о Савельеве, его профессиональная сфера совсем не тут и его Дробышевский критиковал как раз там, где Савельев полез в его сферу. Вот ты просто хоть чутка изучи кто и и чем занимается, какая наука чем занимается, прежде чем лететь грудью за гуру

Кому: grekhss, #126

> Всё верно. Это не лжематематика. Это своеобразные математические фрики. Только вот их результаты пока непонятно зачем и кому пригодятся. И пригодятся ли...

Это трудно отнести к лженауке. Если рассуждения и выводы корректны, то чем это хуже любого другого результата в математике? Ну вот например делают люди всякую бесполезную фигню. Типа коробочки с выключателем при включении которого вылезает рука и выключатель выключает. Видел такое на ютубе. Кому от этого плохо? А человек получил удовольствие и какие-то навыки которые потом ему пригодятся уже в полезном деле.

Кому: Георгий Соколов, #80

> Если бы Вы внимательно прочитали рецензию на книгу С.В., то нашли бы тот фрагмент, который, скорее всего имеется ввиду. Он вот здесь: http://antropogenez.ru/review/686/2/ (ищется по слову "Дробышевский").
> С.В. использует один из своих любимых демагогических приемов: приписывает автору книги то, чего тот не говорит, и высмеивает собственную искаженную интерпретацию.

Как я понял именно этот момент. Цитата из книги Савельева: "По нелепости с гипотезой Д. Фалька может сравниться только идея С. В. Дробышевского. С его точки зрения, [человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжёлый мозг не так сильно тянул к земле]...". В пояснении (в правой колонке) к этому высказыванию Савельева указывают, что он перепутал причину и следствие. В оригинале у Дробышевского было так: "Вполне возможно, что некоторое увеличение массы головного мозга у австралопитеков по сравнению с понгидами с близкими размерами тела стало возможным в связи с вертикальным положением тела, поскольку при прочих равных условиях вертикальной конструкции – позвоночнику – легче выдерживать бОльшую массу на своей вершине, чем горизонтальной". Т. е. автор (Дробышевский) делает предположение, что увеличение массы мозга могло быть связано с прямохождением. Соглашусь, что Савельев весьма вольно процитировал Дробышевского, но на мой взгляд Сергей Вячеславович в данном случае не путает причину и следствие. Он вообще не считает, что эти вещи могут быть взаимосвязаны (масса мозга и прямохождение), т. е. ни то, ни другое не может быть ни причиной, ни следствием. О чем далее в цитате и говорится: "С одной стороны, медведи, львы и другие крупные четвероногие млекопитающие не страдают от массы крупной головы и совершенно не стремятся передвигаться, как австралопитеки. С другой стороны, динозавры и современные птицы обладают небольшим мозгом и развитой бипедальностью. Преодолеть трудности умозрительных гипотез можно при исследовании особенностей строения мозга и нейро-биологических характеристик гоминид".

То что теология не наука сомнений нет, а что делать с признанными псевдонауками, такими как юриспруденция, психология и пр.? Как можно отрицать одно, но принимать другое, такое же по сути? Наверное такие "науки" надо собрать в один список и обозвать их каким то другим словом?

Просьба к Климу: если можно, кратко прокомментируете Михаила Покровского и его "Историю России". Спасибо!

Кому: grekhss, #126

> Кому: grobovschik, #104
>
> С учётом тригонометрического представления комплексного числа, корней бесконечно много: ответ #116 нужно немного поправить. А именно:
> cos(Pi/4+2Pi*k)+i*sin(Pi/4+2Pi*k), где k = 0, 1, 2, 3, 4, ...

То, что вы написали, при всех k дает одно и тоже число, а не бесконечное их количество. Но вы упустили вариант cos(5Pi/4)+i*sin(5Pi/4), который при возведении в квадрат тоже даст i. Корней различных ровно 2 шт, не больше, не меньше.

Кому: Heetchy, #133

> кратко прокомментируете Михаила Покровского и его "Историю России"

отличный историк. первый советский учебник по истории написал. если вы марксист, то обязательно к прочтению. а по моему марксистский взгляд на историю = научный взгляд на историю

Кому: grekhss, #126

> Всё верно. Это не лжематематика. Это своеобразные математические фрики. Только вот их результаты пока непонятно зачем и кому пригодятся. И пригодятся ли...

Многое, что делают математики, не факт что пригодится. Это и к классическим разделам относится.

Кому: kenjunito, #136

> Это и к классическим разделам относится.

Это к каким же, например?

Кому: Лещъ, #127

> критика была от антраполога Дробышевского по поводу антропологии в работе неантрополога Савельева. вот так на самом деле. вопрос как я понял ты просто проигнорировал. что ж, повторю. Когда Савельев делает ссылки на какие-то работы, но перейдя по ссылке мы этого не находим, то это враньё или непрофессионализм? как такую ситуацию можно ещё интерпретировать?
>
> ну и аргумент "а я не согласен с критикой" как-то неубедительный. и что критикующий плохой шрубый человек тоже как-то не особо доставляет. ну кроме вашей церкви может

Скажите пожалуйста о каких ссылках идёт речь, я пока не понимаю на какие ссылки вы ссылаетесь.

Кому: Илья_К, #124

> Статья об ошибках, возникающих, когда профессор говорит не о мозге, а о вещах из областей, в которых разбираются авторы статьи.
>

В том то и дело, что нет. Безусловно все ошибаются, когда вы заходите в здание института и там весят портреты выдающихся деятелей, каждый из них ошибался и не раз. Жизнь человека слишком коротка чтобы быть достоверным во всем на 100%. И когда профессор пишет книгу про мозг, безусловно описывая тот или иной материал из антропологии давая в конце книги ссылки на него, он может быть в чём-то не точен, так как это не его прямой профиль. Но данные статить от этив авторов больше похожи на хайп, половина это какие-то возмущения, недовольство, высказывания притянутые за уши .. Я Вот выше привёл пример :
"Профессор пишет : Слишком велика, но преодолима, разница между типами подвижности суставов конечностей у приматов и человека (Richmond, Strait, 2000)»
Гениальное разоблачение авторов статьи: Здесь и далее доктор биологических наук С.В. Савельев многократно противопоставляет «приматов» и человека, забыв, что человек – такой же член отряда приматов, как и шимпанзе…"

То есть авторы что всерьез утверждают это? Что профессор забыл, что люди это отряд приматов? Тут даже круглому идиоту понятно, что профессор имел виду. Это не придирки? и так где-то 50% данной статьи.

Кому: Лещъ, #129

> вот ты хотя бы что-то узнай о предмете, прежде чем писать. Антропология это одна из биологических наук. Дробышевский работает на биологическом факультете и он кандидат биологических наук. речь в работе и критика как раз по части антропологии. ты если видишь слово "мозг", то не думай ,что это там какая-то там спец дисциплина есть. мозг изучает ряд наук. в данном случае это морфология человека - один из основных разделов антропологии Тут огромная часть данных построена на материалах краниологии. это эволюция черепа, его структуры, половые различия и пр. и пр. это чистейшая антропология, про то и книга. она даже называется так у Дробышевского. Это как раз его профессиональная область. он специалист по мозгу гоминид и краниологии. Чего не скажешь о Савельеве, его профессиональная сфера совсем не тут и его Дробышевский критиковал как раз там, где Савельев полез в его сферу. Вот ты просто хоть чутка изучи кто и и чем занимается, какая наука чем занимается, прежде чем лететь грудью за гуру
>

Вы вообще слышите других кроме себя? Я вот именно и открываю работу Дробышевского и смотрю, что он пишет, конкретно, ссылаясь на его РАБОТЫ!! Там НИЧЕГО не написано, сплошные ухищрения и намёки. Это по вашему специалист да? Не согласны? Ок .. откройте 66 страницу данной работы, можете начать пораньше с 61 и прочтите, а потом дайте мне ответ от чего увеличился мозг, ссылаясь на его работы только, а не ваши домыслы.

Кому: boaa, #117

> Создать нейронную сеть, которая не является таковой моделью - уже сейчас не проблема, и сомневаюсь, что С.В. оспаривает именно это

Совершенно верно, проф. Савельев не оспаривает возможность создания ИИ, или нейрокомпьютера при условии понимания морфогенетичности и электрохимичности мышления, прямо открыто говорит: https://www.youtube.com/watch?v=cpSu1klupcw

Прекрасный ролик, http://youtube.com/watch?v=l225CY8H47E, где в начале рассказано почему лженаука цветёт и пахнет в РФ.

Кому: Структуралист, #139

> В том то и дело, что нет.

В том-то и дело, что да.

> И когда профессор пишет книгу про мозг, безусловно описывая тот или иной материал из антропологии давая в конце книги ссылки на него, он может быть в чём-то не точен, так как это не его прямой профиль.

Книга не импровизированное выступление, а результат долгого труда. Есть время обратиться к коллегам, трудящимся в других областях науки. Проверить, не ошибочны ли выводы и интерпретации , полученные при прочтении работ других авторов.
Иначе получаются эндокасты вместо эндокранов и прочие прелести.

Кому: Структуралист, #139

> Тут даже круглому идиоту понятно, что профессор имел виду. Это не придирки? и так где-то 50% данной статьи.
>

Вот лично мне не понятно. Каких приматов он сравнивал? Или человек уже не примат? Из таких вот безграмотно составленных предложений смысл того, что он пишет можно понимать по разному.

Насколько помню, образование савельева - заочное в педагогическом институте - так его там что, русскому языку не учили, или он терминалогией не владеет?

Кому: Структуралист, #140

> Там НИЧЕГО не написано, сплошные ухищрения и намёки. Это по вашему специалист да?

ага намёки. понятно всё. думаю развивать этот цирк дальше уже смысла нет. в кандидатской тоже намёки, видимо. жил бы себе да жил, был бы приличный учёный, но он посмел критиковать самого гуру. теперь он уже и в антропологии не специалист и одни намёки у него. хотя ты чуть выше показал, что даже не в курсе каков объект изучения антропологии. у вас сектантов манера отвечать вопросом на вопрос, вы всё в цирк сведёте. я третий раз задавать повторять вопрос уже не буду, т.к вместо ответа опять получу вопрос.

а вот Савельев не намекает, прямо говорит нельзя женщин беременных ГМО кормить и всё тут! как отрезал

Кому: boaa, #117

> Т.е. в чем мне видится суть - утверждается, что нельзя создать рабочую модель мозга. Создать нейронную сеть, которая не является таковой моделью - уже сейчас не проблема, и сомневаюсь, что С.В. оспаривает именно это.

Так ты это, ознакомься что вещает твой гуру, тогда и не придется сомневаться. Именно это савельев и оспаривает, при этом постоянно демонстрируя своё полное невежество в обсуждаемой теме. Тут уже давали одну из ссылок, но я продублирую - https://www.youtube.com/watch?v=3QDj9t6-o2k

Кому: Структуралист, #139

> Статья об ошибках, возникающих, когда профессор говорит не о мозге, а о вещах из областей, в которых разбираются авторы статьи.
> >
>
> В том то и дело, что нет.

в том то и дело, что да. просто ты не в курсе ,что морфология человека и краниология - это разделы антропологии и мозг гоминид - это именно специализация Дробышевского. Он с института именно этим занимается. Я понимаю, что надо немедленно бросаться на защиту гуру, но хоть чутка посмотри кто и в чём специалист

Кому: Структуралист, #138

> Скажите пожалуйста о каких ссылках идёт речь, я пока не понимаю на какие ссылки вы ссылаетесь.

т.е ты раскритиковал рецензию Дробышевского, не удосужившись её прочитать? думаю с этого надо начать

Кому: Илья_К, #143

> Книга не импровизированное выступление, а результат долгого труда. Есть время обратиться к коллегам, трудящимся в других областях науки. Проверить, не ошибочны ли выводы и интерпретации , полученные при прочтении работ других авторов.
> Иначе получаются эндокасты вместо эндокранов и прочие прелести.

А почему вы решили, что они ни к кому не обращался, с коллегами не общался и так далее? Это ваша личное мнение ? Имеете право конечно. Но даже тут надо говорить по существу, в чём именно ваша претензия, напишите пожалуйста. А на счёт "эндокасты" это от "Endocast".

Кому: Лещъ, #148

> т.е ты раскритиковал рецензию Дробышевского, не удосужившись её прочитать? думаю с этого надо начать

Вы идиот ? Я выше четко написал на каких страницы и на какую работу Дробышевского я ссылаюсь. Вы утверждали,что переходите по ссылка Савельева и там этого нету. Я попросил, уточните пожалуйста про какие вы ссылки имеет виду, про монографию 2007 года Дробышевского или что-то другое, от куда я знаю о чём вы говорите если вы не указали конкретно!?

Кому: Иван Кузьмицкий, #141

> Совершенно верно, проф. Савельев не оспаривает возможность создания ИИ, или нейрокомпьютера при условии понимания морфогенетичности и электрохимичности мышления, прямо открыто говорит: https://www.youtube.com/watch?v=cpSu1klupcw

Судя по вашему же ролику, ровно наоборот.
При этом даже в первые три минуты ролика савельев сделал столько ляпов и ахинеи, что диву даёшься. Человек же даже терминологией не владеет, несёт околонаучный бред. Как к этому можно относится серьезно?
Ну а раз человек конкретно тут с серьезным лицом несёт ахинею - то откуда уверенность и по мозгам он так-же не выдумывает свои термины и не подменяет реальные факты своими голыми измышлизмами?

Кому: Структуралист, #150

> ы утверждали,что переходите по ссылка Савельева и там этого нету.

Ну, а чем вам не устраивает вариант передёргивания, ёрниченья и ссылки на то, чего нет от савельева, приведённый в пример в #131 ?

Кому: boaa, #121

> > Про нейронные сети мне абстрактные ссылки не надо, их очень много, такие я сам могу найти. Меня интересовал узкий класс нейронных сетей/алгоритмов, которые ученые полагают близкими к _реальному_ физическому мозгу. Ну т.е. построенных на _реальных_ принципах работы мозга, а не идеях, которые возникли на фоне его изучения или из комбинации идей из других сфер.

Ты даже не пытался посмотреть что там по ссылке, которую я тебе дал.
"Причем, очень невнимательно", май асс.

> Why?
> Because modeling a simple nervous system is a first step toward fully understanding complex systems like the human brain

Кому: Структуралист, #150

> . Я попросил, уточните пожалуйста про какие вы ссылки имеет виду, про монографию 2007 года Дробышевского или что-то другое

ага, обсуждаем то, что Савельев даёт левые ссылки, но речь, наверняка, идёт о монографии Дробышевского 2007 года? идиота включать не надо. мы обсуждали рецензию на книгу Савельева. по крайней мере я. ты нес ахинею в стиле "а вот я считаю неубедительно", выдавая это за конкретику.

для примера из рецензии ,которую ты не читал, как мы выяснили:

Савельев: «Например, уже упоминавшийся Д. Фальк распространил «термостатическую», или «рефрижераторную», гипотезу увеличения мозга антропоидов и происхождения бипедальности (Falk, 1992; Falk et al., 2000).

С точки зрения Д. Фалька, бипедальность антропоидов возникла как способ борьбы с перегреванием мозга».

С. 171.

Антропогенез: Известную во всём мире исследовательницу в области палеоневрологии Дин Фальк С.В. Савельев считает мужчиной...

В статье 2000 года, на которую ссылается Савельев, о «термостатической» гипотезе не говорится ни слова
(см.: Falk D. et al. Early hominid brain evolution: a new look at old endocasts // J.Hum.Evol. - 2000. - Vol. 38, No 5. - P.695-717.)

Кстати, почитайте лекцию Дин Фальк 1992 года и обратите внимание, насколько корректно и уважительно – как подобает настоящему учёному – она высказывается по отношению к авторам других гипотез.
(см. Falk D. Evolution of the Brain and Cognition in Hominids. The sixty-second James Arthur Lecture. - N.Y.: TheAmericanMuseumof Natural History, 1992.).

вот теперь третий раз повторю вопрос. Савельев врёт или некомпетентен? ведь такого там сплошь и рядом. и специалист постоянно показывает незнание специальных терминов, что неудивительно, когда пишешь книгу по антропологии, не являясь антропологом

Кому: AlnZ, #152

> Ну, а чем вам не устраивает вариант передёргивания, ёрниченья и ссылки на то, чего нет от савельева, приведённый в пример в #131 ?

так там до смешного. Савельев думает, что Дин Фальк - это мужчина. Если бы он читал, то, наверняка бы знал, что это женщина. а он пишет " уже упоминавшийся Д. Фальк распространил «термостатическую..."

кстати вот отличная статья. наукометрический анализ работ Савельева. как бы цифры и графики, спорить тяжело http://g-equality.livejournal.com/11165.html

Кому: kenjunito, #134

Ошибиться с корнями мог, признаю.
Однако, с тем, что корня только два я не согласен. В показательной форме комплексного числа аргумент-угол будет формально разный. Это же примерно то же самое, что и решение уравнения sin x = 0.5. Если нарисовать график функции y = sin x и график функции у = 0.5, то они пересекаются в бесконечном числе точек.

Кому: Лещъ, #156

> как бы цифры и графики, спорить тяжело

Правда что ли? Т.е. исследуется индекс цитирования, а выводы делаются относительно его компетенций и рода занятий?

Пора, пора почитать учебник логики, ув. Лещь.

Кому: AlnZ, #146

> Так ты это, ознакомься что вещает твой гуру,

> при этом постоянно демонстрируя своё полное невежество в обсуждаемой теме

предлагаю разобрать по пунктам, без этих подростковых соплей, какие конкретно утверждения не соответствуют действительности.
не в стиле, «вот тебе ссылка, посмотри какую дичь он несет, и это твой гуру?», а предельно конкретно. без ссылок на А. и других граждан, а конкретно по теме ИИ, хотя бы тезисно.

потому-что пока-что все демонстрирует неспособность понять сказанное и уже даже написанное в этой теме.

Кому: Георгий Соколов, #82

> Насколько мне известно, другие ученые думают следующим образом: учитывая количество ошибок и неточностей в работах профессора _любые его идеи не стоит воспринимать всерьез_. Грубо говоря: если мы знаем, что повар не моет руки - не стоит употреблять его блюда даже если они выглядят и пахнут очень вкусно.

А кроме жеманного "фи" хорошая критика имеется, мне искренне хочется почитать? А то вы своей просветительской деятельностью псевдонаучные секты создаёте: "Свидетели Савельева", "Свидетели Дробышевского".
И в целом, идея с ВРАЛ - достаточно мерзкая пакость, дополняете замечательное мероприятие ненужным балаганом. Если ваши оппоненты фрики, зачем вы начинаете себя вести как фрики? Вы же свою позицию принижаете. Юмор - классно, но клоунаду зачем устраивать? Обозвали вы писателя-сатирика Задорнова - клоуном? А ваша церемония - не клоунада? И попытки изобразить "а ручки вот они" - мол это народ голосовал... Неа, не прокатит. Особенно если шуточный приз получит врач - которую вы назвали убийцей.

Кому: Структуралист, #149

> А почему вы решили, что они ни к кому не обращался, с коллегами не общался и так далее?

Может и обращался, может и общался, однако в книжку, судя по рецензии, просочились довольно странные и местами забавные ляпы. Что и навело меня на подобные мысли.

> Но даже тут надо говорить по существу, в чём именно ваша претензия, напишите пожалуйста.

Моя претензия? Вопрос был, зачем создавалась статья, я ответил.

> А на счёт "эндокасты" это от "Endocast".

То, что от "endocast", это понятно. Не понятно, почему не "эндокран", как вроде бы принято писать у нас.
Что можно проверить. Например: Мультитран -> "endocast" -> "эндокран", а не "эндокаст".

Кому: AlnZ, #125

> Чем связаны ИИ и мозг человека - это к савельеву вопрос

Т.е. попробуем проследить. Вы считаете, что С.В. не разбирается в вопросе ИИ, но не знаете, что он под ним понимает, но при этом яростно оспариваете его точку зрения и называете невеждой? Хороший подход. А главное - продуктивный.

Кому: boaa, #158

> Правда что ли? Т.е. исследуется индекс цитирования, а выводы делаются относительно его компетенций и рода занятий?

Т.е. для тебя ничего не говорит о компетенции савельева то, что в отличии от других учёных в своих работах он постоянно ссылается на себя-же, а в тех редких случаях когда он ссылается на чужую работу - в подавляющем случае это древни как говно мамонта работы, сделанные аж до 1988 года?
Т.е. то, что обсуждаемый персонаж практически не имеет стоящих научных трудов - для тебя ничего не говорит о его компетенции?

Кому: F1refly, #131

> Т. е. автор (Дробышевский) делает предположение, что увеличение массы мозга могло быть связано с прямохождением

Да, верно. Увеличение массы мозга - следствие, а не причина прямохождения.

Савельев же пишет:
"С его [Дробышевского] точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжёлый мозг не так сильно тянул к земле".

Если Вы не видите принципиальной разницы - помочь не могу.

Вы действительно считаете, что разница невелика?

Кому: ale-x-and-r, #160

Браво! Вам фельетоны писать - цены бы не было. Только пафоса чуть поменьше.

Кому: bishop61RUS, #69

>Как только этот гражданин заводит речь о том, в чём я разбираюсь, я вижу что он несёт полную ахинею.
>
> Да дайте уже примеры! Интересно же.

К примеру о том, что некоторые расы плохо скрещиваются между собой.

Кому: boaa, #158

> > > как бы цифры и графики, спорить тяжело
>
> Правда что ли? Т.е. исследуется индекс цитирования, а выводы делаются относительно его компетенций и рода занятий?

это ты только что сочинил? там в конце есть пункт "выводы". и там написано "публикует халтурные, суб-стандартные статьи в бросовых журналах в качестве отчетности о проделанной работе и откровенно злоупотребляет самоцитированием." поздравляю соврамши. вы мастера читать только заголовки. тяжело расставаться с иллюзиями, гуру не такой уж гуру получается

Кому: boaa, #159

> предлагаю разобрать по пунктам, без этих подростковых соплей, какие конкретно утверждения не соответствуют действительности

Блин, даже не смешно. Ты ролик то по ссылке смотрел?
Вот, к примеру, ткнул в первое попавшееся место https://youtu.be/cpSu1klupcw?t=197
Для него "распределённые вычислительные сети называются нейрокомпьютеры". И подобные перлы у него каждые 20 секунд выскакивают, весь ролик сплошная цитата примера его некомпетентности.
Можно, конечно, предположить что это из-за его косноязычия, и он имел ввиду нечто другое. (ведь его образование - заочное в педагогическом университете, видимо мысль доносить его не научили). Но вот то, что он банально не владеет терминологией и техническим терминам придумывает собственные смыслы на его косноязычие списать никак не получится!
Кстати, именно указанный по ссылке фрагмент ясно показывает, что савельев даже не подозревает о существовании нейросетей, либо понимает их как-то по своему.

Кому: Георгий Соколов, #165

Обращайтесь, напишу.
Но про ссылки с критикой я серьезно желал бы ознакомиться. Есть ли ещё кроме Константина Лескова анализ? Или, про брезгующих Савельевым учёных, для красного словца упомянули?

Кому: AlnZ, #163

> Т.е. то, что обсуждаемый персонаж практически не имеет стоящих научных трудов - для тебя ничего не говорит о его компетенции?

Из чего делается столь обжигающий вывод?

Предлагаю ознакомиться хотя бы тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_Хирша с разделом Критика.

Это становится не серьезный разговор, совсем.

Кому: ale-x-and-r, #169

Простите, помогать Вам желания нет. Гугль в помощь.

Кому: ale-x-and-r, #169

> Есть ли ещё кроме Константина Лескова анализ?

Ну, например, №103
http://antropogenez.ru/review/851/

Кому: boaa, #170

> > Предлагаю ознакомиться хотя бы тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_Хирша с разделом Критика.
>
> Это становится не серьезный разговор, совсем.

начался цирк. загуглил "Хирш критика". он готов доказать, что индекс неправильный, но даже не попробовать допустить мысль, что гуру может быть не совсем гуру. Ты сам то эту критику прочитал? там написано, что индекс может быть необъективен, если учёный молод, или умер в молодости. это наш случай?

Кому: boaa, #170

> Т.е. то, что обсуждаемый персонаж практически не имеет стоящих научных трудов - для тебя ничего не говорит о его компетенции?
>
> Из чего делается столь обжигающий вывод?

Из того, что за 30 лет работы в абсолютном исчислении савельева процитировали 475 раз, при чем он цитируется в журналах с крайне низким импакт-фактором (в среднем 0.923), т.е. к науке имеющих отдаленное отношение. При этом его уникальнейший атлас мозга за 21 год был процитирован в четырёх научных работах (за вычетом самоцитирования)
На фоне всего этого вызывает недоумение требование некоторых персонажей продемонстрировать критику савельева другими учёными. С тем же успехом можно требовать разбора опусов Фоменко серьезными историками.

Кому: Георгий Соколов, #171

Хорошо. Воля ваша. Очко уходит команде "Свидетелей Савельева".

https://neveev.livejournal.com/89384.html
Вот, кстати, неоднозначный персонаж (кстати - также гость "тупичка") проходится по отсутствию объема серьезной критики Савельева, коего он не любит. Кстати, в статье он ругает ещё одного гостя.
Не, ну точно заговор. Д.Ю. стравливает своих гостей, чтобы рейтинги поднять.

Кому: AlnZ, #172

О! Спасибо, упустил.

Кому: boaa, #170

> Т.е. то, что обсуждаемый персонаж практически не имеет стоящих научных трудов - для тебя ничего не говорит о его компетенции?
>
> Из чего делается столь обжигающий вывод?

Из данных, которые любезно предоставлены в #156, которые ты обсуждал.
Ведь за 30 лет работы в абсолютном исчислении савельева процитировали 475 раз, это за вычетом самоцитирований, и цитирований соавторами. При чем он цитируется в журналах с крайне низким импакт-фактором (в среднем 0.923), нетипично для учёного далёких к науке.
При этом его уникальнейший атлас мозга за 21 год был процитирован в четырёх научных работах (за вычетом самоцитирования, естественно)
На фоне всего этого вызывает недоумение требование некоторых персонажей продемонстрировать критику савельева другими учёными.
Возьму на себя смелость ещё раз привести ту ссылку, где всё обстоятельно и цифрами разжевано:
http://g-equality.livejournal.com/11165.html

Дополняю: помимо лже-науки, которой посвящено интервью,
есть эффекты «научного блефа».

Это когда у учёного, увы, нет идей, но славы хочется – см. видео:

«Осторожно! 20 эффектов научного блефа»: https://www.youtube.com/watch?v=A4mwYSibJcM

Кому: AlnZ, #151

> Судя по вашему же ролику, ровно наоборот.
Вы не досмотрели ролик. С 10 минуты: https://youtu.be/cpSu1klupcw?t=614 профессор утверждает, что можно построить нейрокомпьютер, понимая морфогенетическую основу мышления.

> При этом даже в первые три минуты ролика савельев сделал столько ляпов и ахинеи, что диву даёшься.
Человек же даже терминологией не владеет, несёт околонаучный бред. Как к этому можно относится серьезно?

Я немножко знаком с компьютерами, уже много лет программированием занимаюсь и слегка представляю их устройство, в том числе упомянутый тут FPGA и я понимаю, что говорит Савельев. Кроме этого, я понимаю, что его тексты относительно компьютеров, говорит не он, а ему это сказали, ну а он транслирует суть. Делая скидку на это, я спокойно отношусь к его не очень чёткой терминологии, потому что суть изложена интересно, ахинеи никакой нет. Давайте конструктивно относиться.


А для любителей потоптаться на савельевском заглядывании в чужие области знания, приведу цитату физика Ричарда Фейнмана:

>"...наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь об области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которых никогда не видели, иначе от науки не будет проку. Например, при движении тела его масса меняется из-за сохранения энергии. Из-за эквивалентности массы и энергии энергия, связанная с движением, проявляется как дополнительная масса. Двигаясь, тела становятся тяжелее. Ньютон был другого мнения. Он считал, что массы постоянны. Когда обнаружилось, что представления Ньютона неверны, все говорили: «Это ужасно! Физики нашли у себя ошибку! Почему же они думали, что они правы?» Эффект этот очень мал и проявляется только при скоростях, близких к скорости света. Если вы запустите волчок, то масса его останется такой же, как и в спокойном состоянии, с точностью до ничтожной дроби. Но тогда они должны были бы говорить так: «Если скорость не превышает такого-то значения, масса волчка не меняется». Все было бы ясно, не правда ли? Но нет. Ведь опыты проводились только с деревянными, медными и стальными волчками, и пришлось бы говорить: «Когда волчки, сделанные из меди, дерева и стали, крутятся не быстрее, чем с такой-то скоростью…» Как видите, мы не знаем всех условий, необходимых для опыта. Неизвестно, будет ли сохраняться масса радиоактивного волчка. Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных экспериментов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не изведанные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной. А если вы думали, что наука достоверна, вы ошибались.".

Кому: AlnZ, #178

> На фоне всего этого вызывает недоумение требование некоторых персонажей продемонстрировать критику савельева другими учёными.

Некоторый персонаж (блин, как-будто Вудхауза цитирую) вежливо попросил уточнить основание категоричности оценки (причем от лица научного сообщества, так сказать ученых) очень спорного, эпатажного персонажа. Который, при этом, не изгнан со своих постов, имеющих отношение к научной деятельности. Погоны ученого, перед строем, с него вроде ещё не срывали. Кстати другие персонажи ссылку дали, выводы по критике можно делать по прочтении, так что речь сейчас идёт о необоснованно бурной реакции на сомнения в обоснованности градуса накала критики.
У меня на полке книги Соколова, Савельева и Дробышевского как-то мирно уживаются. Много спорного, разумеется многому оценку дать я по малограмотности неспособен, но рамки какие-то в эпатировании публики соблюдать надо (чем и Савельев кстати часто грешит и вы его за это как-раз ругаете, причем справедливо).

> наука имеет своей окончательной целью (которая, конечно, никогда не будет окончательно достигнута,
> но стремиться к ней надо) это максимальное выявление истины. Истина – это соответствие понятия объекту.

Клим Саныч, не подскажешь с чего ты взял, что никогда окончательно?
Или это суеверие?

Кому: Игорь Леонардович Викентьев, #179

Спасибо! Утащил на стену.

Кому: boaa, #88

> как быть с тем, что он читает лекции в МГУ

Устаревшая информация. Савельев больше не читает лекции в МГУ. Выгнали его оттуда. Как узнали, что он рассказывает студентам о происхождении птиц от плавающих рептилий, так и выгнали.

Кому: Структуралист, #139

> Тут даже круглому идиоту понятно, что профессор имел виду. Это не придирки? и так где-то 50% данной статьи.

Ну то есть вы просто не знаете критерии научной работы. Я верно понял?

Кому: boaa, #162

> в вопросе ИИ, но не знаете, что он под ним понимает,

В этом ролике есть отличное описание, что такое термины и почему меняя понимание термина ты в этой же работе обязан ввести своё, отдельное от общепринятого, понимание. Савельев это сделал?

Печально конечно слушать про МИФИ в таком контексте. Насколько я знаю причина того, что туда РПЦ пролезло в том что нынешний ректор конъюнктурщик. К сожалению это мало что меняет.

Кому: Иван Кузьмицкий, #180

> А для любителей потоптаться на савельевском заглядывании в чужие области знания, приведу цитату физика Ричарда Фейнмана:

Если посмотреть на цитату в контексте, то видно, что Файнман пытается донести мысль о необходимости попыток применения имеющихся законов к малоизученным явлениям (как пример приводит излучение квазаров и распад протона) и выведения новых законов.
То есть речь вообще не о том, что надо заниматься другими науками, кроме, в его случае, физики.

Кому: chieffff, #184

> Устаревшая информация. Савельев больше не читает лекции в МГУ. Выгнали его оттуда. Как узнали, что он рассказывает студентам о происхождении птиц от плавающих рептилий, так и выгнали.

А подскажите пожалуйста, кто его выгнал ? Или от кого вы это узнали.

Кому: maksalex77, #182

> Клим Саныч, не подскажешь с чего ты взял, что никогда окончательно?
Или это суеверие?

Это диалектический материализм, или марксистско-ленинская философия. Не то, что ты написал, сократив Жукова, а то, что написал Жуков. Само собой это не "суеверие", а относительная истина, то есть знание.

Кому: Лещъ, #145

> а вот Савельев не намекает, прямо говорит нельзя женщин беременных ГМО кормить и всё тут! как отрезал

Ну и что? Он что, постановление Совета Министров и ЦК КПСС готовит? Пропихивает нормальную вещь: к новому относись осторожно, прежде чем разрушать старое - построй новое. Пытается формировать мозг подростков.

Дополню тему обсуждения профессора С.В. Савельева:

С.В. очень много говорил о том что многие существа на земле вымерли из-за крайней степени специализации, но при этом постоянно пытается продвинуть темы своего церебрального сортинга, который, по его же критериям, и является этой самой специализацией. А на мой скромный взгляд, стремление поскорее войти в кастовое общество, с наскока, так сказать.

Далее, вот это деление на 2 системы - лимбическую и рассудочную, мягко говоря, слишком просто. А как же совесть, ее куда отнести? Или способность человека к самопожертвованию, это что "лимб" или "рассудок"? Или все таки человек сложнее ярлыков, которые на него вешает С.В.?

Про отношение к женщинам, это вообще за гранью. Особенно, его прямая дискриминация представительниц от науки.

Отношение к Гегелю как к сумасшедшему, но при этом своим оппонентам часто рекомендует обратится к логике, в том числе диалектической. Многократно ссылается на материализм(себя он тоже считает материалистом), т.е. с трудами К. Маркса он знаком. Но при этом, опять же, Маркса критикует, как деятеля который не думал о справедливости, а больше о еде. Типо тогда в мире царил голод, поэтому и коммунизм родился в голове. Почему раньше не родился, когда голод был ещё сильнее? Все нормально или опять противоречие самому себе?

Также как и многие антисоветчики критикует СССР и то правительство, но возносит советских людей, в том числе учёных и их достижения. Т.е. опять не благодаря, а вопреки. Пострадавший, ага.

Собственно и про наших учёных на радио проронил мнение что все они ведут свою деятельность, вопреки малому финансированию, потому-что доминанты и знают больше чем другие, а не во благо государства и людей в нем живущих. Автор говорит про себя?

Ленин, не гений, а "супердоминант" которого вырастили немцы. И мозг больно маленький для гения. Ну да, 50 томов гениальных трудов тоже написали немцы?

Это только малая часть того что он вещал. На мой взгляд С.В. любит проецировать на других своё критическое мышление, и очень не любит делать тоже самое в отношении себя.
Построение собственных не здоровых теорий и противоречивых мнений об окружающем мире не зря делают его таким же конспирологом как Фоменко и Носовский. А самое страшное, что материал им поданный настолько простой и легко усваиваемый, что люди очень быстро зомбируются.

Он очень хороший манипулятор, видимо этому и учился в педагогическом университете.

Кому: grekhss, #157

> Ошибиться с корнями мог, признаю.
> Однако, с тем, что корня только два я не согласен. В показательной форме комплексного числа аргумент-угол будет формально разный. Это же примерно то же самое, что и решение уравнения sin x = 0.5. Если нарисовать график функции y = sin x и график функции у = 0.5, то они пересекаются в бесконечном числе точек.

Вы сути не поняли тригонометрической формы, как мне кажется. Аргумент определяется с точностью до 2*Пи, ведь вы берете не собственно угол, а его синусы-косинусы. Например 0 и 2**Пи это разные числа, а синус от них дает одно и тоже значение 0. Таким образом для любого комплексного числа, кроме 0, существует ровно два различных числа, квадрат которого будет равен первоначальному. Если вы их нарисуете на плоскости, то они будут симметричны относительно 0.

Кому: Electric_ferret, #137

Наверное правильно будет написать, что есть разделы, которые мне не понятно как могут быть использованы на практике. Например следующая задачка: построить топологическое хаусдорфово ненормируемое поле. Ну и вообще, класс математических задач, который возник из внутренних математических закидонов, не привязанных к хотя бы теоретической физике. Типа описания йордановых или лиевых модулей над коммутативными кольцами или полями положительной характеристики. Тут я допускаю, что есть что-то реально полезное, но, имхо, большинство задач сугубо внутренние.

Кому: Лещъ, #167

> это ты только что сочинил? там в конце есть пункт "выводы". и там написано "публикует халтурные, суб-стандартные статьи в бросовых журналах в качестве отчетности о проделанной работе и откровенно злоупотребляет самоцитированием."

для тех, для кого русский не родной, поясню: по индексу цитирования можно судить о том, как часто ученого цитируют. о качестве работ можно судить опосредованно и очень осторожно (см. критика индекса хирша).

здесь же, в выводах, делается оценочное суждение о том, является ли то, чем он занимается наукой или нет. и указывается, что исследования граничат с лже-наукой, цитита: « занимается систематическим очковтирательством граничащим с лженаукой, публикует халтурные, суб-стандартные статьи в бросовых журналах в качестве отчетности о проделанной работе и откровенно злоупотребляет самоцитированием.»

термины халтура, лженаука подозревают исследование содержания работ, а не то, как часто на них ссылаются. выводы делаются без рассмотрения работ по существу.

еще доступней мне не объяснить.

Кому: Alek89, #153

> Ты даже не пытался посмотреть что там по ссылке, которую я тебе дал.

это да, отвечая я не глянул, линк действительно конкретный.

однако, моя невнимательность мой комментарий не снимает. май асс.

Кому: DoctorGrey, #186

> в этой же работе обязан ввести своё, отдельное от общепринятого, понимание. Савельев это сделал?

Савельева и других ученых, а точнее их работы можно и нужно критиковать. Однако, если вдруг случается казус, и совершенно не ясно, о чем человек говорит, то надлежит уточнить (у него, например), что он подразумевает под термином (в данном случае, ИИ) и дальше переходить к критике.

Сейчас же я вижу следующее. С.В. говорит про ИИ, _действительно_, не давай определения, не объясняя, что он имеет ввиду. Однако это от т.н. критики никого не останавливает.

Если бы все сказали - мы не знаем, что он имеет ввиду под ИИ, и потому не можем понять, почему он невозможен - никаких вопросов. На наш взгляд, это возможно и т.д.

Вместо этого, все взяли шашки и принялись объяснять, что он вообще ничего ни в чем не понимает и не слышал про FPGA.

Что касается лично меня, то как мне кажется, из контекста, я понял, что он имеет ввиду, и его аргументы мне понятны. Вычислительная сложность - мне понятна. и т.д.

Кому: Argut, #64

> научных домыслов

Шедевр

Кому: Структуралист, #140

> Вы вообще слышите других кроме себя? Я вот именно и открываю работу Дробышевского и смотрю, что он пишет, конкретно, ссылаясь на его РАБОТЫ!! Там НИЧЕГО не написано, сплошные ухищрения и намёки. Это по вашему специалист да? Не согласны? Ок .. откройте 66 страницу данной работы, можете начать пораньше с 61 и прочтите, а потом дайте мне ответ от чего увеличился мозг, ссылаясь на его работы только, а не ваши домыслы


Вроде разговор шёл о том что домыслил Савельев в работе Дробышевского, что вы вроде признали ссылаясь на путаность и неясность формулировок. Такой подход норма?

Кому: kenjunito, #194

> Типа описания йордановых или лиевых модулей над коммутативными кольцами или полями положительной характеристики. Тут я допускаю, что есть что-то реально полезное, но, имхо, большинство задач сугубо внутренние.

Ситуация много запущеннее, чем кажется на первый взгляд https://arxiv.org/pdf/1311.0733.pdf